не только о лунной афере. ч.2.

[Прон]

Есть такая народная мудрость:

Если тебя назвали "дураком", не кипятись и тем более не лезь в драку, а отойди и подумай:" Может назвавший прав?" - если ты сможешь это сделать - ты уже не дурак."

Какое бы вы хотели услышать или увидеть доказательство пребывания американцев на Луне.????

[Прометей]

Какое бы вы хотели услышать или увидеть доказательство пребывания американцев на Луне.????

Ну.. всё, что видется и слышется доказательствами не является. Хотелось бы именно пошупать  грунт например. Где он?

[Прон]

Не знаю. У меня нет это точно.

Если вам дадут пощупать какой нибудь камень. Не боитесь что вас обманут??  Или вы большой специалист по минералам и метеоритам.??

[Менахем Усышкин]

Не знаю. У меня нет это точно.

А зачем бы СССР-у раскрывать лунную аферу? Раскрыть можно единожды, а шантажировать использовать в качестве дополнительного аргумента - вечно.

[YagoRick]

Практически не касался я этой темы, хоть за пару последних лет мнение об американском лунном «подвиге» у меня стало однозначным.
Было такое, что когда я впервые услышал об афере, я просто смеялся, уверяя себя, что такого просто не может быть. Прочитал «Антиаполлон…», подумал «ну и бредятина», однако именно эта книга посеяла сомнения. Специально эту проблему не изучал, однако на разного рода публикации обращал внимания, особенно со стороны официальных защитников лунатиков. Про следы, тени, радиацию и т.д. не буду говорить, об этом много и без меня здесь сказано.
Кто-нибудь помнит фото с Марса с изображениями «египетских пирамид» и «головы сфинкса»?


Ведь не поленились же и не посчитались с затратами удовлетворить любопытство и опровергнуть любителей гипотез о марсианских цивилизациях.



А тут на кону престиж Америки. Европейский, японский запуски к Луне, перед которыми громко сообщалось о съемке мест высадок Аполлонов и доказательств людей на Луне…ан нет. Не хотят (не могут) НАСА обсмеять своих оппонентов, выставить их в глупом свете.

[Прометей]

Если вам дадут пощупать какой нибудь камень. Не боитесь что вас обманут??  Или вы большой специалист по минералам и метеоритам.??

А мне то зачем? У меня оборудования специального нет. Вот если дадут в лаборатории разных независимых стран по килограму , скажем, "лунного" грунта и заключение будет примерно сходным, то поверю.

[Hirudina medicinalis]

У меня есть! Меняю 1 кг лунного грунта на диск "Русские в космосе"...

[Прометей]

Ведь не поленились же и не посчитались с затратами удовлетворить любопытство и опровергнуть любителей гипотез о марсианских цивилизациях.

И это при том ,что очень "ленятся" сделать снимки мест посадок на Луне хотябы такого же качества, что и Марса. С чего бы это?  

[ингер]

У меня есть! Меняю 1 кг лунного грунта на диск "Русские в космосе"...

Продаю лунный грунт. Самовывоз +@>

[А. Ю. Экономов]

А мне то зачем? У меня оборудования специального нет. Вот если дадут в лаборатории разных независимых стран по килограму , скажем, "лунного" грунта и заключение будет примерно сходным, то поверю.

Не логично. Наличие такого заключения  никак не закрывает все "дыры" в версии "высадка была".

[Rain]

      Где же их можно посмотреть?       

Например
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/obl.html
http://history.nasa.gov/index.html
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf
http://history.nasa.gov/alsj/a17/A17OTM97-111.pdf

То и значит, что слишком тонкий. Вы выдвинули утверждение – протоны засвечивают фотоэмульсию, вам его и доказывать.       

Так не я выдвинул, а ученые занимающиеся этими вопросами. Это общеизвестные факты, а я просто с ними согласился. Это вы с ними не согласны и выдвигаете следующие утверждения

Человек тут не причём; протон с высокой вероятностью пролетает через фотоэмульсию без столкновений и ионизации, а в теле человека он обязательно ионизируется.       

Вот и доказывайте.

Уже показывал а так же рассказывал, почему за пределами магнитосферы в десять раз больше.       

Исходя из данных в статьях, ссылки на которые я привел, цена всем вашим рассказам сломанный грош. Почему вы проигнорировали ссылку про Зонд-7? Не отвечаете на неудобные вопросы? Ох ну и трус же вы Бергсон.  +@>

Французы, немцы, китайцы, японцы, русские и т.д.       

Из половины стран мира астрономы любители наблюдали объекты с размерами, во время и на трассе полетов Аполлонов. А так же некоторые события как разделение ступеней, сбросы воды и топлива. Как то вы это объясните или все эти наблюдатели всё же не очень то независимые?
Это кстати тоже общеизвестные факты. Если вы их не знаете, это ваши проблемы. Учить вас школьной программе, начиная с 7 класса, которую вы не знаете, у меня как то нет желания. Мне достаточно, что вы показываете себя необразованным олухом.  +@>

Наши доказательства – сорокалетнее отсутствие доказательств у НАСА

А у вас есть доказательства, что вы не верблюд? Нету? Отлично, значит я доказал, что Бергсон верблюд.  +@>

плюс масса подлогов и вранья НАСА.       

Но они к сожалению только в вашей выдуманной реальности.

Есть доказательный материал НАСА – прошу показать, нет, - заткнуться.       

Кому показать, верблюду?

И не только наблюдатели, но и ваши товарищи. Вот Вилли и Старый перестали уже таскать сюда свои выпоротые задницы. Та же участь ждёт и вас. .

В вашем зоопарке знаете ли жуткая вонища. Это вы привыкли к запаху своего дерьма. А постороннему человеку тут долго находится не очень то приятно. Но я зверушек люблю, потому побуду здесь еще немножко.

[Прометей]

Не логично. Наличие такого заключения  никак не закрывает все "дыры" в версии "высадка была".

Так и есть. Но такое вещественное доказательство хотябы может послужить началом к выслушиванию НАСАвского бреда. Но и того нет, вот в чём беда то.

[Rain]

      Вы уже говорили, что не в х*й не ставите Каманина который пишет а так же лабораторию Резерфорда, где по-вашему работают одни идиоты.

Я уже говорил, не в х*й не ставлю вас, лично вас Бергсон, потому как вы нагло перевираете Каманина и работы лаборатории Резерфорда.

      Rain, у меня ещё много терпения чтобы изгонять из вас беса мракобесия.

Это у вас метод такой, лечение смехом? Потому что пока у меня только живот от смеха болит после ваших выступлений.  +@>

В конце концов, это мой долг, как честного гражданина

Бу-га-га-га 

[Rain]

Бергсон! Человек видимо не знает, что такое длина свободного пробега и сечение взаимодействия. Что здесь поделаешь?

Да, не знаю. Может просветите?

[Rain]

Это не у меня проблема, а у тебя, т.к. такие бредни ничем не обоснованы. Ишь ты пример он привёл... Умора!   Обоснование приводи. Разве лунный грунт,  сродни насту? 

http://www.laspace.ru/rus/luna16.html
"После вскрытия капсулы в Институте геохимии и аналитической химии АН СССР имени В.И. Вернадского (ГЕОХИ) выяснилось, что бур заполнен сыпучим лунным грунтом - реголитом, представляющим собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок, который легко формуется и слипается в отдельные рыхлые комки. Эта особенность существенно отличает грунт (реголит) от земной бесструктурной пыли; по этому свойству он напоминает влажный песок или комковатую структуру земных почв. При этом зернистость реголита увеличивается с глубиной.
По химическому составу вещество лунного грунта представляет размельченную горную породу базальтового типа."

И ты не отреагировал на текст Мухина по поводу глубины следов и на текст Попова насчёт следов близ ЛМ, а их (следов) там быть не должно.   

Не спасёт тебя нагловатость - аргументов у тебя нет, только пустобольство имеется. Вот так - индюк ты надутый.
 +@>

[А. Ю. Экономов]

Так и есть. Но такое вещественное доказательство хотябы может послужить началом к выслушиванию НАСАвского бреда. Но и того нет, вот в чём беда то.

Не будет новых "доказательств" и по очень простой причине. Эти "доказательства" вступят в противоречие с предыдущей ложью. Придётся, значит, ложь признавать, а это выявит другую ложь и т.д., а  в итоге сами новые "доказательства" также окажутся лживыми.  Совсем простая логическая цепочка.

[Rain]

Практически не касался я этой темы, хоть за пару последних лет мнение об американском лунном «подвиге» у меня стало однозначным.
Было такое, что когда я впервые услышал об афере, я просто смеялся, уверяя себя, что такого просто не может быть. Прочитал «Антиаполлон…», подумал «ну и бредятина», однако именно эта книга посеяла сомнения. Специально эту проблему не изучал, однако на разного рода публикации обращал внимания, особенно со стороны официальных защитников лунатиков.

Потому тема про аферу и становится все популярнее, так как мнение людей складывается исключительно по публикациям в газетках и по программам по телевизору, не утруждая себя изучением вопроса чуть чуть глубже.

Ведь не поленились же и не посчитались с затратами удовлетворить любопытство и опровергнуть любителей гипотез о марсианских цивилизациях.

Думаю вряд ли ученые стали бы запускать спутник и фотографировать сфинкса исключительно для удовлетворения любопытства любителей гипотез. Появилась возможность снять гору с высоким разрешением и просто решили узнать каким именно образом на это горе с помощью теней мог сформироваться силуэт лица.

А тут на кону престиж Америки.

Это вряд ли. Если они пошли на аферу, то сознательно, в недалеком будущем, лишили себя престижа и уважения в мире и покрыли себя и своих потомков просто невероятным позором, от которого им и за век было бы не отмыться. Честолюбивых американцев такой расклад бы вряд ли устроил. Тем более слетать по настоящему гораздо дешевле, чем провернуть аферу такого масштаба.

Европейский, японский запуски к Луне, перед которыми громко сообщалось о съемке мест высадок Аполлонов и доказательств людей на Луне…ан нет. Не хотят (не могут) НАСА обсмеять своих оппонентов, выставить их в глупом свете.

Не, снимать места высадки для доказательства никто не будет, это никому не надо. Снимать места высадки интересно например потому, что там есть объекты с известными размерами и по ним можно откалибровать оптику.

[А. Ю. Экономов]

Снимать места высадки интересно например потому, что там есть объекты с известными размерами и по ним можно откалибровать оптику.

Это правильно, но не будет таких съёмок.

[Бергсон]

Например
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/obl.html
http://history.nasa.gov/index.html
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf
http://history.nasa.gov/alsj/a17/A17OTM97-111.pdf

      Опять старя песня, - приведение в доказательство того, что и нуждается как раз в доказательстве.
Эти факты ставят крест на всех красивых сказках написанных на бумаге
1.Никто никогда из независимых наблюдателей не видел ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 145т)
2.Скафандры астронавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, дурно пахнет.
3.Независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.
4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах.
5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами (по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок?)
6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность материала.

Так не я выдвинул, а ученые занимающиеся этими вопросами. Это общеизвестные факты, а я просто с ними согласился. Это вы с ними не согласны и выдвигаете следующие утверждения

      Вот и покажите, где эти учёные утверждают, что протонное облучение фотоплёнки толщиной в 1 мм эквивалентное открытому космосу делает непригодным её применение.

Исходя из данных в статьях, ссылки на которые я привел, цена всем вашим рассказам сломанный грош. Почему вы проигнорировали ссылку про Зонд-7? Не отвечаете на неудобные вопросы? Ох ну и трус же вы Бергсон.

      Вы ведь не отвечаете на каманинские цифры и на заявление лаборатории резерфорда о необходимости защиты от заряженных частиц людей и техники выходящей за пределы магнитосферы. 

Из половины стран мира астрономы любители наблюдали объекты с размерами, во время и на трассе полетов Аполлонов. А так же некоторые события как разделение ступеней, сбросы воды и топлива. Как то вы это объясните или все эти наблюдатели всё же не очень то независимые?
Это кстати тоже общеизвестные факты. Если вы их не знаете, это ваши проблемы.

      Таким образом, вы предлагаете принять в качестве экспертов непонятно кого непонятно что наблюдавших и с достоверностью оправдать лунную легенду НАСА? Может, ваши астрономы-любители видели даже лица в иллюминаторах и могут поклясться что это не фотографии?  +@> 
      Советские аппараты тоже много кто видел и по пути к Луне и на орбите; тоже согласимся, что советские космонавты топтали поверхность спутника Земли? 

А у вас есть доказательства, что вы не верблюд? Нету? Отлично, значит я доказал, что Бергсон верблюд. 

      У меня есть пример гражданина США уже пытавшегося надуть весь мир покорением Северного полюса, теперь вам веры нет. Если вы были на Луне, вам это будет не трудно доказать, если нет, - начнётся бесконечное распускание соплей, что мы сейчас и наблюдаем.

Но они к сожалению только в вашей выдуманной реальности.

      Они в настоящей реальности, которую вы игнорируете.

Кому показать, верблюду?

      ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ.

В вашем зоопарке знаете ли жуткая вонища. Это вы привыкли к запаху своего дерьма. А постороннему человеку тут долго находится не очень то приятно. Но я зверушек люблю, потому побуду здесь еще немножко.

      Мои благоуханные макаки Вилли, Старый, 7-40, Rain, вы сидите на своей базе за высоким забором из бана, который немедленно удаляет из вашего вольера всех умных, грамотных, вежливых правдоискателей лунной легенды НАСА; вы бросаетесь в них калом, а потом поднимаете вой, вот и вся ваша правда.       

Я уже говорил, не в х*й ставлю вас, лично вас Бергсон, потому как вы нагло перевираете Каманина и работы лаборатории Резерфорда.

      Я в курсе вашего игнорирования заявлений Каманина и лаборатории резерфорда.

Это у вас метод такой, лечение смехом? Потому что пока у меня только живот от смеха болит после ваших выступлений. 

      Ага, когда бес мракобесия начинает покидать человека, он бьется в припадках искусственного смеха, высмеивая самого себя, свою незавидную судьбу дурака.

[Бергсон]

Тем более слетать по настоящему гораздо дешевле, чем провернуть аферу такого масштаба.

      Поэтому один фильм про Годзиллу стоит дороже всех лунных экспедиций, а так как мы знаем, что цена фильма про Годзиллу невысока, то слетать и потоптаться на Луне может себе позволить любой долларовый миллионер.