не только о лунной афере. ч.2.

[Rain]

zhvictorm
Так вы ответите на вопрос, согласны ли вы с тем, что на изображениях с Луноходов звезды? И если согласны, то почему?

Прометей
Так вы утверждали или нет, что сила тяжести оказывает влияние на поверхность топлива в баке?

[Rain]

Вы совсем из ума выжили? Наоборот! Попов говорит о галактическом излучении и относит его к магнитосферному.      

Он опять забыл, что доказывает.  +@>
Давай еще раз цитату. Или мне самому поискать и макнуть? Лехко.

Ну, раз это факт, вам не составит труда перечислить их с указанием кто, сколько грунта исследовал, а я просуммирую. Если же это не так, вы ничего не будете перечислять.

Он опять всё забыл.  +@>
Ну так и быть, поможем бедняге. Третий раз список работ по лунному грунту всех исследователей из множества стран:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf
Во всех работах указаны номера исследованных образцов. По номерам в каталогах ищется описание образцов и их вес.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/A12SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/A14SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/A15SampleCat_1.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/A16SampleCat_1.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_1.pdf
Суммируется. Получается около 270кг.

      Вы ничего не перечисляете, значит, просто врёте. Итак, где американский лунный грунт, которого никто не видел, а кто видел, отказались считать за лунный?       

Третий раз перечислил, а бедняга все никак их не увидит. Кто тут лжец думаю и так все уже давно поняли.  +@>

Вы сами это утверждали, говорили дескать «стекло», что значит «99,9% представленного НАСА материала не получило подтверждения лунного происхождения».      

Я спросил, откуда вы взяли, что именно 0,01%? В каком горячечном бреду вы увидели эту цифру? Есть подтверждение цифры независимыми экспертами?

Это вы, мой полоумный друг, подтвердили.      

Точно доктор с лекарством переборщил.  +@>

Чего? Ваших слов, что лунная легенда соответствует байке?       

Того, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ, кретин. Вы хоть за своими словами то следите или как обычно все забыли?  +@>

Надо сказать, удивительные, синхронизированные между всеми зрителями галлюцинации.       

Это еще что. По вашему случались по истине гигантские массовые галлюцинации у сотен тысяч людей, наблюдавших старты Сатурнов-5, исследовавших килограммы лунного грунта, несколько лет получавших данные с установленных астронавтами приборов, наблюдавших полеты Аполлонов к луне, разделение ступеней, сбросы воды и пр.  +@>

Какие предумышленные!? Совершенно случайные! Ведь 1/3 отряда космонавтов гибнет за неполных три года постоянно. 

И что? Это неопровержимо доказывает .... ? +@>

[Бергсон]

Он опять забыл, что доказывает. 
Давай еще раз цитату. Или мне самому поискать и макнуть? Лехко.

      Да уж десять раз давать вам одно и то же, - лишка. Вы, ежели есть что сказать, - сами.

Он опять всё забыл. 
Ну так и быть, поможем бедняге. Третий раз список работ по лунному грунту всех исследователей из множества стран:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf
Во всех работах указаны номера исследованных образцов. По номерам в каталогах ищется описание образцов и их вес.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/A12SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/A14SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/A15SampleCat_1.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/A16SampleCat_1.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_1.pdf
Суммируется. Получается около 270кг.

      Если вы читали, на что ссылаетесь, не трудно будет и список дать. Итак, список ученых с указанием гражданства и количества исследованного грунта. Я вам инфу даю по-человечески, в сообщениях, и имею право требовать взаимности. 

Третий раз перечислил, а бедняга все никак их не увидит. Кто тут лжец думаю и так все уже давно поняли. 

      Таки ни разу, ни то, что в третий раз, не было перечисления, не было списка. Если был, - покажите где.

Я спросил, откуда вы взяли, что именно 0,01%? В каком горячечном бреду вы увидели эту цифру? Есть подтверждение цифры независимыми экспертами?

      Что, статью французов уже забыли? 

Того, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ, кретин. Вы хоть за своими словами то следите или как обычно все забыли?

      Я за вашими слежу. Это кто написал:

Ну так и программа Аполлон будет считаться соответствующей байке, пока кто то не докажет обратное. 

? Ведь вы полная интеллектуальная развалина, не помнящая что она говорит! 

Это еще что. По вашему случались по истине гигантские массовые галлюцинации у сотен тысяч людей, наблюдавших старты Сатурнов-5,

      А что, зрители могут отличить старт ракеты в 140т от старта ракеты в 1400т? 

исследовавших килограммы лунного грунта,

      Как мы уже неоднократно убедились, независимые исследователи отказались называть подделку НАСА лунным грунтом, так что грунт отпадает. 

несколько лет получавших данные с установленных астронавтами приборов,

      С установленных советских приборов информация тоже приходила, и не меньшая. Значит, советские космонавты были на Луне? 

наблюдавших полеты Аполлонов к луне, разделение ступеней, сбросы воды и пр. 

      А людей там наблюдали?

И что? Это неопровержимо доказывает .... ?

      Это неопровержимо доказывает гибель 1/3 отряда космонавтов накануне афёры.

[А. Ю. Экономов]

Вы попробуйте. Рядом с Вами стена есть?  Встаньте и толкайте. Навряд ли Вы ее сдвинете, но вспотеть  вспотеете. Я предлагаю Вам делать это без свидетелей, что бы не стыдно было. Это для чистоты эксперимента. Удачи!

Он ненормальный - ну, сколько времени можно этого не понимать?

[Воробей]

И только у полоумных опровергателей существует безопорное движение.

Ну так и расскажите нам обо что опирается летящий в космосе спутник? Или по Вашему он не движется?

Задачка не для полоумных, хотя на вид и простая - ищем опору у спутника

[pois]

Ну так и расскажите нам обо что опирается летящий в космосе спутник? Или по Вашему он не движется?

Задачка не для полоумных, хотя на вид и простая - ищем опору у спутника

Воробей,
не мучайте людей. Они НИКОГДА этого не поймут. Хотя сделают "умный вид", что поняли.
Таких людей я определяю по практическим результатам.
Они "всё знают", только на деле "не получается".
Это надо было постоянно ещё со школьной скамьи вникать в "предметы". а не играть в "морской бой" на уроках. Теперь "с кондачка" уже не врубишься.
Не издевайтесь над убогими.

[Rain]

Ну так и расскажите нам обо что опирается летящий в космосе спутник? Или по Вашему он не движется?

Задачка не для полоумных, хотя на вид и простая - ищем опору у спутника

Это задачка для пятиклассника.
Земля действует на спутник с какой то силой, спутник в свою очередь действует на Землю в точности с такой же силой. Какой импульс получает спутник, точно такой же импульс получает и Земля. Если рассматривать только эту систему, то ЦМ системы Земля-спутник всегда остается на одном месте, независимо от того куда и с какой скоростью летит спутник.
Вы понимаете что такое вообще безопорное движение? Это перемещение ЦМ системы только за счет её внутренних сил. За счет каких сил смещается ЦМ системы Земля-спутник?
А вот ЦМ спутника смещается за счет приложения внешний силы, силы тяжести планеты.
Как можно этого не понимать? Как можно этого не знать? Как можно быть такими тупыми?

[zhvictorm]

zhvictorm
Так вы ответите на вопрос, согласны ли вы с тем, что на изображениях с Луноходов звезды? И если согласны, то почему?

Я что-то не понял. То что там звезды - это первое, что приходит на ум и сомневаться у меня нет оснований.  Теперь Вы, видимо, утверждаете, что это не звезды. Ну тогда  объяснитесь. По каким причинам - это не звезды. Если Вы сошлетесь на то, что на снимках NASA звезд нет, то извините - это е объяснение. Так что дерзайте!  Или, точнее, терзайте!

[Прон]

А кстати, очень интересный вопрос встал. Почему лётчик сидя за штурвалом чувствует свой вес, а космонавт в космическом корабле, двигаясь по орбите, уже нет??

Как можно этого не понимать? Как можно этого не знать? Как можно быть такими тупыми?

Так ещё и не таким можно.

[zhvictorm]

Да какая разница? Ну возьмите подводное крыло. Что, вес будет изменятся в зависимости от того где эта штука с крыльями плавает? И с какой стати вес крыла исчезнет и через сколько то там метров перестанет опираться на среду?

Конечно, Вам то какая разница? Что сила сопротивления, что сила тяжести. Тогда чего Вы хотите. Какая разница для Вас тогда - были американцы на Луне, не были. Че базар городить здесь тогда.

[Rain]

      Да уж десять раз давать вам одно и то же, - лишка. Вы, ежели есть что сказать, - сами.       

С удовольствием макну вас в ваше же дерьмо еще разик.
Итак пост Бергсона.

Это легко посчитать. Сначала прикинем дозы возле Луны: 
http://martiantime.narod.ru/Addendum/tm200211.htm
…космические лучи, идущие из центра Галактики (галактическое космическое излучение, ГКИ). За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро.

Выяснили, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро.
Теперь выясним, сколько на околоземной.

http://www.astronaut.ru/bookcase/books/kamanin5/text/16.htm 
..
Второй - внешний пояс радиации, - открытый советскими учеными, расположен на высотах от 9000 до 45000 км. Он намного шире внутреннего (распространяется на 50° к северу и на 50° к югу от экватора) и также обладает переменной интенсивностью. Максимальная доза, создаваемая внешним поясом за один час, может составить громадную величину - до 10000 рентген.

 
      Итак, получаем, на орбите Луны мы хватаем сразу 10*10 000=100 000 рентген. И это только за один час! А лохонавты там были несколько дней. Что и говорить, гвозди бы делать из этих людей.

Как видно, этот безмозглый кретин Бергсон не в состоянии узнать, чем же отличается ГКИ от Радиационных поясов земли.  +@>

Если вы читали, на что ссылаетесь, не трудно будет и список дать. Итак, список ученых с указанием гражданства и количества исследованного грунта. Я вам инфу даю по-человечески, в сообщениях, и имею право требовать взаимности.       

Вы слепой? Чем не нравится ссылка?
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf
Не знаете что такое .pdf или не в состоянии отличить фамилии исследователей от названия работ?

Таки ни разу, ни то, что в третий раз, не было перечисления, не было списка. Если был, - покажите где.   

   
Список выше, кретин.

Что, статью французов уже забыли?   

Ага, давай принтскрин статьи, где было бы написано про 0,01%.  +@>

      Я за вашими слежу. Это кто написал:? Ведь вы полная интеллектуальная развалина, не помнящая что она говорит!       

И это оно говорит на форуме, где сообщения фиксируются. Бу-га-га  +@>
Так вот всё и соответствует и полеты считаются правдой. Так вы будете доказывать, что полеты это обман, или так и оставите это, и все и дальше будут считать это правдой?

А что, зрители могут отличить старт ракеты в 140т от старта ракеты в 1400т?       

Так они же не тупые.
Есть хоть одно подтверждение, что было именно 140т? В каком бреду вы увидели эту цифру?

Как мы уже неоднократно убедились, независимые исследователи отказались называть подделку НАСА лунным грунтом, так что грунт отпадает.       

Как мы неоднократно убедились, бедняга Бергсон хочет, чтобы его пороли французами постоянно.  +@>
Так вы уже нашли методику, как с помощью измерений альбедо можно доказать принадлежность вещества небесному телу, если на поверхности этого тела этого вещества нет? Вы вообще знаете, что такое альбедо? Хотите расскажу? Альбедо - это характеристика отражательной способности поверхности.
Готов поспорить, что бедняга Бергсон опять просто затупит и все забудет.

С установленных советских приборов информация тоже приходила, и не меньшая. Значит, советские космонавты были на Луне?       

А кто в миссиях Аполлонов расставлял по поверхности приборы, которые можно установить только вручную? Или бедняга и этого не знает, что были такие приборы?  +@>

А людей там наблюдали?       

Наблюдали миллионы, по телевизору в прямом эфире, и позже на видео и фотоматериалах. Может расскажете как они все это фальсифицировали, например запаздывание сигнала, эффект Допплера?
И кто же все таки наблюдал Гагарина в кабине Востока? По вашему, если никто не наблюдал независимый, то и не летал никто?

Это неопровержимо доказывает гибель 1/3 отряда космонавтов накануне афёры.

И что? Решили напомнить нам, что люди иногда погибают, а профессия летчика-испытателя крайне опасна?

[Rain]

Я что-то не понял. То что там звезды - это первое, что приходит на ум и сомневаться у меня нет оснований.  Теперь Вы, видимо, утверждаете, что это не звезды. Ну тогда  объяснитесь. По каким причинам - это не звезды. Если Вы сошлетесь на то, что на снимках NASA звезд нет, то извините - это е объяснение. Так что дерзайте!  Или, точнее, терзайте!

Блин, вы мой пост то хоть дочитали? Еще раз повторить?

Я не сомневаюсь в интерпретации этих точек, это мусор. Аргументов много, например, чувствительности установленной на Луноходах аппаратуры стопроцентно недостаточно, чтобы на снимках были звезды; расположение этих точек однозначно показывает, что даже если бы на снимках проявились бы звезды, то не в этих местах; точно такие же "звезды" просвечивают сквозь части лунохода, как прометейчик отделяет мусор от "звезд" не очень понятно.

[Rain]

Конечно, Вам то какая разница? Что сила сопротивления, что сила тяжести. Тогда чего Вы хотите. Какая разница для Вас тогда - были американцы на Луне, не были. Че базар городить здесь тогда.

А кроме как тупить у вас еще аргументы имеются?
Я вам говорил, возьмите подводный аппарат тяжелее воды, но с подводными крыльями. Будет вес емкости с водой и аппаратом меняться если аппарат лежит на дне или плавает?
Будет меняться вес коробки с мухой, возьмите огромную коробку размером с землю, не важно? Нет? Куда же тогда по вашему импульс то девается? Тоже что ли считаете, что растворяется в воздухе?

[Rain]

Он ненормальный - ну, сколько времени можно этого не понимать?

О, обезьянка!
Ты уже доказала, убогая, что четверть тяги двигателя обязательно сдует с поверхности весь реголит? Нет? Ну конечно, обезьянки не способны на такое, они могут только бесполезно кричать и гадить под себя.

[А. Ю. Экономов]

О, обезьянка!
Ты уже доказала, убогая, что четверть тяги двигателя обязательно сдует с поверхности весь реголит? Нет? Ну конечно, обезьянки не способны на такое, они могут только бесполезно кричать и гадить под себя.

Совсем ты рехнулся... Разговориваешь со своими бредами,  из-за отсутствия аргументации и врождённого слабоумия, но это твои трудности.  Пыль-то коромыслом, так сказать, стояла в рассказах лохонавтов - видимо они тупее некой "обезьянки".  +@>

[zhvictorm]

Блин, вы мой пост то хоть дочитали? Еще раз повторить?

Спасибо, блин, за повтор. Не весь же мне мусор читать подряд. Ну и что собственно Вы конкретного сказали. Это все Ваши предположения. А у меня свои предположения. И что?

[zhvictorm]

А кроме как тупить у вас еще аргументы имеются?
Я вам говорил, возьмите подводный аппарат тяжелее воды, но с подводными крыльями. Будет вес емкости с водой и аппаратом меняться если аппарат лежит на дне или плавает?
Будет меняться вес коробки с мухой, возьмите огромную коробку размером с землю, не важно? Нет? Куда же тогда по вашему импульс то девается? Тоже что ли считаете, что растворяется в воздухе?

Вы о чем бредите? Про муху с Землю в коробке? Или про что? Импульс-то чего Вы  имеете ввиду? Аппарата, воды, или гигантской мухи с Землю? Я рад, что в столь грустное время находятся клоуны вроде Вас, а то Петросяна надоело смотреть.

[Воробей]

Воробей,
не мучайте людей. Они НИКОГДА этого не поймут. Хотя сделают "умный вид", что поняли.
Таких людей я определяю по практическим результатам.
Они "всё знают", только на деле "не получается".
Это надо было постоянно ещё со школьной скамьи вникать в "предметы". а не играть в "морской бой" на уроках. Теперь "с кондачка" уже не врубишься.
Не издевайтесь над убогими.

Хорошо, не буду. Один последний вопрос задам

[Воробей]

Это задачка для пятиклассника.
Земля действует на спутник с какой то силой, спутник в свою очередь действует на Землю в точности с такой же силой. Какой импульс получает спутник, точно такой же импульс получает и Земля. Если рассматривать только эту систему, то ЦМ системы Земля-спутник всегда остается на одном месте, независимо от того куда и с какой скоростью летит спутник.
Вы понимаете что такое вообще безопорное движение? Это перемещение ЦМ системы только за счет её внутренних сил. За счет каких сил смещается ЦМ системы Земля-спутник?
А вот ЦМ спутника смещается за счет приложения внешний силы, силы тяжести планеты.
Как можно этого не понимать? Как можно этого не знать? Как можно быть такими тупыми?

А что же Вы только Землю рассматриваете... Расскажите нам как этот спутник "опирается" на Солнце, и какой опрой служит ему центр Галлактики.

За счет каких сил смещается ЦМ системы Земля-спутник?

А вот ЦМ Земля-спутник смещается за счёт действия силы тяжести Солнца... Хм хм

Новая задачка не для полоумных - найти откуда взялся импульс у Земли и определить каким образом центр галлактики служит опрой для движущегося вокруг Земли спутника.

Вывод:

Искать способы безопорного движения по космосу больше не надо - космос, оказывается, весь напичкан опорами, от них и отталкивайтесь! Цепляйтесь за силы тяжести. Делов то.

[Прометей]

Вывод:

Искать способы безопорного движения по космосу больше не надо - космос, оказывается, весь напичкан опорами, от них и отталкивайтесь! Цепляйтесь за силы тяжести. Делов то.

И действительно навыдумывали же люди всяких ракетных реактивных двигателей... зачем? 

Очевидно Rain имеет ввиду ту самую антигравитационную технологию, которую американские астронавты привезли с Луны  +@>
 Они же "знают", а мы не знаем... поэтому никак не можем понять, каим образом из гравитации получить опору. 

Вообще я сделал примечательное наблюдение. Как только начинаешь с лунатиками (тобишь защитниками варсии НАСА) разбирать какую нибудь нестыковку версии, то по цепочке "почему-потому" обязательно из них вылазит очередное опровержение какого либо закона физики.
И вот эти "граматеи" учат весь мир, как американцы были на Луне. 
Как говорится "цирк давно уехал, а клоуны остались"  +@>