Не только о лунной афере. ч.7.

[GetSmart!]

Чего только они не напишут...

Ну Вы-то, как особа, приближенная к Хруничеву, наверняка можете поведать миру страшную правду.
Валяйте, не ломайтесь. Форум заждался.

[Rem17]

Спасин, вы, безусловно можете брать для оценки все, что угодно. Но обычно в открытом космосе для солнечного максимума 70-го берут 1 мрад/час

Ну или 10^-3 сантиГрей/час, если вам так удобнее.

Вы как всегда неподражаемы: вы хоть читаете, что вам по методичке присылают? По оси ординат отложена доза в БЭРах! Как вы ухитрилисть получить 1 мрад/час? Расчет в студию! Особенно, учитывая ваши коэффициенты качества. 
К сожалению, у меня небольшой тайм-аут:  не до ваших глупостей - профпраздник, 65 лет атомпрому. 

[игорь николаевич]

прочитав в свое время Мухина в "Дуэли" этот вопрос закрыл за ясностью.но вот ЗАГАДКА для меня -почему молчат как РЫБЫ те сотни советских ученых -реально иссл. СОВЕТСКИЙ ЛУННЫЙ ГРУНТ? с трех посадок-что это-подписка о неразглашении?не верю!или все умерли(сбежали в сша-израиль) ПОЧЕМУ МОЛЧАТ КАК РЫБЫ-чем они счас таким "важным" занимаются- что не в силах после тр. дня залезть к нам в интернет?

[GetSmart!]

Вы как всегда неподражаемы: вы хоть читаете, что вам по методичке присылают? По оси ординат отложена доза в БЭРах! Как вы ухитрилисть получить 1 мрад/час? Расчет в студию! Особенно, учитывая ваши коэффициенты качества.  
К сожалению, у меня небольшой тайм-аут:  не до ваших глупостей - профпраздник, 65 лет атомпрому.  

Rem17, что же Вы это великого Спасина подозреваете в том, что он не знает - как и Вы - RBE для хронического облучения протонами ГКЛ? Обижаете. Он-то походу поболее Вас в радиобиологии сечет. На тритонах вот - собаку съел. И не одну, судя по его речам.

А вот Вам я напомню - емнип, в четвертый раз - по Вильсону RBE_{p,cgr,stohastic}~4,5. Рады сможете сами получить? ;)

[ER*]

прочитав в свое время Мухина в "Дуэли" этот вопрос закрыл за ясностью.но вот ЗАГАДКА для меня -почему молчат как РЫБЫ те сотни советских ученых -реально иссл. СОВЕТСКИЙ ЛУННЫЙ ГРУНТ? с трех посадок-что это-подписка о неразглашении?не верю!или все умерли(сбежали в сша-израиль) ПОЧЕМУ МОЛЧАТ КАК РЫБЫ-чем они счас таким "важным" занимаются- что не в силах после тр. дня залезть к нам в интернет?

Так, сколько их осталось, этих учёных, после трёх посадок... Вот и молчат.  "=?

[Rem17]

Дык, Спасин, для забаненных в гугле :
1. Активные PRD и RSM (эти калибровались емнип на гамму/бету/протоны ряда энергий и альфа);
2. Пассивные TLD/фотоэмульсионные (эти емнип практически всеядны);
3. Активный VABD - электроны и протоны РПЗ.

Вкратце - в дцатый раз - http://www.workingonthemoon.com/WOTM-Radiation.html , там и списочек литературы для начального ознакомления имеется.  

Очередная порция глупости. Активные дозиметры - это просто конденсатор, наполненный рабочей средой (обычно какой-нибудь газ), при прохождении ионизирующей частицы происходит разряд. По величине разряда оценивают дозу. Большая проблема этого типа дозиметров - ток утечки - даже при отсутствии излучения происходит разряд дозиметра. Можно подобрать газ, чтобы по химсоставу был похож на тканеэквивалент - но откалибровать один дозиметр на все виды излучений - фантастика.
По отчету про А-8 RSM и VABD -ни хрена не показали (слишком грубые). По PRD - какая-то хрень (у одного утечка итд) - вообщем, хорошо подготовились.
Пассивные ТЛД - так называемые термолюминесцентные дозиметры. После облучения, при нагревании "высвечивают" в видимом диапазоне: поток пропорционален дозе. Проблема аналогична активным дозиметрам:  для правильной оценки дозы нужно знать вид излучения, энергию итд. Какую-ту инфу по излучению можно получить после проявки фотоэмульсионных пленок - но тут возможности тоже не безграничны.
Вообще, правильный подход сейчас реализован на МКС - но это другой разговор.

[Rem17]

Rem17, что же Вы это великого Спасина подозреваете в том, что он не знает - как и Вы - RBE для хронического облучения протонами ГКЛ? Обижаете. Он-то походу поболее Вас в радиобиологии сечет. На тритонах вот - собаку съел. И не одну, судя по его речам.

А вот Вам я напомню - емнип, в четвертый раз - по Вильсону RBE_{p,cgr,stohastic}~4,5. Рады сможете сами получить? ;)

А кто тут нас лечил про коэффициент 2?

[Angobor]

Ох, какой полет мысли. Просто загляденье. Жаль, что опять - фуфло.
Все гораздо проще - не Хапке жульничает, а Вы - не догоняяте.  

А что я должен догнать, кроме того, что это и есть пример того, как с помощью пыли создается широченный темный шлейф?

[GetSmart!]

прочитав в свое время Мухина в "Дуэли" этот вопрос закрыл за ясностью.но вот ЗАГАДКА для меня -почему молчат как РЫБЫ те сотни советских ученых -реально иссл. СОВЕТСКИЙ ЛУННЫЙ ГРУНТ? с трех посадок-что это-подписка о неразглашении?не верю!или все умерли(сбежали в сша-израиль) ПОЧЕМУ МОЛЧАТ КАК РЫБЫ-чем они счас таким "важным" занимаются- что не в силах после тр. дня залезть к нам в интернет?

Наверное потому, что умные люди с дураками обычно не спорят? Как Вам разгадка? ;)

Очередная порция глупости. Активные дозиметры - это просто конденсатор, наполненный рабочей средой (обычно какой-нибудь газ), при прохождении ионизирующей частицы происходит разряд. По величине разряда оценивают дозу. Большая проблема этого типа дозиметров - ток утечки - даже при отсутствии излучения происходит разряд дозиметра. Можно подобрать газ, чтобы по химсоставу был похож на тканеэквивалент - но откалибровать один дозиметр на все виды излучений - фантастика.
По отчету про А-8 RSM и VABD -ни хрена не показали (слишком грубые). По PRD - какая-то хрень (у одного утечка итд) - вообщем, хорошо подготовились.
Пассивные ТЛД - так называемые термолюминесцентные дозиметры. После облучения, при нагревании "высвечивают" в видимом диапазоне: поток пропорционален дозе. Проблема аналогична активным дозиметрам:  для правильной оценки дозы нужно знать вид излучения, энергию итд. Какую-ту инфу по излучению можно получить после проявки фотоэмульсионных пленок - но тут возможности тоже не безграничны.
Вообще, правильный подход сейчас реализован на МКС - но это другой разговор.

Ну и в чем здесь порция умности? Безусловно "для правильной оценки дозы нужно знать вид излучения" - но мы-то со Спасиным о поглощенной дозе - уловили? И для "правильной оценки дозы" кстати, помимо того, что суммарные эквиваленты считали по фотоэмульсионным дозиметрам (о чем Вы кстати с удивлением узнали от меня), так на  CSM еще и протонный спектрометр стоял - и об этом я Вас тоже в известность ставил (подозреваю, что через полгода Вы и об этом мне станете с умным видом рассказывать).
Да и когда разглагольствуете о точности/чувствительности/погрешностях - вспоминайте на всякий случай значения MOD и POD.  

А кто тут нас лечил про коэффициент 2?

Ну Вы блин, даете. Вы - с четвертого-то раза - обе таблички так и не посмотрели?

Rem17, давно хотел Вас спросить - а Вы-то какое имеете отношение к минатому? ;)

А что я должен догнать, кроме того, что это и есть пример того, как с помощью пыли создается широченный темный шлейф?

Сюрприз, Ангобор - это и есть следы. Те самые, которые видны с орбиты. И которые "создаются с помощью" реголита. По крайней мере как все это понимают. Кроме Вас, естественно. 

[Xipi]

Видимо так же как и советский кирпич:



http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D01_S03_P08m.jpg справа возле кратера.  "=?

Зря Вы Граф, за этот кирпич, о нём даже официальное сообщение ТАСС было, так же как и зря вписалися

в компанию по поиску советских ног в кроссовках и блондинок на Луне..

С блондинками и ногами всё просто, у них был знак качества и назывался он "ЗАРАНЕЕ ОБЪЯВЛЕННАЯ

ТРАЕКТОРИЯ ПОЛЁТА", которую кстати можно было отследить, надеюсь Вы отлично понимаете что заранее

зная траекторию и отслеживая в режиме реального времени изменение местоположение КА, Вы легко

вычислите МАССУ КА СОВЕРШАЮЩЕГО ПУТЕШЕСТВИЕ ОТ ЗЕМЛИ К ЛУНЕ..

В СЛУЧАЕ С АПОЛЛОНАМИ ЗАРАНЕЕ ОБЪЯВЛЕННАЯ ТРАЕКТОРИЯ ПОЛЁТА ОТСУТСТВОВАЛА ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ,

но о ЧУДО она красуется сейчас во всей технической литературе по теме..

Следствие, что то таки туда летало, но вот что?..

Чудеса, не правда ли?..

[Spasin]

Наверное потому, что умные люди с дураками обычно не спорят? Как Вам разгадка? ;)
Ну и в чем здесь порция умности? Безусловно "для правильной оценки дозы нужно знать вид излучения" - но мы-то со Спасиным о поглощенной дозе - уловили? И для "правильной оценки дозы" кстати, помимо того, что суммарные эквиваленты считали по фотоэмульсионным дозиметрам (о чем Вы кстати с удивлением узнали от меня), так на  CSM еще и протонный спектрометр стоял - и об этом я Вас тоже в известность ставил (подозреваю, что через полгода Вы и об этом мне станете с умным видом рассказывать).
Да и когда разглагольствуете о точности/чувствительности/погрешностях - вспоминайте на всякий случай значения MOD и POD.  
Ну Вы блин, даете. Вы - с четвертого-то раза - обе таблички так и не посмотрели?

Rem17, давно хотел Вас спросить - а Вы-то какое имеете отношение к минатому? ;)

Сюрприз, Ангобор - это и есть следы. Те самые, которые видны с орбиты. И которые "создаются с помощью" реголита. По крайней мере как все это понимают. Кроме Вас, естественно.  

Конечно, может и не так страшен чёрт, как его малюют!-)

Может быть, поглощённая доза к примеру меньше чем 0.001 грей в минуту.

Тогда совокупная доза за 7 суток всего лишь 10 грей - вполне терпимо.

Но! Всё-таки в Физике многое решает Точный Эксперимент,
А вот по поводу последнего есть серьёзные сомнения-(

[Lbktnfyn-2]

"После облучения, при нагревании "высвечивают" в видимом диапазоне: поток пропорционален дозе." - Вообще говоря, должен быть не поток, а интеграл!

[hex (rip)]

С блондинками и ногами всё просто, у них был знак качества и назывался он "ЗАРАНЕЕ ОБЪЯВЛЕННАЯ

ТРАЕКТОРИЯ ПОЛЁТА"

Ссылочку на заранее объявленную траекторию не подкинете ?

В СЛУЧАЕ С АПОЛЛОНАМИ ЗАРАНЕЕ ОБЪЯВЛЕННАЯ ТРАЕКТОРИЯ ПОЛЁТА ОТСУТСТВОВАЛА ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ,

Вы это Попову скажите, а то он пишет, будто

В ответной телеграмме сам президент АН СССР академик М.В. Келдыш (илл.10) сообщил, что «орбита «Луны-15» не пересекается с объявленной Вами траекторией полёта «Аполлона-11».

Может, не так понял ?

[Xipi]

Ссылочку на заранее объявленную траекторию не подкинете ?

Вы это Попову скажите, а то он пишет, будто

В ответной телеграмме сам президент АН СССР академик М.В. Келдыш (илл.10) сообщил, что «орбита «Луны-15» не пересекается с объявленной Вами траекторией полёта «Аполлона-11».

Может, не так понял ?

Это Вам, а ни мне, и не к Попову, а Келдышу, а скорее всего ху.. знает к кому..

При любых раскладах на кроссовках и блондинках "знак качества был" и за Аполлонами не наблюдали..

Где эти "сАвецкие учОные", что отвечали за контроль полётов этих юсанских КА, сам днём с огнём

исчу, покед ни адин не выплыл.. Может Вы посоветуете где искать и "учОных" и что важнее ихо

"Атчёты" па наблюдениям за пипелацами?.. УчО_О_Оные вы где?..

[Xipi]

Видите ли дорогой hex, у нас тут очень странные дела происходят.

Мухина скоро объявят терросом №1.

УчОные разбежалися, а от темы палётов пепелацев бегают как от огня..

Что бы это значило, не подскажите?..

[Angobor]

Сюрприз, Ангобор - это и есть следы. Те самые, которые видны с орбиты. И которые "создаются с помощью" реголита. По крайней мере как все это понимают. Кроме Вас, естественно.  

Вот, тут вы абсолютно правы!
Следы, которые видно с орбиты - это, в основном, темные шлейфы (поднятая и осевшая пыль).

Информация к размышлению (вопросы, на которые не обязательно отвечать не обдумав ответ):
- Почему осевшая пыль изменила фотометрические характеристики?
- Почему она потемнела?
- Откуда на снимках LRO - шлейфы от следов Лунохода?
- Почему пыль, поднятая ударной волной после импактного события - не темная (согласно теории Хапке)?
- Понимал ли Брюс Хапке вопрос, на который ему надо было ответить, когда строил свою теорию про "перестройку частиц реголита в потревоженном грунте"?
- Следует ли считать "потревоженным грунтом" (согласно теории Хапке) ровный слой мелкой пыли, осевшей в полуметре от того места, где оставлен отпечаток ноги астронавта?
- Если да, то почему?
- Понимаете ли вы (задумавшийся над вопросами выше), чем отличается след ботинка (вмятина и горсть выдавленного наружу грунта) от пылевого шлейфа, осевшего на достаточно большом расстоянии от собственно следа?
- Наблюдали ли вы когда-нибудь, следы на ровной поверхности, посыпанной цементом?
- Если да, то не обращали ли вы внимание -  какого цвета были шлейфы, темного или светлого?
   Если вы не помните, или никогда не видели, следующий вопрос пропустите.
- А теперь можете объяснить, почему шлейфы на цементной поверхности темные?
- Как вы думаете, насколько далеко вы сможете различить собственные следы, оставленные на влажном песке? На сухом песке? А если это был песок, вперемежку с камнями?
- Как вы думаете, сможете ли вы зрительно, даже с помощью бинокля, отыскать следы недавно прошедшего человека на склоне вулкана, покрытого шлаком и камнями, изрезанной рытвинами, испещренной ямами и глубокими оврагами?
- Как вы думаете, сможете ли вы отыскать дорожку от недавно проехавшего по склоку вулкана транспортного средства?
- Как вы думаете, почему это не самое простое занятие?
- Почему же на Луне, показанной NASA всё оказывается просто?

Более того, NASA вот уже 40 лет утверждает, что на Луну запросто можно прилететь на корабле, сделанном из алюминиевой фольги. На этом корабле можно запросто прилуниться шесть раз подряд (и каждый раз удачно). А потом можно выйти и попрыгать, побегать, полихачить на электрической коляске и вообще, повеселиться в своё удовольствие. И обязательно не забудьте взять с собой фотоаппарат или камеру. Если у вас пленочная камера - не беспокойтесь. Ничего страшного, ведь Луна - это практически курорт!

Да, и не забудьте оставить там свои следы. А то как же вы потом будете переубеждать сомневающихся в том, что вас там не стояло?

[Хома Брут]

По моей классификации...

Человеку нужны факты, а не твоя задрипанная классификация.

Такое мое ИМХО...

Человеку нужны факты, а не твоё омерзительное ИМХО.

[Хома Брут]

Вот Вам еще ЮАР. 5 исследователей:
http://adsabs.harvard.edu/full/1972LPSC....3.1269W
Факта поездки в США не вижу.

Не позорься, Корней, спрячь, пока никто смеяться не начал. А то я тебе покажу такие факты, что запачкаешь свои адвокатские бруки и будешь пахнуть на весь БарнавулЪ.
 

[SaJA]

Видимо так же как и советский кирпич:



http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D01_S03_P08m.jpg справа возле кратера.  "=?

Заметьте с американским флагом на освещённой стороне   

Так значит Луноход таки доехал до павильона Кубрика

[SaJA]

Но ведь это серьезное противоречие, один из двух фолит: или телескопы, или фотоаппараты НАСА. Скажите, а с помощью чьих телескопов делали фотографии поверхности Луны?

Немо, будьте осторожнее с телескопами.
Ни один телескоп на Земле, и даже на околоземной орбите не обладает возможностью сфотографировать поверхность Луны с разрешением позволяющим увидеть следы пребывания чего/кого-либо на Луне. Это физически не возможно. Именно поэтому и летают КА к Луне.