Не только о лунной афере. ч.8.

[Бергсон]

Можете почитать мою статью:
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:opinions-lawyer

     Ливенсон, а зачем вам читать статью этого обормота, если вы и так веруете в лунатиков НАСА? Мы поколебали вашу уверенность, и вы теперь должны снова укрепиться в вере?  +@> Если вы хотите послушать критику, то есть предъявляемые НАСА претензии, тогда надо читать претензии, а не похвалы, Лунопедию читать. Что, засцали?  

[Oleg K]

Статья любопытная в том смысле, что показывает полное непонимание доказательств приоритета в достижениях, в том числе и научных.
Самое уязвимое в таких рассуждениях то, что для научных доказательств никакие свидетельские показания не подходят. Годится лишь подтверждение этих достижений другими исследователями, их повтором и заинтересованными не политической ангажировкой, а самим процессом познания.
Короче статья юридически может и сгодится для инфы по судебным тяжбам, а так полное фуфло в подтверждении аферы.
Свидетельская и экспертная сторона кровно заинтересованна в положительном исходе дела, в нормальном суде показания таких свидетелей и экспертов не принимают в расчет. Более того используют против, всегда помня что весомой зацепкой-подсказкой для раскрытия любого преступления является руководство - ищи кому это выгодно...
В случае с лунной аферой выгода для 3,14ндостана неоспорима.

Это не научное доказательство, а событие, т.е. факт имевший/не имевший места.  По поводу экспертов - ищите незаинтересованных. Я механизм фотоэкспертизы предлагал. Это реально и недорого. Вольны выбирать любого.

[Oleg K]

      Ливенсон, а зачем вам читать статью этого обормота, если вы и так веруете в лунатиков НАСА? Мы поколебали вашу уверенность, и вы теперь должны снова укрепиться в вере?  +@> Если вы хотите послушать критику, то есть предъявляемые НАСА претензии, то надо читать претензии, а не похвалы, то есть читать Лунопедию. Что, засцали? 

Хамить не надо плз. Кстати, лунопедию я (не всю) читал. Больше эмоции. В основном предположения. На доказательства не тянет никак.

[Бергсон]

Кстати, лунопедию я (не всю) читал. Больше эмоции. В основном предположения. На доказательства не тянет никак.

     Вюноша, там одних ссылок на первоисточники больше чем текста, так что идите давить свои пубертатные прыщи.

[Track-Dbf]

Хамить не надо плз. Кстати, лунопедию я (не всю) читал. Больше эмоции. В основном предположения. На доказательства не тянет никак.  

Вот-вот... хамить не надо. Более 120 государств осуществляют космическую деятельность; около 20 из них - весьма активно. Совокупный показатель доходов отрасли за период на 2007год включительно достигнет 1090,4 млрд. долларов. Это факты.

Какой доход от деятельности людей на поверхности Луны, Oleg K?   Сообщите.

[Oleg K]

Забавно, выборочное изъятие "доказательств", "общеизвестность" и т.п.
А вот это шедевр:
Для чего необходимо найти в архивах нескольких изданий фотографии заведомо «дофотошопной» эпохи и с помощью экспертизы (такие услуги оказываются платно частным лицам) установить факт монтажа и искусственного освещения. До сих пор эта сравнительно легкая попытка никем не предпринималась (по крайней мере автору такие случаи не известны).

Но, самое главное - это не установление истины а формальное представление в суде. Вопрос - на каком основании судиться?

Дадхи, это в состоянии проделать практически любой человек. Что в этом сложного. Адреса контор, где делают фотоэкспертизы дать?
Посудиться можно. Механизм иска могу изложить, если интересно. Ну а "истину" Вы тут я полагаю, уже установили. Хотите донести ее в массы путем Лунопедии? Не смешно. Книга Кейзинга 1976 года. И претензии излагались уже там. С Афоном я несколько лет общаюсь и сайту его уже прилично по времени. Там тоже много претензий. Мухин, Попов есть практически в любом книжном магазине. Десяток новых статей в инете Вы серьезно полагаете что-то изменят? Вы наивны до изумления.

[Angobor]

Можно полюбопытствовать, причем здесь перекрестный допрос и нелюбовь к конспирологии?
Я просто хочу понять логику...

[Oleg K]

     Вюноша, там одних ссылок на первоисточники больше чем текста, так что идите давить свои пубертатные прыщи.

Бергсон, мне 42. Я считаю себя вполне состоявшимся человеком. Желаете общаться, не скатывайтесь до трамвайной лексики. Есть желание обсудить что-то из лунопедии - прошу на Ваш выбор. Но тон смените.

[Oleg K]

Можно полюбопытствовать, причем здесь перекрестный допрос и нелюбовь к конспирологии?
Я просто хочу понять логику...

Профессионал быстро поймает на противоречиях. "Сшить" вранье малореально. А тут нкжно ВЫДУМЫВАТЬ такую кучу вещей.

[Бергсон]

Бергсон, мне 42. Я считаю себя вполне состоявшимся человеком.

      Состоявшийся человек не ведёт себя как двенадцатилетний дурачок.

[Oleg K]

      Состоявшийся человек не ведёт себя как двенадцатилетний дурачок.

До свидания.

[Dadhikra]

Дадхи, это в состоянии проделать практически любой человек. Что в этом сложного. Адреса контор, где делают фотоэкспертизы дать?
Посудиться можно. Механизм иска могу изложить, если интересно. Ну а "истину" Вы тут я полагаю, уже установили. Хотите донести ее в массы путем Лунопедии? Не смешно. Книга Кейзинга 1976 года. И претензии излагались уже там. С Афоном я несколько лет общаюсь и сайту его уже прилично по времени. Там тоже много претензий. Мухин, Попов есть практически в любом книжном магазине. Десяток новых статей в инете Вы серьезно полагаете что-то изменят? Вы наивны до изумления.

Корней, меня расмешило предложение провести экспертизу по фотографиям из архивов изданий "дофотошопной" эпохи.
И ещё - "заявление о подложности доказательства" в суде. Это Вы меня - постоянно изумляете своими заявлениями.

[Angobor]

Профессионал быстро поймает на противоречиях. "Сшить" вранье малореально. А тут нкжно ВЫДУМЫВАТЬ такую кучу вещей.

А разве шесть правильных вариантов колыхания флага на Луне не являются примером "шитья доказательств белыми нитками"?

Или, к примеру, необъяснимое отсутствие в Хьюстоне телеметрических данных в течение 4 с половиной часов? Как могли прошляпить 10 литров воды?

[Oleg K]

Корней, меня расмешило предложение провести экспертизу по фотографиям из архивов изданий "дофотошопной" эпохи.
И ещё - "заявление о подложности доказательства" в суде. Это Вы меня - постоянно изумляете своими заявлениями.

Это механизм объявления доказательства фальсифицированным. Желаете дезавуировать фото - делайте экспертизу. ИМХИ (кому что кажется)  никто рассматривать в принципе не будет. Термин "подложное" не мой, а юридический. Можете сделать и вне суда. Будет заключение специалиста. По сути та же экспертиза. Вы полагаете, что за 40 лет светлая мысль проверить фото Аполлонов на фотомонтаж в голову никому не приходила?

[C-Real]

Oleg K, внимательно перечитайте "прохожелогию". Велюров свою позицию отстоял, защитники ретировались.

[Oleg K]

А разве шесть правильных вариантов колыхания флага на Луне не являются примером "шитья доказательств белыми нитками"?

Ангобор, если заканчивали юрфак, то должны знать "правильно" или "неправильно" что-то колышется устанавливают соответствующие специалисты. Факт съемок есть. Фактов опровержения нет. Есть критика и предположения. Это разные вещи.

[Dadhikra]

Это механизм объявления доказательства фальсифицированным. Желаете дезавуировать фото - делайте экспертизу. ИМХИ (кому что кажется)  никто рассматривать в принципе не будет. Термин "подложное" не мой, а юридический. Можете сделать и вне суда. Будет заключение специалиста. По сути та же экспертиза. Вы полагаете, что за 40 лет светлая мысль проверить фото Аполлонов на фотомонтаж в голову никому не приходила?

Корней, Вы предлагаете найти следы обработки на фотографиях, которые были изначально подкорректированы перед печатью. Или Вы предлагаете таким образом найти некие необработанные негативы?

[BigPhil]

Можете почитать мою статью: http://apollofacts.wikidot.com/hoax:opinions-lawyer Я пытался читать эту статью раньше, дальше 5 строк не добрался. У меня нет сомнений в том, что юристы могут доказать все что угодно. Кто сомневается смотрите процесс O.J.Simpson. Но сколько веревочке ни виться...его упекли за другое. Смотрите также процесс некоего ученого средневековья Галилео Галилея, состоявшийся в начале уже просвещенного 17века.

[Oleg K]

Oleg K, внимательно перечитайте "прохожелогию". Велюров свою позицию отстоял, защитники ретировались.

Вкусовщина. Другие считают иначе. Но собственно я о другом. Инетные споры истину не устанавливают. Аргументы  pro и contra в качестве доказательств не работают. Я об этом.

[Track-Dbf]

Это механизм объявления доказательства фальсифицированным. Желаете дезавуировать фото - делайте экспертизу. ИМХИ (кому что кажется)  никто рассматривать в принципе не будет. Термин "подложное" не мой, а юридический. Можете сделать и вне суда. Будет заключение специалиста. По сути та же экспертиза. Вы полагаете, что за 40 лет светлая мысль проверить фото Аполлонов на фотомонтаж в голову никому не приходила?

Дык... сколько стоит "экспертиза фотографии", сколко тысяч этих фотографий и сколько стоит завалить тупого юриста, просравшего дело?

Состоявшийся человек знает?    А то мы не знаем, что такое юристы.