Не только о лунной афере. ч.8.

[Angobor]

В таком случае надо говорить об умышленной дезинформации, а не о нашей недостаточной информированности.   Если же допустить умышленную дезинформацию со стороны НАСА, то какой смысл имеет имитация фальсификации?

Не знаю...
Может быть, это обычный насавский стеб? Сначала что-то сделать, а потом дезинформировать, чтобы все подумали, что НАСА фальсифицирует. А потом  - бац! Шутка! Розыгрыш! Да, были мы, были... Просто прикалываемся...
 ?

[EREMA]

Хромированное покрытие камеры сгорания достаточно блестящее, чтоб отражать тепловой поток. А Покровский просто лжет.

Блиннн...
Как защищанец, так гуманитарий.
Но почему, шъорт побъери, они в даже в школе не учились??

[SaJA]

Ну да, заявленные 382 кила и обнародованные насой 554 кила  - какое же здесь противоречие?

Тезисы же защитников нынче выглядят этак...

"Ни ухом, ни рылом" - это какой там по счету тезис?

Ну и го..юк же ты Хома.

В четвёртый раз для тупых, слепых и идиотов повторяю:

Теперь я точно знаю, что из почти 20 кг исследованного грунта А-11 408 грамм исследовалось не в США. Так что хочешь цитировать меня, цитируй последнюю версию.

[sql]

Spasin, а каков размер критического сечения F-1? Его можно посчитать, но напрямую нигде не нашел. Для РД-170 и НК-33 этот параметр приводится в документации и доступен в интернете.

Вы нашли это значение где-нибудь? (Ответ: да - нет).

Очень неплохо вычисляет "наших". 

Точно.Если встретил тупого, значит - ваш.

[sql]

Хома , я выложил ссылки на Ординаторскую и ее слив. Жду извинений , о наичестнейший  "=?.

[Чёрный Глиммунг]

А мы всё - теория заговора, теория заговора... Вот это - большая пушка настоящая теория заговора!
Чем больше мы опровергаем, не будучи хорошо информированными, тем больше мы работаем на лохматую руку Госдепа США и НАСА!

  +@> Охренеть, человек, который на околокосмическом форуме пишет:

Вывешиваю свой вопрос уже в тетий раз:
Кто-нибудь знает, где (в пределах скафандра и ранца) находился аккумулятор(ы) для питания системы жизнеобеспечениния и радиосвязи? Как он(они) выгляд(ит/ят)?

называет это просто "не будучи хорошо информированными".
А что, в третий раз тоже никто не признался? Хотя да, кому теперь рассказать про аккумулятор(ы), насароги ушли, а мне Моральный Кодекс Стаи Злобных Гномов не позволяет.

Да уж, наличия комплекта "фофудья и будёновка" для разоблачения лунной аферы недостаточно будет.

Ну а теперь валяйте писать подробнее, почему такое отсутствие объективно(!) выступает на стороне НАСА(!!) и Государственного департамента США(!!!)...

Ага, чуть попозже распишу, малька занят.  Предыдущее так, в порядке восхищённой реплики было.

Что-то из присланной мной музыки подошло к клипу?

 

[ф.К.]

Дебильчик, никогда ни на каких Сюрвеерах не проводилось никаких спектральных анализов по причине физического отсутствия на них такового оборудования Какое на них было оборудование было общеизвестно задолго до полетов людей на Луну.
Да-да, почитайте побольше, хоть проблюетесь

Кстати,
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/bav/text/04.htm?reload_coolmenus

1. Программа создания космических аппаратов Surveyor.
Для изучения лунной поверхности на аппарате предусматривалось установить следующее научное оборудование

Сейсмометр для проведения сейсмических исследований на поверхности Луны регистрирует сдвиги грунта в 1 μ, при этом создается напряжение от 25 до 50 мв.
Оборудование для отбора проб лунного грунта предназначено для отбора, размельчения и подачи проб в рентгеновский дифрактометр для минералогического анализа.
Приборы для проведения анализа образцов лунных пород: рентгеновский спектрометр для определения по наведенному рентгеновскому излучению процентного содержания в образце Al, Fe, К, Са, Mg, Mn, Na, Ni, S, Ti, С, Cr, (pacсчитан на проведение анализа 20 образцов); рентгеновский-дифрактометр для облучения рентгеновскими лучами образца породы и регистрации наведенного γ -излучения счетчиком Гейгера — Мюллера (излучение сравнивается с наведенным γ-излучением известных минералов и делается вывод о наличии в лунных породах тех или иных минералов); газовый хроматограф для анализа проб газов и органических соединений в породах, слагающих лунную поверхность.

Напомню,что на 69г у США было 3 готовых аппарата Сервейер блок II - Сервейер Н, I и J ,которые почему-то официально не запускались.Хотя в музеях их тоже нет...
 

[BigPhil]

Чёрный Глиммунг, честно вы меня утомили, в ваших постах нет больше новой информации - вы ходите по кругу.
Хотя нет, вот эта мысль уже попадалось у другого участника, вы его наверняка знаете - Сажа.

Ну уж нет! Это как раз та самая тема. Критерии подхода должны быть одинаковы. Луноход был? Был. Только почему-то по нему ВООБЩЕ ничего нет, по сравнению с ровером. И это при том что Боинг "уничтожил" всю документацию... маленький авиастроительный гигант-негодяй!  
Хотите земное видео с ровером? Докажите, что такое видео должно быть в Сети. На примере Лунохода-1.

Он заявил, что полет Зонда-8 - лажа. Очень он ему мешал, компрометировал траекторию посадки Аполлона. Теперь эта мысль встречается у вас. Значит, чтобы отработать задание, вам обязательно нужно охаять отечественное достижение (тенденция однако). Луноходы - большое достижение Советской космонавтики и в них никто в мире не сомневается (в отличие от Аполлона). И армии луноходозащитников в мире нет (в отличие от Аполлона).

[BigPhil]

Хромированное покрытие камеры сгорания достаточно блестящее, чтоб отражать тепловой поток. А Покровский просто лжет.

А с конвективным тепловым потоком что будете делать, как его отражать? А ведь у критического сечения он наиболее силен.

А чтож вы давление берете в камере сгорания, а площадь - критического сечения? Тогда уж надо брать сечение камеры сгорания - оно было как раз настолько больше зауженного критического сечения, что тяга двигателя как раз была 790 тс А если бы он взял давление в критическом сечении, то правильно-бы было? (а оно там меньше раза в 2 чем в КС) А в вашем примере нужно отнять давление на противоположную стенку КС (возле крит.сечения) и вы тогда еще упустите добавку сопла... Хватит изголяться, никто так тягу не считает. Физическая суть реактивной тяги действительно нескомпенсированное давление на КС и сопло, но интеграл надо брать по всей поверхности КС и сопла (и наружной тоже) - интеграл Pds. А проще всего тягу посчитать если умножить секундный расход топлива и окислителя на удельный импульс.

[BigPhil]

Образец в Тулузе (это типа Франция пока еще), чисто для примера

Сколько же стоит это сокровище?
Вот отсюда http://antiher.narod.ru/world/world010.html

Например, образец, представляющий из себя лунную пыль, осевшую на скафандр астронавта Дэвида Скотта (миссия "Apollo-15"), был продан 1993 г. за 42500 долларов(!), несмотря на федеральный запрет держать в частной собственности материалы, добытые во время американских пилотируемых лунных экспедиций. Следующая продажа лунного грунта состоялась на аукционе в Сотби. Это был образец, привезенный автоматической станцией "Луна". Весивший менее одного карата (0,2 г), он был продан за запредельную сумму в 442 тыс. долларов, т.е. 2200 долларов/мг.

Если в этом камне хотя-бы 100гр, то ... 200 млн?   А какая охрана в этом музее? На сколько он застрахован? Конечно, если его украдут, то воришки не смогут его продать, но у музея-то все равно не будет экспоната ценою в 200 лимонов! Хома уже об этом говорил в одной из своих статей.

[EREMA]

А с конвективным тепловым потоком что будете делать, как его отражать? А ведь у критического сечения он наиболее силен.

Я бы сказал: с конвективным теплообменом. Кроме того, при огромном давлении в КС теплообмен происходит в большей степени за счет теплопередачи. Лучистый же теплообмен в замкнутом объеме не зависит практически от альбедо пов-ти.

А если бы он взял давление в критическом сечении, то правильно-бы было? (а оно там меньше раза в 2 чем в КС) А в вашем примере нужно отнять давление на противоположную стенку КС (возле крит.сечения) и вы тогда еще упустите добавку сопла... Хватит изголяться, никто так тягу не считает. Физическая суть реактивной тяги действительно нескомпенсированное давление на КС и сопло, но интеграл надо брать по всей поверхности КС и сопла (и наружной тоже) - интеграл Pds. А проще всего тягу посчитать если умножить секундный расход топлива и окислителя на удельный импульс.

Я бы сказал: произведение скорости истечения газов на  массовый секундный расход топлива

[Xipi]

Так. Опровергатели. После прочтения последнего десятка страниц к вам вопрос. Кто-нибудь из вас в состоянии осознать, что

опровергатель, выстраивающий опровержение полётов не на наличии, а на отсутствии в Интернете документов (снимков, результатов исследований, свидетельств очевидцев, видеозаписей и т.д.), объективно выступает на стороне НАСА и Государственного департамента США?

Или мне нужно написать подробнее?

Ну положим, я понимаю каким боком любое отрицание высадок НАСА на Луну, а не только выстраивающие опровержение полётов не на наличии, а на отсутствии в Интернете документов, "объективно выступает на стороне НАСА и Государственного департамента США". И даже больше, я таки полностью верю расиянцким НАСАрогам когда они пишут что НАСА им не плалит ни копейки..  ?*>

Что это знание/понимание в ряде рассматриваемых вопросов меняет?

[BigPhil]

Дебил насащранский! ? +@>
Вам что ТЫСЯЧУ раз повторять, что НИКАКОГО большого давления в камере сгорания Ф-1 не было??
При ПРЕВЫШЕНИИ порога расхода топлива стенки двигателя начинали ВИБРИРОВАТЬ с такой силой,
что НЕОБРАТИМО разрушались?? -*' ?

По видимому истина где-то в этом направлении.
Читаем в
Stages to Saturn: A Technological History of the Apollo/Saturn Launch Vehicle
 By Roger E. Bilstein
Глава 3 - Огонь, дым и гром - двигатели.
Разработали 90тс H-1. Хорошо, масштабируем и получаем F-1, логично?
Не все так просто. Большой двигатель - большие проблемы и далее на нескольких листах плач Ярославны.
Главная проблема - неустойчивый впрыск и горение в КС. Первое упоминание о проблеме в 1961г. В 1962 это привело к потере одного двигателя.
Очевидно речь идет о высокочастотных автоколебаниях связанных с неравномерным впрыском и горением жидких компонент топлива: керосин и кислород. С этой проблемой советские специалисты столкнулись тоже, когда перешли к мощным двигателям. Решение - полная газификация одного из компонентов - двигатель закрытого цикла.
Читаем дальше. К 1963г еще 2 двигателя потеряно. Специалисты Рокетдайн продолжают смешивать жидкие компоненты. Чтобы ускорить тестирование взрывают бомбы в двигателе, создавая нестабильность. (Сами пишут - очень эксцентричный метод!) Ситуация настолько серьезна, что Брейнерд Холмс поставил вопрос о запасном варианте (иначе мы не побьем русских).
Июль 1964 - все еще работаем над стабильностью впрыска. Наконец привлекли науку - двух исследователей из Принстона.
Наконец какой-то прогресс - небольшие изменения в форме форсунок и угле впрыска привели к большим изменениям. С этими вариациями форсунок игрались еще 18 мес.
В финале Рокетдайн справился с проблемой нестабильности, хотя и в 1967г. Бреннан признался, что причина нестабильности до конца не понятна, и хотя двигатель работал хорошо, неуверенность в проблеме существовала и десяток лет позже.
---------
Во как! Двигатель значит сделали, а в проблеме так и не разобрались. А советские ученые значит разобрались? В учебниках по двигателям никакой неуверенности в этой проблеме не видно. Говорится, что автоколебания вызываются положительной обратной связью и что не нужно бороться с источником нестабильности, все равно рано или поздно толчек будет дан. Вместо этого нужно устранять саму петлю обратной связи, колебания должны гаситься.
Т.о. американцы долго играли с формой форсунок и в результате нашли нужное решение? А глупые русские вообще отказались от таких двигателей и стали увеличивать давление в КС? Ну не умеют русские строить двигатели, что с них взять?!

[UB-85]

Почему молчат политики? Это самый сложный вопрос, касаемо лунной аферы, но наверняка имеющий не самое сложное объяснение.
Но мы его (объяснения) не знаем. Можем только догадываться.

А если бы не промолчали?

Не забывайте, что тогда между СССР и США шли очень интенсивные переговоры по ограничению стратегических вооружений.
И в ответ на разоблачения советской стороны США могли занять более жесткую позицию в этих переговорах.

Также следует обратить внимание на одну вещь.

Те, кто верит в полеты янки на Луну - постулируют таким образом факт технологического превосходства США над СССР в освоении космоса.

Но, как известно, любое технологическое превосходство США стараются оформить в превосходство военное.

Почему же добившись превосходства в космосе (Сатурн-5, если бы он действительно обладал заявленными ТТХ - был бы настоящим джокером), США идут на явные уступки?

ОСВ-2 от 1979 года запрещал вывод ядерного оружия в космос.

Почему США пошли на это ограничение, если обладали столь явным превосходством?

Не потому ли, что и не было никакого превосходства? Это другим можно лапшу на уши вешать... но самому надо действовать исходя из реального положения вещей, из реального соотношения сил и возможностей.
А оно было таково, что СССР в случае переноса гонки вооружений в космос мог поставить США и шах и мат.
Поскольку располагал реальными возможностями, а не виртуально-фантомными "достижениями"...

[UB-85]

Вы ёрничаете, а вопрос был поставлен конкретный: "Если есть фальсификация, да ещё такая грандиозная, масштабная, то впору действительно подавать в суд. Но, насколько я знаю весь пар у вас уходит в шипящий свист на этом форуме.

"А судьи - кто?" - как заметил классик.

[UB-85]

Колумб открыл Америку я могу слетать туда в любой день. Гагарин полетел в Космос будь у меня деньги я тоже могу это сделать. На Луну не может отправиться никто.
Готовят экспедицию на Марс.,по Марсу гуляет Марсоход, посылаются зонды, Луна же забыта. скажите человечество изучило свой спутник? Что есть кроме горстки пыли и фотографий.? Почему оно не продолжает изучение того что рядышком по космическим меркам, а замахивается хрен знает на что!

Либо "зелен виноград", либо...

Ну, тогда остается признать, что амеров с Луны турнули зеленые человечки.

Ну типа как с Пандоры тех же амеров турнули на`ви. Сам видал... даже круче, чем у Кубрика.

И больше не разрешают туда летать. А НАСА - покрывает факт агрессии ВЦ против землян.

Так что - готовимся к "Дню Независимости", граждане...

[UB-85]

Технически такая возможность была, если бы советские и американские вместе работали в этом направлении. Работают же они сейчас на одной МКС. Американцы даже на наших кораблях летают. Правда, не могу понять, почему наших космонавтов на шаттлы не пускают, хотя они уже настолько устарели, что готовы к списанию. Наверное, боятся, что наши сравнивать начнут с "Буранами". Смеяться будут.  

Полет на Луну - технически сложнее и рискованнее, чем работа на орбитальной станции.

Поражает в лунных миссиях - их удивительная безаварийность.
Техника, использованная тогда янки - почти не давала сбоев. Эпизод с Аполло-13 - лишь исключение, которое подтверждает правило.

А если сравнить, что было "до" и что было "после"?

Особенно - с "после"...

При выполнении лунных миссий - янки показали настоящие чудеса собранности, тщательности, профессионализма, великолепного инженерного расчета. Сатурн-5 - оказался надежен как швейцарские часы...
Сколько раз эти миссии откладывались, переносились "по техническим причинам"? Трудно припомнить?

А сравним с более поздней деятельностью НАСА. Сравним с шаттлами.
Потерять два челнока... из-за чего?

Из-за банальных ошибок, из-за халатности, не побоимся этого слова - распиз...ва!

Как же так? Что за резкий упадок технической культуры? Янки - как подменили...

И если шаттлы оказались столь "сырыми" и дорогими - почему же янки напрочь забыли о своей такой надежной Сатурн-5? Самое время было бы её реанимировать.

Ладно, она была слишком большой... но что мешало создать на её основе менее габаритный, но не менее надежный ракетоноситель?

Почему они даже были вынуждены после пользоваться нашими,
отечественными носителями... которые принадлежат к тому же
поколению ракетной техники, что и их "Сатурн"?

"Знаешь, Ваня, у меня был такой крутой Ferrari... подкинь меня на своей "волге", ну очень надо..."

Не слишком ли быстро "лунные орлы" эволюционировали в бескрылых пингвинов?

[skriminator]

Касаемо клише и пропаганды:
Если честно, то мне тоже не всё нравится в подходах разных скептиков к этой теме и способы ведения дискуссии, в том числе. Я сторонник соблюдения общих правил для всех, без перехода на личности и троллинга

Подпишусь практически под всеми этими словами, за исключением одной малости. Тонкий троллинг, в отличие от грубого наброса на вентилятор, это "очень даже почему же". А вот я против флеймового флудинга, кроме тех случаев, когда он плавно переходит в саунинг и банкетинг.

Но лично я не вижу разницы между теми, кто просто безразличен к этой теме (некогда с этим разбираться, либо наплевать - были американцы на Луне или не были) и теми, кого отпугнет стиль изложения и в чем-то убедит или разубедит.
Имеющему разум это не помешает мыслить самостоятельно. А слабонервным здесь уже давно нечего делать.

И всё же о стиле. Это не стиль школьника, т.к. школьник написал бы лучше. Школьник толковый не стал бы писать в глумливом тоне, а бестолковый - не стал бы писать вообще.

Школьник, который читает классику только на уроке литературы (когда заставят), не станет читать лунопедию. А школьник, читающий классику не только на уроке (идеальный сферический школьник в вакууме), тоже не станет читать лунопедию, как бы не комильфо.

Так что я поторопился назвать школьников целевой группой лунопедии. Но остались нерассмотренными такие группы читателей, как офисный планктон, пенсионеры, оленеводы и т.п. А давайте дружно спросим у составителя лунопедии, для кого она написана?

[skriminator]

А если бы не промолчали?

Не забывайте, что тогда между СССР и США шли очень интенсивные переговоры по ограничению стратегических вооружений.
И в ответ на разоблачения советской стороны США могли занять более жесткую позицию в этих переговорах.

Да, решение принимается не в какой-либо определённый момент, решение является неизбежным результатом цепочки событий. Похоже, политики молчали бы и в случае ещё более грубой фальсификации, и в случае отсутствия смены руководства КГБ 1967 года. Решения руководителям готовят сотрудники, а идеологическая война была уже проиграна.

Сегодня аналогичная ситуация у политиков по Катыни. Но сейчас налицо потеря суверинитета. Впрочем, тогда, в 60-х, условия для переговоров не были блестящими, всего 20 лет, как кончилась жуткая война. Для сравнения: прошло 20 лет после развала СССР, и страна ещё не может выйти на доперестроечный уровень.

[ф.К.]

И если шаттлы оказались столь "сырыми" и дорогими - почему же янки напрочь забыли о своей такой надежной Сатурн-5? Самое время было бы её реанимировать.

Шаттл изначально задумывался,чтобы спасти производство Сатурн-5.
В середине 60-х в НАСА считали,что Сатурн-5 и его дальнейшие модификаци будут использоваться всерьёз и надолго.До 73г предполагалось построить 15 ракет по программе Аполлон и ещё 19 по программе "Apollo aplication",дальше планировалось перейти к созданию постоянной лунной базы и полётам на Марс,в которых тоже без Сатурна-5 не обойтись.
Поэтому производственные мощности были построены с размахом и расчитаны на 6 ракет в год.
Однако к 68г у НАСА возникли известные проблемы- сгоревшая с экипажем капсула Аполлона,резонансные вибрации в ракете,но главное,корабль по массе превышал максимальную полезную нагрузку ракеты (и это официальная,кстати информация).
На сентябрь 68г максимальная расчетная ПН Сатурна 5 для отправки Аполлона к Луне  согласно BASELINE SA-511 VEHICLE DEFINITION составляла 45,4т
В то же время ,чтобы можно было посадить ЛМ на Луну и вернуть обратно требовалось минимум 46,3т.
При таком раскладе становилось ясно,что использовать Сатурн-5 в таком виде для программы "Apollo aplication" бессмысленно.В августе 68 все заказы на дальнейшие ракеты,кроме 15 по программе Аполлон были отменены.
Корпорации -производители ракеты оказались перед перспективой огромных убытков .
Обратились к организации RAND,там им посоветовали вместо полётов к Луне использовать Сатурн-5 для строительства космической станции на 50 человек.
А так как RAND работала на ВВС то в качестве аксесуара для обслуживания станции была предложена многоразовая транспортная система в виде двух ракетных самолётов.
И в октябре 68ого года НАСА уже выделила первые деньги на создание эскизных проектов Шаттла...