Не только о лунной афере. ч.8.

[UB-85]

Вы в своём уме? Мне что нечего больше делать как скурпулёзно изучать научные работы в области в которой я не являюсь специалистом? У меня задача была посчитать вес иследованных образцов, а следы микрометеоритной бомбардировки мне попались на глаза в одной из фоток в одной из научных работ.

Почему вымысел? Может и правда. Если это не заявление дяди пети с соседнего подъезда а научная работа в научном журнале.

Так что там насчёт центровки, как то вы очень быстро скачете (или извиваетесь  ) от темы к теме?

Ясно, больше вопросов нет.

Это было озвучено Мухиным... и если это правда - этому готово объяснение. Треки оказались укороченными из-за снятия поверхностного слоя.

Эх, незачет вам - защитники НАСА!
  
Ну что же вы сразу меня не разоблачили, не упрекнули в невежестве?
Промолчали - и сели в лужу.

А я ведь сознательно пошел на эту провокацию, чтобы выявить уровень вашего знания вопроса, эрудиции. не только у вас, но и у других защитников.
Но похоже - вы не в курсе очевидных вещей.

Правильный ответ: этой проблемы - вообще не было. Дело в том, что ровер - располагался на посадочной ступени, которая осталась на Луне.

"Посадочная ступень представляет собой негерметичную восьмиугольную раму (высота 3,2 м, диаметр 4,3 м), снабженную складывающимся четырехногим шасси для мягкой посадки на поверхность. В центре посадочной ступени находится двигатель с регулируемой тягой (в диапазоне 10 % — 100 %). В боковых отсеках расположены баки с топливом, посадочный радар, электробатареи, баки с водой, гелием для наддува и кислородом. Там же находятся отсеки с научным оборудованием и приборами (в последних трех экспедициях также лунный ровер  в сложенном виде). Ступень окружена тепловым и микрометеорным защитным экраном из многослойного майлара и алюминия."

http://apollofacts.wikidot.com/facts:lunarmodule

А взлетали янки - на взлетной ступени.

"Взлетная ступень состоит из 3 основных отсеков: герметичные отсек экипажа и центральный отсек, а также негерметичный задний отсек оборудования. Высота взлетной ступени 3,4 м, диаметр 4,3 м. На боковой поверхности на выносных фермах находятся 4 блока двигателей реактивной системы управления по 4 двигателя в каждом блоке. Сверху располагаются антенны системы связи (S-диапазон и УКВ). Снаружи ступень покрыта тепловым и микрометеорным экранами. Отсек экипажа представляет собой лежащий на боку цилиндр диаметром 2,35 м и длиной 1,07 м (объем 4,6 м3). Отдельно располагаются баки с топливом и окислителем, с баллоны с газом наддува (гелий), баки с жидким кислородом, емкости с водой и другое оборудование."

Там же.

Мой совет - учите матчасть: будете лучше воевать и защищать свою "родную НАСу".
И не будьте такими тугодумами... а то разжевывать - занятие не самое приятное.

[Xipi]

А теперь внимание ответ: Потому что вы опровергатели с форума БФ, которые ленятся даже задницу от стула оторвать и сходить в московский музей.  

Начать с того, что что металлические пластинки на Луне не встречаются, а как он разгонял частицы до километра в секунду там не написано?

Кстати там ваш собрат Трак высказался: "Банальное фуфло. Ну, фуфел." 

Ответ неправильный..  

И задницы сомневающихся тут не причём, ленивы они или не ленивы..  

А закончим тем, что кому надо тот и по камушкам постучал и чта абнаружилася та..  

Вы правы там не написано о том как разгоняли, но в разделе есть ссылки на то как..

Так что как минимум, ваши притензии на отсутствие технологий могущих имитировать

метеоритный обстрел мишени смешны..

А вы обратили внимание на год открытия?  

1974 год..

А когда у Нас(а) появились Лунные камни? И сколько уже к 1974-ому году было статей по ним?

Эффект Ушнеренко это "гром небесный телефонного звонка"..

И не пиши мне всякую ерунду в ответ на мои слова типа того, "но этож нэ камень".

Все люди взрослые вокруг то и прекррасно понимают как велика доля секретных работ

по самым разным тематикам.

Что не ждали НАСАроги?.. Снова независимая экспертиза нарисовалась..

С чем Вас и поздравляю..

[SaJA]

Ясно, больше вопросов нет.

Это было озвучено Мухиным... и если это правда - этому готово объяснение. Треки оказались укороченными из-за снятия поверхностного слоя.

Мухин это человек который написал какую то работу по исследованию лунного грунта (любого)? Где можно с этой работой ознакомиться?

[UB-85]

Тем не менее ракеты с земли взлетают, спутники на орбитах тоже болтаются и это несмортя на болтанку ЦМ во время, а хоть бы даже плескания топлива в баках. Или вон пример взлёт Шаттла. Вот уже где ЦМ хрен знает где, тем не менее взлетает. Или он тоже афера? А ведь и загружают его по разному.

Но всё же не могли бы вы дать ответ на этот вопрос: Вы считаете что при взлёте с Луны она (взлётная ступень) оказалась перекошенной из за того, что в отсеке не было ровера?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1706253#msg1706253

Вы не представляете сколько усилий уходит на центровку ракет... это очень сложно достичь.

Спутники здесь причем? Кстати, их орбиты приходится время от времени подвергать коррекции.

ЦМ у шаттлов - там где и должен быть. Янки пришлось постараться чтобы этого добится.

Уже - выложил карты на стол. В другой раз - будьте более оперативным.

[UB-85]

Мухин это человек который написал какую то работу по исследованию лунного грунта (любого)? Где можно с этой работой ознакомиться?

Конечно, нет. Но как вы признали - сами предоставить доказательства несостоятельности его утверждений - не способны.
Собственно, мне от вас - большего и не надо.

[SaJA]

Эх, незачет вам - защитники НАСА!
  
Ну что же вы сразу меня не разоблачили, не упрекнули в невежестве?
Промолчали - и сели в лужу.

А я ведь сознательно пошел на эту провокацию, чтобы выявить уровень вашего знания вопроса, эрудиции. не только у вас, но и у других защитников.
Но похоже - вы не в курсе очевидных вещей.

Правильный ответ: этой проблемы - вообще не было. Дело в том, что ровер - располагался на посадочной ступени, которая осталась на Луне.

"Посадочная ступень представляет собой негерметичную восьмиугольную раму (высота 3,2 м, диаметр 4,3 м), снабженную складывающимся четырехногим шасси для мягкой посадки на поверхность. В центре посадочной ступени находится двигатель с регулируемой тягой (в диапазоне 10 % — 100 %). В боковых отсеках расположены баки с топливом, посадочный радар, электробатареи, баки с водой, гелием для наддува и кислородом. Там же находятся отсеки с научным оборудованием и приборами (в последних трех экспедициях также лунный ровер  в сложенном виде). Ступень окружена тепловым и микрометеорным защитным экраном из многослойного майлара и алюминия."

http://apollofacts.wikidot.com/facts:lunarmodule

А взлетали янки - на взлетной ступени.

"Взлетная ступень состоит из 3 основных отсеков: герметичные отсек экипажа и центральный отсек, а также негерметичный задний отсек оборудования. Высота взлетной ступени 3,4 м, диаметр 4,3 м. На боковой поверхности на выносных фермах находятся 4 блока двигателей реактивной системы управления по 4 двигателя в каждом блоке. Сверху располагаются антенны системы связи (S-диапазон и УКВ). Снаружи ступень покрыта тепловым и микрометеорным экранами. Отсек экипажа представляет собой лежащий на боку цилиндр диаметром 2,35 м и длиной 1,07 м (объем 4,6 м3). Отдельно располагаются баки с топливом и окислителем, с баллоны с газом наддува (гелий), баки с жидким кислородом, емкости с водой и другое оборудование."

Там же.

Мой совет - учите матчасть: будете лучше воевать и защищать свою "родную НАСу".
И не будьте такими тугодумами... а то разжевывать - занятие не самое приятное.

Так что, оказывается у ЛМ небыло никаких проблем с центровкой и вы только из себя корчили тупого опровергателя? Признайтесь сколько вам платит НАСА? Если больше чем мне, то я тоже опровергать начну  

[Angobor]

Кстати Ангобор. У меня тут ещё одна претензия к вашим взглядам на метеориты. Вы не так давно писали: "Абляционная корка становится герметичной упаковкой". Расскажите какием образом эта корка остаётся герметичной после удара о землю? Или после взрыва в плотных слоях атмосферы.

Да, чаще всего, нету никакого удара об землю, если этот метеорит весит меньше килограмма. Он просто шмякается на землю и лежит, холодненький такой... Попадать под него, конечно, не рекомендуется. А то вон, в Америке, метеорит упал прямо на почтовый ящик и сломал его. А ведь он, ящик-то - железный! Метеорит каменный был, поэтому тоже сломался, а теперь его торгуют по баснословным ценам не за его уникальный химический состав, а за его уникальную историю... Да, что вы говорите?! Неужели это тот самый сцуко, что сломал почтовый ящик в Оклахоме?! Вау! Заверните есчо!

Я уже писал, что метеорит имеет очень плотную структуру, без всяких пор и ракушек. Воздух и вода внутрь попасть не могут ни теоретически, ни практически. Большинство метеоритов имеют в своем составе дохрена железа и никеля, а некоторые и вовсе железные.
Если говорить про лунные, то среди них встречаются практически все виды пород, которые нашли и в советском и в американском грунте. Даже базальты с габбро прилетают к нам своим ходом, не говоря уже про брекчии, анортозиты и всякие их материково-морские подвиды. И все они имеют то, что имеют и другие метеориты - сплошную плотную структуру без трещин, пор и ракушек.

Иногда они ломаются при ударе о землю, если это каменюки от 10 и более килограммов. Иногда от таких метеоритов (в пределах десятков килограммов) бывают неглубокие (до 2-3 метров) ударные кратеры, но не из-за того, что каменюка упала с космической скоростью, а из-за того, что почва в этом месте достаточно рыхлая (пахотная земля, луг, песок, болото, торфянник и т.д.).

Абляционная корка, чтобы сохраниться на протяжении длительного времени, по большому счету, метеориту не нужна. Просто она (корка) состоит из таких элементов, что сама по себе, очень хорошо противостоит атмосферной эрозии. Только ржавеет сверху...

[SaJA]

Конечно, нет. Но как вы признали - сами предоставить доказательства несостоятельности его утверждений - не способны.
Собственно, мне от вас - большего и не надо.

А надо ли предоставлять доказательство несостоятельности чтих либо утверждений?
Вот например я делаю утверждение: "Вы гомосек". Сможете предоставить доказательства несостоятельности данного утверждения?

Вообще говоря утверждающий обычно делает ссылку на источник своего утверждения. То есть Мухин заявил, у них короче. Я задал вопрос почему он так решил? Если он не даёт мне ссылку на научную работу где это написано, то он идёт лесом. Не сложно?

[UB-85]

Зачем мне быть более оперативным.
Оно же так забавно загнать опровергателя в ловушку, что бы наглядно показать подтверждение четырёх тезисов Старого. В этот раз вы сорвались. Поздравляю 

Если "жареную утку" охотники не сумели подстрелить - что можно сказать о таких охотниках?
Именно то, что я и хотел узнать.

[UB-85]

А надо ли предоставлять доказательство несостоятельности чтих либо утверждений?
Вот например я делаю утверждение: "Вы гомосек". Сможете предоставить доказательства несостоятельности данного утверждения?

Вообще говоря утверждающий обычно делает ссылку на источник своего утверждения. То есть Мухин заявил, у них короче. Я задал вопрос почему он так решил? Если он не даёт мне ссылку на научную работу где это написано, то он идёт лесом. Не сложно?

А почему нет? Раз вы взялись НАСА защищать - извольте владеть
фактическим материалом. И не спихотехникой заниматься, а представить самим факты, опровергающие чьи-то домыслы.

Если же вы будете придерживаться прежней тактики - каковы ваши шансы переубедить скептиков? Ну, подумайте сами...

И вот заковыка: а откуда мы знаем, какой длины должны быть эти треки в настоящих лунных породах?
Есть лишь два источника: американский и советский. И если имеет факт сговора между этими сторонами - задача почти неразрешима.

[Angobor]

Ангобор,много слов на вопрос простой вопрос "Согласны?".
Что касается слов Глиммунга. А вы не предпологаете что он знает чуть больше нашего? Я, например, не нашёл технической возможности подделать микрометеоритную бомбардировку. Этого недостаточно для доказательства этого факта?

Не уводите слишком далеко от начального тезиса.
Начальный тезис -  "наука доказала, что лунный грунт подделать невозможно".
Антитезис - "наука доказала, что лунный грунт подделать легко" был дан мной не для того, чтобы я его доказывал, а для того, чтобы вы могли сравнить их и понять, что оба этих тезиса содержат логическую ошибку. Причем, в первом случае - она настолько очевидна, что второй тезис становится ненужным. Его не надо доказывать. Это ничего уже не меняет. Мы не знаем, как можно подделать лунный грунт. Но мы не должны отвергать эту вероятность по причине "неопровержимости утверждения" о наукодоказанности невозможности.

Эту логику можно понять, или мне опять начинать сначала?

[SaJA]

Да, чаще всего, нету никакого удара об землю, если этот метеорит весит меньше килограмма. Он просто шмякается на землю и лежит, холодненький такой... Попадать под него, конечно, не рекомендуется....

Ангобор я хорошо понимаю что ваш метеоритный опыт гораздо больше моего, тем не менее не могли бы вы рассчить скорость с которой врежется камень при падении с высоты, скажем, 3 километра.

[EREMA]

Ангобор я хорошо понимаю что ваш метеоритный опыт гораздо больше моего, тем не менее не могли бы вы рассчить скорость с которой врежется камень при падении с высоты, скажем, 3 километра.

Блиннн..
И я еще с этим кретином общался. :(

[SaJA]

Если "жареную утку" охотники не сумели подстрелить - что можно сказать о таких охотниках?
Именно то, что я и хотел узнать.

Вы уверены что не смогли подстрелить?
http://forums.airbase.ru/2011/02/t65858,222--idiot-klub-numer-7.4468.html#p2368260

А так как вы раскаялись позже появления этого на авиабазе, то участь у вас быть навсегда запечатлённым в скрижалях "идиот-клуба"  

[SaJA]

Блиннн..
И я еще с этим кретином общался. :(

Это типа ответ на вопрос?
Скажите когда учитель по физике в вашем 8"А" задаёт такой же вопрос, вы на него также отвечаете?

[UB-85]

Так что, оказывается у ЛМ небыло никаких проблем с центровкой и вы только из себя корчили тупого опровергателя? Признайтесь сколько вам платит НАСА? Если больше чем мне, то я тоже опровергать начну  

Конечно, не было.

Неужели вы это не знали? Если знали - зачем переспрашивать?

Замечу, что отсутствие проблем с ЦМ из-за ровера - ничего ровным счетом не говорит в пользу официальной версии.

Гм... а вам действительно за это платят? Или типа - шютка?

[UB-85]

Вы уверены что не смогли подстрелить?
http://forums.airbase.ru/2011/02/t65858,222--idiot-klub-numer-7.4468.html#p2368260

А так как вы раскаялись позже появления этого на авиабазе, то участь у вас быть навсегда запечатлённым в скрижалях "идиот-клуба"  

Нет, не смогли. Ибо стрелять - надо там, где "утку" запустили. И мне нет дела до других форумов.

[Angobor]

Ангобор я хорошо понимаю что ваш метеоритный опыт гораздо больше моего, тем не менее не могли бы вы рассчить скорость с которой врежется камень при падении с высоты, скажем, 3 километра.

А вам зачем? Диссертацию пишите? 

[SaJA]

А вам зачем? Диссертацию пишите? 

Боже упаси
Просто мне кажется очень маловероятным что камушек даже летящий со скоростью порядка 250 м/с и врезающийся в землю врят ли переживёт целым и невредимым такое событие. Тем более врят ли корка образовавшаяся при проходе атмосферы переживёт такое событие целой и невредимой. Я ошибаюсь?

[SaJA]

Конечно, не было.
Неужели вы это не знали? Если знали - зачем переспрашивать?
Замечу, что отсутствие проблем с ЦМ из-за ровера - ничего ровным счетом не говорит в пользу официальной версии.
Гм... а вам действительно за это платят? Или типа - шютка?

Конечно платят. Здесь иногда ER* появляется он у нас на 3-ем месте по окладу (как то признался что при удачном стечении обстоятельств по 30 шекелей за пост получает). На втором 7-40, ну а на первом конечно же САМ Старый. Я, Глиммунг, sql -- так, совсем копейки (впрочем у вас и этого нет). А руководит нами ЦРУ-шный агент Юрий Красильников, но сколько он получает я не знаю. Сами понимаете ... 

Если хотите, присоединяётесь. Вербуют нас на авиабазе, только вам надо доказать что вы достойны