Не только о лунной афере. ч.8.

[Angobor]

Вы считаете что наличие кристаллической решётки является признаком магнетизма? Всё таже кремниевая пластина или к примеру алмаз с идеальной кристаллической решёткой не обладают ни малейшими признаками магнетизма.  

Нет. Я так не считаю. Но нарушение кристаллической структуры метеорита сказывается и на его магнетических свойствах.
Не переворачивайте смысл моих фраз. Это слегка доставляет...

[UB-85]

Никак!

Вот именно. Ведь на Луне нет атмосферы.

И у метеорита - лишь две "судьбы":

1. Испариться от теплового удара, оставив лишь массу тектитов.
2. Войти в лунные породы на изрядную глубину (десятков метров).

Однако "геологи НАСА", не покраснев, заявляют что нашли таки метеорит на лунной поверхности. Тем самым показав свое отношение к "широкой общественности" (за идиотов держат) и свою приверженность к истине.

Что касается Земли - у неё атмосфера есть, как известно. И при
определенном стечении обстоятельств - она может погасить скорость метеора до минимальной.

Кстати, в самих США сбор метеоритов давно стал хобби и промыслом (их продают и покупают). И любители собирают метеориты прямо на грунте, обходясь без рытья шурфов и буровых работ.

[SaJA]

Легко..   )<

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=119703.0

А теперь внимание SaJA вопрос.  

Как Вы думаете почему Мы никогда не увидим Лунных камней от НАСА?..   )<

А теперь внимание ответ: Потому что вы опровергатели с форума БФ, которые ленятся даже задницу от стула оторвать и сходить в московский музей.  

Начать с того, что что металлические пластинки на Луне не встречаются, а как он разгонял частицы до километра в секунду там не написано?

Кстати там ваш собрат Трак высказался: "Банальное фуфло. Ну, фуфел." 

[UB-85]

Вот как? А можно где то почитать о том, что такой то метеорит вошёл в атмосферу Земли со скоростью меньшей второй космической?

А сообразить, что атмосфера гасит скорость метеора - слабо? Если метеор вошел в атмосферу по касательной (что бывает нередко) - эффект торможения будет особенно значительным.

И учтем что "вторая космическая" для Луны - не так уж и велика.

[Angobor]

Ну вот, уже лучше. Спасибо, учтём.
А за какой период насобирали эти 49кг? Ну то есть с 1940 по 2010 или как?

Ну, вы чо такие-то!?!
У меня внизу каждого поста есть ссылка на коротенькую статью про лунные метеориты!

Первый лунный метеорит значится австралийским, но дата его нахождения, на самом деле, не 1960 - а между 1960 и 1981.
Так что, первым официальным лунным метеоритом можно с уверенностью назвать японский Yamato 793274, найденный не то в 1979 не то в 1980.

Спросите меня - откуда такой бардак с датами лунных метеоритов?

Я отвечу: Тут-то и обнаружилось, что прое...ли, сцуки, лунный метеорит. И теперь он, сцуко, бесполезным грузом валяется в музее.

[UB-85]

А кстати да, прекрасная отмазка. Проблема только в том, что на амеровских образцах следы такой бомбардировки наблюдаются. То есть они эту отмазку не используют.

Без понятие правда это или вымысел. достоверными источниками являются научные работы. Берите, изучайте.

Следует понять так, что вы сами эти научные работы - не читали?
Иначе бы аргументированно сумели бы доказать, что это - вымысел.
Спасибо за разъяснение.

[SaJA]

А сообразить, что атмосфера гасит скорость метеора - слабо? Если метеор вошел в атмосферу по касательной (что бывает нередко) - эффект торможения будет особенно значительным.

И учтем что "вторая космическая" для Луны - не так уж и велика.

Да нет же, конечно не слабо. Однако напоминаю вам, что именно во время такого гашения скорости метеорит в лучшем случае обгорает уничтожая любые поверхностные следы. Возражения?

Что у нас с центровкой? Мне всё ещё не до конца ясна ваша позиция про ровер  ?

[UB-85]

Укорение свободного падения на Земле для всех предметов одинаковое. Вторая космическая, по которой "выкидывает" с луны 2,38 км/с.  Вот и считайте.  Блин, ну это же школьная задачка рассчитать скорость камня, упавшего на Землю.

Какие следы на физическом объекте - оставляет свободное падение?
Термические ожоги, нарушение кристаллической решетки... что конкретно?

Что Луна выстреливает свои метеоры в Землю, как в мишень? Прямо - "бах"
в самый центр диска нашей планеты?

На самом деле - задачка сложнее, чем вам кажется... она вообще нерешаема, пока неизвестна величина угла, по которой метеор входит в атмосферу Земли.

[SaJA]

Ну, вы чо такие-то!?!
У меня внизу каждого поста есть ссылка на коротенькую статью про лунные метеориты!

Первый лунный метеорит значится австралийским, но дата его нахождения, на самом деле, не 1960 - а между 1960 и 1981.
Так что, первым официальным лунным метеоритом можно с уверенностью назвать японский Yamato 793274, найденный не то в 1979 не то в 1980.

Спросите меня - откуда такой бардак с датами лунных метеоритов?

Я отвечу: Тут-то и обнаружилось, что прое...ли, сцуки, лунный метеорит. И теперь он, сцуко, бесполезным грузом валяется в музее.

Кстати Ангобор. У меня тут ещё одна претензия к вашим взглядам на метеориты. Вы не так давно писали: "Абляционная корка становится герметичной упаковкой". Расскажите какием образом эта корка остаётся герметичной после удара о землю? Или после взрыва в плотных слоях атмосферы.

[Angobor]

Предлагаю предположить что именно этой технологии и не существовало в 1969 пока не доказано обратного. Согласны?
То есть ТЕОРЕТИЧЕСКИХ препятствий нет, проблема в исполнении.

Начиналось всё с того, что Глиммунг предложил закрыть тему метеоритов, как не имеющей к лунной теме никакого отношения и поручил нам опровержение его утверждения, что "наукой доказан факт, что лунный грунт подделать нельзя".

Это - софистика. Но он, возможно, об этом не подозревает. Просто ему хочется верить, что в его фразе есть сила убеждения. Но это не так.
Его фраза - это ноль на палочке. То есть - "неопровержимого доказательства" неприемлемости рассмотрения этой темы по отношению к указанной в топике не существует.

Теперь вы, согласившись с тем, что фраза Глиммунга - это ноль на палочке, предлагаете мне доказать, что грунт подделать можно.
А зачем?
Вернее, именно этим мы здесь и занимаемся - пытаемся понять, как это можно было исполнить.
Не я - а мы все.
Вы - что это трудно, потому что никто не знает как, а мы - что нет ничего невозможного.

Хотя на самом деле, всё звучит гораздо проще:
Если мы знаем чего хотим добиться (в данном случае - замаскировать следы метеоритности в веществе, которое собираемся выдать за лунный грунт), то почему бы нам не попытаться это сделать?

P.S. Интересно как! Защитники используют нашу же логику, чтобы опровергнуть наши аргументы!

[UB-85]

Да нет же, конечно не слабо. Однако напоминаю вам, что именно во время такого гашения скорости метеорит в лучшем случае обгорает уничтожая любые поверхностные следы. Возражения?

Что у нас с центровкой? Мне всё ещё не до конца ясна ваша позиция про ровер  ?

Учитывая невеликую изначальную скорость лунных метеоров - глубина обгорания будет не столь глубока.

Вопрос задал я. Жду ответа. Или я не прав по поводу асимметричного расположения ровера на ЛМ?
Он ведь был размещен на одном из боков ЛМ, не так ли?
Естественно, на Земле сам ЛМ с ровером был отцентрован. Если бы этого не было - были бы проблемы с посадкой на Луну.
После того как ровер был снят ЦМ сместился, так как сторона ЛМ, на которой он был размещен - оказалась как бы легче (на вес ровера).
 
Как же астронавты вернули ЦМ в нужную позицию?

[SaJA]

Следует понять так, что вы сами эти научные работы - не читали?
Иначе бы аргументированно сумели бы доказать, что это - вымысел.
Спасибо за разъяснение.

Вы в своём уме? Мне что нечего больше делать как скурпулёзно изучать научные работы в области в которой я не являюсь специалистом? У меня задача была посчитать вес иследованных образцов, а следы микрометеоритной бомбардировки мне попались на глаза в одной из фоток в одной из научных работ.

Почему вымысел? Может и правда. Если это не заявление дяди пети с соседнего подъезда а научная работа в научном журнале.

Так что там насчёт центровки, как то вы очень быстро скачете (или извиваетесь  ) от темы к теме?

[А. Ю. Экономов]

Отчего же? Доказательство своего могущества, технологического превосходства и прочего.

В развале СССР - немалую роль сыграла американская байка насчет "звездных войн", т.н. СОИ.

А убедительность этому "пугалу холодной войны" - придавала и "лунная опера НАСА".

Если держава способна, чисто в мирных целях, послать своих парней на Луну - кто же не поверит, что такая держава способна вести боевые действия в околоземном пространстве?

Про Луну - НАСА хоть полнометражный сериал сняла. А для пиара СОИ - вообще мультиками обошлись.  Эдакие аниме от Пентагона.

И наши ренегаты от Политбюро - получили прекрасную отмазку для оправдания своей капитуляции перед Западом.

Ещё раз...

В перестроечном мозгопромытии (и даже далее) байка о лунной опупее почти не использовалась.  Если не согласен, то скажи как использовалась.

[Lawnorder]

Кстати Ангобор. У меня тут ещё одна претензия к вашим взглядам на метеориты. Вы не так давно писали: "Абляционная корка становится герметичной упаковкой". Расскажите какием образом эта корка остаётся герметичной после удара о землю? Или после взрыва в плотных слоях атмосферы.

По той же причине, по которой монеткой, сброшенной с Останкинской телебашни, нельзя убить случайного прохожего. После торможения в атмосфере камень падает с постоянной скоростью, недостаточной для разламывания при ударе о грунт.

[SaJA]

Начиналось всё с того, что Глиммунг предложил закрыть тему метеоритов, как не имеющей к лунной теме никакого отношения и поручил нам опровержение его утверждения, что "наукой доказан факт, что лунный грунт подделать нельзя".

Ангобор,много слов на вопрос простой вопрос "Согласны?".
Что касается слов Глиммунга. А вы не предпологаете что он знает чуть больше нашего? Я, например, не нашёл технической возможности подделать микрометеоритную бомбардировку. Этого недостаточно для доказательства этого факта?

[А. Ю. Экономов]

Неоторые без тебя тут говорили, что "совершенно видно, что фотомонтаж".  Я опять  к тому что ВЕРСИЙ куча.

Алексей, ты "зуб даешь", что это "тени на небе"? Почему не может быть какой-то брак (я не спец и понятия не имею, но первое что пришло в голову) или искажения компа? Я не слышал, чтобы аферу снимали при дневном солнечном освещении. Насколько я понимаю, это был павильон или натура в Аризоне ночью с прожекторами. Откуда там "тени"?  Обмениваться предположениями можно БЕСКОНЕЧНО. Поэтому и существует система проверки доказательств с привлечением экспертов.

О том самом фото говорили? Зуб могу дать - не бывает брака в виде тени. При чём здесь комп я не понял.  Комп Попова, что-ли? Так ведь и на моём компе получается тот же результат с насовским фото.  Тени откуда?  А ты сделай фото на чёрном фоне, а потом примени методику описанную Поповым - вот и увидишь тень.

[UB-85]

Ещё раз...

В перестроечном мозгопромытии (и даже далее) байка о лунной опупее почти не использовалась.  Если не согласен, то скажи как использовалась.

Напрямую - не использовалась. Но придавала вес и убедительность другой байке - байке о СОИ.

Если бы янки не доказали свое превосходство в "космической гонке" - не было бы оснований и повода боятся "звездных войн" американцев.

Ведь если исключить "лунные достижения" - получается, что СССР сохранял лидерство в космосе. И у янки - было бы больше оснований боятся перенесения ОМП в космос, чем у нас.

[SaJA]

Нельзя. Это очень сложная математическая задача со многими переменными.
И решаться она должна была - с очень высокой точностью.
Смещение ЦМ - отразилось бы и на векторе тяги двигателя ЛМ.
Отклонение на несколько угловых секунд - и ЛМ бы уже не встретил на орбите "Аполлон".

Тем не менее ракеты с земли взлетают, спутники на орбитах тоже болтаются и это несмортя на болтанку ЦМ во время, а хоть бы даже плескания топлива в баках. Или вон пример взлёт Шаттла. Вот уже где ЦМ хрен знает где, тем не менее взлетает. Или он тоже афера? А ведь и загружают его по разному.

Но всё же не могли бы вы дать ответ на этот вопрос: Вы считаете что при взлёте с Луны она (взлётная ступень) оказалась перекошенной из за того, что в отсеке не было ровера?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1706253#msg1706253

[SaJA]

О том самом фото говорили? Зуб могу дать - не бывает брака в виде тени. При чём здесь комп я не понял.  Комп Попова, что-ли? Так ведь и на моём компе получается тот же результат с насовским фото.  Тени откуда?  А ты сделай фото на чёрном фоне, а потом примени методику описанную Поповым - вот и увидишь тень.

Вас не затруднит посчитать по этой "тени" расстояние от снимаемого объекта, до поверхности на которую тень отбрасывается?
Что то у меня ощущение, что амеры настолько суровы что задник поставили от 0.3 до 1 метра за астронавтом. Ну ТУПЫЫЫЫЕ 

[SaJA]

По той же причине, по которой монеткой, сброшенной с Останкинской телебашни, нельзя убить случайного прохожего. После торможения в атмосфере камень падает с постоянной скоростью, недостаточной для разламывания при ударе о грунт.

Это кто сказал?