Не только о лунной афере. ч.8.

[Pribavkin]

Солнце на снимке стоит на высоте 45 градусов. И тачка. Какая это экспедиция?

Это Аполлон-15. Снимок AS15-88-11864.

[Штурман]

Я попытаюсь обьяснить почему на Земле нельзя сделать лунную модель!

Вот вы говорите в 6 раз увеличить мощность двигла, а то что масса двигла восколько вырастет?
и разместить его в габарит модуля нельзя будет? И топливные баки придется сделать ну не в 6, в хоть 3 раза, расход-то побольше..  А сами баки будут при этом весить сколько.. этож гептил в резиновый пузырь не нальешь.. тоись ну никак не выйдет... полетать..
Что косвенно подтверждают амеры, что мол все прототипы разбились и нету их в натуре..

НЕТУ В НАТУРЕ, ПОТОМУ КАК ИЗДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ!!

Про физиологию добавлю, что при ослаблении геомагнитного поля в 2 раза условия работы считаются экстремальными.. (не более 6 часов рабочий день) при дальнейшем понижении - опасными
На Луне ГМП снижено в 4000 раз супротив земного(!). Медики проводили испытания на людях, есть об этом сведения... неутешительные...
 

[Angobor]

Запузыривание геологического молотка:



И обсуждение:

"Джек" Шмитт, находясь на поверхности Луны в конце последнего EVA, бросил геологический молоток куда-то вдаль.

На следующей фотографии видно пыль, поднятую упавшим молотком.



Какая-то недалекая получается кудатовдаль...

[switch]

Нил Армстронг, сделавший первый шаг на лунную поверхность, передавал на Землю: «Другие космические корабли стоят ровной линией по ту сторону кратера. Они здесь и они наблюдают за нами!»

Это опровергатели из будущего, чтобы собственными глазами увидеть факт "невысадки", запаслись закусками и пивом, сели в машины времени и прилетели на Луну.
Но защитники мифа, узнав об этом, украли из музея бутафорский курятник, прилепили к нему антигравитацинные движки, затолкали в него Армстронга с Олдрином, развлекавшихся уже четыре дня на Гавайях, и организовали "невысадку". Армстронг сообщил насафилам из будущего, что видит корабли опровергателей, и, следовательно, они должны увидеть его прилунение.
Тысячелетние споры на форумах на этом не закончились - опровергатели остались при мнении, что тогдашний уровень техники не позволял слетать на Луну, а защитники продолжают настаивать на том, что высадка произошла, и не важно каким образом.
 

[Pribavkin]

Без цифирей и дат ваши ответы рассматривать не буду, буду просто игнорировать и топить в комментариях как насарога...

Пишу не для Вас, а то вдруг обидитесь. Я ж не знал, что Вы такой нежный.
Вот несколько цитат из Интернета:

"Российские разработчики называют ракетную систему «доступным вооружением стратегического назначения», каждый контейнер стоит около 15 млн. долларов (по другим оценкам - около 10 млн. долларов). …
…Между прочим, одна из опций для этой установки – противокорабельная ракета 3М54Э, последняя ступень которой отделяется на финальном этапе полета и может разгоняться до сверхзвуковой скорости, соответствующей числу маха 3.
«Это убийца авианосцев, - подчеркнул Хьюсон из журнала Jane’s. – Если в вас попадет всего одна или две такие ракеты, то кинетическое воздействие будет очень мощным.. это ужасно»…
….Club способен заменить флот и морскую авиацию. Для небогатых государств с протяженной береговой чертой это серьезная альтернатива закупкам дорогой в эксплуатации техники, которая обычно приобретается в странах Западной Европы. Испанские фрегаты, германские подлодки, французские ракетные комплексы, итальянские вертолеты и другое вооружение, комплектующие для которого изготавливаются в полутора десятках стран, могут потерять изрядный сектор рынка. Когда к русским универсальным контейнерам стал присматриваться даже такой солидный покупатель, как Объединенные Арабские Эмираты, лондонские СМИ взвыли сиреной".

Надо понять, для чего был сделан вброс такого прекрасного русского изобретения, каким является Club-K. Когда амеры стали ставить везде свои ПРО, то они получили несимметричный ответ, который заставил их чесать свою репу - там даже лысина образовалась. Покамест ни одного контейнера не продано, но разве это трудно сделать? Все компоненты имеются, ставь на поток и... поехали. В тот же контейнер можно засунуть не обязательно 4 ракеты, а одну, но помощнее.
Даже "Тополь-М" влезет, хотя это не излишне. Можно гораздо меньшей дальности установить. Ракеты железнодорожного старта мы выпускали - их можно таким способом замаскировать и подвезти морем поближе - соглашения не запрещают. А для технического обеспечения рядом еще пару контейнеров поставить - сейчас так и делается.   

[Pribavkin]

- Уже много лет назад я лично уличил А. Д. Сахарова в том, что он НЕ ПОНИМАЕТ физики. Уличил разбором конкретного устройства, которое он предлагал сделать. Выставил этот разбор на этом форуме и никто не смог мне возразить. Так что не очень принимайте к сердцу его прожекты. 

Вообще-то термоядерную электростанцию (ТЯЭС) я сам изобрел, но когда начал искать аналоги и прототипы, то наткнулся
на вариант, который придумал Сахаров. Меня это не огорчило, а обрадовало - значит я был на верном пути.
А Вы можете указать форум, где обсуждалсь упомянутая Вами тема? 

[Ю.Г.]

Во всяком случае, голая женская ляжка на Луне выглядит куда более естественно, чем полное отсутствие звезд на тысячах фотографий. Я вообще удивляюсь, как скептики позволили спустить эту насатую лулзищу на тормозах..?

Отсутствие звёзд на фотографиях имеет две причины:
1. В кадр со звёздами, при большой выдержке, попала бы пересвеченная Луна, что могло бы напугать впечатлительный ольманкинд. Правозащитные международные организации, члены которых, почему-то, предпочитают гражданство США, не оставили бы это без последствий для НАСЫ.
2. У лохонавтов не было времени на большие выдержки, количество рулит. Какие звёзды? Давай ВАЛ!

[Верт]

По телевизору идёт новая реклама бмв. Ну там разные ландшафты сменяются и вдруг бмв выезжает на съёмочную площадку Апполонов! Мне кажется кто то начал о чём то догадываться! 

ЗЫ: Меня там Земля удивила она огромная-преогромная. И мне она показалась более достоверной , чем в фотах Аполлонов. Кстати, почему они Землю на камеру не снимали, её тоже не видно, как и звёзды? Ведь это, только представьте, над вами матушка Земля , огромная,  красивая, а вы первые люди забравшиеся так далеко от неё... Какая буря эмоций, переживаний... А в переговорах ок, Хьюстон, ок. Психологическая основа репортажа не проработана.

[EREMA]

Ну зачем в термех, когда есть учебники по ориентации летательных аппаратов...
Есть гольная теория, а есть ее применеие на практике...

Можно писать диссертации, но не знать как летает спутник, самолет или подводная лодка под водой движется.....каким образом реализуется управление...

Заглядывайте, хоть в учебник по пчеловодству, главное - не упорствуйте в своей ошибке.

[joe]

Отсутствие звёзд на фотографиях имеет две причины:
1. В кадр со звёздами, при большой выдержке, попала бы пересвеченная Луна, что могло бы напугать впечатлительный ольманкинд. Правозащитные международные организации, члены которых, почему-то, предпочитают гражданство США, не оставили бы это без последствий для НАСЫ.
2. У лохонавтов не было времени на большие выдержки, количество рулит. Какие звёзды? Давай ВАЛ!

1. Что-то на фото автоматических станций пересвеченная луна не пугала вечатлительный ольманкинд. Конечно, у них не было времени на большую выдержкУ, ведь надо было погонять мячик и попрыгать зайчиками в съемках для благодарного человечества. А взять специально камеру с большой выдержкой на треноге - это непосильная тяжесть
2. Не лучше ли сказатЬ, что у них вообще не было выдержки. Ни капли.

3. Утром мы видим звезды невооруженным взглядом даже на Земле. Они тоже там были утром - очень ранним утром по земным меркам.  При взгляде по солнцу , если прямо не светилось никаких возвышеностей/гор, альбедо луной поверхности давало неск.процентов от полной земной. В этом случае проблема была, как бы недосветить пленку слишкой короткой выдержкой, а вовсе не пересветить.

[skriminator]

За Crazyльникова дед Юра обиделся, конечно, и не нашел ничего лучшего, как изголяться над гоголевским персонажем - Хохма, Брутто и т.д. (это в 70-то дед-юриных годков! Старый дурак и полно). Так ослепленная злобой старая седая змея цепляется в собственный хвост. Что до Пустынского, то я как назвал его Пустышкиным, так его теперь иногда и называют. Этому, правда, погонял настолько понравился (уж всяко лучше, чем жид пархатый), что Владик спецом поставил мне тысячный юбилейный плюсик (скоро будет вторая тыща - полагаю, ее округлит Донатыч). Да у Донатыча и инициалы погонябельные (Юдашкин, например). Вот и надо было спросить этого сивого Юдашкина, отчего он не пришел цитировать Галлая в Лунку? Впрочем, сами они пужаются, - денщиков посылают...

Да, кибуцная железная дисциплина... На побегушках у царя Давида - Перегар с Корнеем и паяцем СаЖей (Щербак, очевидно - просто внештатный дурак с инициативой).

Надо бы это дело к Лунопедии пристегнуть.

Всё же хотелось бы взглянуть на список "верующих в американскую лунную программу". Маленькую справочку, "who is wo". Кто же эти бойцы невидимого фронта, рыцари плаща и кинжала?

[skriminator]

Именно от защитников НАСА здесь ждут доказательств того, что на картинках должны...

и т.д. Все опровергатели чего-то ждут. Типа как Мюнхгаузен объявил войну Англии. "Форум ждёт".


Давайте я вам кое-что проясню. Безотносительно «были на Луне или нет». Пускай это будет

ПАМЯТКА ДЛЯ ОПРОВЕРГАТЕЛЕЙ

1. Нет никаких защитников НАСА. И тем более никаких агентов НАСА.
Это один из элементов иллюзорного мира конспирологов. Миф о тайных агентах, противостоящих честным опровергателям, значительно повышает и без того завышенную самооценку последних.
Защитники НАСА это люди, увлечённые историей лунных миссий. От других многочисленных «аполломаньяков» (тысячи их!) отличаются тем, что не прочь посраться на форумах по данной тематике.

2. Защитники НАСА ничего не доказывают опровергателям.
Они решают головоломки нормальных опровергателей, помогают разобраться сомневающимся и глумятся над самодовольными невеждами. Кроме того, иногда своими вопросами опровергатель подталкивает защитника к углублённому изучению некоторых аспектов лунных миссий. Ну хоть какая польза.

 3. Защитники НАСА лучше разбираются в вопросах лунных миссий, чем опровергатели.
Дело в различных мотивациях. Одно дело интересоваться историей полётов и совсем другое дело вставать в позу «я не верю, докажите мне, а сам я ничего знать не желаю» (в народе эта поза называется «раком»).

 4. Защитник НАСА не может ответить на все вопросы опровергателей.
Это разные люди, с разным образованием и разными интересами. Одних больше интересуют ракеты, других снимки, третьих логика принятия решений по ключевым вопросам в НАСА тех лет, четвёртых сами опровергатели, пятых «лунная гонка» и т.д. Тем не менее любой защитник НАСА имеет базис по основным вопросам. Опровергатели его испуганно называют методичкой. Кроме того, когда вменяемый опровергатель вежливо просит, любой дежур... ой, любой насарог подскажет, у кого и где можно попытаться получить ответ.

 5. Защитники НАСА знают, что доказывать свои утверждения должны опровергатели.
Опровергатели это просто кучка неуёмных людей. Их влияние равно нулю. Их назначение в жизни – кормить опровергателей-учителей. Если опровергатель начинает сам доказывать свои выводы, пускай даже перевирая и подтасовывая, у него появляется шанс стать учителем и кормиться за счёт других – тех самых а-докажите-мне-что-они-там-были.

 6. Защитники НАСА по-разному относятся к опровергателям.
Диапазон – от откровенного презрения до удивлённого любопытства и жалости. Однако хамство и демонстративный тупизм вызывают одинаковую реакцию у большинства людей, не так ли?


Всем опровергателям необходимо эту памятку скопировать, выучить, поместить в закладки и распечатать. В дальнейшем изложенные тезисы учитывать.

Произведение заслуживает того, чтобы его процитировали целиком. Прекрасная иллюстрация высказанной мною гипотезы, что дискредитация НАСА лучше всего удаётся его "защитникам".

"Нет никаких защитников НАСА. И тем более никаких агентов НАСА." - Совершенно понятно, что малоквалифицированный набор слов может только скомпрометировать НАСА, поэтому, действительно, трудно предположить, чтобы НАСА платило за пачкотню на форумах. Это было бы столь же нелепо, как банкирам пригласить в охрану не профи-секьюрити, а уличную шпану. Действительно, давно пора слова "защитники НАСА" писать в кавычках.

Рост астронавта примерно известен, можно взять формулу чё-то там квадрат гиппопотама чё-то равен сумме квадратов на каких-то катерах... только всё равно ни хрена не выйдет.

Вот такой примерно стиль изложения. Либо "Чёрный Глиммунг" сам себя считает жутко остроумным, либо он дискредитирует НАСА сознательно, вроде агента под прикрытием (хотя здесь он явно перестарался, что позволило его "вычислить").

[skriminator]

Именно от защитников НАСА здесь ждут доказательств того, что на картинках должны...
и т.д. Все опровергатели чего-то ждут. Типа как Мюнхгаузен объявил войну Англии. "Форум ждёт".

Была попытка вопрос-ответа:
В: Почему не видны продукты горения ЖРД?
О: У них такой спектр.
В: Почему тогда видны какие-то разлетающиеся ошмётки на 1-й картинке?
О: Это унос массы при абляционной защите.
В: Почему не видно уноса массы на 2-й картинке?

Ответ на последний вопрос не получен до сих пор.
Если ответ известен - почему бы его не сказать? Вопрос задавался неоднократно и времени прошло достаточно для того, чтобы предположить у "защитников НАСА" отсутствие объяснений. Заметьте, что ответов вовсе не требуют, а спокойно ждут и при его отсутствии вынуждены фиксировать отсутствие ответа.



Доказательства - они либо есть, либо их нет. В конце концов можно хотя бы попытаться объяснить, потому что "знаю, но не скажу" неубедительно. Особенно после нелепых заявлений, сделанных "защитниками НАСА" с наивным высокомерием.

Надо же, прицепиться к словам "от защитников НАСА здесь ждут доказательств" - в самом деле, по существу ответить есть чего? Или "Чёрный Глиммунг" как раз сообщает, что ответа не будет, можно уже не ждать? Так и запишем, у защитников НАСА доказательств нет.

"Чёрный Глиммунг" написал про "ожидание" спустя некоторое время после моего вот такого сообщения:

Легче поверить в написание "Масква", особенно из-за нечаянной опечатки в электронной переписке, чем в стыковку через два часа после старта. Два часа на старт, коррекцию орбиты и коррекцию ориентации аппарата? Это оскорбление здравого смысла. Впрочем, защитники НАСА могут попробовать попытаться доказать, ждём. Пока что их молчание показывает, что доказательств нет.

Ещё раз отметим, что нет ответов по существу. Время идёт, молчание становится неловким. Подчёркиваю: отвечать никто не заставляет, отсутствие ответа само по себе говорит о многом.

Скептики уже высмеяли "памятку" и по смыслу и по отдельным пассажам. Забавнее всего "немецкая листовка 1945 г". Поэтому отмечу всего один любопытный момент, который мог ускользнуть от внимания читателей: автор "памятки" сознательно "понижает градус" полемики. Кроме "любой насарог подскажет" в опусе присутствуют фразы "в народе эта поза называется «раком»", "От других многочисленных «аполломаньяков» (тысячи их!) отличаются тем, что не прочь посраться на форумах". Типичная для некоторой группы "защитников НАСА" фекально-генитальная эстетика.

[joe]

Обзор сегодняшней советской прессы клубом идиотов выявил странный факт. Некто джое не сказал до сих пор никакой достойной уровня идиотов глупости. Я выношу протест - вчера я сообщил Старому невероятную глупость насчет несветимости факела Дельты и подсказал НАСЕ простейший способ никогда не видимости факела. Я полагаю, что в руководстве НАСА пока все еще рассматривают мое рацпредложение и не определились с решением.

Надо добавить еще глупости. Вот недавно , кажется, sql и Ко уверяли, что свечение в атмосфере объясняется спектром поглощения атмосферы. Впервые слышу, чтобы невидимое пламя становилось видимым после поглощения части спектра. Похоже, клуб идиотов считает что черный цвет, как и белый, разлагается на элементарные цвета. Так , белый = красный + синий + зеленый, значит и черный = а + б + с. Как только с спектре пропадает линия а, вместо черного светится видимый цвет б + в.

[Хома Брут]

А вообще интересно смотреть за забугорными отзывами. Хорошо, что Хома отсек эту часть аудитории. Читаешь их и думаешь, насколько значимо твое слово правды, как оно отзывается в потусторонних мирах.

Да, но защитники по-прежнему вне бана. Все до единого, вкл. уважаемого ливенсона, с которого карантин был снят вчера. Посты - не считая явный флуд - не удаляются (например, все последние сообщения Корнея - даже флудные - я не трогал). Можно отлистать страницы и в этом убедиться.
А писать они просто пужаются, сообразив, что каждая попытка защитить афёру будет лишь усугублять для защитников ситуацию. Такое положение называется цунгцвангом -  и я полагаю, что приказ помалкивать был дан сверху. Вы еще не убедились, что ответить Вам или Вьюверу они не могут ничем внятным? Все, что им остается - сдать территорию и инициативу, и злобно перешептываться между собой в узком семейном кругу.

[Деда Юра]

Хома Брут « Ответ #6199 : Сегодня в 04:20:04 »:
За Crazyльникова дед Юра обиделся, конечно, и не нашел ничего лучшего, как изголяться над гоголевским персонажем - Хохма, Брутто и т.д. (это в 70-то дед-юриных годков! Старый дурак и полно).


Хома! Я чегой-то не понял! Енто когда это я за Красильникова обижался и заступался? Как говорится, я столько не выпью. 

За Ливенсона - да, было дело, уж больно мне евойный рассказ понравился (см. мой « Ответ #5173 : 25 Февраля 2011, 18:06:47 » на стр. 259):

Кстати, о Ливенсоне.
Я уже не уверен, что он не нужен Лунке. И вот почему.
Попадался мне его рассказ:

"Вернулся я с рыбалки. Ну, не совсем с рыбалки, но жене сказал именно так.
Но, оказалось, что не всё так просто. Жена спросила: «Хорошо. На рыбалке, так на рыбалке. А, почему от тебя водкой пахнет?»
Ну, тут я быстро нашёлся, что сказать. Любой рыбак меня поймёт, что в данном случае женщина сказала глупость. Что за рыбалка без водки.
Тогда жёнушка перешла к улову. «Покажи-ка, что ты наловил? - потребовала она, – что это за рыба такая? Глаза с одной стороны и плоская. Или у нас камбала в речке водится?
Пришлось опять глупой бабе втолковывать, что ихтиологи сейчас (и успешно) выводят новые популяции известных рыбных брендов.
«А, почему так много? – не унималась она, - вон, сосед, я видела, принёс вчера три маленьких окунька – в среднем по сто граммов. И, ничего всем хватило». «Много – не мало – парировал я. «Сосед твой поставил сачок, в него и заплыло случайно три штуки. А сам и рядом с речкой не был. Я же вручную сам наловил за шесть подходов».
Благоверная долго ещё не унималась, а я, как мог, отбрыкивался. Ответил на вопросы: «почему удочки у тебя нераспакованные и чистенькие такие?» И: «Как ты смог на нашей «Оке» доехать по такому бездорожью и болоту?» И: «Почему на каждой рыбине этикетка?»
Объяснил всё по науке и думаю: «Всё. Можно и спать идти».
…Тут-то всё и вскрылось. Я не буду в подробностях рассказывать, как я пытался объяснить помаду на шее и засос чуть ниже. Самые большие трудности вызвал вопрос о бюстгальтере в кармане, размером не совпадавшим с нашим семейным.
Мои объяснения не были приняты, и мне предложено было отправляться туда, оттуда пришёл, т.е. на Луну, пардон, к своей «камбале».
P.S. Вот, и вас, синьоры, просят: «Ну, пожалуйста, найдите лифчик, определите рыбу. Так, чтобы намертво».

И вдруг до меня дошло, что это точь в точь тема нашей дискуссии. Надо лишь уточнения сделать: рыбалка - это Луна, рыбак - это астронавт, камбала - камни и так далее. Все сходится! Блестящий рассказ! 

Не, я понимаю, что Ливенсон, конечно, не Чехов, но ведь он старался, так сказать, мыслю до нас донес!..   

[Хома Брут]

А потом ещё более нетривиальная задача - этому живому человеку нужно ещё вернуться на Землю, и тоже, желательно, живьём. Если же посмотреть на "Apollo 11 Misson Operation Report", где нарисована (страница 48, фига 34) однонырковая схема приземления в точке, отстоящей всего на 1285 морских миль от точки входа в атомосферу, то ясно, что никаких шансов сделать это живьём у них не было. Ну не может человек пережить посадку с ускорениями при торможении заведомо более 20g!

Уж об этом я молчал... Местные знатоки предмета и А. Велюров доказали это вполне убедительно.

Поскольку я в теме лишь по одной "отрасли" разоблачения, то от себя лично могу утверждать (и доказывать) следующее:

 - основная информация от НАСА, касающаяся доставки-де на Землю 382/554 кг ЛГ является недостоверной (по крайней мере - не поддающейся перепроверке).
 - количество прошедшего вне пределов США научную проверку ЛГ настолько ничтожно, что говорить следует о сущих граммах, но никак не о килограммах.
 - Никто никогда за пределами США не изучал научные лунные камни НАСА - нет даже фотографий, которые бы это подтверждали.
 - ПЛК дружно исчезли из поля зрения научного и музейного мира планеты. Никому, например, не известна судьба камня миссии А-17, якобы подаренного американцами народам СССР.
 - ЛГ НАСА никем и никогда на территории СССР не исследовался; основание - нет ни одной работы, это подтверждающей. Кроме того, около года защитники отказываются ответить на простейший вопрос - грунт каких миссий НАСА передавало в СССР на исследования. Вопрос же - передавался ли в СССР ЛГ миссии А-15? - они вообще "не замечают".

Пока, думаю, достаточно, а то если начну углубляться, страницы не хватит.

[Хома Брут]

Отсутствие звёзд на фотографиях имеет две причины:
1. В кадр со звёздами, при большой выдержке, попала бы пересвеченная Луна, что могло бы напугать впечатлительный ольманкинд. Правозащитные международные организации, члены которых, почему-то, предпочитают гражданство США, не оставили бы это без последствий для НАСЫ.
2. У лохонавтов не было времени на большие выдержки, количество рулит. Какие звёзды? Давай ВАЛ!

Я хоть и не шибкий фотограф, но почему за 81 час нахождения непосредственно на поверхности Луны никто не догадался повернуться к Солнцу спиной, кроме того, еще и зайти в тень модуля, затем направить вверх объектив так, чтобы в кадр не попала поверхность Луны, поставить нужную выдержку - и клацнуть? Я видел только одно такое фото (о выдержке судить не могу, говорю о компоновке)...



- но и здесь небо, увы, оказалось нарисованным мастерами из НАСА, ибо не нем четко видны тени от кацманавта и его атрибутов.

Само собой, НАСА пошло на очередную откровенную фальсификацию и теперь оно как ни в чем не бывало висит там в отрехтованном виде.



Вот такие вот "фотосвидетельства"... Красильщиков жаждал лулзов? Вот он, один из немногих только...

[Хома Брут]

Всё же хотелось бы взглянуть на список "верующих в американскую лунную программу". Маленькую справочку, "who is wo". Кто же эти бойцы невидимого фронта, рыцари плаща и кинжала?

У меня нема досье, лучше всего самому сходить в Сообщество Дебилов и самолично присмотреться к каждому идиоту и идиотику.

Вот последние идиотничания: http://forums.airbase.ru/2009/01/t65858,244--idiot-klub-numer-7.html

Называется - все о Лунке и немного об Аполлонах.

[Хома Брут]

Хома Брут « Ответ #6199 : Сегодня в 04:20:04 »:
За Crazyльникова дед Юра обиделся, конечно, и не нашел ничего лучшего, как изголяться над гоголевским персонажем - Хохма, Брутто и т.д. (это в 70-то дед-юриных годков! Старый дурак и полно).

Хома! Я чегой-то не понял! Енто когда это я за Красильникова обижался и заступался? Как говорится, я столько не выпью.  

Приношу свои извинения, я, конечно, имел в виду не Вас, а Юрия Красильщикова - весьма матерого насарога предсмертного возраста.

За Ливенсона - да, было дело, уж больно мне евойный рассказ понравился (см. мой « Ответ #5173 : 25 Февраля 2011, 18:06:47 » на стр. 259):

Кстати, о Ливенсоне.
Я уже не уверен, что он не нужен Лунке. И вот почему.
Попадался мне его рассказ:

"Вернулся я с рыбалки...
[...
..чтобы намертво».

И вдруг до меня дошло, что это точь в точь тема нашей дискуссии. Надо лишь уточнения сделать: рыбалка - это Луна, рыбак - это астронавт, камбала - камни и так далее. Все сходится! Блестящий рассказ!  

Не, я понимаю, что Ливенсон, конечно, не Чехов, но ведь он старался, так сказать, мыслю до нас донес!..  

Это Ваше сообщение я читал прежде и не могу с Вами не согласиться. При всем нашем стебе следует признать, что ливенсон есть редкое явление в русской поэзии, сопоставимое с появлением на Руси таких поэтов, как Пушкин, Фет или Тютчев (по слухам в Местечке, "я помню чудное мгновение" - его, ливенсона, рук дело).
Вход ему сюда широко открыт, так что вопрос явления поэта народу - дело его и только его свободной воли. Передайте, что на дуэль его здесь никто не вызовет (да у скептиков и пистолетов нет, а размахивать обрезами защитникам здесь никто не позволит - не для того обрезалось).