Не только о лунной афере. ч.8.

[EREMA]

Смешное письмо как будто ребенок писал Наверное его новым хозяевам понравилось - "Charme russe"

А меня умилило: "...even here in Russia..." 

[Oleg K]

О да, они там меня все прям обожают, только втайне, конечно... +@> Буквально непереваренными кусками глотают и с урчанием тово... кушают.

К Вам вчера не приходил некро-педо-зоофил?

Мертвых маленьких зверюшек, он с собой не приносил? 

[Pribavkin]

До тех пор, пока до болезных не дойдёт что с чем они сравнивают.  

Таким образом, благодаря SaJA одна из обсуждаемых проблем решилась естественным образом и можно ставить жирную точку. Он наглядно доказал, что в вакууме струя маневрового двигателя взлетной ступени видна и это доказывает сей снимок. Известно, что тяга этого двигателя 445 ньютонов, а тяга двигателя взлетной ступени 15600 ньютонов, то есть в 35 раз больше. Топливо у них одно и то же. Вакуум на Луне точно такой же, как и над Луной. Солнце светит точно так же. То есть струя взлетной ступени должна светиться гораздо сильнее в десятки раз.
Спорить больше не о чем - поскольку при взлете ЛМ струи не видать, то он и не взлетал. Тяга обеспечивалась с помощью веревки, извиняюсь, - с помощью капронового каната.
Так что нам остается поблагодарить SaJA и двинуться дальше.

[EREMA]

Хотел бы затронуть одну проблему, о которой покамест ничего на Лунке и других источниках не нашел. Я сейчас в основном ликбезом занимаюсь, читаю плюсквамперфект, то есть давно прошедшее время и , может быть, покамест не добрался. Поэтому, если кто в курсе, то, может быть, подскажет.
Я все об тем же - об "шагах человечества". В смысле - буквально об шагах.
Обычные разговоры - на Луне, дескать, вакуум, теплопередача и конвекция исключена - тепло передается только излучением. Все это так - отчасти. Но есть у астролохов части тела, которым оченно несладко и именно из-за непосредственной теплопередачи. Это их ступни. Там излучением и не пахнет, там прямая теплопередача, причем от весьма нагретой поверхности. Ну, поскольку астролохи от земного унитаза не отрывались (тяги не хватило), то они и понятия не имеют об этом.
На реальной Луне отсутствие воздуха (то есть конвекции и теплопередачи) усугубляет прогрев грунта от Солнца, так как уйти усвоенная энергия может только излучением, поэтому лунная поверхность будет быстро прогреваться Солнцем. Конечно, охлажденное за ночь скальное основание отводит тепло и теплопередачей, но ведь там слой рыхлой пыли, поэтому верхний слой будет горячим. Скорее всего - гораздо выше, чем 120 градусов. И вот представьте себе - астролох в течении 7 часов ходит по нагретой до температуры поверхности выше, чем у кипятка, и ему хоть бы хны. Во внешней обувке у него точно нет никакого водяного охлаждения, а во внутренней - покамест не знаю. А ведь там чистая теплопередача! И вакуумная теплоизоляция там не работает. На мой взгляд, астролох на Луне должен подпрыгивать на 4 метра по одной этой причине. Куда там низкой лунной гравитации тягаться!  

Мне тоже ничего об этом не попадались. Там, действительно, теплопередача. И понятно, что тепловой поток будет значительно более мощным, чем от радиационного нагарева скафандра. Но расчетная модель будет оч сложная. Даже если мы рассмотрим простейший случай, когда звездонавт просто неподвижно стоит на пов-ти,  и как граничное условие мы примем, что поверхность его валенка равна т-ре поверхности реголита, то и тогда температуроное поле будет нестационарным уже  из-за того, что нам придется как-то учитывать массивность и теплоемкость верхнего нагретого слоя. А мы еще не знаем: ни коэффициент теплопередачи валенок, ни массивность подошв. Т.е., инженеру понятно, что это  технически оч сложная проблема (обеспечение теплоизоляции), но НАСАвцы об этом или не подумали, или просто решили эту проблему проигнорировать. Так что можно, конечно, сделать прикидочные расчеты, но дело это неблагодарное, поскольку конструкцию валенок мы не знаем. Хиви же просто скажут, что раз звездонавты по Луне ходили, значит, НАСА эту проблему решила.

В отместку я попрошу Вас подумать вот над чем (мне также не попадалось ничего на эту тему): смоделировать устойчивость звездонавта (или ровера) при его непрямолинейном передвижении по Луне можно, если в земных условиях увеличить высоту его (звездонавта или ровера) центра тяжести в 6 раз. Ничего подобного на "лунных" видеороликах не наблюдается...

[SaJA]

Ну конечно... сами то подсчет вы выполнить не сумели, еще раз показав свое невежество.

И где и когда я говорил, что астронавты стояли по колено в пыли?

Когда человек ходит - он спокойно ставит ногу... ЛМ же после того, как его щупы коснулись грунта - автоматически выключил движок и рухнул с высоты примерно 1 метра. Есть разница?

Нет, практически не наблюдается. Выдаете желаемое за действительное.

Кстати, мой вопрос: "какие амортизаторы стояли на посадочных ногах ЛМ?" - так и остался без ответа.

И за счет чего пыль на Луне садится быстрее, чем на Земле? Это вам астронавты сообщили? Или приведете ссылку на источник отечественного происхождения, которому реально можно доверять?

Мда, с реальной жизнью - вы мало соприкасаетесь. Если велосипед в течение 5 секунд проедет через облако пыли - это действительно повлияет на отражательную способность блестящих металлических деталей и это можно будет заметить. 

Прекрасно... фото с воронкой от движка - в студию" Дерзайте!

Да куда уж мне до такого "мегаэксперта".

Вы не говорили что астронавты стояли по колено в пыли, вы говорили дословно: "...ноги астронавтов, имея небольшое удельное давление, ...". Как оказалось ноги ЛМ имеют удельное давление не намного больше чем ноги астронавта.

Вы считаете что команда на отключение двигателя подавался компьютером в момент касания щупами грунта?
Но как зато звучит РУХНУЛ с высоты АЖ 1 метр.  

Что неужели так и не увидели сдвига грунта ногами ЛМ? Ну и бог с вами.

А заче отвечать на вопрос про амортизаторы, если вы и так всё знаете?  

О том, что пыль садится на луне быстрее мне сообщил учебник физики класса эдак 7-го   А так же личный опыт детства езды на велоипеде по грунтовой дороге за каким нить трактором.

За 5 секунд? Повлияет? Не ну конечно же повлият. За это время отражательная способность блестящих деталей велосипеда уменьшится АЖ на 0 целых хрен десятых. И конечно же это можно будет заметить когда белой тряпкой протереть все блестящие детали и поместить её (тряпку) под микроскоп.

Пфффф. Иди отсюда мальчик. Бог подаст.
Это ж вы писали цитирую дословно: "Но мы видим, что под соплом - грунт выглядит также как и в других местах." Вот и расскажите поподробнее про просмотреные лично вами фото на которых вы искали следы воздействия реактивной струи. Дерзайте!  

[BigPhil]

Цитата: BigPhil от Сегодня в 04:30:11
Смешное письмо как будто ребенок писал Наверное его новым хозяевам понравилось - "Charme russe"

А меня умилило: "...even here in Russia..." 

Кстати, даже и в этих 3-х предложениях Юрий Донатович умудрился проговориться и выдал истинную цель своего участия в Лунных дневниках. В этом представлении себя, любимого не нужно было давать никакого негатива, только заряд положительных эмоций. Поучился бы у своих американских товарищей. Похоже в этом коротком тексте его интересовала только правильная грамматика английского языка.

[Sidorov]

коротком списке простых и "неубиваемых" аргументов

Можно даже 1 (один). Я двумя руками "за". Так ведь никто из опровергунов не возмется .

Друзья мои слабоумные, активно верующие в астронавтов на Луне - вы-таки оканчательно е...

Уже более четерёх (4) лет назад - я собрал свои, никогда вами не опровернутые, доказательства нелетания астронавтов на Луну.

Всё выложил.

Давал миллион раз ссылки.

Есть специальные ветки, пожалуйста - приводите свои контр-доводы.



Нет, ни х...  "а дайте нам хотя бы один (1) аргумент, да и то, никто ведь не сможет".



Hа всякий случай напомню,
что ЛЮБОЙ человек, если он конечно не полный дурак, зомбированный пропагандой СМИ  --> при первом же знакомстве с общепринятой, в настоящее время версией, полётов астронавтов, якобы на Луну, на экпериментальной космической технике 1960-тых годов - поймёт, что эта версия - полная ЛАЖА.

[Pribavkin]

Это ж вы писали цитирую дословно: "Но мы видим, что под соплом - грунт выглядит также как и в других местах." Вот и расскажите поподробнее про просмотреные лично вами фото на которых вы искали следы воздействия реактивной струи. Дерзайте!  

Это фотография НеПрохожего с другой ветки.
Как видим, длина щупов меньше 1 метра. Скорее всего около 0,7 метра, так как она дотягивает лишь до первой ступеньки лестницы посадочной ступени. Ближний щуп прочертил в рыхлом грунте канавку, причем под самим соплом двигателя канавка гораздо глубже (видать, там оказалась ямка с пылью), но струя мощного ракетного двигателя не смогла даже раздуть стенку этой канавки, хотя тяга этого двигателя 4,5 тонны. Перед самим выключением двигателя тяга просто не может быть меньше 1,1 тонны, так как примерно столько весит на Луне ЛМ.
Дальняя тарелка посадочной ноги не смогла углубиться в пыль, хотя ЛМ не просто сел, а ударился об лунную поверхность с высоты. С какой высоты он грохнулся - об этом насароги придумали много версий, им же надо как-то увязать нестыковки. Одна из последних версий - с высоты 3 метра. Но насароги хвост вытащат - рог в лунном грунте застрянет. Астролохи запросто оставляли след человечества везде, куда им вздумалось идти.

[SaJA]

Вот идиот. Вы видели когда-нибудь чтобы солнечные батареи по бокам имели разную длину? А "плечи" в ассимметричной схеме - имеют как раз разную длину.
Разница - ясна?

Неравномерный расход компонентов топлива - пофигу? То есть, если один компонент расходуется на 10% быстрее, чем другой - это не повлечет никаких последствий? И ЦМ - останется на месте?

Поздравляю - у вас мозг рака!

Почему такая схема будет работать плохо - подробно расписано у автора приведенной неоднократно копипасты. Если вы не способны вникнуть в суть - это ваши проблемы.

Все остальное просто словесный понос, недостойный комментария.
Отмечу лишь наиболее яркий рецидив вашего идиотизма: во время работы двигателей - невесомости на борту космического аппарата нет, т.к он летит с ускорением.

Я видел аппараты, где, к примеру, массив солнечных батарей находится с одной половины аппарата, а на второй нету. И не слышал что бы кто то ныл о проблемах с управлением по оси вращения. Или вот к примеру

Надо наверное тоже на предмет аферы проверить.

Если один из компонентов расходуется на 10% быстрее, то и масса этого будет на 10% больше. Соответственно для ассиметричной схемы ЦМ никуда не денется. Или вы хотитие продолжить рассматривать абстракцию с засорением насоса которое может быть, а может и не быть (причём что в любой схеме).

Если вы вникли в те претензии, так скорее просветите меня какие из тех доводов говорят о невозможности работы выбранной амерами схемы? Ещё раз для "одаёрнных". Не о сложностях, а о невозможности.

Вы кажется читать русским по белому не умеете. Я у вас спрашиваю как будут работать ваши сообщающиеся сосуды в невесомости, а вы мне отвечаете во время работы двигателя невесомости не будет. Как можно быть таким тупым, что бы ответ писать на незаданный вопрос?

[Sidorov]

По поводу местных защитников абсурда астронавтов на Луне и их просьбы:
"а дайте нам хотя бы один (1) аргумент, да и то, никто ведь не сможет".

Cоветский aнекдот в тему...

Приходит покупатель в магазин,
просит одно, потом другое... продавщица ему это приносит, ищет... покупатель опять что-то просит ... и в конце говорит:

- а у вас есть булочки с изюмом?

- да, есть

- а вы не могли бы, наковырять мне всего один (1) кг изюма?

- ВЫ ЧТО, СУМАСШЕДШИЙ!??

- представьте себе таки-да, у меня даже есть справка из психбольницы.

[viewer]

Вот, потому-то я и поддерживаю Вашу идею о короткоим списке простых и "неубиваемых" аргументов. (Быть может, с подробностями мелким шрифтом в конце.) Так возьметесь?

Можно даже 1(один). Я двумя руками "за".Так ведь никто из опровергунов не возмется  .

А зачем кому-то из нас напрягаться! Вы уже и без нас все зробили.
Одной рукой - Р-Р-АЗ!



И другой рукой ДВА-А-А!



Браво!     
Вы только что блестяще подтвердили аргумент (уже неубиваемый с вашей помощью, thanks!) скептиков, что пламя гидразинового двигателя в вакууме должно быть прекрасно видно.
Молодец! Хороший мальчик, я всегда верил в тебя! 

[SaJA]

Таким образом, благодаря SaJA одна из обсуждаемых проблем решилась естественным образом и можно ставить жирную точку. Он наглядно доказал, что в вакууме струя маневрового двигателя взлетной ступени видна и это доказывает сей снимок. Известно, что тяга этого двигателя 445 ньютонов, а тяга двигателя взлетной ступени 15600 ньютонов, то есть в 35 раз больше. Топливо у них одно и то же. Вакуум на Луне точно такой же, как и над Луной. Солнце светит точно так же. То есть струя взлетной ступени должна светиться гораздо сильнее в десятки раз.
Спорить больше не о чем - поскольку при взлете ЛМ струи не видать, то он и не взлетал. Тяга обеспечивалась с помощью веревки, извиняюсь, - с помощью капронового каната.
Так что нам остается поблагодарить SaJA и двинуться дальше.

Ох уж эти мне "мегаэксперты". Ну тогда в аферу записывает и Союзы и Шаттлы и Дельты и прочие Шэньчжоу. Они все с высоты 140 км на верёвочке поднимаются. Так как ни пламени ни выхлопа из "орбитальных" двигателей нет и в помине. Ага.

[Sidorov]

Sidorov >>
Уже более четерёх (4) лет назад - я собрал свои, никогда вами не опровернутые, доказательства нелетания астронавтов на Луну.

Всё выложил.

Давал миллион раз ссылки.

Есть специальные ветки, пожалуйста - приводите свои контр-доводы.

Ну так дай еще раз. Или  для блондинок сложно повторить даже собственные слова?

За несколько лет участия в обсуждении этой темы на двух форумах, человек под именами sql/FoxPro/Щербак - НИ ОДНОГО РАЗА не приводил НИ ОДНОГО контр-аргумента против моих 14 доводов нелетания астронавтов на Луну.

Классика... 



A вот настоящее удостоверение любого активного защитника астронавтов на Луне:

[SaJA]

А зачем кому-то из нас напрягаться! Вы уже и без нас все зробили.
Одной рукой - Р-Р-АЗ!
И другой рукой ДВА-А-А!

Браво!     
Вы только что блестяще подтвердили аргумент (уже неубиваемый с вашей помощью, thanks!) скептиков, что пламя гидразинового двигателя в вакууме должно быть прекрасно видно.
Молодец! Хороший мальчик, я всегда верил в тебя! 

Это ж до какой деградации должен дойти мозг в свойм стремлении опровергать, что бы не понять очевидного и неоднократно повторённого мной. Работа маневровых движком на КА видна довольно часто. Это относится и к Союзу, и к Шаттлу, и АПОЛЛОНУ. Везде видна работа маневровых движков. А вот часто ли вы видели следы работы движков второй/третьей ступени в вакууме? Тут уже была ссылка на Фалкон-9, возможно давали ссылки на Дельту. И что? И ничего. Кроме раскалённого сопла никаких следов. Их всех на верёвочке на орбиту поднимают? Даааа?  

[Pribavkin]

В отместку я попрошу Вас подумать вот над чем (мне также не попадалось ничего на эту тему): смоделировать устойчивость звездонавта (или ровера) при его непрямолинейном передвижении по Луне можно, если в земных условиях увеличить высоту его (звездонавта или ровера) центра тяжести в 6 раз. Ничего подобного на "лунных" видеороликах не наблюдается...

Тут я согласен. Динамическая масса зведанутого или ровера (то есть инерция) такая же, как на Земле, а сила притяжения к Луне в 6 раз меньше. Недаром водолазам приходится одевать свинцовые сапоги, когда надо выполнять работы под водой. Чтобы понизить центр тяжести. Им неудобно работать наклонясь.
Да и у автомобилей стремятся максимально понизить центр тяжести, чтобы повысить устойчивость.
А на Луне любой лунный булыжник при скорости ровера 17 км/час может опрокинуть астролохов в лунный кратер и поломать телекамеру - нечем будет снимать шаги человечества.

[SaJA]

Это фотография НеПрохожего с другой ветки.
Как видим, длина щупов меньше 1 метра. Скорее всего около 0,7 метра, так как она дотягивает лишь до первой ступеньки лестницы посадочной ступени. Ближний щуп прочертил в рыхлом грунте канавку, причем под самим соплом двигателя канавка гораздо глубже (видать, там оказалась ямка с пылью), но струя мощного ракетного двигателя не смогла даже раздуть стенку этой канавки, хотя тяга этого двигателя 4,5 тонны. Перед самим выключением двигателя тяга просто не может быть меньше 1,1 тонны, так как примерно столько весит на Луне ЛМ.
Дальняя тарелка посадочной ноги не смогла углубиться в пыль, хотя ЛМ не просто сел, а ударился об лунную поверхность с высоты. С какой высоты он грохнулся - об этом насароги придумали много версий, им же надо как-то увязать нестыковки. Одна из последних версий - с высоты 3 метра. Но насароги хвост вытащат - рог в лунном грунте застрянет. Астролохи запросто оставляли след человечества везде, куда им вздумалось идти.

Вообще то это фотография с сайта НАСА, обработанная НеПрохожим что бы заострить внимание на чём то. Поэтому с авторством для этой фотографии вы погорячились  
На этой фотографии видны следы работы реактивного двигателя. Именно то, что ищут, но не могут найти опровергуны. Но ткнув вас в эти следы мы тут же видим изящное верчение филеем навроде "а почему это канавку не засыпало?" Так встречный вопрос "а почему должно было засыпать?" Камушки то тоже не засыпало, торчат родимые.

[viewer]

Это ж до какой деградации должен дойти мозг в свойм стремлении опровергать, что бы не понять очевидного и неоднократно повторённого мной. Работа маневровых движком на КА видна довольно часто. Это относится и к Союзу, и к Шаттлу, и АПОЛЛОНУ. Везде видна работа маневровых движков. А вот часто ли вы видели следы работы движков второй/третьей ступени в вакууме? Тут уже была ссылка на Фалкон-9, возможно давали ссылки на Дельту. И что? И ничего. Кроме раскалённого сопла никаких следов. Их всех на верёвочке на орбиту поднимают? Даааа?  

Чучело! (с) SaJA
Ты пытаешься доказать (вернее натужно пыжишься уже сколько времени), что пламени не должно быть видно и в доказательство "достаёшь из широких штанин" свой кошачий хрен (с) SaJA, где это пламя прекрасно видно, да еще и подчеркнуто видно.
И это по твоему вчоному мнению должно символизировать невидимость пламени факела гидразинового же маршевого двигателя?  
Воистину,

Это ж до какой деградации должен дойти мозг ..., что бы не понять очевидного и неоднократно повторённого.

с такими "защитничками" лунной аферы никаких критиков не надо!   +@> +@>

ВНИМАНИЕ! Еще один потомок унтер-офицерской вдовы detected!

[viewer]

Вы, как всегда , ничего не поняли.Вы должны ДОКАЗАТЬ, что  на  видео старта  Аполлонов с  Луны должно было быть видимым пламя выхлопа. Доказывайте.

Все всё уже давно и прекрасно поняли! Вы должны ДОКАЗАТЬ, что вы персонально не верблюд. Время пошло!
Доказывайте.

[Pribavkin]

Ваще-то в физике это называется теплопроводность.Но, как известно, у опровергунов своя физика  .

Деваться некуды - придется sgl в букварь носом потыкать. Например, в Википедию:

Теплопередача — физический процесс передачи тепловой энергии от более горячего тела к более холодному либо непосредственно (при контакте), либо через разделяющую (тела или среды) перегородку из какого-либо материала. Я писал именно о такой разделяющей перегородке - о сапогах и прочих портянках астролохов. Поскольку босиком по Луне астролохи не бегали и непосредственного контакта пяток с лунной пылью не имели.

Теплопрово́дность — это перенос теплоты структурными частицами вещества (молекулами, атомами, электронами) в процессе их теплового движения.
Коэффициент теплопроводности вакуума почти ноль (чем ближе к нулю, тем глубже вакуум). Это связано с низкой концентрацией в вакууме материальных частиц, способных переносить тепло. Тем не менее тепло в вакууме передаётся с помощью излучения. То есть Ваша теплопроводность включает и процесс излучения, а я об этом не писал. Так что не надо ко мне присобачивать то, что я не имел ввиду.

[Pribavkin]

На этой фотографии видны следы работы реактивного двигателя. Именно то, что ищут, но не могут найти опровергуны. Но ткнув вас в эти следы мы тут же видим изящное верчение филеем навроде "а почему это канавку не засыпало?" Так встречный вопрос "а почему должно было засыпать?" Камушки то тоже не засыпало, торчат родимые.

На фотографии просматривается в лунной пыли под курятником как минимум три ямочки. Так какую из них по Вашему мнению выкопал реактивный двигатель тягой более чем в 1 тонну?