Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[SaJA]

Вернёмся в тему.
1. Сколько примерно ЛГ для НИЦ было выдано Пинд0ссией за рубеж в период с 1969 по 1979 гг?
2. Сколько ЛГ было передано в этот период СССР?
3. Каких он был миссий (А11, А12.........) ?

1. В период 1969-1970 года было выдано НЕ МЕНЕЕ 400 грамм ЛГ.
2. В период 1969-1970 безпонятие.
3. А-11.

[SaJA]

....
А теперь я в эту же строку ввожу поиск по «luna 16 samples».

Читайте, Альфа: 16,685 articles found for: luna 16 samples

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647942752&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=2b0076e6447ec132fc176d94d8223ddd&searchtype=a
....

Читайте Альфа, ВНИМАТЕЛЬНО читайте. Особенно начиная с 200-й работы 
Я напомню что там у нас по запросу «luna 16 samples»:

[SaJA]

Хоть бы сначала прочитал, про что пишут:
"37 метеоритов изучено, новые измерения восприимчивости проводились на 88 образцах почв и пород, доставленных Луной. Также новые магнитные данные были получены на 4 образцах mare basalt, доставленных Аполло."

Луны из трех точек приземления доставили 300 граммов, а изучено аж 88 образцов!
Аполлоновские мунопеды в 6 местах обегали на мили вокруг, но анализируется всего 4 образца!
В 22 раза меньше!
Куда девались полтонны камней, доставленных олманкинду - непонятно.
Видимо их никогда и не было.

А странность образцов Аполло заслужила упоминания даже в абстракте статьи:
"Из наблюдаемого диапазона насыщения остаточного магнетизма следует, что mare basalt не могут внести существенный вклад в неоднородную намагниченность лунной коры, которые должны быть связаны с поверхностным воздействием проявленных полевошпатовой или мафической литологией."

Забавно. То есть исследование 88 образцов предположим по 0.01 грамма это несомненно круче чем исследование 4-х образцов по 3 грамма.
Тем не менее из этой статьи следует, что 4 образца Аполлона есть в наличии. К тому же морские базальты которые, видимо, отсутствовали среди 88 образцов Луны. А скажите с чего бы вдруг материал доставленный из разных мест должен был бы обладать одинаковыми свойствами? 

[SaJA]

Понял. Камни становятся марсианскими после написания статьи о том, что они марсианские.

Однако, зачем тогда корабль для перелётов?   Камни-то, статья уже "доставила"...  

И правда зачем? Вы не волнуйтесь, доставят грунт с Марса будут уточняться и данные по марсианским меторитам. И вполне возможно часть статей о них уйдёт в небытие.

[SaJA]

Админ, вам не кажется что здесь завёлся один не только провкатор но и активно флудящий и грязноругающийся персонаж, который по какому-то недоразумению называет себя представителем администрации. Не хотите никаких мер принять? Между прочим в Лунке он не намного дльше в выражениях ушёл.

[SaJA]

А я взял со 2-й. Про apollo samples. Радости не меньше, да и пораньше, чем с 200-й.

Тема - про героев покорения Луны Moon'ы.
"Активность протеаз средней кишки личинок-монофагов бабочки Аполлон (Parnassius apollo ssp. frankenbergeri)"
Не иначе как знаменитая история про пищеварение Сернана и его газовую атаку на вероятных пришельцев.

А где там у нас выползок лупатенький?
Глим! Я тут про ваших целую поэму надыбал. С почетным №2 на мохнатом брюшке

Молодец, соображаешь. Сразу видно что чел врубается какие слова и по каким темам цепляет поисковик.
Значит давай поступим так. Ты считаешь сколько в первой тысяче работ по запросу "Apollo samples" работ НЕ ОТНОСЯЩИХСЯ к ЛГ, а я тоже самое делаю для "luna 16 samples". Справедливо? По моему вполне.
Уверен что от этой работёнки ты сразу же слиняешь. Небыло на моей памяти ещё опровергуна, который мог бы сделать простую совместную вещь 

[switch]

Забавно. То есть исследование 88 образцов предположим по 0.01 грамма это несомненно круче чем исследование 4-х образцов по 3 грамма.
Тем не менее из этой статьи следует, что 4 образца Аполлона есть в наличии. К тому же морские базальты которые, видимо, отсутствовали среди 88 образцов Луны. А скажите с чего бы вдруг материал доставленный из разных мест должен был бы обладать одинаковыми свойствами? 

Или 4 по 0.03 грамма.
Очевидно, что у исследователей не было возможности анализировать больше образцов Аполло.
"Луны" копнули всего в 3 точках и дали все возможные лунные составляющие, кроме mare basalt?  +@>
Парни бегали, собирали разные камешки, а им ученые говорят - вы зачем нам снова центнер базальта привезли, у нас он уже есть, берите пример с советских роботов - раз копнул, и вся Луна как на ладони.
Учитывая, что есть сильное различие по % хим.составу образцов из разных миссий Аполло, 4 образца на 6 мест это как-то нерепрезентативно для такого исследования.

[Oleg K]

Хома продолжает врать на лунке:

И это, на минуточку, пишет крендель, который более полугода назад специально открыл на свинобазе ветку именно для того, чтобы "лично сосчитать" выданный за пределы США грунт, так ее и назвав -  "Лунный грунт за пределами США".

Вот, полюбуйтесь...

http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html

Созвал туда всех насатых на подмогу, после чего более полугода прошло в усердных защисранских считаниях, и что же мы видим в итоге? Лично считать он не будет...  Считал, считал, а теперь говорит - не считал и считать не буду. Да там всего-то две с половиной страницы, две из которых пошли на пение гимна китайскому одному (1) грамму - и то выколупанному азиатами из подарочного акрилового шарика.
А "лично считать" Корней не будет потому, что считать нечего, - иначе он тут же приволок бы со своей ветки сосчитанные за более чем пол года четыре грамма.

Желающие могут сходить по ссылке и убедиться что там БОЛЬШЕ 300 ГРАММ. Это не считая образцов в открытом доступе на 2 кг с лишним.

Еще раз по "подсчетам грунта". Весь грунт может быть подсчитан только подсчетом всех опубликованных работ. На ветке на а-базе никто и не собирался этим заниматься. Просто для примера нашли работы, выполненные разными коллективами ученых в разных странах.
Работы по ЛГ публитковались исключительно в научных журналах и на материалах международных лунных конференций. Требовать их с "научных сайтов НИЦ" тупо и бессмысленно. Далеко не все журналы имеются в инете в открытом доступе.  Немалая часть работ в инете вообще как класс отсутствует. Публиковались во внутренних журналах стран, не переведены и в электронном виде не выложены. Пример: советские работы по советскому же грунту. В инете имеется единственная "Лунный грунт из моря кризисов" Виноградова. Текстов работ там нет. "Лунный грунт из моря изобилия" в сети отсутствует. А монография в инете стоит 6 000 руб:
http://www.urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=24155&list=607
Отрицать эту монографию, т.к. ее нет в интернете?

Оригиналов же статей по советскому ЛГ за 70-е и 80-е годы В ИНЕТЕ НЕТ. Есть отдельные скрины, а нормальной базы не существует.  Часть имеющихся в сети работы по амовскому грунту выложены на скайнсдиректе ПЛАТНО. А это четверть работ. По ним нельзя сосчитать граммы в принципе. Или тут имеется Абрамович готовый вывалить по сто баксов за несколько тысяч публикаций? Но сами эти работы отрицаются или нет по факту? А без них тотального подсчета получиться не может.

Для подсчета частично можно использовать открытые статьи в АДС и Сайнсе. Там имеются полные тексты с указанием источника публикации.  Перелопатив эти тысячи работ в общем можно придти к десяткам кг. Но это будет включать и амовский грунт внутри страны. Что это докажет? Будут новые вопли: почему дали 36 (например) , а не 45 кг. Надули! Обманули! Хуцпари!

Я доказываю, что имеющаяся в сети инфа ничем не противоречит официальной амовской инфе про 45 кг до 1979 года. Противоречий не наблюдается. Сомневающимся по одной работе и 4 образцам могу навалить образцов по самое не могу из любой страны (кроме Зимбабве ). Факт исследования иностранными учеными грунта (или предположим, того, что за него выдавали) могут оспаривать только полностью параноидальные субъекты, которые уверены, что работы на научных электронках - это заговор ЦРУ и Моссада.
 
С полгодика назад у Хомы была попытка послать нафик чохом все публикации на АДС. Он трубил как слон в брачный период про "гарвардских доцентов Щербаков" и "солиднейшие труды по антрациту" через пост и хвастался своими "открытиями" перед А.И.Поповым. Дело кончилось полным конфузом и лужей. Хома об этом сейчас молчит как партизан и делает вид, что не видит постов, когда ему об этом напоминают.  

А я напомню. Попозже, как время будет.

Зы. Когда я ровно год назад появился на форуме я спросил Хому (я тогда отбращался к нему на Вы, а тыкать стал после его соответствующих обращений и подтираний постов) откуда он взял свои "всего 2 грамма в Европе" и поинтересовался механизмом его поиска и источниками. Оно (нынешний модератор) гордо заявляющее, что бусурманской мовой не владеет, объявило мне что "искал реголит на сайтах планеты". Я чуть сигаретой не подавился. Чел не открывал ни одной работы и не понимает в них ни хрена и объявляет себя "исследователем каменной темы"????

За год поиски принципы поисков Хомы не изменились.  Скрины его "находок" советского ЛГ висят и Хома до них своей стиралкой не доберется.

[Oleg K]

Очевидно, что у исследователей не было возможности анализировать больше образцов Аполло.

Сколько лично Вам нужно образцов и из каких стран? Я без наезда. Скажете - поищу лично.

[Oleg K]

Это со мной беседует на а-базе опровергатель с 10-летним стажем с ником Yuriy. На "хоботе" он пишет как Юрка.Б. Активный сторонник и защитник Юрия Игнатьевича Мухина.

Есть обсуждение на тему "чем является аполлонов грунт - реголитом, подделкой?". Вы высшей степени странно использование одной из сторон факта существования предмета обсуждения как доказательства своего взляда на его природу (заметьте, опровергатели никогда не использовали факт существования для доказательства свой точки зрения). Корректно тут основываться лишь на свойствах объекта обсуждения; на факт существования ни одна из сторон основываться не может, т.к. факт не отрицается ни одной из сторон. (Исключая хому и его последователей; они могут тут считаться третьей стороной, вернее, теми, по отношению к кому "классические" опровергали и "защитники" составляют один лагерь  этот лагерь стоит на позиции, что предмет обсуждения существует (хотя и расходится во взглядах на его происхождение); хомобрутовцы же отрицают его существование).

http://forums.airbase.ru/2008/05/t61604,13--novyj-sajt-neizvestnykh-oprovergantsev.html

[Альфа]

Альфунечка, это не совсем то, что вы просите (более расшеренно), тем не меее на некоторые вопросы отвечает:

Давайте будем придерживаться дистанции. Я-Альфа. Вы-Сажа.

США……………………………………………………………..19 508 гр (16 работ)
Континентальная Европа…………............3гр (1 работа)
Германия………………………………………………..220.19 гр (2 работы)
Англия……………………………………………………..133 гр (2 работы)Азия…………………………………………………………..
Австралия……………………………………………..
Африка……………………………………………………..
Южная Америка…………………………………..
СССР ………………………………………………………..
Канада……………………………………………………..51.8 гр (2 работы)
Совместные…………………………………………..54.6 гр (1 работа)

Итого:......................19 971.39 грамма (24 работы)
Из них за пределами США.....407.99 гр.

Интересующее меня выделено зеленым.

Итак, по 407.99 гр. Вы упоминаете

порядка 150 научных работ за 1970 год. Большинство опубликовано в НАУЧНОМ журнала Science http://www.sciencemag.org/

Сажа, мы  это вчера обсуждали с Олегом К.

Гуляем по ссылочке и лицезреем:
© 2011 American Association for the Advancement of Science. All Rights Reserved.

И , надеюсь, Вы поймёте, почему я считаю это издание предвзятым

Вопрос: Есть ли данные про неамериканские НИЦ, иссдедовавшие в/у 400 с лишним грамм ЛГ?

Для опровергунов потративших недели/месяцы/годы на поиски лунного грунта и так ничего не нашедших разрешаю спросить у меня ссылку только на одну работу с носа.

Так поняла, что это Ваш юмор.

Предлагаю продолжить разговор следующим образом:

1. Вы даёте мне ссылки на неамерские НИЦ по 407.99 гр ЛГ
2. Вы призняёте, что ссылок таких нет.

Спасибо.

[SaJA]

Сажа, мы  это вчера обсуждали с Олегом К.

Гуляем по ссылочке и лицезреем:
© 2011 American Association for the Advancement of Science. All Rights Reserved.

И , надеюсь, Вы поймёте, почему я считаю это издание предвзятым

Альфунечка, поверите/нет, мне глубоко фиолетово, что ВЫ считаете об этом издании. Для меня гораздо важнее то, чем этот журнал является ДЛЯ ЛЮБОЙ Высшей Аттестационной Комиссии ЛЮБОЙ СТРАНЫ МИРА. Так вот они считают, что публикаций в этом журнале достаточно для соискания степеней доктора и кандидата наук. Теперь смотрим комичность ситуации. С одной стороны Альфа с БФ, с другой -- ВАК Российской Федерации. При этом Альфа к науке не имеет никакого отношения, а ВАК докторов наук аттестовывает.

Впрочем я предлагал вам поискать любой другой рецензируемый научный журнал (внесённый в список ВАК) публикующий работы по ЛГ и предоставляющий к ним свободный доступ. В этом случае вы, по крайней мере, не сможете делать изящный финт ушами обвиняя его в продажности. Вперёд, давайте ссылку, буду искать там. Не дадите, то читайте Science.
Не помню спрашивал я или нет, а скажите статьи в Science по следующим дисциплинам тоже вызывает у вас недоверие? Или только то, что касается амовского лунного грунта?:
Anthropology
Biochemistry
Botany
Cell Biology
Development
Ecology 
Epidemiology
Evolution
Genetics
Immunology 
Medicine, Diseases
Microbiology 
Molecular Biology
Neuroscience
Pharmacology, Toxicology 
Physiology 
Psychology
Virology
Astronomy
Atmospheric Science
Chemistry
Computers, Mathematics
Engineering 
Geochemistry, Geophysics 
Materials Science
Oceanography
Paleontology
Physics, Applied
Physics 
Planetary Science
Economics
Education 
History and Philosophy of Science
Science and Business
Science and Policy
Sociology

[Альфа]

Работы по ЛГ публитковались исключительно в научных журналах и на материалах международных лунных конференций.

Каких?

[SaJA]

Или 4 по 0.03 грамма.
Очевидно, что у исследователей не было возможности анализировать больше образцов Аполло.
"Луны" копнули всего в 3 точках и дали все возможные лунные составляющие, кроме mare basalt?  +@>
Парни бегали, собирали разные камешки, а им ученые говорят - вы зачем нам снова центнер базальта привезли, у нас он уже есть, берите пример с советских роботов - раз копнул, и вся Луна как на ладони.
Учитывая, что есть сильное различие по % хим.составу образцов из разных миссий Аполло, 4 образца на 6 мест это как-то нерепрезентативно для такого исследования.

И как же это вам очевидно? Только в моём исследовании, только за 1 год, только в работах лежащих в свободном доступе и только работы в которых прямым текстом прописан вес образца (а это не более 15% работ за этот период) насобиралось 400 грамм исследованных не амерами. Но совершенно очевидно что у этих исследователей не было возможности анализировать больше (а это мало? по любому в 100 раз больше чем нашёл Хома за свой год поисков).
Не пишите ерунды. Луны дали составляющие ТОЛЬКО для мест где копались они. Аполлоны только для мест где копалиь они. При этом Аполлоны доставили и камни (то, что луны физически не могли доставить) и всякие интересные образцы навроде оранжевого грунта. И даже эти 9 точек это очень далеко от "вся Луна как на ладони". Воду то в нормальных количествах ни те, ни те не нашли.
Для какого ТАКОГО исследования. Таких исследований было пруд пруди.

[Альфа]

Для меня гораздо важнее то, чем этот журнал является ДЛЯ ЛЮБОЙ Высшей Аттестационной Комиссии ЛЮБОЙ СТРАНЫ МИРА.

Я вас не спрашивала о значимости журнала. Я просила лишь ссылки на другие. Что-то не так?

С одной стороны Альфа с БФ, с другой -- ВАК Российской Федерации. При этом Альфа к науке не имеет никакого отношения, а ВАК докторов наук аттестовывает.

Я недостойна вашего внимания? Скажите открыто- и прекратим разговор.

Впрочем я предлагал вам поискать любой другой рецензируемый научный журнал (внесённый в список ВАК)

вы меня уже посылали в гуглю. Это старО.

Не помню спрашивал я или нет, а скажите статьи в Science по следующим дисциплинам тоже вызывает у вас недоверие? Или только то, что касается амовского лунного грунта?:
Anthropology
Biochemistry
Botany
Cell Biology
Development
Ecology  
Epidemiology
Evolution
Genetics
Immunology  
Medicine, Diseases
Microbiology  
Molecular Biology
Neuroscience
Pharmacology, Toxicology  
Physiology  
Psychology
Virology
Astronomy
Atmospheric Science
Chemistry
Computers, Mathematics
Engineering  
Geochemistry, Geophysics  
Materials Science
Oceanography
Paleontology
Physics, Applied
Physics  
Planetary Science
Economics
Education  
History and Philosophy of Science
Science and Business
Science and Policy
Sociology

Мы с вами о чём говорим? Об ЛГ.

См мои вопросы в ответе 249. Не уходите от темы.

[Oleg K]

Каких?

Они все по номерам. Так и называются лунные научные конференции.  Доклад Богатикова, значит, оттуда берем, а остальное "хуцпа". Так что ли?

[Альфа]

Они все по номерам. Так и называются лунные научные конференции.  Доклад Богатикова, значит, оттуда берем, а остальное "хуцпа". Так что ли?

я всего лишь спросила о неамерских. Не хотите отвечать- так и скажите.

[Oleg K]

Гуляем по ссылочке и лицезреем:
© 2011 American Association for the Advancement of Science. All Rights Reserved.

И , надеюсь, Вы поймёте, почему я считаю это издание предвзятым

Вы можете считать что угодно. Хома зашел к ним на сайт увидел заголовок "На стыке науки и политики" (а это одна из программ АААА) и объявил это "госдеповской шарашкой". Основания? Дать конституцию и учредителей организации? Вот даю полный текст из Вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Science_(журнал)
В силу того, что ходить по ссылкам тут считается моветоном:

Science — академический журнал Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS). Считается одним из самых авторитетных научных журналов. Журнал рецензируемый, выходит еженедельно, и имеет примерно 130,000 подписчиков бумажного издания. Так как подписка организаций и доступ через интернет образуют гораздо большую аудиторию, число его читателей оценивается в один миллион человек.[1]

Выходит на английском языке. Базируется в Вашингтоне (округ Колумбия, США) и Кембридже (Англия).Содержание [убрать]

История

Science был основан ньюйоркским журналистом Джоном Майклзом (John Michaels) в 1880 при финансовой поддержке Томаса Эдисона и, позже, Александра Белла. Однако, журналу не удалось собрать достаточное количество подписчиков, и поэтому он перестал издаваться в марте 1882 года. Энтомолог Сэмюэл Хаборд Скудер (Samuel Hubbard Scudder) восстановил журнал через один год. Однако, в 1894 году Science снова настигли финансовые трудности, и он был продан психологу Джеймсу МкКин Кейтелу (James McKeen Cattell) за 500 долларов США.

В соответствии с соглашением, заключенным Кейтелом и администрацией AAAS, Science стал журналом Американской ассоциации содействия развитию науки в 1900 году.[2] В течение первой части ХХ века в Science были опубликованы многие важные научные работы, такие как например статьи по генетике плодовых мушек (Томас Морган), гравитационному линзированю (Альберт Эйнштейн), и спиральным галактикам (Эдвин Хаббл).[3] После смерти Кейтела в 1944 году, журнал полностью перешёл к AAAS.[4]

После смерти Кейтела у журнала двенадцать лет не было редактора, пока в 1956 году им не стал Грэхэм Дюшан (Graham DuShane). Физик, лауреат Нобелевской премии, Филипп Хью Абельсон (Philip Hauge Abelson), один из первооткрывателей нептуния, был редактором журнала с 1962 года по 1984 год. За время его управления эффективность рецензирования была улучшена, что привело к ускорению публикаций новых материалов.[5] За эти годы были опубликованы, в частности, статьи о программе Аполло и одно из первых сообщений о СПИДе.[6]

Биохимик Дэниэл Кошлэнд (Daniel Koshland) работал редактором с 1985 года по 1995 год. С 1995 года по 2000 год эту должность занимал нейробиолог Флойд Блум (Floyd Bloom).

В 2000 году редактором Science стал биолог Дональд Кенеди (Donald Kennedy). В марте 2008 года его место занял биохимик Брюс Альбертс (Bruce Alberts).[7]

В 2009 году вошёл в Список 100 самых влиятельных журналов биологии и медицины за последние 100 лет под №3, а в разделе «Молекулярная и клеточная биология, биотехнология и междисциплинарные журналы» под №1.

Доступ

Полнотекстовые версии статей доступны онлайн для членов AAAS через главный сайт журнала. Индивидуальная и коллективная подписка также дает возможность читать оригинальные статьи (это дешевле членства в AAAS). Веб-сайт Science предоставляет свободный доступ к некоторым публикациям (некоторые оригинальные исследования и редакторские колонки), а также к оглавлениям всех номеров в архиве. Доступ ко всем статьям, которые были опубликованы не более 5 лет назад, на сайте Science свободный, если запрос выслан с IP адреса подписчика. Члены AAAS имеют полный доступ к архиву журнала за все годы на сайте Science, где он называется Science Classic. Внешние подписчики могут заказать доступ к Science Classic за дополнительную плату.

Считать, повторяю, можете все что угодно. Что весь научный мир продажные и замшелые ретрограды или что "жыды" контролируют 98 % СМИ (статья Хомы). Наука играет по другим правилам.

[Oleg K]

я всего лишь спросила о неамерских. Не хотите отвечать- так и скажите.

Конференции имеют международный статус. Проводятся в США. "Неамериканских" нет.  Нет гондурасских, венесуэльских, японских и т.д.

[Альфа]

Вы можете считать что угодно. Хома зашел к ним на сайт увидел заголовок "На стыке науки и политики" (а это одна из программ АААА) и объявил это "госдеповской шарашкой". Основания? Дать конституцию и учредителей организации? Вот даю полный текст из Вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Science_(журнал)
В силу того, что ходить по ссылкам тут считается моветоном:
Считать, повторяю, можете все что угодно. Что весь научный мир продажные и замшелые ретрограды или что "жыды" контролируют 98 % СМИ (статья Хомы). Наука играет по другим правилам.

Что, будем обсуждать сайт, Хому и Вики?

Вопрос: Есть ли данные про неамериканские НИЦ, иссдедовавшие в/у 400 с лишним грамм ЛГ?