Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[Хома Брут]

Так что идите лесом Олег..

Пусть размещает, десятками, сотнями, - чем больше, тем лучше будет виден весь абсурд и вся лживость этих недоумков. Раздали-де десятки килограммов и тысячи камней в сотни "лучших институтов всего мира", а фото якобы исследованных ТАМ камней найти невозможно. Что мешает хотя бя одному такому институту разместить на своем сайте вот такую примерно фотку...


http://history.nasa.gov/EP-177/i2-3.jpg

 - или даже такую (их тысячи на сайтах Жидостана)...


http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect19/h_antarctic_moonrock_02.jpg

- и похвастаться перед гостями - мы тоже приняли участие в величайшем событии в истории человечества!  Смотрите, завидуйте - вот визитная карточка нашего института и его славных воспитанников! Сами сфоткали!

И одного того, что во всем мире из "сотен лучших" нет ни одного такого сайта и нет ни одной подобной фотографии, сделанной зарубежными исследователями - одного этого более чем достаточно, чтобы с прямотой русского человека сказать жидам: пошли нафуёк, мракобесы хуцпатые!

Вне юсанских же журнальчиков в ходу больше вот такие фотки "лунных камней"...



 

[Хома Брут]

Добрый день!

Я вижу, уже 23-я страница. А воз и ныне там

Итак, 2 (ДВА) прямых и конкретных вопроса к дефендерам по ЛГ,привезенному "аполлонами" и переданному американцами на исследование:

1. Примерный общий вес периода 1969-1979 гг(со ссылками)

2. Советская научная литература, в которой были бы указаны номера миссий, грунт которых исследовался в СССР .

На флуд и переход на личности отвечать не буду.

Ну, Вы убедились, что на конкретные вопросы насатые просто не отвечают - как будто им их никто не задает?

Именно эти пока два вопроса - до капитуляции. Ссылки же на 0.000672, 1.4308, 0.8722, 2.00193 гр, ссылки на "бельгийские работы", на какие-то "подсчеты упоминаний" и "упоминания подсчетов" и прочую хуцпу в виде насы, усры и фашингтонских журнальчиков - сразу в топку.

Подумать только! - их просят (смешно сказать!) показать сайт, институт-владелец которого исследовал ЛГ у себя в институте - но ни одного такого института - на сайте которого была бы фотка исследованного камня - они показать не могут. +@> А таких институтов, по звиздёжу госдепа - сотни, а таких работ - 124 000...

 

[Альфа]

Ну, Вы убедились, что на конкретные вопросы насатые просто не отвечают - как будто им их никто не задает?

Именно эти пока два вопроса - до капитуляции. Ссылки же на 0.000672, 1.4308, 0.8722, 2.00193 гр, ссылки на "бельгийские работы", на какие-то "подсчеты упоминаний" и "упоминания подсчетов" и прочую хуцпу в виде насы, усры и фашингтонских журнальчиков - сразу в топку.

Подумать только! - их просят (смешно сказать!) показать сайт, институт-владелец которого исследовал ЛГ у себя в институте - но ни одного такого института - на сайте которого была бы фотка исследованного камня - они показать не могут. +@> А таких институтов, по звиздёжу госдепа - сотни, а таких работ - 124 000...

 

Я даже на их ерундистику не отвечаю. Вопросы были заданы. Возможно два варианта реакции:
1. Ответы.
2. Отсутствие ответов .

А ответы типа

1) вы что, сомневаетесь в научности всеми признанного источника
2) это дОрого стОит
3) идите и гуглите

- это из разряда

1) вы что, сомневаетесь в гениальности самых гениальных
2) вы сами не специалист, признанный гениальными
3) вы плохо воспитаны, потому что позволяете себе сомневаться.

Уважаемый Хома, я этого наслушалсь в реале. Там было всего 2 варианта:

1) встать на колени и урыдавшись от лохокоста просить прощение за право на жизнь до самой смерти
2) самоэвтаназироваться.

Ни то, ни другое они от меня не получили. И не получат.

[Xipi]

Пусть размещает, десятками, сотнями, - чем больше, тем лучше будет виден весь абсурд и вся лживость этих недоумков.. 


http://history.nasa.gov/EP-177/i2-3.jpg



http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect19/h_antarctic_moonrock_02.jpg

Обе фотографии представленные Вам Хома не цветные, это имитация цвета..
Чёрно-белые позитивы были обработаны химическими соединениями хрома и затем снова пересняты..
Именно таким образом и появился зеленовтый оттенок на фото..
Линейка из нержавейки, выглядит натурально то же поэтому..  $

[Альфа]

"Толочь воду в ступе" - это очень точно. Ведь знают нахалоиды, что советские получали американский лунный грунт, знают с точностью до мг. Ведь знают, что подделать лунный грунт невозможно. Знают, что это были не килограммы, а граммы. Знают и то, где исследовался грунт. И труды эти есть в любой районной библиотеке. Единственную сделаю им поблажку - может их пионервожатая лишь не знает (а что она, вообще, знает?).
Но, толкут. Почему? А толочь-то больше нечего.

Вы в состоянии ответить на поставленные вопросы?


1. Примерный общий вес периода 1969-1979 гг(со ссылками)

2. Советская научная литература, в которой были бы указаны номера миссий, грунт которых исследовался в СССР .

Если нет- идите флудить в КПЗ

[Тезей]

Привыкайте, так у них постоянно.. Хуцпа на хуцпе..
Спрашивают про Ивана , они про болвана..
Можете переформулировать вопрос, результат будет тот же..
В общем неуязвимо лживые роботы..
И совершенно верно названа ветка - "Толочь воду в ступе..имитировать дискуссию".  

Ни на какие свои вопросы Вы вразумительных ответом не получите ни от одного НАСАрога, увы..  
Но хуцпы (лживых заявок) будет тонны..  

А может просто надо вопросы просто правильно задавать?

[Xipi]

А может просто надо вопросы просто правильно задавать?

"Амырыканский Лунный Флаг" в руки, попробуйте задавать правильные вопросы.. 

[Oleg K]

Это выходит что наши начали изучать породы амеров в 1986 году, что ли, а когда же получили? Про какую вы неокисляемости" пишете?

Нет, конечно. После обмена грунтом и начали изучать. Тогда и открыли эффект неокисляемости металлов (первоначально железа) на верхнем слое реголита. Авторы открытия: Виноградов, Жаворонков, Урусов. Нефедов, Можете почитать из воспоминаний Урусова:
http://cryst.geol.msu.ru/history/urusov.doc
Правда, академик Урусов Хоме не подходит, потому что он за "гранты продался ЦРУ".  Аналогичная инфа висит на сайте геофака МГУ. Там тоже "продались масонам".

[Oleg K]

ЛУННЫЕ ПОРОДЫ  
М.А. Назаров, ГЕОХИ РАН
***********************************

Это эта статья? Что-то там нет никаких исследований, и фоты даже не открываюся. Адрес то правильный? Но это ладно, лучше дайте мне фото или видео которые доказывают сам факт, что они там были?

Научных статей на сайтах НИЦ не бывает. Это Хоме говорилось тысячу раз, но он их требует. Пусть на сайте ГЕОХИ хоть одну найдет. По любой теме.

[Oleg K]

Обе фотографии представленные Вам Хома не цветные, это имитация цвета..
Чёрно-белые позитивы были обработаны химическими соединениями хрома и затем снова пересняты..
Именно таким образом и появился зеленовтый оттенок на фото..
Линейка из нержавейки, выглядит натурально то же поэтому..  $

Смотрите оригинальные фото без обработок. Мою ссылку глядели? Камень увидели? С линейкой и всеми пирогами. С анализом, исследованиями и работами по нему. То что Вы и просили. Бесплатно. Хоть бы спасибо сказали. Даешь одно, второе, третье. Ну нате еще один:

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/15495.pdf

Таким же образом зафотаны и описаны в открытом доступе все крупные образцы (есть и ч/б фото, т.к. они сделаны в начале 70-х, а камни распилены).

Хому больше слушайте. Пусть мне для примера предъявит с десяток работ того периода (тема любая), где бы фотался исследуемый образец чего угодно.

[Oleg K]

ОК. Пусть то, что я даю это "цру-шный сайт". Значит там подделки. Ну иди и разоблачай. Фотки Севычу покажи. Нехай там определит водную или какую еще эррозию. НАСА будет в луже. А если не можешь, то нафига требуешь какие-то "фото". Если работы в сети подделаны, то фото туда напихать таким же методом проще пареной репы. 

[Xipi]

Смотрите оригинальные фото без обработок. Мою ссылку глядели? Камень увидели? С линейкой и всеми пирогами. С анализом, исследованиями и работами по нему. То что Вы и просили. Бесплатно. Хоть бы спасибо сказали. Даешь одно, второе, третье. Ну нате еще один:

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/15495.pdf

Таким же образом зафотаны и описаны в открытом доступе все крупные образцы (есть и ч/б фото, т.к. они сделаны в начале 70-х, а камни распилены).

Хому больше слушайте. Пусть мне для примера предъявит с десяток работ того периода (тема любая), где бы фотался исследуемый образец чего угодно.

Олег, "я" вообщета редка ругаюсь матом, но..
Пшёл ты на "ИКС" со своей хуцпой..  $
 

[Xipi]

Всё ведь просто "адвокат", если цветные фото лунных камней (в высоком разрешении и с прилагаемыми
к ним калибровочными шкалами), "хранящихся" в НАСА, появятся в открытом доступе (имеются ввиду
те камни что сейчас "хранятся" в НАСА) то даже не имея спец. оборудования, при современном уровне
развития науки, по ним легко можно будет установить "лунные" они или "нелунные".  

Так что они не появятся никогда. Фотографировать нечего.  

(и оставте Хому в покое, "я" ко всем отношусь ровно
и как и пишу на БФ Магия действовать не будет,
кроме одного случая и он касается судьбы P!nk)   )<

[Альфа]

Уважаемые!

Я прошу вас придерживаться темы.

Вопросы были:
2 (ДВА) прямых и конкретных вопроса к дефендерам по ЛГ,привезенному "аполлонами" и переданному американцами на исследование:

1. Примерный общий вес периода 1969-1979 гг(со ссылками)

2. Советская научная литература, в которой были бы указаны номера миссий, грунт которых исследовался в СССР .

[Альфа]

Прошу всех:

1. Отвечать и задавать вопросы строго по теме
2. Воздержаться от перехода на личности
3. Придерживаться правил БФ

[viewer]

Да как скажешь.
Давай обговариваем детали.
Давай считать "luna samples" vs "apollo samples", любую тыщу по твоему выбору. При этом работы где идёт сравнение Лун с Аполлонами отбрасываем. Не совсем понял про свои собственные манипуляции.
И естественно крайне забавно сравнивать отношения количества работ к количеству того, что понавезли. Это забавно потому что грунт Лун исследовали буквально по песчинкам, а грунт и камни аполлонов порой по десятку-другому грамм на работу. Поэтому не надо шахермахер устраивать ещё до того как считать начали.
Срок да без разницы, абы результат был, результаты следующем виде: 1-100: 37 (работы с 1 по 100: 37 работ относящихся к теме).
Процедура выкладывания по мере исследования, я предлагаю выкладывать результат через каждую сотню.

2) Ты что слепой (или тебе мой ответ надо красными выделениями пометить)? Я уже отвечал что Назаров сказал грунт ВСЕХ миссий Аполлон, ссылка на эти слова давалась неоднократно. То что какому то мудаку с БФ далёкому от науки не нравится Назаров -- это его личные проблемы. Я оснований не верить Назарову не вижу.

+@>

любую тыщу по твоему выбору

юморист аднака!
Сайнсдирект больше тысячи-то ссылок незарегистрированным пользователям и не дает!



И для тебя это конечно же шокирующая новость. 
Так что придется обойтись первой - она же последняя (в доступе) и единственная.

Не понял, что ты нашел забавного в корреляции количества работ по грунту с количеством самого грунта?
Уж не хочешь ли ты сказать, что количество таких работ от количества грунта вообще никак не зависит?
То бишь, простирая сию мысль до предела в ту и в другую сторону, неминуемо приходим к двум неизбежным утверждениям:
1) Возможно любое количество работ по исследованию грунта при нулевом его количестве, т.е. полном отсутствии.
2) Возможно нулевое количество исследовательских работ по грунту при наличии любых отличных от нуля количеств оного.

Так я правильно понял твое утверждение ?

крайне забавно сравнивать отношения количества работ к количеству того, что понавезли.

Прошу дать точный и исчерпывающий ответ на данный вопрос.

Что касается песчинок супротив граммов (хорошо не килограммов  +@>  )
1) Подобные утверждения надлежит доказывать подсчетом (без экстраполяций!) - берешься?
2) Как-то уже встречалась беспомощная насаотмаза на вопрос - почему основная часть грунта "заложена на длительное хранение", а по исследованиям гоняется крохотная (по сравнению с заявленными центнерами основной партии) его щепотка - что, мол "основное богатство" трогать ну никак нельзя, дабы не лишать удовольствия будущие поколения с их усуперёнными-упуперёнными технологиями всего и вся, в т.ч. исследовательско-аналитическими.
 Правда при этом тут же встает другой вопрос - а почему тогда на гребне невероятного будущего технологического рывка технологий не взять бы да и не рвануть на Луну за новой партией грунта, неужели будущие методы его доставки с Луны не смогут дотянуть даже до 60-х годов ХХ века?
Нахрен тогда кому будут нужны такие технологии?
2) Возможные (требующие док-в, см. п.1) весовые различия исследовательских образцов Л и А с лихвой компенсируются форой на целые порядки, о которой я писал выше (еще раз спасибо за корректуру).
Продолжение следует...

[viewer]

Окончание

Теперь по поводу моей слепоты, Назарова и красных выделений.
1) Моя "слепота" эквивалентна Хоминому "алкоголизму", т.е. тождественно равна нулю.
2) Заявления Назарова еще можно было бы условно принимать на веру, будь он каким-нибудь энтомологом, изучающим молекулярное строение ворсинок на членистых лапках аполлонов (Parnassius apollo ssp. frankenbergeri), т.е. "ботаником", чьи исследования бесконечно далеки от политических ураганов и штормов. Увы и ах!
 Дело обстоит ровно наоборт - он всего лишь элемент системы "контроля ущерба".
Таким образом признать данное заявление Назарова  валидным (без точного документального подтверждения количества, развесовки по миссиям, дат получения и наименования получателя/ей) не представляется возможным.
При этом каким мудакам, откуда бы они ни были, и почему не нравится Назаров персонально - абсолютно неважно, особенно при наличии вышеупомянутых документальных подтверждений.
3) Если ты берешься предоставить такие подверждения, то они будут с благодарностью приняты даже будучи исполненными красными выделениями.
Если нет, заявления Назарова - в отвал.

По процедуре.
1) Мне представляется целесообразным твое первое предложение - выкладывать отсев - т.е. работы  НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ к исследованию грунта, с моими уточнениями - не относящимися к иссл. л.г. работами признаются те, из абстракта которых однозначно не следуют манипуляции с грунтом непосредственно авторов. Работы, где используются только уже полученные данные и/или ссылки на них - туда же.
Таким образом работы не попавшие в эту категорию будут считаться исследованиями л.г.
Данная схема позволит оперативно контролировать список оппонента на предмет несоответствия заявленным критериям отбора и, что немаловажно, предпочтительнее из соображений экономий усилий, т.к. процент отсева предполагается меньше 50%.
2) Скептики обсчитывают список по строке поиска "apollo samples", защитники - "luna samples"
3) Формат выкладываемых данных (согласен выкладывать по сотне)

       Строка поиска (заголовок)

№п/п   №Sciencedirect      Название работы (см. п.1)

[Oleg K]

Формат выкладываемых данных (согласен выкладывать по сотне)

       Строка поиска (заголовок)

№п/п   №Sciencedirect      Название работы (см. п.1)

Принято. Я или Сажа бум выкладывать по "luna samples". Вы или любой другой желающий может по Аполлонам.

[Oleg K]

Окончание

Теперь по поводу моей слепоты, Назарова и красных выделений.
1) Моя "слепота" эквивалентна Хоминому "алкоголизму", т.е. тождественно равна нулю.
2) Заявления Назарова еще можно было бы условно принимать на веру, будь он каким-нибудь энтомологом, изучающим молекулярное строение ворсинок на членистых лапках аполлонов (Parnassius apollo ssp. frankenbergeri), т.е. "ботаником", чьи исследования бесконечно далеки от политических ураганов и штормов. Увы и ах!
 Дело обстоит ровно наоборт - он всего лишь элемент системы "контроля ущерба".
Таким образом признать данное заявление Назарова  валидным (без точного документального подтверждения количества, развесовки по миссиям, дат получения и наименования получателя/ей) не представляется возможным.
При этом каким мудакам, откуда бы они ни были, и почему не нравится Назаров персонально - абсолютно неважно, особенно при наличии вышеупомянутых документальных подтверждений.
3) Если ты берешься предоставить такие подверждения, то они будут с благодарностью приняты даже будучи исполненными красными выделениями.
Если нет, заявления Назарова - в отвал.

Назаров лично грунт исследовал. В известном ответе Мухину называется цифра 3,1 грамма, которую получил ГЕОХИ. Возьмешь считать работы по Аполлонам, в работе под номером 1 он соавтор. По должности он зав. лабораторией метеоритики ГЕОХИ, доктор наук. Явно не административная должность.

[Oleg K]

А что формат? Чем он отличается от формата прежней ветки? И вообще, ты на вопросы феюшки собираешься отвечать?

Если формат будет более свободный, я не возражаю. Если будут сплошые красные болды и стирание как "флуда" чего угодно, то досвидос. Это я у тебя проходил.