Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[SaJA]

Ну надо же, я разбанен. 
С вашего позволения отвечу на то, что у меня спрашивали.

Заодно хотелось бы поздравить Альфу с назначением на должность  и уточнить, мы договорились по поводу обращения друг к другу?
То есть если я SaJA, то вы Альфа. Если я Сажа и прочие производные, то вы Альфунечка и прочие производные. Без обид? 

[SaJA]

Хорошо, про красный болд и не только..  
Вы видели современные фото метеоритов, которые выставлял на БФ Ангабор?

Где современные фото, хранящихся в НАСА лунных камней, с высоким разрешением и в цвете, и в присутствии калибровочных шкал (которые кстати легко сделать общедоступными)?  

Хорошо верю, надо заботится о "будущих поколениях" (оставим в стороне то что будущие поколения
не исключено что с лёгкостью будут попадать на Луну), но что мешает современникам показать
свою крутизну, что?  

Это дорого пофоткать, так как пишу?  
Это не нужно никому?  
Это стоит 500-1000$, мои тапочки прыгают друг на друшку и в умат катаются пот цталом..  

Отмазы не канают, ясно?

Вообще то я видел современные фото современных метеоритов. В основном в момент находки или после доставки к месту изучения. Современных фото метеоритов найденных, скажем, лет 30 назад не помню. И уж тем более не помню фото "с высоким разрешением и в цвете, и в присутствии калибровочных шкал (которые кстати легко сделать общедоступными)".

Не поделитесь ссылками, желательно на хранящиеся в России метеориты, которые удовлетворяли бы вашим требованиям?

[SaJA]

Наверно вы правы, я прочитал авторитетное мнение какого то, врача, бывшего космонавта, что это просто импульс от тела передавался. Могу найти ссылку если интересно. При биении сердца бывает легкая дрожь, и от нее мог немного дрожать сам флаг.

Ммм. Насколько я видел видео с флагами, там нет необходимости привлекать столь интересную сущность с пульсом. Там и так нормально видно, что астронавт держится за древко и натурально трясёт/проворачивает его. Из за чего флаг буквально болтает из стороны в сторону. НО как только любое воздействие на флаг прекращается, он ещё немного колебается (маятник в вакууме, знаете ли) и останавливается как вкопанный.

[SaJA]

Где там написано про исследования, я не нашел пока? Дайте цитату, или подскажите, с какого места читать.

А это смотря что называть исследованием 
Вопрос: можно ли назвать исследованием наблюдение в микроскоп микроструктуры и написание статьи о том, что видишь в микроскоп?

[SaJA]

ЛУННЫЕ ПОРОДЫ  
М.А. Назаров, ГЕОХИ РАН
***********************************

Это эта статья? Что-то там нет никаких исследований, и фоты даже не открываюся. Адрес то правильный? Но это ладно, лучше дайте мне фото или видео которые доказывают сам факт, что они там были?

Адрес то правильный, но сайт уже несколько дней лежит. Что странно, лёг именно после того, как здесь дали на него ссылку.  -*'

[SaJA]

+@> юморист аднака!
Сайнсдирект больше тысячи-то ссылок незарегистрированным пользователям и не дает!

И для тебя это конечно же шокирующая новость. 
Так что придется обойтись первой - она же последняя (в доступе) и единственная.

Не понял, что ты нашел забавного в корреляции количества работ по грунту с количеством самого грунта?
Уж не хочешь ли ты сказать, что количество таких работ от количества грунта вообще никак не зависит?
То бишь, простирая сию мысль до предела в ту и в другую сторону, неминуемо приходим к двум неизбежным утверждениям:
1) Возможно любое количество работ по исследованию грунта при нулевом его количестве, т.е. полном отсутствии.
2) Возможно нулевое количество исследовательских работ по грунту при наличии любых отличных от нуля количеств оного.

Так я правильно понял твое утверждение ?Прошу дать точный и исчерпывающий ответ на данный вопрос.

Что касается песчинок супротив граммов (хорошо не килограммов  +@>  )
1) Подобные утверждения надлежит доказывать подсчетом (без экстраполяций!) - берешься?
2) Как-то уже встречалась беспомощная насаотмаза на вопрос - почему основная часть грунта "заложена на длительное хранение", а по исследованиям гоняется крохотная (по сравнению с заявленными центнерами основной партии) его щепотка - что, мол "основное богатство" трогать ну никак нельзя, дабы не лишать удовольствия будущие поколения с их усуперёнными-упуперёнными технологиями всего и вся, в т.ч. исследовательско-аналитическими.
 Правда при этом тут же встает другой вопрос - а почему тогда на гребне невероятного будущего технологического рывка технологий не взять бы да и не рвануть на Луну за новой партией грунта, неужели будущие методы его доставки с Луны не смогут дотянуть даже до 60-х годов ХХ века?
Нахрен тогда кому будут нужны такие технологии?
2) Возможные (требующие док-в, см. п.1) весовые различия исследовательских образцов Л и А с лихвой компенсируются форой на целые порядки, о которой я писал выше (еще раз спасибо за корректуру).
Продолжение следует...

А тебе что вера непозволяет зарегестрироваться на этом сайте? Не бойся, это не больно и к тому же совершенно бесплатно. 
Не то что бы шокирующая, но я об этом не знал, потому, что ещё когда свою таблицу заполнял зарегестрировался там и вхожу автоматом.
Как хочешь. Я или помогу Олегу или буду смотреть начиная с 1001 работы (выкладывать буду по 50 работ луна, 50 работ Аполло)

Нет, так я сказать не хочу. Потому что ты сам же привёл две крайности. А собственно зачем?
Но сравнивать количество работ по отношению к количеству грунта -- глупость. Здесь бесспорным лидером будет японская Хаябуса доставившая на Землю миллиграммы(скорее микрограммы) грунта с Итокавы. Потому что даже одна написанная работа сразу даст это отношение от тысячи и выше.
Исчерпывающий ответ выделил жирным.
По Аполлонам не вопрос. Смотри в мою таблицу, там одним только канадцам выдали на исследования 50 грамм, финнам 3 грамма, немцам 200 с копейками, англичанам 100 с копейками. НО это не означает, что такие количества раздавались налево и направо. Критерии кому сколько дать мне не известны, предполагаю что достаточно весомым фактором был метод анализа образца. Если исследователь проводит анализ химического состава (то есть образец фактически уничтожается), то тут понятно, что выдавался необходимый для этого минимум (граммы и менее). А если механические свойства, или, там магнитные свойства исследовать, так можно и больше.

Каким бы ни был будущий технологический рывок, в места Аполлонов с возвратом грунта люди/грунточерпалки полетят далеко не сразу, а, возможно, вообще не полетят в следующую сотню лет. Космические программы стран до 2030 года (или после) предполагают в лучшем случае высадку на полюс и доставку грунта оттуда же. Так что оставшегося грунта желательно растянуть минимум лет на 40, а может и больше.

[SaJA]

Олег, и долго Вы собираетесь "дуру включать"? 
Ещё раз, это старые фото и без цветовых калибровочных шкал ( ЦКШ не линейка  )
Где новые фото в высоком разрешение и с ЦКШ, на снимках? 
Что, "великая гостайна"? 

А то.  Вот тольи дело метеориты. Сплошь и рядом сфотографированы с ЦКШ, линейками и т.д. Даааа? 

[SaJA]

Искателям научных работ советских исследователей по амерскому ЛГ посвящается целых два поста на авиабазе от хорошего друга Хомы Брута loderunner: http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,10--idiot-klub-8.2615.html#p2411436
второй чуть ниже по ветке.
А саму работу (надеюсь автор того поста не против) запостим здесь. А то опровергатели иногда очень обижаются когда им ссылыки дают

[Xipi]

А то.  Вот тольи дело метеориты. Сплошь и рядом сфотографированы с ЦКШ, линейками и т.д. Даааа?  

Не знаю, не видел, но если припомните "я" всё время выступаю за независимую экспертизу, вывешивание подобных фото (с такими условиями) всех оставшихся в на тему "летали,не летали"..  
Такой "жест доброй воли";
1. Показал бы что в хранилище есть материал,
2. Позволил бы желающим убедиться в их лунности без непосредственного исследования образцов.
А так все действия НАСА в этом вопросе смахивают на "PR от противного", в лучшем случае, а в худшем косвенно доказывает то что в хранилище ничего нет.
Так как НАСА "не желает никакой внешней инспекции хранилища ЛГ" и никак не объясняет чем это вызвано, напрашивается логичный вывод В ХРАНИЛИЩЕ НИЧЕГО НЕТ..  
А все заявления "о яко бы заботе о будущих поколениях" не более чем блеф и пускание пыли в глаза..  

[Хома Брут]

Искателям научных работ советских исследователей по амерскому ЛГ посвящается целых два поста на авиабазе от хорошего друга Хомы Брута loderunner: http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,10--idiot-klub-8.2615.html#p2411436
второй чуть ниже по ветке.
А саму работу (надеюсь автор того поста не против) запостим здесь. А то опровергатели иногда очень обижаются когда им ссылыки дают

Ну, спасибо, увеселил "доказательством" по утряне... +@> Этот тухлый шмурдяк (который скептики здесь уже однажды размазали по стене) можешь засунуть Лоудранному-Пустынскому в его дряблую попку (только смотри - у него ноги поламаны уже два года). Или насатые решили запущать "факты невысадок" по кругу и добровольно..?

И передай этому хуцпатому крет@ну, что если он такой вумный, то отчего он такой трусливый? Гадит посредством всяких шестерок, а сам сидит с обгаженными штанами и нос из-под юбки Шнобельщикова высунуть боится...  Ага, понятно!!! - не знает, где взять 16.3 испанских научных килов, с которыми он здесь недавно носился, аки раввин с сионскими свитками...

А тебе советую самому разобраться и понять, наконец, как и почему насатые вчистую слили "каменную" тему.  

[Хома Брут]

Нет, нет! Я имею в виду не компилятивные, а именно первичные исследовательские работы. В которых исследователь должен сам проводить манипуляции с предметом исследований. Именно такие работы и оговорены, как материал для подсчета.

Само собой разумеется. Здесь, однако, не следует забывать, что почти каждая советская работа по грунту - в силу необходимости сравнивать - содержит элемент компиляции, на чем жиды пытаются совершать свои фигеле-мигеле с шахер-махерами. Как пример возьму ту же работу 1975 года "Грунт Луны" (авт. И.И. Черакасов, В.В. Шварев под редакцией А.П. Виноградова).

1. Вот цитаты из этой советской работы, посвященные в данном случае юсанскому грунту.



Контекст и формат цитат подобраны мною здесь чисто по-жидовски (спасибо, научили), а именно таким образом, чтобы у читателя сложилось впечатление, что юсанский грунт, о котором идет речь, действительно изучался советскими учеными. Но стоит привести хотя бы последнеюю (№4) цитату в расширенном варианте, как становится ясно, о каких "исследованиях" идет речь.



Таким цитированием можно "доказать" все, что угодно, однако насатые эту книгу очень не любят (действуют и "тоньше", и глупее одновременно), поскольку контекст фрагментов легко проверяем. Но, повторяю, подобными цитатами в принципе можно "доказывать" все, что душа пожелает. 

Вот, к примеру, ссылка на крутой научный сайт русских геологов:  http://nospe.ucoz.ru/index/0-242
Я даю эту ссылку, и, словно насарог какой-то, начинаю трубить на всю сеть, что наши-де ученые установили, будто, цитирую источник, «Дельта р. Миссисипи ежегодно удлиняется в отдельных участках на 75 м.»! КЦ  А что? - ведь в тексте русской научной статьи есть такое утверждение, значит – русские ученые это и установили. Подобными кретинами выставляют себя и жидки, да еще и пытаются превратить в таких же клубных идиотов редких заблудших к ним овечек.   

А я между тем даю еще одну ссылку  - http://nospe.ucoz.ru/index/0-243 – и поднимаю хай, что наши ученые на глубине 1 550 м. в каньоне Монтерей (США) обнаружили гравий, а на глубине 914 м. ими был обнаружен гранит. А что!? –  вот и цитата: «Не менее убедительно об опускании дна моря свидетельствует каньон Монтерей (Калифорния)… Дно каньона заполнено песком, в основании которого на глубине 1550 м был обнаружен гравий. На глубине 914 м каньон прорезает граниты». КЦ.

И таких штук только в одной (другой совершенно) работе – «Строение дна Мирового океана и окраинных морей России» (Мазарович А.О. Москва ГЕОС РАН;  http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1179415&uri=part01.html) – я могу накопать десятки. И легко докажу, что пенсионерка Галина Юрьевна Бутузова самолично ныряла на глубину 5 000 м. и исследовала там, цитирую Бутузову, «глубоководные илы с биогенной, вулканогенной и аутигенными составляющими, которые содержат рудное вещество (железо, марганец, медь, цинк, никель и др.». КЦ. И так далее и тому подобное.

По "логике" дремучих маланцев, если советский ученый написал, цитирую, – "Командный отсек корабля Apollo фирмы North American Rockwell (США) имеет форму конуса со сферическим основанием, диаметр основания 3920 мм, высота конуса 3430 мм, угол при вершине 60°, номинальный вес 5500 кг" – то это будет значить, что он самолично с линейкой и лупой исследовал этот самый отсек (цитата взята из советской книги  "Ракетостроение, том 3", И. И. Шунейко, глава "Космический корабль Apollo"). А если он напишет, что "верхний слой реголита на Луне напоминает серую пыль…" ("Грунт Луны") - то это будет свидетельствовать о том, что он сам побывал на Луне. Вырвать из контекста цитату - в аккурат получится, что Виноградов лично прыгал по Луне со сжатыми булками и "зерна прилипали" к его мохнатым тапочкам словно антрацытная пыль.

[Хома Брут]

2. Но все это присказка, а вот и главный вопрос: как выглядят цитаты в случаях, когда та или иная группа авторов действительно исследовала лунный грунт? Здесь все настолько просто и доказательно, что неважен даже контекст(!), в чем мы сейчас убедимся.

2 а). Должен быть ясно указан сам факт получки на руки грунта. Несколько примеров...

Калифорния. Ученые тамошнего технологического института пишут о изучении советского грунта...

«Образец В-1, доставленный «Луной-16», был наиболее крупным обломком, полученным по обмену образцами с СССР.
Образец В-1 представлял собой обломок весом 62 мг из зоны 15-28 см колонки грунта «Луны-16».
Этот образец нам был передан под номером 16-10В-09; номер образца НАСА «Luna-16» - В-1.
 Изометричный обломок, около 2,5 мм в диаметре, весил 61,5 мг, когда был доставлен в нашу чистую лабораторию». Конец цитаты.
(Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 163.)

Ну, у кого из проводников ж/д есть еще сомнения, что советский реголит был исследован учеными США на территории США? Далее, ученые Парижу и Орлеану записали...

«Мы имели в своем распоряжении 33,6 мг несортированного порошка и 13,4 мг в зернах величиной больше 0,5 мм из порции 118-111 общим весом 59 мг из пробы Л-16-19-118». Конец цитаты.
(Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 107).

И все это о нескольких граммах советского ЛГ... А теперь пущай жидки что-то подобное процитуют из советской литературы, где речь бы шла о советских исследованиях юсанского ЛГ на территории СССР. Два года уже "цитуют" - посмотри хотя бы на здешних жалких стукачей-мракобесов и прочих свинобазовских идиотов.  

2 б). Обязательно описание процедур и манипуляций, совершенных с конкретным грунтом. В куцых цитатах выше кое-что есть по этой части, но обратимся к референтной литературе ("Грунт Луны" (М., 1975). Предлагаю ознакомиться со сканами страниц, на которых наши ученые описывают изучение ими советского грунта.





Жидки, хорошо видно? Вес, вид процедур и манипуляций, техническое их описание с привязкой к фамилиям исследователей (важно) – все на месте (ну как здесь не оказаться пацтулом, вспомнив, что суют нам под нос жидки? ). Здесь речь идет о нашем грунте, но на беду маланцев в этой компилятивной работе (144-я страница) есть глава про «грунт Аполлонов» - вот несколько фрагментов.



Как легко убедиться, ничем подобным здесь не пахнет – только сухие результаты юсанских анализов (откуда взяты - см. выше) и в лучшем случае сравнение их с собственными данными по грунтам "Лун". Откуда дровишки, тоже более чем ясно - см. текст "красного квадрата" и многочисленные ссылки наших ученых на  бусурманские ксивы (в притащенном со свинобазы талмуде их целых три в короткой заметке).
Жидки, шевелите копытами, - где и в каких советских книгах можно найти что-то подобное (описание процедур и манипуляций, указание на вес, имена и т.п.) в отношении юсанского ЛГ? Если такие исследования были, почему авторы скрыли (именно скрыли!) это от народов СССР?

Аргумент 3 (косвенный).

В этой же работе авторы сетуют...



Можно не сомневаться (и перечень использованной авторами зарубежной научной литературы двумя руками голосует "за"), что наши ученые на момент написания книги (а это уже 1975 г.) были в курсе того, кто, где и когда проводил исследования с более или менее крупными порциями грунта. И что же свидетельствует один из соавторов (рецензент!) книги Виноградов, к которому жидки имеют наглость апеллировать? Еще раз читайте цитату.

Ладно бы наши ученые, но примерно то же самое пишет и известнейший селенолог с многолетним стажем Дж. Фрондел, в предисловии к книге которой (Фрондел, «Минералогия Луны», изд. «Мир», М. 1978),  его автор академик В.Гинзбург констатирует: “Весьма малые количества вещества, с которыми пришлось иметь дело исследователям, единичные зерна размером не более нескольких микронов или долей микрона, естественно, не позволили точно и надежно диагностировать все минеральные виды даже при использовании самых современных микроскопов и микроанализаторов”. КЦ

[Хома Брут]

А между тем госдеповские информаторы явно задним числом спешно "добирают солидности" - рассказывают ольманкинду о том, что только в 1970-м году только камней миссии А-11 было-де роздано 20 кг (из 22-х кг этой миссии ), а камней миссии А-12 - около 13 кг., причем, если верить юсанским жидкам и маланцу СаЖе, в том самом году некие "американские ученые" запросто получали камни в 3 и даже более 6 кг!

Невозможно поверить, что на протяжении целых шести лет (! - с 1970-го по 1975-й и даже по 1978-й)  такие уважаемые ученые-селенологи, как Д. Фронделл, А. Виноградов и И. Черкасов ничего не знали о исследованиях в США подобных гигантских образцов. Имея при этом, повторяю, самый широкий доступ к зарубежной профильной научной литературе и периодике. К тому же, руководитель ГЕОХИ АН СССР А.П. Виноградов являлся постоянным участником ежегодных реголитно-хьюстонских жидовских шабашей. Мало того, в своей работе "Грунт Луны" именно американских ученых А.П. Виноградов, И.И. Черкасов и В.В. Шварев благодарят за присланные им книги и статьи по исследованиям американцами “лунного грунта” - за книги, в которых нет ни слова о якобы исследованных О'Лири и Перкинсом огромных лунных камнях (иначе наши писали бы не о 200-гр. а о 6-ти кг. камне).

Аргументов "против" более чем достаточно, вполне к месту приходится один из уже "озвученных" (дабы не перегружать текст "бонусными" именами и ссылками).

В 1975 году отечественные ученые-селенологи Черкасов, Шварев и Виноградов удрученно писали, цитирую еще раз: «К моменту окончания работы над этой книгой в литературе, доступной авторам, были опубликованы только три серии опытов, проведенных с образцами весом 20 и 200 г. Большинство же экспериментов выполнялось на образцах весом 1-2 гр. В связи с этим, несмотря на попытки учета масштабных факторов, результаты определения механических свойств можно рассматривать как предварительные». КЦ. («Грунт Луны», «Наука», 1975).

С той поры проходит целых 27(!) лет, написаны тысячи "работ" (однообразных и никому, кроме ЦРУ не нужных), и вдруг Олег Богатиков проговаривается (14 июня 2002 г.): «…по сути работа по изучению лунного грунта только начинается»!
http://news.aif.ru/news.php?id=8169

Что получается?

- К 1975 году изучение механических свойств грунта (для чего нужны крупные цельные образцы) еще по сути не началось.
- В 2002-м году изучение лунного грунта должно было только начаться (констатация факта ведущим камневедом СССР/России Олегом Богатиковым).

Далее, в 2006-м году главный хранитель лунного грунта НАСА Гари Лофгрен заявляет, что "pristine rock" у НАСА заканчивается, и вскоре исследователи планеты останутся без материала и без работы, цитирую Г. Лофгрена - «Мы легко можем оказаться в ситуации, когда придется отказываться от хороших предложений по исследованиям» (грунта). Оригинал: "In the next five to ten years the scarcity of pristine lunar material will be a real problem; we could easily be in the situation of turning down good research proposals," Lofgren warns".
http://www.nature.com/news/2006/060828/ful...s060828-15.html

Итак, в 2002-м году "работа по изучению лунного грунта только начинается", а 2006-м году НАСА оказывается в ситуации, "когда придется отказываться от хороших предложений по исследованиям".   +@>

Неужели в период с 2002 г. по 2006 г. лунный грунт был кем-то у НАСА действительно похищен (читал, что грунт в США воруют довольно часто)? Возможно, это работа международных арабских террористов (эти злодеи на все пойдут, лишь бы опорочить США), и если так, то очень жаль, тем более, что на Луну человек вернется, видимо, не скоро... Версию о краже у НАСА огромных объемов грунта косвенно подтверждают и американские СМИ; вот, например, что пишет в газете “7 дней” (март 2010) Л. Обер:

"Согласно недавнему утверждению в почтенной National Geographic, мир находится в кризисе... из-за недостатка у нас лунного грунта. Ученым не повезло..." – и надо ждать, "пока мы еще раз слетаем на Луну”.

http://www.7dvt.com/2010whiskey-tango-foxt...onts-moon-rocks

А если еще вспомнить о повсеместно "испарившихся" подарочных камнях (и настоять при этом на ответе на вопрос - кто и каким образом вот уже 40 лет прячет от народов  СССР/России подарочный камень миссии А-17)..? А если, если, если... С жидками уже действительно скучно - и это правда.    

[SaJA]

А между тем госдеповские информаторы явно задним числом спешно "добирают солидности" - рассказывают ольманкинду о том, что только в 1970-м году только камней миссии А-11 было-де роздано 20 кг (из 22-х кг этой миссии ), а камней миссии А-12 - около 13 кг., причем, если верить юсанским жидкам и маланцу СаЖе, в том самом году некие "американские ученые" запросто получали камни в 3 и даже более 6 кг!

Хома Брут, ты ЛЖЕЦ каких свет не видывал. Даже ещё больший, чем Лжец (с большой буквы)  Знаешь почему? Да потому, что СаЖа НИКОГДА не говорил про то что в 1970 году американские учёные получали камни в 3 и более 6 кг. Им даже килограммовых образцов на исследования не давали (чуть попозже проверю что там у меня по американцам в таблице).
А ещё СаЖа писал не про роздано, а писал про исследовано и разъяснял по этому поводу кое чего. Но ЛЖЕЦАМ не дано понять этого.
И ещё ты лжец потому что выдёргиваешь фразы из контектса. Например про начало работы по изучению лунного грунта Богатиков говорил в следующем контексте: "Лишь совсем недавно, как только в распоряжении ученых появилась аппаратура нового поколения, позволившая глубже заглянуть в составы лунных частиц, некоторые из прежних выводов о Луне оказались под большим сомнением. Выяснилось, что по сути работа по изучению лунного грунта только начинается."
Так что с сегодняшнего дня ты будешь назватся не просто лжецом, а ЛЖЕЦОМ (слово Лжец уже занято) 

Надеюсь я достаточно предоставил фактов лжи ХБ, что бы сомнений даже у модератора не возникло?

[Хома Брут]

Хома Брут, ты ЛЖЕЦ каких свет не видывал. Даже ещё больший, чем Лжец (с большой буквы)  Знаешь почему? Да потому, что СаЖа НИКОГДА не говорил про то что в 1970 году американские учёные получали камни в 3 и более 6 кг. Им даже килограммовых образцов на исследования не давали (чуть попозже проверю что там у меня по американцам в таблице).

Cкан раз с официального документа НАСА.



Скан два со страницы этого же документа.



Прочитал?  Ну а теперь пошел наhуй (таблицу проверишь в другом месте). И не вернешься, пока не объяснишь, зачем ты так грубо оболгал НАСУ...

[livenson]

Вот ещё о лунном грунте : President Nixon gave 135 nations of the world each an Apollo 11 gift, which resemble 4 small pebbles in a Lucite ball, but are in actuality four small collections of lunar dust. It is common to call this gift a moon rock.

Перевод:
Президент Никсон раздал 135 нациям мира каждой подарок С Аполло-11, которые представляли 4 маленьких гальки в люцитовом шаре, но в действительности это были четыре маленьких комка лунной пыли. Обычно их называют подарочным лунным камнем.
Это от White Cat с клуба 8.

[SaJA]

Cкан раз с официального документа НАСА.

Скан два со страницы этого же документа.
Прочитал?  Ну а теперь пошел наhуй (таблицу проверишь в другом месте). И не вернешься, пока не объяснишь, зачем ты так грубо оболгал НАСУ...

Ой, ну надо же пост пропал. Наверное слово "тупица" в отношении Хомы Брута гораздо более оскорбительно, чем, ЦИТИРУЮ данного персонажа: "пошел наhуй".

Всё ж попробуем ещё раз.
Хома, ты тупица. Цитирую твой предыдущий пост: "...если верить юсанским жидкам и маланцу СаЖе...
Так вот специально для тебя поясняю(Хошь синекрасным и болдом выделю что бы до тебя дошло?) Сажа про ЛГ утверждает то, что он ЛИЧНО проверил и то что находится у него в таблице, а не то, что ему пытаешься приписать ты? Доходит?
Это было во первых, а во вторых (я уже спрашивал), ты хотя бы приблизительно перевёл твои две ссылки на НАСАвские документы? о чём там сказано своими словами пересказать сможешь? Вряд ли конечно, кому ж охота себя выставлять идиотом 

[SaJA]

Не знаю, не видел, но если припомните "я" всё время выступаю за независимую экспертизу, вывешивание подобных фото (с такими условиями) всех оставшихся в на тему "летали,не летали".. 
Такой "жест доброй воли";
1. Показал бы что в хранилище есть материал,
2. Позволил бы желающим убедиться в их лунности без непосредственного исследования образцов.
А так все действия НАСА в этом вопросе смахивают на "PR от противного", в лучшем случае, а в худшем косвенно доказывает то что в хранилище ничего нет.
Так как НАСА "не желает никакой внешней инспекции хранилища ЛГ" и никак не объясняет чем это вызвано, напрашивается логичный вывод В ХРАНИЛИЩЕ НИЧЕГО НЕТ.. 
А все заявления "о яко бы заботе о будущих поколениях" не более чем блеф и пускание пыли в глаза.. 

Хипи, а почему бы вам для начала не захотеть проверить что находится в России из лунного грунта? С цветокалибровочными шкалами, линейками и что б фото было современное. Или может у России тоже нифига нет и никаких Лун небыло?
Ну типа независимая экспертиза и все дела. А то понимаешь работ зимбабвийских учёных по советскому ЛГ, размещённому на сайте НИЦ Зимбабве нету. Подозррительно это всё 

[livenson]

Как-то на мой профессиональный праздник «День торгового работника» (для справки – я фарцовщик) вывесил у себя на даче флаг отрасли с лозунгом «товар-деньги-товар».
И вот какую картину я наблюдал. Флаг я прицеплял к простому древку без поперечины в виде буквы Г, рассчитывая, что он будет сам развеваться в земной подвижной атмосфере. Но, фиг вам. Флаг уныло поник и не шебуршился совсем. Из чего я сделал вывод, что у меня на даче безвоздушное пространство. А когда в расстройстве включил керогаз, то в ярком весеннем солнце не увидел пламени. В дополнении ко всем этим бедам я не обнаружил и звёзд на небе.
А когда заметил, засыпанные реголитом от соседского мангала, грядки, то сдался.
«Всё! – Обречённо подумалось мне, - и ведь не пил накануне, а на Луну попал».

Альфа: livenson, вам предупреждение за офф-топ. Взгляните на тему ветки.

[НеПрохожий]

Таким типам вообще пить нельзя! Про САЖАфреника и речи быть не может, чтобы этот убийца пикселей спиртное принял , ему не капли нельзя...он и без спиртного такое несет, все из учебника по описанию Слабоумия и болезни Дауна.
Но американцы "Звезды" на "Луне" сняли...и видели. Вот одна такая "Звезда" с левого края кадра по средине:



Упссс!