Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[Oleg K]

Альфа, если зайдете.

Давайте сначала определимся в элементарной вещи. Что означает название научного учреждения на титуле научной работы. Это важный отправной момент в споре. Это место работы ученых, как утверждает Хома, или место организации, в которой выполнялась работа.

[livenson]

В Ленинграде в музее ВСЕГЕИ лежит под стеклом образец. Чего искать-то?

*** Еще один случай мата - и я жалуюсь Админу.

Альфа 

[Oleg K]

В Ленинграде в музее ВСЕГЕИ лежит под стеклом образец. Чего искать-то?

А ссылку можете? Если фото, то просто супер.

[livenson]

Непонятно упрямое желание опровергунов иметь именно булыжник и поувесистее. Зачем? Стёкла бить в офисе НАСА?
Ведь мало-мальски сведущему человеку известно, что для исследований берут, обычно, микрошлифы вещества, количество исследуемых образцов измеряется микрограммами.
"Нет!" - кричат опровергуны. "Дай нам килограмм, а иначе не признаем ваш полёт".
Болванчики. Смешат самоё себя.

[Oleg K]

Приступим, помолясь к разбору каменного евангелия Хомы. Его статьи в лунопедии "Лунный грунт привезённый миссиями Аполлон".

Я вообще сторонник творчества. Чем нюхать БФ и пить вотку, всяко лучше писать статьи, да хоть в лунопедию. Желательно при этом еще не врать. Но это и Хома вещи несовместимые. Ссылку на лунопедию давать не будем, ибо всякий правоверный сторонник аферы ее себе положил в закладку, а интересующиеся найдут ее под профилем Хомы.  Поэтому копипаст будет без ссылки на источнег.

Хома возник на БФ в 2009 году с хихиканьем, что мало что понимает в обсуждаемой теме. За два года он сам себя назначил крупнейшим специалистом по лунному грунту. Увы, но все его "знания" ограничиваются копипастом из книги Мухина да бесконечными требованиями "заполняйте таблицу насароги".

Уже первая его фраза говорит о том, что за два года Хома даже не удосужился прочитать Вику, что такое из себя представляет лунный грунт. 

Исследование двух видов лунного вещества - реголита и камней - имеет фундаментальное между собой различие с точки зрения изобличения подлога NASA,

Хома, видов не два.  "Камни", называемые так пренебрижительно Хомой, это лунные породы, которые разделяются на три группы: базальты лунных морей, ANT-породы, KREEP-породы.  За два года не разобраться в предмете, о котором написал тысячи постов, это или полнейшее нежелание или умственный кретинизм.

Дальше в статье Хомы идет перл:

На сайте Гарварда размещены тысячи исследований многих десятков исследователей

Не будем докапываться до количества, т.к. исследователей там гораздо меньше, чем статей, Ессно "одиночек" практически нет и каждый кто "в теме" имеет множество работ. Отметим лишь, что это говорит о том, что сами статьи Хома не открывал и ничего не сравнивал.  Но база АДС, которой его настойчиво призывали и учили пользоваться насароги - это
 http://ru.wikipedia.org/wiki/Астрофизическая_информационная_система_НАСА

Астрофизическая информационная система НАСА (ADS — Astrophysics Data System), насчитывающая 7 000 000 документов по астрономии и физике как из рецензируемых, так и из нерецензируемых источников. Не знать куда ты смотришь 2 года - это надо умудриться.

Сайт гарварда это совершенно другое. Желающие могут насладиться.
http://www.harvard.edu/

Дальше после этого вступления Хома переходит к погрому НАСА:

Если верить сведениям NASA, такая раздача действительно имела место, но это была первая и последняя "массовая" раздача "лунного грунта" в истории этой организации, имевшая якобы место в феврале 1970 г

Ссылку эту Хома ессно не сам нашел, а как признался мне, взял на а-базе.  Ну взял и взял. Они там за тем и лежат, чтобы пользовались. Но врать-то зачем, что это "единственная раздача"? И ладно бы по недомыслию, ибо цитируемая Хомой первичная раздача по А-12 это вовсе не ЕДИНСТВЕННАЯ.  Но врет Хома сознательно, т.к. ему на форуме предъявлялии сканы и других раздач по прочим миссиям и не в курсе Хома быть не может. Может быть у него есть причины почему эта раздача "правильная", а остальные "поддельные"? Ну тогда пусть их и огласит. Ибо все сканы документов получены из одного источника, сайта НАСА.

[Oleg K]

Продолжаем.

Дальше пошли любимые Хомой сканы  из книги Черкасова И.И и Швырева В.В. "Грунт Луны". То, что Хома на форуме именует профессора Черкасова Иваном Ильичем, хотя он всю жизнь был Игорем Ивановичем, это полбеды:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=90570.5260

А уж о том, что гражданин Союза Советских Социалистических Республик Иван Ильич Черкасов имел счастие нюхать аполлоновский реголит

Беда заключается в том, что Хома опять начинает перевирать. Опять поцитируем Хому:

Несмотря на циклопические американские порции, в 1975-м году – через 7 лет(!) после якобы доставки на Землю чуть ли не полутонны лунных камней, - группой ведущих советских селенологов в составе А.П. Виноградова, И.И. Черкасова, В.В. Шварева и ряда других ученых было сделано следующее признание:

Всего три серии опытов, в которых вес задействованых образцов равен 200 и 20 гр. Никаких двух или шестикилограммовых камней в перечне нет. Получается, что на протяжении целых пяти лет советские ученые ничего не знали о исследованиях в США подобных гигантских образцов. Имея при этом самый широкий доступ к зарубежной профильной научной литературе и периодике (руководитель ГЕОХИ АН СССР А.П. Виноградов, к тому же, являлся постоянным участником ежегодных реголитно-хьюстонских шоу). Мало того, в своей работе "Грунт Луны" А.П. Виноградов, И.И. Черкасов и В.В. Шварев благодарят американских ученых за присланные им книги и статьи по исследованиям американцами лунного грунта. Книги, в которых нет ни слова о якобы исследованных О'Лири и Перкинсом огромных лунных камнях.

Свою писанину Хома подтверждает сканом из книги. При этом не понимая (ой ли?), что цитируемая монография О РЕГОЛИТЕ, т.е. о лунном грунте. О его хим. составе, физических и химических свойствах. А причем тут брекчии, базальты и KREEP-породы, дилетански объединенные Хомой в "камни"? Правильно, совершенно не причем. И цитату о том, что порции реголита более 200 грамм не исследовались, Хома переносит на ВСЕ образцы Аполлонов. Ламерская ошибка или сознательное вранье? Я склоняюсь ко второму.

Далее пошло полстраницы инсинуаций про то, что советские исследователи открыли неокисляемую пленку на лунном грунте, а амовские не смогли. И сделано это было якобы на советском, а не амовском грунте. Эта версия похерена сканом статьи Виноградова, Нефедова, Жаворонкова, Урусова из советской монографии "Лунный грунт из моря изобилия", которая есть на данном топике. Статья как раз о том, что открыто явление на ОБОИХ образцах. Это же утверждается и в мемуарах Урусова- одного из соавторов открытия, которому Хома приклеил ярлык "предателя", т.к. больше возразить ему совершенно нечем.

[Oleg K]

На этом вступительная часть у Хомы закончена. Он только притянул за уши цитату из некоего Быковского, которого окрестил "исследователем", чей опус поименовал "обширнейшим научным трудом". Насколько мне известно, научный труд может считаться только в случае публикации, а сие творение под названием "Что же в действительности фотографировали астронавты NASA, находясь на Луне?" автор только по инет-помойкам постит. Самое веселое, что этого персонажа Хома вытащил на БФ, но автор сказал, что он нифига не ученый, а так типа  развлекается. Но самое прикольное, что упомянутый Быковский в высадку на луну верит, а лунные "камни" (нехай будет терминология Хомы) считает "формой жизни".  Короче в "скептики" он не проходит, но не пропадать же добру! И статья Хомы разжилась парой ссылок на "научный авторитет".

Теперь переходим к практическому разоблачению НАСА-аферистов, из чего состоит вторая половина работы Хомы.

Допишу завтра.   

[НеПрохожий]

Плохой адвокат Олег Карлович, а писатель ещё хуже

[Oleg K]

Для начала одно-существенное замечание. По моему глубочайшему ИМХО ни одной работы по лунным образцам лично Хома не находил. Абсолютно ВСЕ, приводимые им работы, это те, что дали ему "насароги". Ни одного автора он сам не находил, ни одну статью лично не выкладывал. Единственное чему он с горем-пополам научился за два года - это копировать мышкой фамилию автора, которого ему давали,  и жать на "поиск" на паре сайтов. Весь его трындеж про "тысячи просмотренных работ"  он подтверждает только многократной цитатой из Мухина, заезженной до дыр, о том как исследовали советский грунт некие ученые "из Парижа и Орлеана". Хома, ну когда ты работу Пупье отыщешь в оригинале? Я уже год жду.

А теперь самая "убойная" часть работы Хомы. Сеанс "массового разоблачения" ученых из ЮАР. Эту работу, собственно говоря, дал ему я. Это после его серии "А где работы из Африки?". Сейчас на БФ идет ее продолжение "Где работы из Латинской Америки?". Сценарий следующей серии будет, вероятно, в виде большой простыни про Иран. И так до Северной Кореи.

Итак, Хома докопался до работы по исследованию образцов А-12 из ЮАР. Под подозрение попал один из соавторов J. Gurney, которого Хома упорно именует Гарным. Ну это издержки лингвистического ..., сами понимаете чего. На сайте Кейптаунского универа Хома (как он писал это его помощники постарались, тут я ему верю, т.к. сам он найти ничего не в состоянии) обнаружил факт стажировки Гарнея в Смитсоновском институте в 1970-71 году. Поначалу на форуме он даже нес чушь, что семестр заканчивается в конце весны и типа раньше лета Гарней свалить не может. Но потом с десятого поста, объясняющего что такое постдокторантура, до него дошло, что там за партами не сидят и этот лулз в статью не попал.  

Скан ЮАР-овской статьи статьи Хома торжественно поместил в лунопедию и желающие могут увидеть, что написана она с 24 февраля по 3 апреля 1971 года. А сие означает вполне реальную возможность тов. Гарнею закончить обучение в начале 1971 года и вернуться в альма-матер. Да и сам характер "постдока" - это посещение небольшого числа семинаров и занятия по индивидуальному плану, вполне предполагает достаточную свободу. У нас аналогом этому может быть иногородняя аспирантура, когда будущий диссертант вовсе не прикован к месту защиты. Незнание этих вещей говорит о том, что к реальной науке Хома не имеет ни малейшего отношения.

Но вообщем-то вышесказанное не имеет никакого значения, т.к. я после этого лично дал Хоме на форум статьи по ЛГ с участием Гарнея БОЛЕЕ ПОЗДНЕГО ПЕРИДА, когда никаких "постдоков"  уже не было. Вот работа с участием Гарнея 1972 года:
http://adsabs.harvard.edu/full/1972LPSC....3.1269W
Major, minor, and trace element data for some Apollo 11, 12, 14 and 15 samples
Authors: Willis, J. P., Erlank, A. J., Gurney, J. J., Theil, R. H., & Ahrens, L. H.
А вот работа 1974 года:
Trace element evidence for a two-stage origin of some titaniferous mare basalts
Authors: Duncan, A. R., Erlank, A. J., Willis, J. P., Sher, M. K., & Ahrens, L. H.
http://adsabs.harvard.edu/full/1974LPSC....5.1147D
Гарней в числе соавторов не присутствует, но в конце идет сноска:

and the invaluably assistance of  Dr.  J. J Gurney, who exercised his customary dexterity in the preparation of fusion disks for major elements analysis

Т.е. доктору Гарнею выражают признательность за неоценимую помощь в подготовке дисков сплава для главного анализа элементов. И никаких "смитсоновских институтов" ни в одной ЮАР-овской работе не упомянуто. В конце работы только благодарят за поддержку универ Кейптауна и Международный конференц-центр  в Претории.

Эти вещи до Хомы были доведены, но им проигнорированы. Опять упоминание только "хороших" фактов и полное игнорирование тех, которые благостную картину Хомы рушат.

Едем дальше к главному шулерскому приему: анализу публикаций ЮАР-овских ученых.

[Oleg K]

*** Еще один случай мата - и я жалуюсь Админу.

Альфа 

А против этого, я никогда не возражал.

На вопрос о "месте исследования" не ответите? Он принципиальный, т.к. скептиками (не поминаем всуе сами знаете кого) выдвигается утверждение, что титул на работе не означает, что там и изучалось.

[НеПрохожий]

Олег Карлович который сам не очень то воспитан, часто хамит и нарывается на грубость.НО Материться не хорошо.
Только он одного не может понять нет никаких НАСАрогов, есть НАСАбараны, которые блеют хором и дружно одно и тоже

[Oleg K]

Тут Хома прямо начинает мошенничать и передергивать. Разместив скан фото Гарнея с сайта Кейптаунского универа со списком его публикаций:

(1996) Добыча в Южной Африке кимберлита (содержащая алмазы вулканическая порода – Хома).
(1995) Интерпретации основных композицитных элементов алмазосодержащих минералов.
(1993) Три поколения алмазов из старой континентальной мантии…
(1991) Морская добыча алмазов у западного побережья Южной Африки.
(1991) Возраст, происхождение и размещение алмазов. Научные достижения...
(1990) Алмазоносных корни…
(1989) Работа к четвертой международной конференции по кимберлитам
(1989) Кимберлит и связанные с ним породы.
(1984) Корреляция гранатов и алмазов в кимберлитах

Он демагогически восклицает "А о славном участии в великом событии - ни слова".  При этом как будто сам не замечает, что приводимый им далее список публикаций Гарнея с другого инет-источника включает 24 работы. Сайт универа просто упомянул наиболее значительные публикации ученого и там нигде не написано, что это ВСЕ. Да и просто, включив голову, можно сообразить, что за 23 года научной деятельности (после постдокторантуры и до 1984 года) ученый не может не иметь научных публикаций. Такого рода "простой" абсолютно невозможен.

Затем Хома берет следующего соавтора рассматриваемой работы Willis и цитируя список его публикаций прямо врет:

Здесь мы еще раз убеждаемся, что заявления защитников, будто бы на сайтах научных институтов не размещают научных трудов, написанных ранее 2000 года, – неправда.

Тут начинается самое интересное. Откуда Хома берет список публикаций Гарнея, Уиллиса и еще далее Ахренса? Это НИ ХРЕНА НЕ САЙТ НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ. А кто хочет вписаться за Хому пусть до посинения ищет на сайте универа Кейптауна хотя бы указанные в портфолио Гарнея работы. Их там нет, т.к. научные учреждения на своих сайтах никаких трудов не публикуют. Все многократные попытки Хомы доказать обратное, привели лишь к тому, что он нашел на сайтах интситутов несколько студенческих учебников и свежий СПИСОК научных трудов его работников за пару последних лет.

Так откуда же Хома поместил список работ вышеуказанных персонажей? А вот начинается самое интересное. Они с платформы Sciencedirect, которая цитируем:

Полнотекстовая база данных ScienceDirect является непревзойденным Интернет-ресурсом научно-технической и медицинской информации и содержит 25% мирового рынка научных публикаций.

Разработанная для удовлетворения потребностей научных, образовательных, коммерческих и правительственных организаций в поиске информации на политематическом уровне, платформа ScienceDirect обеспечивает всесторонний охват литературы из всех областей науки, предоставляя доступ к более чем 2500 наименований журналов и более 11000 книг из коллекции издательства «Эльзевир», а также огромному числу журналов, опубликованных престижными научными сообществами. Помимо этого, с помощью системы CrossRef можно перейти по ссылкам к содержанию работ в области науки, техники и медицины, опубликованных более 1000 других издательств.

http://elsevierscience.ru/products/science-direct/

[Oleg K]

Т.е. Хома привел работы с базы данных издательства Эльсивер и ничтоже сумняшеся выдает ее ЗА ВСЕ ПУБЛИКАЦИИ, которые есть в природе. А по сути это публикации в следующем перечне журналов (это что по теме, относимой к грунту):
Geochimica et Cosmochimica Acta
Earth and Planetary Science Letters
Icarus
Acta Astronautica
Advances in Space Research
Planetary and Space Science
Chemical Geology
Physics of the Earth and Planetary Interiors
Space Policy
Earth-Science Reviews
Diamond and Related Materials
Precambrian Research
Journal of the American Society for Mass Spectr...
Vacuum
Lithos
Nuclear Instruments and Methods in Physics Rese...
Journal of Volcanology and Geothermal Research
Journal of Magnetic Resonance

Да много. Но это грубо говоря ЧЕТВЕРТЬ публикуемого объема. И Хоме об этом прямо сказали. Об этом он не упоминает и включает в свою статью список публикаций как полный. Значит, Хома совершенно осознанно мошенничает.

А теперь еще раз взглянем на рассматриваемую работу "Some interelement relationships between lunar rocks and fines, and stony meteorites" 1971 года. Где она опубликована? На второй международной лунной конференции. И к журналам холдинга Эльсивер никакого отношения не имеет. Таким образом, Хома ловким шулерским приемом выдает черное за белое. Никто не спорит, что в журналах Эльсивер по теме ЛГ Гарней и Уиллис не публиковались. Ну и что из этого следует. Да ничего? Никто не будет по отсутствию публикаций, например в журналах "Техника молодежи" и "Моделист-конструктор"  доказывать, что какой-то автор ВООБЩЕ НЕ ПУБЛИКОВАЛСЯ. Но тут мы натыкаемся на интересный факт, который все эти Хомины "расчеты на песке" хоронит наглухо. Тот же приводимый в статье Хомы Ахренс публикации в жураналах Эльсивера по Аполлонам имеет! Поисковик выдает две работы:

The composition of stony meteorites (VI): a) The MgCr relationship in some basaltic achondrites, Apollo 11 soil and Apollo 12 rock 12038 b) The Ba-rare Earth relationship in stony meteorites and Apollo 11 rocks and soil
L.H. Ahrens,
Purchase
Department of Geochemistry, University of Cape Town*, South Africa
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0012821X70901317
Опубликовано в Earth and Planetary Science Letters, Volume 9, Issue 4, 1 November 1970, Pages 336-340

The composition of stony meteorites (IX) abundance trends of the refractory elements in chondrites, basaltic achondrites and Apollo 11 fines
L.H. Ahrens
Purchase
Department of Geochemistry, University of Cape Town, South Africa
Received 2 November 1970; Available online 21 October 2002.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0012821X70900579
Опубликовано в Earth and Planetary Science Letters, Volume 10, Issue 1, December 1970, Pages 1-6

И нехрен по абстракту флудить "компиляция" это или нет. Хома четко говорит:

Никаких лунных грунтов 1970-го года в этих работах нет и в помине

Работы есть? Есть. Их Хома "не нашел" или сознательно замолчал? Выводы делайте сами.

[Oleg K]

Что имеем в сухом остатке? Хома, где сознательно избегает факты, не ложащиеся в его концепцию, а где прямо передергивает.

Но все это, имеются в виду вышеперечисленные косяки Хомы, заслоняют от нас главный вопрос. А на каком основании Хома вообще делает настолько глобальные выводы о "левых" исследованиях? Фактически он придрался (и совершенно не по делу) к эпизоду в биографии одного из восьми соавторов одной-единственной публикации. И на этом основании он делает глобальный вывод о фальсификации ВСЕХ исследований. Это с какой-такой "логики", к которой любит аппелировать Хома, делается?  Это все равно, что подозревая милиционера Петрова в склонности к педофилии, безапелляционно объявить на весь инет "все менты-педофилы".

Разбирать дальнейший бред Хомы типа :

Видимо, до или после того прибывшим ученым предлагается посетить впечатляющие лаборатории НАСА и убедиться, что все в ажуре. Вот – камни, вот – очки, вот – лаборантка Барбара Джонсон, вот статуя свободы, вот красивый пакет-презент, вот пятилетняя виза на въезд в США, а вот и ручка с протоколом. Перед отъездом каждому гостю вручаются цветы, сувениры, подарки детям и жене и черный дипломат с насавскими исследованиями ЛГ. Гостям рекомендуется в своих работах по ЛГ публиковать именно и только этот американский текст (и таблицы), но без ссылок на настоящий источник – НАСА. Но и без вранья о том, что-де «грунт был нами получен от НАСА и привезен к нам на исследование» (это крайне опасно - свои же институтские могут начать задавать неприятные вопросы)

нет ни малейшего желания. Просто умиляет картина, которую обычно рисовали в замшелых совковых детективах, как за пачку жевачки и джинсы, советского человека за рубежом будут вербовать западные спецслужбы. Видимо Хома считает ВСЕХ ученых настолько низко павшими в моральном и материальном плане персонажами, что готовы за пакет с подарками безо всяких разговоров публиковать из "чорных чемоданов" все, что туда засунут.  

И напоследок. Все измышлизмы Хомы про "места исследования грунта" и про "юсанию" гроша ломанного не стоят, если на титуле научной работы стоит иностранное научное учреждение. Желающие могут покурить:
"Научные статьи - написание и требования к оформлению статей ВАК":
http://aspirans.com/nauchnye-stati-napisanie-i-trebovaniya-k-oformleniyu-statei-vak

Заглавие статьи, указав Фамилию, Имя, Отчество (полностью) автора и названия учебного заведения или научной организации, в которой выполнялась работа, специальность автора.

Там также указаны, что должны включать в себя научные публикации. Если кто-то там найдет некие "сведения с научных сайтов", "фотографии исследуемых образцов",  или "подтверждения передачи", то можете сообщить об этом в ВАК и на весь инет.

И никпакого "секрета", который выдумывает Хома, про то, что исследовать образцы могли в США, тут нет.  Есть масса работ с участием иностранных авторов, и они приводились, когда исследования, в том числе и по амовским образцам, проводились в американских научных учреждениях,  в том числе и под эгидой НАСА. Никто этого и не скрывает, как и указания, что часть работ делалась по грантам НАСА. Об этом прямо указано на титуле работы со сноской на место жительства автора. Вот пример:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0012821X71900859
Inert gases from Apollo 11 and Apollo 12 fines: Reversals in the trends of relative element abundances
A. Yaniv**, D. Heymann
Purchase
Departments of Geology and Space Science, Rice University, Houston, Texas 77001, USA
Received 30 December 1970; Available online 25 October 2002.

**On leave of absence from Tel-Aviv University, Ramat-Aviv, Israel.
Работа выполнена в университете Райса в Техасе. Один из авторов из Израиля. И выдумывать тут ничего не надо.

Морализаторствовать не будем. Налицо не просто научная недобросовестность и подгон фактов под свои выводы, за что в науке больно бьют канделябром, а прямое передергивание и мошенничество.

Читать рекомендую, открыв в соседнем окошке опус Хомы, сверяя текст. Так удобнее.

[sql]

Олег Карлович который сам не очень то воспитан, часто хамит и нарывается на грубость.НО Материться не хорошо.
Только он одного не может понять нет никаких НАСАрогов, есть НАСАбараны, которые блеют хором и дружно одно и тоже

Толян, ты бы хоть новенькое что-нибудь придумал.

***
Владимир Алексеевич, оскорбление оппонента я удалила. Впредь прошу быть сдержаннее.
Альфа
Альфушечка , а Непросохший Анатоль Панов у вас под защитой? Да?

[Альфа]

Альфа, вопрос по теме. Грунт в музее ГЕОХИ. Дайте уж ответить.

Я не против.  Наоборот - ЗА. Уж лучше здесь, чем в ветке Админа.

Если Хома в подтверждение своих утверждений вытаскивает какие-то автоитеты, то я имею право их критиковать.

Коритикуйте. Но помните о соблюдении правил БФ и на название темы просьба обратить внимание

[Альфа]

Ну икто такой после этого Хома?

Оппонент. 

ЗЫ. Вечером погуляю по статье Хомы в лунопедии. Статья по теме "грунт за рубежом", т.е. по топику. И пусть местный модер со своими требованиями "заполнять таблицу" пока обождет. 

Нам некуда спешить, Олег. Я терпелива и умею ждать. Вот, к сведению, кстати:

Логика требует, чтобы информацию агитпропа СШП – в данном случае речь о наличии лунных камней – подтвердили не пинд0сские получатели – хотя бы более или менее независимые.

Открываем академический учебник логики А.А.Ивина (“Логика”), и в главе 10 (раздел “Понятие доказательства и его структура”)

“Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое”. http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm

Следовательно, истинность утверждения дефендеров опупеи СШП должна быть подкреплена приведением аналогичных утверждений других – не пинд0сских – исследователей грунта.

Оттуда же: “Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг”.

Поэтому и таблицы. Это вкратце. ?*>

[Альфа]

Пардон, в лом всю тему читать. Интересно, кто-нибудь уже дал ответ на данный вопрос?

Пока никто.

[sql]

Оппонент.  
Нам некуда спешить, Олег. Я терпелива и умею ждать. Вот, к сведению, кстати:

Логика требует, чтобы информацию агитпропа СШП – в данном случае речь о наличии лунных камней – подтвердили не пинд0сские получатели – хотя бы более или менее независимые.

Открываем академический учебник логики А.А.Ивина (“Логика”), и в главе 10 (раздел “Понятие доказательства и его структура”)

“Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое”. http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm

И мы сразу начинаем подтасовку: априори заявляем, что утверждения американских исследователей грунта - ложь:
Следовательно, истинность утверждения дефендеров опупеи СШП должна быть подкреплена приведением аналогичных утверждений других – не пинд0сских – исследователей грунта.
Извините , но вы логику не изучали. Ваш максимум - выдернуть цитату из учебника. А установление истыны ( в соответствии с вашим же определением) происходит тривиально: ни один из исследователей грунта ни в одной стране не заявил о фальшивости грунта.

Оттуда же: “Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг”.

Поэтому и таблицы. Это вкратце. ?*>
Фальшивость грунта можно установить опять же тривиально : заказываете грунт и его исследуете.Не умеете и не можете? Тогда просто верите специалистам , которые сделали это до вас. И никаких "таблиц".

***
Владимир Алексеевич, я Вас предупреждаю: оскорбления здесь недопустимы.
Альфа

[НеПрохожий]

Владимир Алексеевич Щербак опять вместо реальных аргументов хамит и впадает в старческий маразм.