Программа "Аполлон": За vs Против

[Админ]

Эту тему сюда перенёс я.

[Oleg K]

Эту тему сюда перенёс я.

Нет проблем. А разрешите узнать кто модерирует?

[Oleg K]

А Шо, если не СВОИ, то бежим отсюда сломя голову?? +@>

Как учитывалось в ЛМ плескание топлива? А?! ?

Дорогой князь! Дело ессно не в своих/несвоих. Просто интереса читать портянки Хомы у меня нет. Я этого в лунке наелся. А по "плесканию топлива" можете посмотреть топик на а-базе. Поищите, если интересно.

[Абрам Горгонзоллер]

Как учитывалось в ЛМ плескание топлива? А?! ?

Вы таки взялись доказать принципиальную неустойчивость ЛМа, ась? Так Вы и должны объяснить почтеннейшей публике почему конструкция с одним двигателем будет неустойчива. А заодно - как все-таки летает на одном движке та бандура из ролика. :-)

ЗЫ И не прыгайте зайчиком плииз - все-таки взялись доказывать принципиальную неустойчивость - не спрыгивайте на всякие там зазоры.

[loderunner]

Из ветки пропали все сегодняшние мои посты.
Можно узнать, кто их удалил и на каком основании?

[Чёрный Глиммунг]

Отличная иллюстрация к повадкам в российской науке. Понятно почему честные ученые не распространяются о своих мыслях на счет лунки и прочего.

    Нет, это отличная иллюстрация к системе мышления опровергателей. Любую удобную фигню сразу прикручивать к своей теории, будь то словесная окрошка реинкарнации Спасина или ошибки у Голованова, всё идёт в ход. Как дети мАлые всякую гадость с пола в рот тащат.
    А заодно повышается самомнение, после осознания ужасающей истины, что насароги это боевой отряд агентов НАСА. Придумать, что почти все учёные за опровергателей. "Ой, а ведь я умный, как учОный. И они боятся, а вот даже ни капельки не боюсь". Ага.

Дорогой князь! Дело ессно не в своих/несвоих. Просто интереса читать портянки Хомы у меня нет. Я этого в лунке наелся. А по "плесканию топлива" можете посмотреть топик на а-базе. Поищите, если интересно.

Да у этого князя  там своя личная ветка на эту тему:
http://forums.airbase.ru/2010/07/t70427--vse-pro-lunnyj-modul.html
Забыл он, наверное, как там демиуржил.

[vitalyn]

Немного они весили
Легко посчитать, что один маленький флажок имел площадь 150 кв. см, или 0,015 кв. м. Умножаем на 200, получаем 3 кв. м. При весе тонкого нейлона 120 г/кв. м получаем всего-то 360 г, меньше фунта.

А чего ж тогда они в инвентарной описи не задекларированы?

[SaJA]

Напоминаю всем интересующимся темой лунного грунта результаты моего небольшого исследования сведённые в таблицу

США……………………………………………………………..19 508 гр (16 работ)
Континентальная Европа…………............3гр (1 работа)
Германия………………………………………………..220.19 гр (2 работы)
Англия……………………………………………………..133 гр (2 работы)
Азия…………………………………………………………..
Австралия……………………………………………..
Африка……………………………………………………..
Южная Америка…………………………………..
СССР ………………………………………………………..
Канада……………………………………………………..51.8 гр (2 работы)
Совместные…………………………………………..54.6 гр (1 работа)

Итого:......................19 971.39 грамма (24 работы)
Из них за пределами США.....407.99 гр.

У кого то из опровергателей (кроме Хомы и Альфы, они свои работы уже выбрали) есть пожелание увидеть одну  из работ из этого списка? Напомниаю, даю только по одной работе на нос. Оставляйте заявки.
Если кому интересно, то Хома и Альфа получил бельгийскую работу, а Альфа ещё и австралийскую без указания веса и не включённые в мою таблицу по причине того, что они не смогли определится какая же работа из списка их интересует.

Следующий пост Хомы будет с вопросом откуда брались данные для таблицы? Сразу отвечаю научный журнал Science и АДС.
Потом Хома скажет что это "сливной бачок НАСА", а я возражу что до тех пор пока Высшая Аттестационная Комиссия Российской Федерации считает этот журнал научным, Хома со своим сливным бачком может направляться в пешее путешествие в ВАК РФ и доказывать это там.
Интересно, будет ли что то новенькое или Хома в 8ой(?) раз запостит таблицу со своими красными выделениями обыкновенного текста? 

[SaJA]

SajA,я вам когда дал ссылку на документ?
Я вам когда дал скан страницы,где чёрным по белому написано(по англ.) что
"заправка всех ступеней,вес ракеты в момент отрыва и остальных этапах полёта оптимизированы для максимальной полезной нагрузки на транслунной траектории."
Вы не смогли найти страницу,как последний ламер,но тем не менее поспешили соврать наудачу и заявить,что такой страницы в документе не существует.Получили по заслугам.
И теперь оказывается это я вас СОЗНАТЕЛЬНО вводил в заблуждение?
Ну извините,как я мог предположить,что мой оппонент окажется таким дремучим и истеричным чайником.
И так у вас возникли какие-то вопросы к  надписи Сентябрь 1968г?
И сами вы дойти до того,что это значит не в состоянии?А спросите на авиабазе,хотя о чем я?Вы же там одного Старого читаете,соответственно своему интелектуальному уровню...

Кратенько.
Фанат, если вы считаете что у меня так много совободного времени на прочтение за 2 дня 1400-страничного технического документа, то вы жестоко ошибаетесь. Вы почему то в своём переводе опустили предыдущее предложение. Почему?

[SaJA]

SajA,что вы мне можете рассказать,если вы до сих пор не в состоянии прочесть то,что вам дали?
Ведь всё написано.И траектория БЕЗ ВЫХОДА НА ПРОМЕЖУТОЧНУЮ ОРБИТУ,посекундно.
И Flight Geometry Reserves,и Flight Performance Reserves .Вам объяснить что это такое и что это значит?Или не будете позориться и сами в гугле найдёте?
SajA,вы свои претензии можете изложить в ясной форме?
Что ракета,которая полетит только через три года имеет ПН меньшую,чем ПН ракеты,с которой уже ничего нельзя сделать и которая в момент проведения расчёта уже на пути к цеху сборки до вас дошло или нет?
1.Совершенность этой модификации Сатурна-5 учитывалась в массе конструкции и в характеристиках двигателей,это вам надо объяснять?
2.Ещё раз,для особо одарённых и не умеющих читать : Траектория и полётный профиль  для расчёта выбраны самые оптимальный из всех возможных.
Посмеете возразить?

Объясните ВЫ. С интересом почитаю.
1. Конечно надо объяснять. Желательно наиболее пррстым языком.
2. Где в этом документе написано про "Траектория и полётный профиль  для расчёта выбраны самые оптимальный". Или вы слова "Baseline", "Standard" переводите как "Оптимальный"?

[SaJA]

Так ведь по ВСЕМ предполётным документам совершенно ясно,что никакого флага на борту Аполло 11 до запуска НЕ БЫЛО.
SajA,у вас с головой всё в порядке?
Я должен опровергать то,что Одна Баба Сказала?
Не говоря уже о том,что она сказала это в 1992 году и неговоря о том,что она является русской библиотекаршей из Москвы? 
Или у вас ,SajA,слабость к русским библиотекаршам?  Типа документы из архива НАСА фуфло,а вот бред какой-то Анны Михайловны это истина в последней инстанции? 
,
Вот тото и оно,попались аферисты с поличным.

Вообще то то, что сказала "Одна Баба" является оффициальной версией НАСА и находится вполне себе в документах НАСА http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19940008327_1994008327.pdf
Эти "маленькие негодяи" (с) уже в 1992 году предусмотрели появление в российском сегменте интернета некоего Ф.К. которого флаг заинтересует.

[SaJA]

Не... Главное то, что тень имеется.   При этом имеется она и на насовском скане.  Есть, впрочем, вариант и без тени. Обсуждалось уже всё это.

Обсуждалось и ни один опровергатель так и не смог внятно объяснить то, что эта якобы тень находится вплотную к астронавту. При этом никому в голову не пришло скахать что амеры такие тупые что экран поставили в полуметре от астронавта , а от флага уже отодвинули.
Кстати никто не обратил внимание что скафандр практически весь чёрнобелым стал?

[SaJA]

SajA,я очень не хочу вас называть нехорошыми словами,но вы сами напрашиваетесь.
Вас какие документы просили показать?
Те,которые бы подтверждали присутствие флага на Аполлоне 11 ДО ЗАПУСКА.
ВАМ предъявили неопровержимые доказательства, из которых следует,что до запуска никакого флага на Аполлоне 11 не было и никто никакого флага на Луне устанавливать не собирался.
А вы что показываете?Вы тупой?

Где я говорил хоть слово про фотовидео документы присутствия флага ДО ЗАПУСКА? Вы идиот?
Нам предоставили документы от 15 июля где флаг не указан в описи. Впрочем вы проигнорировали вопрос как составлялась эта опись.
В ответ мы вам предоставили ДОКУМЕНТЫ где рассказано почему этого флага не было в описи.

[SaJA]

Представьте себе,именно что для расчёта была выбрана самая экономная траектория и самая лучшая развесовка ракеты.
И это в документе чёрным по белому.
И то что вы это не поняли вполне достаточно показывает,что вы лезете в спор совершенно не разбираясь в предмете спора.

Тот факт,что в пресските Аполлон-16  указаны другие параметры скорости/массы чем в этом рассчёте доказывает,что либо данные по ПН ракеты в этом запуске сфальсифицированы,либо то,что американцы всё-таки поменяли двигатели на второй ступени.Косвенным подтверждением второго варианта может быть тот факт,что в этом запуске со второй ступени были сняты двигатели осадки топлива без которых запуск двигателей J -2 в невесомости невозможен.

Про развесовку возможно, вы мне про траектории расскажите. Про оптимальные и не очень.
Надо же какое вы только что сделали "открытие". 
Так вы всё же признаёте, что в SA-511 с ПН всё было нормально и она такеи доставила А-16 на Луну? 

[SaJA]

Так вы расскажите в чем жульничество-то?
Полезная нагрузка SA-511 была больше или меньше ПН  SA-506?
Или вы просто тупо не понимаете,что и в том и другом случае речь идёт об ракете Сатурн-5?
Или вы тупо не понимаете,что в расчете максимальная полезная нагрузка более поздней ракеты не может быть меньше максимальной полезной нагрузки более ранней?
Вы настолько тупой,что вам надо объяснять,что максимальная расчетная нагрузка SA-511 в 45,3 тонны впринципе не может быть меньше полезной нагрузки(к тому же не максимальной) SA-506,которая почему-то в официальной версии 45,7т?

Жульничество в том, что вы сравниваете рассчёт ПН проведённый для Аполлона-16 с полученным значением ПН для Аполлона-11. При том, что совершенно разные пуски.
Я гляжу вы настолько умный что сможете ответить на 1 простой ламерский вопрос. ПН на орбтие Луны для одной и той же ракеты но для разных траекторий полёта будет одинакова? Да/Нет.

[Oleg K]

Народ, давайте тут не болтать, пока начальство судьбу ветки не определит. Или Вам модераторство Хомы/Альфы непонятно?

Админу я вопрос задал. Жду ответа.

[ER*]

Впрочем поправлю фразу, что бы доколупаться сложнее было

А чего Вам бояться? У Вас в статусе и так "-", нигде; кроме как в этой ветке, Вы не можете ничего написать. А ещё говорят, что опровергатели тупые, а ведь как ловко заманили. ;)

[livenson]

А Шо, если не СВОИ, то бежим отсюда сломя голову?? +@>

Как учитывалось в ЛМ плескание топлива? А?! ?

Вам самому не смешно писать о "плескании топлива?"
Даже у "Антилопы гну" сударьа Козлевича топливо не "плескалось". А у "вонючих амеров" тем более. А если учесть, что топливо было желеобразным (вам можно этого и не знать) и выделялось в движок из тюбика автоматической выдавлялкой, то оно могло не плескаться, а лишь испаряться.

[DBQ]

А это ОНА???!!!! Я то думаю почему ник женского рода.

Ну, если мы до сих пор не можем понять, с кем мы имеем дело, с Альфой или Альфом, то такое предположение вполне логично.

[livenson]

Казалось бы - у опровергунов есть "убойный, железобетонный" аргумент.
Они его и приводят: "В поджилках ракета американская слабовата и не могла дотянуть до Луны".
Казалось бы - "остановись мгновение - ты прекрасно!"
Вот ПРЯМОЕ доказательство нелетания.
Ан, нет. Сами же опровергуны не верят тому, что только что сказали. И мечутся в поисках других проколов. Тут и свинец в пёрышках, и цемент в мешках, и ветер, и неубедительный выхлоп, и неправильные звёзды.
Логический человек, услышав: "А, во-вторых ...", сразу скажет: "Вы лжёте".
Потому что если не летали по причине слабой ракеты, то зачем тени, зачем ветер, зачем булыжники и другие подобные происки?"