Программа "Аполлон": За vs Против

[R2-D2]

Убедительно 
А вот на этом видео по вашему виден выхлоп на фоне черного неба или нет?
http://www.youtube.com/watch?v=2dz9S5d8gtE&playnext=1&list=PL8BF77812E09367F9

В момент  запуска и взаимодействия газов находящегося в достаточной близости J-2 со второй ступенью - да. Как только третья ступень отдаляется, рассеивающаяся струя газов J-2 уже не формирует видимых признаков взаимодействия со второй ступенью, мы видим только свечение газов в самом сопле. Как мы видим его в сопле двигателя взлетной ступени, когда она наконец поворачивается этим соплом к камере.

Кстати, касаемо убедительности. Вы можете себе представить аферистов, знающих о формировании зоны уплотнения при взаимодействии гиперзвуковой струи газов с преградой (и тщательно нарисовавших ее), но не подозревающих о существовании самой гиперзвуковой струи ?

[ER*]

Кто Хома после этого шулер или дурак? Я склоняюсь к первому.  

Вы - оптимист. А я - ко второму. В любом случае наши имхи, Олег, по большому счёту, никого не волнуют. Имеют значения только факты - Хома подделал список литературы. То-ли ошибся, то-ли намерянно - х.з., сам он, про этот, пойманый за его руку факт, молчит как рыба об лёд. Если бы это было в первый раз, я бы рассудил по-человечески: напутал, рука дрогнула, простите, братия - был типа пьян, со всяким бывет. Мы же не звери какие. Но, это же не единичный случай - а, т.н. норвежское письмо, а заявления, что, я типа, я никогда не вру, и никто из "защитников" не забанен? Хотя, на смом деле, легко убедиться, что у многих в статусе стояло "-" = не то, что в "Лунку", а даже вообще в "Науку" зайти невозможно.

В общем, не верю я Хоме. В принципе - мелочи, но, какой-то неприятный осадок остался.  "=?

[Админ]

Заметьте, что среди опровергателей лунной программы совершенно нет профессионалов в космонавтике, астрофизике и т.п., которые действительно понимают все. Разоблачением занимаются чайники, возомнившие себя профессионалами. И на этом основании требующие под видом уважения перевести, объяснить на пальцах...

Ну, это, уважаемый Alexpo, либо ложь, либо незнание с вашей стороны. Приведу только две фамилии, хотя их гораздо больше, и среди отечественных, и иностранных специалистов.
1.   А.И. Попов, выпускник МИФИ, факультет экспериментальной и теоретической физики, доктор технических наук, профессор. Проанализировал лунную легенду НАСА с точки зрения физики, о чём и написал книгу.
2.   Ю.И. Мухин, окончил Днепропетровский металлургический институт, проанализировал материалы по исследованию лунного грунта, о чём и написал в ряде публикаций.
Оба специалиста писали о своей области знаний. 

[sergey_g]

еще и рабочих презирает.

Ты не рабочий, написанно же - чучело. $ Тут и без тебя продажных хватает, так что ничего нового не написал.

[Привет:)]

В момент  запуска и взаимодействия газов находящегося в достаточной близости J-2 со второй ступенью - да. Как только третья ступень отдаляется, рассеивающаяся струя газов J-2 уже не формирует видимых признаков взаимодействия со второй ступенью, мы видим только свечение газов в самом сопле. Как мы видим его в сопле двигателя взлетной ступени, когда она наконец поворачивается этим соплом к камере.

Кстати, касаемо убедительности. Вы можете себе представить аферистов, знающих о формировании зоны уплотнения при взаимодействии гиперзвуковой струи газов с преградой (и тщательно нарисовавших ее), но не подозревающих о существовании самой гиперзвуковой струи ?

Риторический вопрос - специалисты аферисты или просто жулики. Если например следовать вашей логике у нас вообще не должно возникать подозрений к афере ибо бабла на специалистов и декорации было вовлечено выражаясь понятно немеряно.
По видео - в момент запуска двигателя 3-я ступень находится на расстоянии примерно 10-20 метров. Могу ошибаться но это несущественно. Выхлоп прекрасно наблюдается. В тот момент когда выхлоп под этим ракурсом становится малозаметен, расстояние до 3 ступени уже как минимум вдвое больше. Как вы объясните что при старте ЛМ на расстоянии 10-20 метров над ПС отсутствуют следы выхлопа на фоне черного неба?

[SaJA]

Ну, это, уважаемый Alexpo, либо ложь, либо незнание с вашей стороны. Приведу только две фамилии, хотя их гораздо больше, и среди отечественных, и иностранных специалистов.
1.   А.И. Попов, выпускник МИФИ, факультет экспериментальной и теоретической физики, доктор технических наук, профессор. Проанализировал лунную легенду НАСА с точки зрения физики, о чём и написал книгу.
2.   Ю.И. Мухин, окончил Днепропетровский металлургический институт, проанализировал материалы по исследованию лунного грунта, о чём и написал в ряде публикаций.
Оба специалиста писали о своей области знаний. 

Ну это с вашей стороны так же полное незнание  том, о чём вы пытаетесь судить.
1. АИ Попов. Лазерщик. По идее должен был бы знать много чего про оптику. Простой вопрос какого чёрта лазерщик рассказывает байки про ракетные двигатели, лунный грунт и проч.? Какого чёрта лазерщик ничего не знает о непараллельных тенях и прочих оптических эффектах (в том числе о битых пикселях на фото и возможности сфотографировать звёзды)? Можете процитировать что нить из его нетленки (самое на ваш взгляд убедительное) сюда пройдёмся и по ней.
2. ЮИ Мухин не написал НИ ЕДИНОЙ научной статьи по лунному или любому другому грунту. Данный пероснаж даже не знает что такое угол естественного откоса и как его измеряют. Что он мог анализировать с такими то "знаниями"?
Ни один из них не писал в своей области знаний. Как я писал Попов лазерщик, рассуждающий о чём угодно, кроме лазеров. Мухин пока ещё непонятно кто. Какая у него специальность в дипломе написана?

[SaJA]

Риторический вопрос - специалисты аферисты или просто жулики. Если например следовать вашей логике у нас вообще не должно возникать подозрений к афере ибо бабла на специалистов и декорации было вовлечено выражаясь понятно немеряно.
По видео - в момент запуска двигателя 3-я ступень находится на расстоянии примерно 10-20 метров. Могу ошибаться но это несущественно. Выхлоп прекрасно наблюдается. В тот момент когда выхлоп под этим ракурсом становится малозаметен, расстояние до 3 ступени уже как минимум вдвое больше. Как вы объясните что при старте ЛМ на расстоянии 10-20 метров над ПС отсутствуют следы выхлопа на фоне черного неба?

Можно я попробую? Может движки и их мощности разные?

ЗЫ. А как вы расстояния определяете? Особенно при ракурсе вдоль оси движения?

[Админ]

Ну это с вашей стороны так же полное незнание  том, о чём вы пытаетесь судить.

А вот за это хамство я выписываю вам увольнительную.

[ER*]

Ну, это, уважаемый Alexpo, либо ложь, либо незнание с вашей стороны. Приведу только две фамилии, хотя их гораздо больше, и среди отечественных, и иностранных специалистов.
1.   А.И. Попов, выпускник МИФИ, факультет экспериментальной и теоретической физики, доктор технических наук, профессор. Проанализировал лунную легенду НАСА с точки зрения физики, о чём и написал книгу.
2.   Ю.И. Мухин, окончил Днепропетровский металлургический институт, проанализировал материалы по исследованию лунного грунта, о чём и написал в ряде публикаций.
Оба специалиста писали о своей области знаний.  

Уважаемый Админ, никто, в-общем-то, и не сомневается в образовании, и научных степенях Попова и Мухина. Но, это никак не отменяет факта, что, например, уважаемый А.И. Попов, специалист по лазерной оптике, лажается в своих статьях на элемнтарных оптических вещах. Мне всё время хочется думать, что Алексаднр Ивaнович не сам пишет свои изыскания, а просто подмахивает работу "литературных негров", типа, доверился (и, напрасно) шулерам. То, что А.И. Попов может адекватно воспринимать критику - было доказано. На мою критику анализа составной фотографий, где были найдены множественные источники освещения (ещё бы нет:) ), он молча отреагировал, хотя бы тем, что убрал эту тему вообще.

Вообще - тема интересная: Образование и "скептицизм". Вот, тут, недавно, некий Vitalyn всерьёз утверждал про изоморфность теней. Ну, явная лажа, к возможной афере вообще не имющая никагого отношения - ибо: чистая геометрия, школьный курс. Всё бы было ерундой - мало ли дураков?, - но, по слухам, мы, с уважаемым Vitalyn , закончили одну спецшколу для одарённых детей, и, один, не самый хилый в мире, ВУЗ.

Вот как так получется?  Получется, что и учёность - не защита от дурaка. Я балдею, дорогая редакция.  

[Привет:)]

Можно я попробую? Может движки и их мощности разные?

ЗЫ. А как вы расстояния определяете? Особенно при ракурсе вдоль оси движения?

Читайте внимательнее, про данный ракурс я написал что могу ошибаться но в контексте вопроса это несущественно, т.к расстояние после того как выхлоп стал малозаметен минимум или примерно вдвое больше судя по размеру 3 ступени.

[Альфа]

Риторический вопрос. Тот кто понимает любую информацию на рассматриваемую тему (или способен разобраться в ней). Уважение должна вызывать именно способность разобраться.

Иными словами, профессионал - это человек, способный разобраться. Я правильно поняла?

Срочно гнать его из академиков! Как он туда пролез, непонятно!

Alexpo, сколькими языками владел Королёв? Владел ли он английским в совершенстве? Мне бы очень хотелось повернуть время вспять и попросить его Вам ответить.

Профессионал - понятие конкретное. Профессионал в одном вопросе может быть чайником в другом. И когда специалист по криогенной технике начинает опровергать профессионалов в физике плазмы, то это бывает просто смешно (и даже грустно).

Вот видите, Вы же сами себе противоречите. (выделено синим цветом)
Выходит по-Вашему, что дискутировать здесь имеют право только профи-универсалы. Или никто.

А если непрофи, то есть я, задаст вопрос о количестке лунного грунта, то это будет вопрос чайника?

Тот, кто хочет быть профессионалом в данном вопросе, английский знать обязан, иначе он не  сможет познакомиться со всем нужным объемом информации, а без этого, какой он профессионал?!

Заметьте, что среди опровергателей лунной программы совершенно нет профессионалов в космонавтике, астрофизике и т.п., которые действительно понимают все. Разоблачением занимаются чайники, возомнившие себя профессионалами. И на этом основании требующие под видом уважения перевести, объяснить на пальцах...

Некоторые наивно полагают, что соавторы статьи обязательно работают в одной лаборатории... Сразу видно людей совершенно далеких от научных реалий.

Ну, я не слышала, чтобы кто-то такое утверждал.
К тому же, следователь, ведущий дело о фальсификации, не обязательно должен быть профи в предмете расследования. Его дело установить истину. И он вправе прибегнуть к помощи профи в качестве консультантов.

Я рад, что вы это осознаете. Осталось только, исходя из этого, вам не делать категоричных суждений на эту тему.

Я тоже рада, что осознаю. Я пока не сделала выводов. А на суждения имею право так же, как и всякий участник дискуссии.

Передергиваете. Я не лишаю права участвовать в дискуссии. Это они сами себя лишают права высказывать обоснованное мнение по ряду вопросов. И они должны это понимать сами. А другие в соответствии с этим могут не принимать всерьез аргументы этих людей в вопросах, где нужно знать информацию, отсутствующую на русском.

Вот и получается конфликт. Думаю, его очень просто разрулить: Утверждающий формулирует чётко и ясно свою мысль, излагает ее здесь и подкрепляет ссылками на источники. И не переходит на личности.
Как Вам моя идея?

[Spasin]

Риторический вопрос. Тот кто понимает любую информацию на рассматриваемую тему (или способен разобраться в ней). Уважение должна вызывать именно способность разобраться.

Конечно! Срочно гнать его из академиков! Как он туда пролез, непонятно!

Профессионал - понятие конкретное. Профессионал в одном вопросе может быть чайником в другом. И когда специалист по криогенной технике начинает опровергать профессионалов в физике плазмы, то это бывает просто смешно (и даже грустно).

Тот, кто хочет быть профессионалом в данном вопросе, английский знать обязан, иначе он не  сможет познакомиться со всем нужным объемом информации, а без этого, какой он профессионал?!

Заметьте, что среди опровергателей лунной программы совершенно нет профессионалов в космонавтике, астрофизике и т.п., которые действительно понимают все. Разоблачением занимаются чайники, возомнившие себя профессионалами. И на этом основании требующие под видом уважения перевести, объяснить на пальцах...

Некоторые наивно полагают, что соавторы статьи обязательно работают в одной лаборатории... Сразу видно людей совершенно далеких от научных реалий.

Я рад, что вы это осознаете. Осталось только, исходя из этого, вам не делать категоричных суждений на эту тему.

Передергиваете. Я не лишаю права участвовать в дискуссии. Это они сами себя лишают права высказывать обоснованное мнение по ряду вопросов. И они должны это понимать сами. А другие в соответствии с этим могут не принимать всерьез аргументы этих людей в вопросах, где нужно знать информацию, отсутствующую на русском.

Вы врите НЕУВАЖАЕМЫЙ куратор темы, да не ЗАВИРАЙТЕСЬ!

СПАСИН ИВАН СТЕПАНОВИЧ - выпускник ФАКИ МФТИ, к.ф.м.н, работал в ЦНИИМАШЕ, сейчас в ИТЭФ!

Готов АРГУМЕНТИРОВАННО разбить все ваши доводы по поводу двигателя Ф-1, посадочного модуля ЛМ,
Показать вам и всему миру убогость и ЛЖИВОСТЬ всей лунной опупеи, включая нейлоновый флажок!

Кстати, по флагу вы УСОХЛИ и замолкли НАВСЕГДА! ? ?

Прошу к БАРЬЕРУ!

Извиняюсь заранее, бить буду ВЗАПРАВДУ больно и возможно НОГАМИ! -*' +@>

[Привет:)]

Уважаемый Админ, а вы внимательно читали мое сообщение?  Я говорил о профессионалах в области АСТРОФИЗИКИ, КОСМОНАВТИКИ и смежных дисциплинах, в коих ни оптик Попов, ни тем более металлург Мухин профессионалами не являются. В этом вся и суть. Люди изначально далекие и от работ и задач по данной тематике, не учавствовавшие никаким боком в этих работах, начинают опровергать. Они, разумеется, имеют на это право, но я имею право сомневаться в их компетентности конкретно в данной области. Особенно это касается Мухина, у которого в книгах по научной тематике полно вранья и передергиваний.

P.S. Это Мухин-то пишет о своей области знаний?!  
Не смешите меня! Он пишет о чем угодно, кроме области своих знаний - электрометаллургия. Я не видел у него НАУЧНОГО анализа НАУЧНЫХ работ по лунному грунту. Обычная журналистская демагогия.

А может быть просто обнародуем сканы дипломов здешних форумчан, поименно? Просто что бы узнать сколько дипломированых специалистов-ракетчиков здесь например относительно специалистов в гуманитарных областях

[Spasin]

А без разницы. Именно поэтому здесь никто никому ничего не докажет.

Давайте с ДРУГОГО боку!

предъявите Ваше 100% доказательство, что американцы СТОЯЛИ на луне!

Время пошло! +@>

[Альфа]

Меня не волнует владение языками Королева. В его распоряжении были профессионалы перводчики+КГБ+внешняя разведка. Так что он владел информацией и без языков.

Вот видите, совсем необязательно знать язык хоть чуть-чуть, чтобы владеть информацией. Спасибо, Вы мне очень помогли! &/

Я не думаю, что это относится к опровергателям. (кстати я не требовал совершенства)

Откуда Вы знаете о невладении опровергателей иностранными языками?
Они Вам что-то подобное говорили? Те же уважаемые Вьюер, БигФил, Хома и НеПрохожий в состоянии прочесть ин. источник.(короче, все)
Разумеется, у опровергателей нет в распоряжении внешней разведки и прочей помощи на государственном уровне. А жаль!

Однако, я Вам, если помните, говорила не об участниках дискуссии. А о Гостях. Которым тоже может быть интересна данная тема. Уж они-то определенно не обязаны отчитаваться о своем владении английским.

К сожалению, если вы не в курсе, Королев умер еще до полетов на Луну... :( Так что вам даже машина времени не поможет....

В курсе. Я привела Вам в пример Королёва как Учёного. Которому необязательно было владеть английским. Хотя я не утверждала обратного.
Ещё пример: Дмитрий Менделев сам утверждал, что увидел свою периодическую систему хим.элементов во сне. Он тоже Учёный.
Я это к тому, что Учёный- это прежде всего пытливый ум.
Ум Учёного первичен, образованность (а не образование) вторична.  

У вас проблемы с логикой.

А я согласна!  

Противоречий нет.

Есть. Вы ответили, что профессионал -это:

Риторический вопрос. Тот кто понимает любую информацию на рассматриваемую тему (или способен разобраться в ней).

Далее утверждаете, что:

Дискутировать могут все, но утверждать могут профессионалы. Вопросы может задать любой, но вот понять ответ не каждый.....

Из Ваших же утверждений следует: тот, кто способен разобраться в любой информации, имеет право на утверждение.
Alexpo, любой человек, адекватно воспринимающий действительность, в стостоянии разобраться в любой информации. Если у него пытливый ум.
А Вы ему отказываете в праве утверждать. И позволяете только задавать вопросы? Вы сами специалист какого профиля? (простите, что спрашиваю, просто интересно)
 

Не переходить на личности это замечательно.

Я очень рада, что Вы со мной согласны! Придя хотя бы к такому консенсусу, мы избежим склок на форумах и жалоб Админу. Жму Вашу руку!

Посоветуйте это себе и своим соратникам.

Давайте со страниц этой ветки советовать это ВСЕМ!
Ведь истина рождается в споре, но не в оскорблениях. Вы согласны?

[ф.К.]

Не лгу, а заблуждаюсь. В следующий раз будьте так добры номер страницы в документе указывать сразу, а не девочку из себя строить
Что бы было понятно где я ошибался расписываю. Во-первых. В вашей картинке написано "SECTION II. BASELINE VEHICLE DESCRIPTION" Но фишка в том, что это "SECTION II" из Appendix-А, а на первых страницах в оглавлении ничего не сказано от том, что в этом аппендиксе говорится о "SECTION II" . И кстати дата на титульном листе этого аппендикса: "SEPTEMBER 1968".

Итак что мы видим. Налицо сознательное введение в заблуждение оппонента с целью назвать его лжецом со стороны пользователя Ф.К. Я же и говорю что вы жулик.

SajA,я вам когда дал ссылку на документ?
Я вам когда дал скан страницы,где чёрным по белому написано(по англ.) что
"заправка всех ступеней,вес ракеты в момент отрыва и остальных этапах полёта оптимизированы для максимальной полезной нагрузки на транслунной траектории."
Вы не смогли найти страницу,как последний ламер,но тем не менее поспешили соврать наудачу и заявить,что такой страницы в документе не существует.Получили по заслугам.
И теперь оказывается это я вас СОЗНАТЕЛЬНО вводил в заблуждение?
Ну извините,как я мог предположить,что мой оппонент окажется таким дремучим и истеричным чайником.
И так у вас возникли какие-то вопросы к  надписи Сентябрь 1968г?
И сами вы дойти до того,что это значит не в состоянии?А спросите на авиабазе,хотя о чем я?Вы же там одного Старого читаете,соответственно своему интелектуальному уровню...

Я буду утверждать о том, что рассчёт для SA-511 проводился для "baseline trajectory" и для "the standard LOR flight profile". Я полагаю вам не надо рассказывать что ПН на лунной орбите зависит от параметров траектории и полётного профиля?

SajA,что вы мне можете рассказать,если вы до сих пор не в состоянии прочесть то,что вам дали?
Ведь всё написано.И траектория БЕЗ ВЫХОДА НА ПРОМЕЖУТОЧНУЮ ОРБИТУ,посекундно.
И Flight Geometry Reserves,и Flight Performance Reserves .Вам объяснить что это такое и что это значит?Или не будете позориться и сами в гугле найдёте?

Более того, ещё раз только для вас объясняю, что SA-511 полетит почти через 3 года после этого документа. За это время с ней можно много чего сделать.
1. А каким образом совершенность этой модификации учитывалась в этом рассчёте.
2. Угу ещё не построена, а вы уже посчитали максимальную ПН для всех ракет Сатурн-5 (не зная ни траектории ни полётного профиля). Талант

SajA,вы свои претензии можете изложить в ясной форме?
Что ракета,которая полетит только через три года имеет ПН меньшую,чем ПН ракеты,с которой уже ничего нельзя сделать и которая в момент проведения расчёта уже на пути к цеху сборки до вас дошло или нет?
1.Совершенность этой модификации Сатурна-5 учитывалась в массе конструкции и в характеристиках двигателей,это вам надо объяснять?
2.Ещё раз,для особо одарённых и не умеющих читать : Траектория и полётный профиль  для расчёта выбраны самые оптимальный из всех возможных.
Посмеете возразить?

О флаге который Армстронг и Олдрин утановили на поверхности Луны. Вы говорите о каком то другом флаге?

Так ведь по ВСЕМ предполётным документам совершенно ясно,что никакого флага на борту Аполло 11 до запуска НЕ БЫЛО.

Ссылку по которой можно почитать про флаг вам дали выше. Вы можете как то опровергнуть то, что там написано?

SajA,у вас с головой всё в порядке?
Я должен опровергать то,что Одна Баба Сказала?
Не говоря уже о том,что она сказала это в 1992 году и неговоря о том,что она является русской библиотекаршей из Москвы? 
Или у вас ,SajA,слабость к русским библиотекаршам?  Типа документы из архива НАСА фуфло,а вот бред какой-то Анны Михайловны это истина в последней инстанции? 

Зато есть огромное количество документов после запуска где бы этот флаг был

,
Вот тото и оно,попались аферисты с поличным.



   
 

 
 

[R2-D2]

Риторический вопрос - специалисты аферисты или просто жулики. Если например следовать вашей логике у нас вообще не должно возникать подозрений к афере ибо бабла на специалистов и декорации было вовлечено выражаясь понятно немеряно.

Важный на самом деле вопрос. Показывает, насколько системно (и системно ли вообще) подходит человек к вопросу. Или же он ковыряется только в каком-то удобном угле огорода. Однако, сведение концов с концами никто не отменял. Вы вправе иметь подозрения, но придется системно и непротиворечиво объяснить некую группу наблюдаемых фактов.

По видео - в момент запуска двигателя 3-я ступень находится на расстоянии примерно 10-20 метров. Могу ошибаться но это несущественно. Выхлоп прекрасно наблюдается. В тот момент когда выхлоп под этим ракурсом становится малозаметен, расстояние до 3 ступени уже как минимум вдвое больше. Как вы объясните что при старте ЛМ на расстоянии 10-20 метров над ПС отсутствуют следы выхлопа на фоне черного неба?

Зона уплотнения над ПС видима вплоть до удаления ВС метра на 3.5-4. Насчет вашего метража я не уверен, но может и не суть. RS-18 заметно послабже J-2.

[Spasin]

А какое 100% доказательство, что Гагарин летал в космос?

А зачем доказательство? Вы же автоматически сходу отвергаете любые доказательства. Съемки вам не годятся, грунт тоже, свидетельства профессионалов вы игнорируете, вам металлурги-писатели ближе....

Я уже писал выше, что остановить эти споры может только еще один полет на Луну с обнаружением остатков лунных экспедиций. Все остальное бесполезно.

P,S, А профессионалы считают , что американцы на Луне были.

Как может профессионал, тем более НАСТОЯЩИЙ учёный, что-либо принимать на ВЕРУ,
НЕ ИМЕЯ 100% доказательств?? ? ?

То есть вы или БАРАН, или ПОДЛЕЦ!!! ?

Просто Америка ПОКА ведущая страна мира с АГРЕССИВНОЙ политикой и связываться с ней НИКТО не хочет!

если завтра Северная Корея По-НАСТОЯЩЕМУ слетает на МАРС - её ВСЕ Засмеют и НИКТО не поверит! +@>

Вы куратор расписались в своём невежестве/лизоблюдстве.

даже НЕ ЛЕТАЯ, а просто ВСКРЫВАЯ вопиющие нарушения физических законов в программе Аполлон,
можно ЛЕГКО убедиться, что она ЛЖИВАЯ и Американы на луне НЕ СТОЯЛИ!

[sergey_g]

  Я говорил о профессионалах в области...

В какой области надо быть профессионалом дабы заявить что это -   голимое фуфло?
 

[DBQ]

Артефакт оцифровки. Вы понимаете, что на фотопленке такое получиться просто не могло?