Программа "Аполлон": За vs Против

[перегрев]

Ну, это, уважаемый Alexpo, либо ложь, либо незнание с вашей стороны. Приведу только две фамилии, хотя их гораздо больше, и среди отечественных, и иностранных специалистов.
1.   А.И. Попов, выпускник МИФИ, факультет экспериментальной и теоретической физики, доктор технических наук, профессор. Проанализировал лунную легенду НАСА с точки зрения физики, о чём и написал книгу.
2.   Ю.И. Мухин, окончил Днепропетровский металлургический институт, проанализировал материалы по исследованию лунного грунта, о чём и написал в ряде публикаций.
Оба специалиста писали о своей области знаний. 

Оба ни каким краем, ни к космонавтике, ни к РКТ никакого отношения не имеют. Есть такая схема защиты докторской-по совокупности, ввиду многочисленных заслуг. Тем более дтн.   Так что аргумент типа-"Пишет уважаемый человек"-не канает. Покажите мне работы этих двух "специалистов" по теме обсуждения, за исключением "публикаций" по разоблачению аферы.

[Привет:)]

Оба ни каким краем, ни к космонавтике, ни к РКТ никакого отношения не имеют. Есть такая схема защиты докторской-по совокупности, ввиду многочисленных заслуг. Тем более дтн.   Так что аргумент типа-"Пишет уважаемый человек"-не канает. Покажите мне работы этих двух "специалистов" по теме обсуждения, за исключением "публикаций" по разоблачению аферы.

Здесь есть дипломированные специалисты со стажем по специальности связанной с космонавтикой что бы подкрепить аргументами вашу точку зрения с технической стороны?

[Хома Брут]

С полтора годика назад Хома активно наехал на АДС. Посыл был, чего Вы мне суете "гарвардскую помойку".

Если ты такой умный, если для тебя не осталось тайн в вопросах ЛГ и местах их дислокации, прошу, наконец, приступить к заполнению весовой таблицы - с указанием пусть даже весьма примерных весов.  

Внимание же посетителей обращаю на следующий факт.

Дабы не толочь воду в ступе и оперировать натуральными величинами, скептиками Лунки была размещена таблица, которую они предложили насатым начать помалу заполнять. Это, как все прекрасно понимают, - единственный способ избегнуть бесконечных хождений по кругу и поставить в вопросе с грунтом точку. Речь идет о диапазоне 1969-1979 гг (ибо по этому периоду есть заявлениу НАСА о к-ве выданного исследователям грунта - 45 кг). Таблица (чуть ниже) выглядит просто и более чем естественно, и при наличии реальных весов могла быть более или менее заполнена насатыми на протяжении недели, много двух недель. Тем более, что по грунтам А-11 и А-12 - когда жареным запахло -

…грунт я не считал .  

Сколько камней НАСА выдало за рубеж, я понятия не имею. Может 100 грамм, а может и 10 кг. Понятия не имею..

- защитники почти мгновенно отреагировали и "исправились", тут же разместив сведения из источников США, что таких грунтов только в 1970-м году было выдано около 33-х кг. То есть, заявив, говоря иначе, что в последующие года десятилетия НАСА выдавало всего лишь по 1.2 кг ЛГ (еще раз сравните с весом 1970 г - 33 кг).

Но вернусь к теме. Итак, вот эта таблица.

Сколько лунного грунта в период с 1969 по 1979 г. попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)…………......................
Азию……………………………………………………………..................
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
СССР ……………………………………………………………..................
Канаду………………………………………………………………..............

Итого:..............................................

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты были бы произведены, отдельно следовало заняться Англией, США и Германией.

За более чем год уважаемые защитники в эту таблицу не внесли ровным счетом ничего. Они составляли какие-то свои таблицы (и - жалуясь Админу - требовали их признать), приносили веса, никак не подтвержденные на сайтах институтов-получателей (да и институты такие они почему-то очень стесняются называть), давали какие-то списки - индусские, немецкие, аризонские и даже, кажется, гренландские; называли какие-то отдельные "бельгийские" веса, все это обильно уснащая цитатами из газет, сочинений графа Урусова, писем доцента Назарова и музейных листовок - но от таблицы этой шарахались, как черт от ладана. Причина выяснилась очень быстро: таблица не позволяет заниматься бесконечным шахер-махером, - она предельно конкретна статистически. Мат, флуд, фигеле-мигеле и густая хуцпа с шахер-махером – вот и вся, чем они эту таблицу усердно “заполняли” все это время - вплоть до бегства в это самое место.

[Хома Брут]

Далее...

Зато защитники с шумом и треском (на свою голову, как они позже поняли) открыли у себя на Автобазе склад “Лунный грунт за пределами США”, куда - на удивление скептикам всего мира - намеревались стаскивать пуды лунных камней. Что стащили на сегодня? Спросите у них самих (но лучше не спрашивайте)...   Что они после этого могут внести в данную таблицу - вопрос риторический, но градус наглости не имеет предела - ничего не показав в комфорных условиях собственного форума, они заявляют, что на БФ им-де мешают публиковать сведения о центнерах исследованных за пределами США лунных камней - и при этом указывают на представителя Администрации. Здесь вам никто не мешает? Никто - здесь вам помогают! Мне кажется, наступила пора собирать камни... Займитесь, наконец, делом.


Скептики БФ просят - нет, даже умоляют, - защитников (раз уже в сотый, наверное) приступить, наконец, к заполнению таблицы, при этом

1). не искажая ее содержание, ибо истец и только истец определяет формулировку своих вопросов к ответчику;

2). предоставлять данные, взятые не из американских источников информации, а с сайтов институтов-исследователей, такие исследования проводивших.

Заявляли про килограммы камней и про сотни зарубежных институтов - держите ответ. Разместили на скептике.нет 45 кг товару - показывайте, наконец, сколько из этих 45 кг попало за пределы США, ибо только кореллируя эти две цифры, можно делать какие-то выводы по наличию у НАСА заявленного веса. Форум ждет...

Еще раз: сколько лунного грунта в период с 1969 по 1979 г. попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)…………......................
Азию……………………………………………………………..................
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
СССР ……………………………………………………………..................
Канаду………………………………………………………………..............

Итого:..............................................

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты были бы произведены, отдельно следовало заняться Англией, США и Германией.

ЗЫ. Ответы типа "ну, это надо считать..." и попытки вновь таскать сюда какие-то разрозренныве данные по "бельгийским (норвежским, техасским...) работам" - лично я буду расценивать, как попытку превратить дискуссию в балаган. Для подсчетов у защитников было не менее 20 лет вообще и около 2-х годков здесь.

[Хома Брут]

А пока защитники считают суммарный вес закордонного научного грунта, скептики продемонстрируют публике еще один (из десятков) случай так называемого вранья - от того же великоумного Корнея.

Единственный случай когда была высказана конкретная претензия - это один из соавторов (а их всего 8) ЮАР-овской работы по ЛГ Дж. Гарней типа делать ее в ЮАР не мог. На сайте Кейптануского универа есть инфа, что данный дядя был на стажировке в США в 1970-71 году. Работа, которую я привел Хоме, датирована 26 февраля-4 марта 1971 года. И что тут "нестыкуемого"? Новый год начинается 1 января, а заканчивается 31 декабря, если Хома не в курсе.

И это после того, как Корней (в 30-й раз) убедился, что на гарвардских ксивах название института означает не место исследования, а место постоянной работы исследователя, принадлежность ученого к тому или иному институту. Смотрим еще раз...



Теперь к делу. Вот две работы Джона Гарного (ЮАР), размещенные на юсанском сайте.





Время исследований практически совпадает – самое начало 1971 года; при этом исследовались сразу или почти сразу два образца. При этом один из авторов работы J. J.Gurney (Джон Гарный), ведущий сотрудник кейптаунского университета, в это же самое время (1970-1971 гг) находился в длительной служебной научно-исследовательской командировке в Смитсоновском институте (США) (ниже мы убедимся, что один в один повторяется индусская история - только институт другой).

Вот собственноручно составленное портфолио Гарного (обращаю внимание на зеленую стрелку).



Дальнейшая научная карьера Гарного мало чем отличается от судьбы всех тех, кого в начале 70-х жирно прикармливали американцы.

Смитсоновский институт (США), 1970-1971 гг. (здравствуй, Бхандарий!)
Смитсоновский институт (США), 1975.
Геофизическая лаборатория Института Карнеги (США), 1981.
Океанографический институт, штат Массачусетс (США), 1985, 1989 гг.

Для тех, кто еще не в курсе: институты, от имени которых в США орудовали полчища "доцентов с кандидатами", равно как и сами "доценты с кандидатами", избегают упоминания на своих сайтах о величайшем научном событии в жизни всякого института и всякого ученого...

Корней прыгает, как блоха на сковородке - заявляет, что командировка Гарного могла закончиться сразу после Нового Года, но здесь вдруг выяснилось... О, что здесь выяснилось!

Читаем графу «Исследования» (скан выше).

В списке нет даже упоминания о величайшем событии в жизни не только ученого Джона Гарного и его института, но и всей обворованной по подарочным "лунным камням" Африки. Зато много и подробно – об исследованиях Гарным ювелирных изделий и еще какого-то дерьма.
Для получения дополнительной информации по научным исследованиям Гарного имеется линк: о лунном грунте там – ни слова.

[Хома Брут]

Дальше еще страньше. Вот собственноручно составленный список публикаций ученого Джона Гарного.

(1996) Добыча в Южной Африке кимберлита (содержащая алмазы вулканическая порода – Хома).
(1995) Интерпретации основных композицитных элементов алмазосодержащих минералов.
(1993) Три поколения алмазов из старой континентальной мантии…
(1991) Морская добыча алмазов у западного побережья Южной Африки.
(1991) Возраст, происхождение и размещение алмазов. Научные достижения...
(1990) Алмазоносных корни…
(1989) Работа к четвертой международной конференции по кимберлитам
(1989) Кимберлит и связанные с ним породы.
(1984) Корреляция гранатов и алмазов в кимберлитах

И здесь вдруг выяснилось - куча грязного кимберлита описана вот всех деталях, зато о прекрасном участии в великой программе Ополон – опять ни слова.

Вот сайт - идите и читайте, граждане: http://web.uct.ac.za/depts/geolsci/people/staff/johng.htm#publications

Нет ничего удивительного в том, что защитники до сих пор не нашли хотя бы пяток институтов (из якобы сотен зарубежных), которые храбро бы разместили у себя информацию о исследованиях в собственных стенах юсанских камней. Причина ясна – никто никуда никакой юсанский грунт с территории Юсании не вывозил.

А теперь пробиваем работы величайшего африканского изучателя лунного грунта Гарного по относительно независимому и печальноизвестному насатым Sciencedirect (вьюверова работа!). По Гарному вывешены все 24 его карьерные работы, вот они...





И здесь вдруг выяснилось...  Да-да, никаких пахучих лунных грунтов 1970-го в этих работах нет и в помине (хотя последняя в списке работа имеет дату "1967 год").

А между тем  участие в программе Аполлон яляется карьерным пиком, вершиной научного творчества захолустного африканского доцента. Но куча глины, какие-то мантии и прочая поповская утварь на месте, а вот исследование магического инопланетного грунта в список величайших своих работ Гарный - и здесь вдруг выяснилось! - не включает.

Итак, нигде -

 - ни на Sciencedirect;
 - ни в потрфолио самого Гарного;
 - ни на сайтах Кейптаунского Универа -

- нигде нет упоминаний о исследованиях Гарным лунного грунта. Где есть? И здесь вдруг выяснилось... Правильно! - на госдеповском сайте, которому насатые слезно просят верить (часто на свою беду - как в случае с 33 кг розданного-де только в одном 1970-м году грунта).
 
Итак, кто лжет – уважаемые госдеповцы с глубокоуважаемым Корнеем - или институт Кейптауна, научный ресурс Sciencedirect и славный исследователь ЛГ Гарный - вместе взятые, везде (вот собаки!) скромно умолчавшие о величайшем событии в научной карьере Гарного – участии в программе Аполлон?

[перегрев]

Здесь есть дипломированные специалисты со стажем по специальности связанной с космонавтикой что бы подкрепить аргументами вашу точку зрения с технической стороны?

Есть. И дипломированые и со стажем работы.  Но вопрос в другом-какие "технические" аргументы Вам нужны, что бы убедить Вас, что оба Ваших "ученых" (и Мухин, и Попов) ни ухом, ни рылом в РКТ? Тот факт, что у них нет ни единой работы по РКТ (хотя бы в НК) Вас, как я понял, не убеждает.

[Хома Брут]

Человек, который серьезно занимается вопросом АМЕРИКАНСКОГО проекта, просто обязан знать английский, чтобы читать первоисточники самому, а не в ну очень вольном пересказе. И давать ссылки надо именно на первоисточники.
Гостю же, забредшему на огонек из любопытства, хватит здесь и русского текста.

Браво, браво! Осталось только добавить - человек, который серьезно занимается вопросом КИТАЙСКОГО космического проекта, просто обязан знать китайский, чтобы читать первоисточники самому, а не в переводе. И давать ссылки надо именно на первоисточники.

Не приведи аллах, к интересу к китайской космонавтике у кого-то из российских ученых или даже посетителей ветки "За против против" пробудится серьезный интерес еще и к индийскому и еврейскому Космосу...

Ваше заявление, уважаемый, я расцениваю, как попытку дискредитации значительной группы посетителей по языковому принципу, что, во первых, запрещено Законами РФ, а во-вторых, если говорить об этике, искажет и уродует само понятие "русскоязычный сайт". Я уж не говорю о том, что при этаких директивах 99% посетителей русскоязычного сайта окажутся лишены возможности общения.

Почитайте на досуге п 1.1. Этикета Лунки - там все изложено. Причем за пункт этот проголосовали в т.ч. и сами защитники, признав его справедливость.

[А. Ю. Экономов]

Артефакт оцифровки.

В виде явной тени?! Не бывает таких артефактов.

[Чёрный Глиммунг]

В какой области надо быть профессионалом дабы заявить что это -
 
 голимое фуфло?
 

Не надо быть никаким никаким профессионалом. Надо просто знать, когда ретушировались снимки, по каким причинам и где лежат исходники. Задирание контраста -  оружие опровергателя (после пальца, конечно), только НАСА никогда не скрывало, что снимки для публики подвергались корректировке. В эстетическом, а не конспирологическом плане. Зато у НАСА можно взять исходники.

Только, пожалуйста, не надо такие огромные снимки сюда выкладывать, лучше дайте ссылку. Тем более, что эти, с "тенью", украшают половину опровергательских сайтов.

[DBQ]

В виде явной тени?! Не бывает таких артефактов.

В тени там глубокие нули по всем цветовым каналам. Вы сможете так сделать при сканировании слайда?

[А. Ю. Экономов]

Надо просто знать, когда ретушировались снимки, по каким причинам и где лежат исходники.

И по какой же причине после ретуширования появляется тень?  Она была специально подрисована? 

[А. Ю. Экономов]

В тени там глубокие нули по всем цветовым каналам. Вы сможете так сделать при сканировании слайда?

Не... Главное то, что тень имеется.   При этом имеется она и на насовском скане.  Есть, впрочем, вариант и без тени. Обсуждалось уже всё это.

[DBQ]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F

Выложенный снимок ретушированный, неретушированный здесь http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-134-20384.jpg

И это действительно таскается с форума на форум уже давно. На Большаке тоже уже выкладывали, Непрохожий постарался. 

[Чёрный Глиммунг]

И по какой же причине после ретуширования появляется тень?

Это не тень, это ретушь. Ретушировали, скорее всего, для того, чтобы убрать светлый ореол от белого скафандра на чёрном фоне.
Странный народ опровергатели. Как в каком-то А-14 тени различаются, из-за разных точек съёмки, так крик "Мамочка, помоги, мне неизоморфно!", а здесь явное каля-маля, так "О! Тень на стене точно повторяет фигуру астронавта".

Так, я сюда по другому поводу заглянул. Хулигана не видели? Ходит, липучки жжёт. Протестует против чего-то, наверно. Сейчас я ему ответ сконстролю. Если мешать не будете.

[YagoRick]

Сколько лунного грунта в период с 1969 по 1979 г. попало за пределы США в

Ну давайте я пока начну , раз люди стесняются.

Континентальную Европу (кроме Германии)…………......................0 гр
Азию……………………………………………………………..................0 гр
Австралию………………………………………………………….............0 гр
Африку……………………………………………………………...............0 гр
Южную Америку…………………………………………………............0 гр
СССР ……………………………………………………………..................0 гр
Канаду………………………………………………………………..............0 гр

Итого:..............................................0 гр

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты будут произведены, отдельно займемся Англией, США и Германией.

Предлагаю сутки-двое-трое, неделю в конце концов, подождать, может будут опровержения, обновления. А если не будет, то считать, что таблица заполнена и переходить к Англии с Германией.

[А. Ю. Экономов]

Это не тень, это ретушь.

Тень это, а не ретушь.  На другом варианте скана никакого  "светлого ореола от белого скафандра на чёрном фоне"  не имеется.

[ф.К.]

Предъявляю вам документальное доказательство что после запуска флаг уже был.
Видеодокумент:
http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002197
Фотодокументы:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5874
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5885
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5905
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5949

Ну показал я вам видео и фотодокументы. Вам полегчало?

SajA,я очень не хочу вас называть нехорошыми словами,но вы сами напрашиваетесь.
Вас какие документы просили показать?
Те,которые бы подтверждали присутствие флага на Аполлоне 11 ДО ЗАПУСКА.
ВАМ предъявили неопровержимые доказательства, из которых следует,что до запуска никакого флага на Аполлоне 11 не было и никто никакого флага на Луне устанавливать не собирался.
А вы что показываете?Вы тупой?

Вы уже второй день пытаетесь включить дурочка, и сделать вид как будто не понимаете о какой доставке/установке флага говорю я, а так же пытаетесь сжульничать и сделать вид как будто бы рассчётная в том документе ПН справедлива для абсолютно любой траектории. То есть, по вашему, не существует более экономных траекторий и полётных профилей, чем рассчитано там. Вы ведь именно это утверждаете. Верно?

Представьте себе,именно что для расчёта была выбрана самая экономная траектория и самая лучшая развесовка ракеты.
И это в документе чёрным по белому.
И то что вы это не поняли вполне достаточно показывает,что вы лезете в спор совершенно не разбираясь в предмете спора.

И тот факт, что в пресските Аполлон-16 (представленном за 10 дней до запуска) указаны другие параметры скорости/массы чем в этом рассчёте (за три года до запуска) ещё больше уббеждают вас в фальсификации полёта А-16. Не так ли?

Тот факт,что в пресските Аполлон-16  указаны другие параметры скорости/массы чем в этом рассчёте доказывает,что либо данные по ПН ракеты в этом запуске сфальсифицированы,либо то,что американцы всё-таки поменяли двигатели на второй ступени.Косвенным подтверждением второго варианта может быть тот факт,что в этом запуске со второй ступени были сняты двигатели осадки топлива без которых запуск двигателей J -2 в невесомости невозможен.

Заодно поясните пользователям почему я написал Аполлон-16. Что бы они увидели как вы пытаетесь жульничать разговария об А-11 в контексте обсуждения рассчёта сделанного для А-16.

Так вы расскажите в чем жульничество-то?
Полезная нагрузка SA-511 была больше или меньше ПН  SA-506?
Или вы просто тупо не понимаете,что и в том и другом случае речь идёт об ракете Сатурн-5?
Или вы тупо не понимаете,что в расчете максимальная полезная нагрузка более поздней ракеты не может быть меньше максимальной полезной нагрузки более ранней?
Вы настолько тупой,что вам надо объяснять,что максимальная расчетная нагрузка SA-511 в 45,3 тонны впринципе не может быть меньше полезной нагрузки(к тому же не максимальной) SA-506,которая почему-то в официальной версии 45,7т?

[Хома Брут]

Те,которые бы подтверждали присутствие флага на Аполлоне 11 ДО ЗАПУСКА.
ВАМ предъявили неопровержимые доказательства, из которых следует,что до запуска никакого флага на Аполлоне 11 не было и никто никакого флага на Луне устанавливать не собирался.
А вы что показываете?Вы тупой?

Нет, он обыкновенный нарушитель этикета. Причем я говорю о полемическом этикете прежде всего, - о содержании аргументов, а не о форме их изложения, которая порой может быть и весьма грубовата.

Мы нарушение этикета считаем полемическое хамство насатых, их попытки водить оппонентов по кругу и привычку "переформатировать" ставимые им вопросы на свой лад. Они нарушением этикета считают бранные слова, хотя появление их в лексиконе скептиков сами же умышленно (и умело, надо сказать) провоцируют - как в данном конкретном случае.

Задан один вопрос - Вы получаете ответ на вопрос иной - это и есть альфа и омега дискуссионного поведения защитников.

[перегрев]

...Косвенным подтверждением второго варианта может быть тот факт,что в этом запуске со второй ступени были сняты двигатели осадки топлива без которых запуск двигателей J -2 в невесомости невозможен.
...

Категоричное, голословное и бездоказательное утверждение. Ещё как возможен.

....
Или вы тупо не понимаете,что в расчете максимальная полезная нагрузка более поздней ракеты не может быть меньше максимальной полезной нагрузки более ранней?
....

Бездоказательное, категоричное и голословное утверждение. Ещё как может. Например вследствии уточнения гарантированых запасов топлива (в сторону увеличения), по результатам первых пусков. Вообще причин для этого может быть вагон. И маленькая тележка.