Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[sokrat]

Блог Резы Саджади (иранский посол в России)

http://sajjadi.livejournal.com/51904.html#cutid1

[BigPhil]

Это именно то, что натолкнуло Д.Перси на мысль об афере - разночтения между фотоматериалом и видеосъемками. Об этом я писал в этом сообщении Re: Почему четверть британцев не верят в лунные высадки американцев?  В принципе если копнуть, то можно найти ещё много таких расхождений.

Поделюсь ещё одним наблюдением. Всем хорошо известна фотография "Аполлон-14", где с флагом стоит как раз загребающий: http://next.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9232.jpg (720k - http://next.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9232HR.jpg) Зеркальный шлем выглядит непрозрачным, в нём отражается звёздно-полосатый флаг, "солнце", рука "астронавта". (Почему-то не отражается Луна, но сейчас речь не об этом.) Теперь смотрим момент, который произойдёт после этой фотографии. "Загребающему ногами астронавту" уже передал камеру "подпрыгивающий", через пару секунд "загребающий" выворотит кабель. Вот момент на 02:11 - прозрачный шлем:

[C-Real]

"Загребающему ногами астронавту" уже передал камеру "подпрыгивающий", через пару секунд "загребающий" выворотит кабель. Вот момент на 02:11 - прозрачный шлем:

Побуду в роли насарога.
Это отражение блика на камере.

[Зелёный]

Это хороший пример того, что НАСА-пропагандисты готовы объяснить любую глупость.
Основной пропагандистский эффект этого клипа достигается интонацией и злословием. 3-D графика здесь имеет вспомогательное значение. Похоже из 6-ти гипотез НАСА-агитаторы сошлись на двух - касание рукавом и статическое электричество. Для обеих из них астронавт должен быть очень близко к флагу, ну а дальше дело техники и - вуаля, очередной дебанкинг ролик готов! 
А для убедительности такой пассаж: "Неужели вы думаете, что тысячи инженеров и специалистов по всему миру не заметили бы афёру, вы что умнее других?"

skriminator
Я дико извиняюсь , это был действительно не ваш пост, хотя к вопросу о статике я пришёл независимо , т.к. сам часто сталкиваюсь с этим явлением в жизни.
По моему любое доказательство надо проверять на "вшивость" , и если вы готовы отменить законы физики чтобы ваше доуазательство сошлось- ваше право , для меня ценность подобного доказательства равна нулю.  

[Andron45]

Вы на протяжении 180 дней не нашли на форуме пару тем, в которых просто отметились бы короткими репликами? Это странно... Ну, давайте я Вам помогу.

Идёте в ветку "Любовь и ненависть Екатерины Великой", где последнее сообщение было написано пять лет назад - 05 Июля 2006 г. - и оставляете там десять сообщений вроде такого - "Кхм...", после чего идете в Лунку и спокойно голосуете.

Адрес окаменевшей Екатерины Великой: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=275.0

Спасибо, но на Большой я захожу только на эту ветку, зато ежедневно. Ну чтож, придется в другие ветки зайти и пофлудить

[skriminator]

Может быть, не следует быть столь категоричным и говорить об обмане? Ваш собеседник находится в одном с Вами окопе и мне кажется, что максимум, что могло иметь место - оговорка либо непреднамеренная ошибка, от которых никто (и Вы в т.ч.) не застрахован.

Вы внимательно прочитали мои сообщения? Прошлись по ссылкам? Если Вы не поняли того, что произошло, придётся пояснить ещё раз. В первый раз я только намекнул на бездоказательность. Второй раз у казал на обман. И после этого "Зелёный" продолжает утверждать, что не врал, хотя я указал конкретное место:

Информация о статической версии была в одном из ваших сообщений .

По поводу "одного окопа" - давайте вспомним, какие выражения здесь звучали, когда кое-кто обнаружил опечатки в Лунопедии.

[skriminator]

skriminator
Я дико извиняюсь , это был действительно не ваш пост, хотя к вопросу о статике я пришёл независимо , т.к. сам часто сталкиваюсь с этим явлением в жизни.
По моему любое доказательство надо проверять на "вшивость" , и если вы готовы отменить законы физики чтобы ваше доуазательство сошлось- ваше право , для меня ценность подобного доказательства равна нулю.  

"Зелёный" по прежнему не предоставляет доказательств. Где расчёты? Без них "подобные доказательства равны нулю". Защищать абсурдную версию - абсолютное право любого, не вижу проблем. Только тогда, конечно, будут "разные окопы". Ролик внимательно надо смотреть. "Зелёный" упоминал о плохом интернете, может он ролик не видел вообще? Но тогда о чём спор?

[Зелёный]

skriminator
Я уже и извинился за свою ошибку, и отвечал насчёт расчётов...
Вам нравится видеть в каждом новичке насарога , также ваше право..
Вы мне только объясните как вопрос статики  усиливает насовскую позицию????
Ссылки на статьи по статике  я давал выше..

[trc]

Хома

Адрес окаменевшей Екатерины Великой: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=275.0

А окаменевшая ветка ожила 

[Хома Брут]

Вы внимательно прочитали мои сообщения? Прошлись по ссылкам?

Нет, но теперь пройдусь по ссылкам и составлю свое мнение.

По поводу "одного окопа" - давайте вспомним, какие выражения здесь звучали, когда кое-кто обнаружил опечатки в Лунопедии.

Да, помню, но критика должна быть благожелательной. Напомню, что инициатор создания Лунопедии и ее фактический автор на протяжении пяти лет проделал колоссальный объем работы, и считать его сидящем в другом окопе не совсем, мягко говоря, верно. Скептикам нади идти на компромисс друг с другом, если мы не хотим, чтобы наше сообщество превратилось в аналог ВКП(б) середины 20-х гг.

 

[Хома Брут]

Хома
А окаменевшая ветка ожила 

О, да, и какие содержательные сообщения!

[skriminator]

skriminator
Я уже и извинился за свою ошибку, и отвечал насчёт расчётов...
Вам нравится видеть в каждом новичке насарога , также ваше право..
Вы мне только объясните как вопрос статики  усиливает насовскую позицию????
Ссылки на статьи по статике  я давал выше..

Усиливает таким образом, что теперь они всегда смогут сказать, что "скептики объясняют колыхание флага на А-14 статикой". Теперь понятно? Поэтому я считаю Вас псевдоскептиком, устроившим вброс сознательно. Если посмотреть ролик, станет понятно, что статика в данном конкретном случае абсолютно исключена. Вы косвенно подтвердили это, отказавшись предоставить расчёты. Честное слово, гипотеза, что у флага моторчик, чтобы раскачивать полотнище, выглядит менее абсурдно.

Ваше поведение выглядит "по-насавски" - выдвижение нелепого объяснения, передёргивание. Для полноты картины, прошу ответить на слегка оффтопный вопрос: поддерживаете ли Вы Новую Хронологию?

[Хома Брут]

skriminator
Я уже и извинился за свою ошибку, и отвечал насчёт расчётов...
Вам нравится видеть в каждом новичке насарога , также ваше право..
Вы мне только объясните как вопрос статики  усиливает насовскую позицию????
Ссылки на статьи по статике  я давал выше..

Не обижайтесь, просто у уважаемого skriminator'а шахматный склад ума, а все гроссмейстеры подозрительны. Например, Ботвинник во время матча со Смысловым решил как-то  подвезти Авербаха (секунданта) с игры домой. Тот попросил остановить машину чуть раньше.
 - Хочу пройтись пешком, - пояснил он. Ботвинник хмуро проводил Авербаха взглядом и сказал оставшемуся с ним в машине мастеру Эстрину:
 - Все ясно, пошел показывать наши анализы Смыслову.

 

[Хома Брут]

Для полноты картины, прошу ответить на слегка оффтопный вопрос: поддерживаете ли Вы Новую Хронологию?

Полноты картины не будет, поскольку по данному критерию в скептики Вам придется записать Красильникова с Олегом и еще многими защитниками.

[Зелёный]

Усиливает таким образом, что теперь они всегда смогут сказать, что "скептики объясняют колыхание флага на А-14 статикой". Теперь понятно? Поэтому я считаю Вас псевдоскептиком, устроившим вброс сознательно. Если посмотреть ролик, станет понятно, что статика в данном конкретном случае абсолютно исключена. Вы косвенно подтвердили это, отказавшись предоставить расчёты. Честное слово, гипотеза, что у флага моторчик, чтобы раскачивать полотнище, выглядит менее абсурдно.

Ваше поведение выгладит "по-насавски" - выдвижение нелепого объяснения, передёргивание. Для полноты картины, прошу ответить на слегка оффтопный вопрос: поддерживаете ли Вы Новую Хронологию?

skriminator
Я ещё раз повторюсь что считаю все кино-фото"документы" липой, притом очень плохого качества , и расчитанной на обывателя..
В практике доказательства существует приём - "доведения до абсурда " именно этот приём я и использовал в данном случае , если у защитников проскакивала версия статики , так грех не воспользоваться случаем и не спросить - а где зафиксированы статические явления? Если на астронахте присутствует заряд способный отклонить флажок , то невозможно не заметить и липнущюю пыль и разряд при прикосновении к ЛМ и друг к другу , так что я считаю что вопрос статики стоит рассматривать наряду с радиацией  , и если эти явления не описаны должным образом , то это лишний раз доказывает что летания не было..
Так понятно?

[skriminator]

Нет, но теперь пройдусь по ссылкам и составлю свое мнение.

Да, помню, но критика должна быть благожелательной. Напомню, что инициатор создания Лунопедии и ее фактический автор на протяжении пяти лет проделал колоссальный объем работы, и считать его сидящем в другом окопе не совсем, мягко говоря, верно. Скептикам нади идти на компромисс друг с другом, если мы не хотим, чтобы наше сообщество превратилось в аналог ВКП(б) середины 20-х гг.

"Благожелательность" автора Лунопедии просто зашкаливала. Напомню, что "критика Лунопедии" началась со вполне обычной фразы "позволю себе пару мелких придирок..." (разве не благожелательно?), а в ответ - шквал какой-то. Здесь же, посмотрите -всё прозрачно и нет тут ничего непонятного.

Полноты картины не будет, поскольку по данному критерию в скептики Вам придется записать Красильникова с Олегом и еще многими защитниками.

Нет. Но не вспугните, объясню после ответа, предполагаю, что это важно.

[skriminator]

skriminator
Я ещё раз повторюсь что считаю все кино-фото"документы" липой, притом очень плохого качества , и расчитанной на обывателя..
В практике доказательства существует приём - "доведения до абсурда " именно этот приём я и использовал в данном случае , если у защитников проскакивала версия статики , так грех не воспользоваться случаем и не спросить - а где зафиксированы статические явления? Если на астронахте присутствует заряд способный отклонить флажок , то невозможно не заметить и липнущюю пыль и разряд при прикосновении к ЛМ и друг к другу , так что я считаю что вопрос статики стоит рассматривать наряду с радиацией  , и если эти явления не описаны должным образом , то это лишний раз доказывает что летания не было..
Так понятно?

Принимается.
Только ролик Вы явно не смотрели, "астронавт" был на таком расстоянии от флага, что "статическая версия" выглядит до невозможности абсурдной. Собственно поэтому-то "защитники" её для А-14 и не выдвигали. (Ссылку на такую версию Вам будет предоставить затруднительно вовсе не по причине плохого интернета.)

По НХ ответ будет?

[trc]

- Все ясно, пошел показывать наши анализы Смыслову.

Думаю все нормально, в споре рождается истина.
Тем более лишний раз показывает, что мы все разные, и сидим тут не из за подачки.
А у зас(ранцев), как раз все по маслу, лишний раз товарища по партии боятся поправить, даже если этот товарищь ахенею понес в разрес официалки.
Так, что усе нормально, спорим......значит живем.

[Хома Брут]

"Благожелательность" автора Лунопедии просто зашкаливала. Напомню, что "критика Лунопедии" началась со вполне обычной фразы "позволю себе пару мелких придирок..." (разве не благожелательно?), а в ответ - шквал какой-то.

Мне тоже ответ показался резковатым и Вами не спровоцированным , но дело в том, что Лунопедия еще и сейчас полностью не доведена до ума, и такая реакция на критику незавершенной работы может быть извинительна. В конце концов, не ошибается тот, кто ничего не делает.

Нет. Но не вспугните, объясню после ответа, предполагаю, что это важно.

Боже меня упаси кого-то пугать, но китайцы говорят так: "Можно спать на одной подушке и видеть разные сны".

[Зелёный]

Принимается.
Только ролик Вы явно не смотрели, "астронавт" был на таком расстоянии от флага, что "статическая версия" выглядит до невозможности абсурдной. Собственно поэтому-то "защитники" её для А-14 и не выдвигали. (Ссылку на такую версию Вам будет предоставить затруднительно вовсе не по причине плохого интернета.)

По НХ ответ будет?

Я не знаю что такое" НХ"
Я много ещё роликов не видел (я уже говорил тырнет у меня плохой) , да и спорить не собирался , просто погуглил по поводу статики , и вопрос оказался куда более интересным чем ролики...  НАСовцы  говорят о статике, тщательно обходя вопрос летания , мол знаем, но будущие исследования дадут ответы , а у меня возник вопрос , как шесть раз могли не заметить такие труднонезаметные явления .. короче заврались они дальше некуда...