Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[Lucum]

А самое интересное - дорогие громадяне, это то, что БАРАК ОБАМА знает о проблеме "летания на Луну американцами"...

   Действительно, прикольно — на первом месте лунная афёра, а уж потом плоский мир: «OK, this is now a discredited opinion. It's the equivalent of thinking the moon landing was a hoax or thinking the world is flat».

   Наверно, потому что верующие в трёх слонов и черепаху значительно образованней сомневающихся в лунных подвигах американцев.

[Хома Брут]

Что бы ни происходило в Абботтабаде (а произошедшее выглядит нарушением суверенитета), это несомненно было реальным событием.

Вы вновь категоричны, и я вновь вынужден с Вами не согласиться.

Аргументы.

Единственная сильная сторона юсанских вояк есть завербованные табуны стукачей и предателей во всех точках планеты, вкл. думаю, чукотские племена (впрочем, зачем далеко ходить, на форуме их более чем достаточно). «Непобедимая и легендарная» юсанская солдатня никуда не сунется (даже в С. Корею) прежде, чем не будет подкуплено и склонено к предательству руководство противной стороны. И если это так, если Юсания «воюет» при помощи стукачей и предателей (последний пример – Ирак), то выглядит невероятным, чтобы на протяжении 10 лет Усама не был бы отслежен и не сдан на расправу человечеству («цивилизованному», конечно) полчищами юсанских стукачей в регионе. Плюс мощные инструменты спутникового слежения. Только одни эти факторы заставляют меня серьезно усомниться в том, что «это несомненно было реальным событием». 

Далее, что есть сеть Аль Каеда, атаманом которой являлся Усама? Это фирма, созданная ЦРУ, на деньги ЦРУ и для нужд ЦРУ – доказано. Я не могу поверить, что в какой-то момент детище ЦРУ вдруг вышло из-под контроля ЦРУ и, словно пражский голем, начало лупить своих создателей. А если это так, то события 11/09 следует признать делом рук Усамы…
Самая, пожалуй, сильная сторона ЦРУ есть способность контролировать созданные им же фирмы от и до, а затем – когда надобность в них отпадает – сворачивать производство. 

И последнее. Юсанцы – никудышние вояки и спецназовцы, что доказано множеством примеров из истории. Я бы сказал – более нестойких и трусливых солдат мировая история не знала. За всю историю «марухам» (так мы называли ублюдочных юсанских морпехов в армии) удалось провести не более 2-3-х удачных военных операций и огневых спецназовских операций (при огромном численном большинстве, уж не говоря о технике). Выдам устаревшую военную тайну: когда нашу спецназовскую группу (а это 5 человек) натаскивали на натовские объекты (ком. пункты и ракетные дивизионы на терр. ФРГ), нас ориентировали на подавление сопротивления 20-30 человек охранения. И поясняли – если у «марух» что-то пойдет не по плану отражения, вся эта бабская компания немедленно разбежится или побежит сдаваться (учитывался опыт корейской и вьетнамской войн). На спецзанятиях нам показывали закрытую хронику – допросы юсанских пленных вьетнамцами (несколько десятков эпизодов, два с участием наших инструкторов). Именно после тех показов я начал презирать американцев, - и тогда же понял, что армии у них нет, не было и никогда не будет. Но я отвлекся, однако.

Вот те три пункта, по которым я считаю Вашу точку зрения несостоятельной.

[Lucum]

Вот те три пункта…

   Шо и всё, а фотодокументы события обсудить?..

[viewer]

Вы вновь категоричны, и я вновь вынужден с Вами не согласиться.

Аргументы.

Единственная сильная сторона юсанских вояк есть завербованные табуны стукачей и предателей во всех точках планеты, вкл. думаю, чукотские племена (впрочем, зачем далеко ходить, на форуме их более чем достаточно). «Непобедимая и легендарная» юсанская солдатня никуда не сунется (даже в С. Корею) прежде, чем не будет подкуплено и склонено к предательству руководство противной стороны. И если это так, если Юсания «воюет» при помощи стукачей и предателей (последний пример – Ирак), то выглядит невероятным, чтобы на протяжении 10 лет Усама не был бы отслежен и не сдан на расправу человечеству («цивилизованному», конечно) полчищами юсанских стукачей в регионе. Плюс мощные инструменты спутникового слежения. Только одни эти факторы заставляют меня серьезно усомниться в том, что «это несомненно было реальным событием». 

Далее, что есть сеть Аль Каеда, атаманом которой являлся Усама? Это фирма, созданная ЦРУ, на деньги ЦРУ и для нужд ЦРУ – доказано. Я не могу поверить, что в какой-то момент детище ЦРУ вдруг вышло из-под контроля ЦРУ и, словно пражский голем, начало лупить своих создателей. А если это так, то события 11/09 следует признать делом рук Усамы…
Самая, пожалуй, сильная сторона ЦРУ есть способность контролировать созданные им же фирмы от и до, а затем – когда надобность в них отпадает – сворачивать производство. 

И последнее. Юсанцы – никудышние вояки и спецназовцы, что доказано множеством примеров из истории. Я бы сказал – более нестойких и трусливых солдат мировая история не знала. За всю историю «марухам» (так мы называли ублюдочных юсанских морпехов в армии) удалось провести не более 2-3-х удачных военных операций и огневых спецназовских операций (при огромном численном большинстве, уж не говоря о технике). Выдам устаревшую военную тайну: когда нашу спецназовскую группу (а это 5 человек) натаскивали на натовские объекты (ком. пункты и ракетные дивизионы на терр. ФРГ), нас ориентировали на подавление сопротивления 20-30 человек охранения. И поясняли – если у «марух» что-то пойдет не по плану отражения, вся эта бабская компания немедленно разбежится или побежит сдаваться (учитывался опыт корейской и вьетнамской войн). На спецзанятиях нам показывали закрытую хронику – допросы юсанских пленных вьетнамцами (несколько десятков эпизодов, два с участием наших инструкторов). Именно после тех показов я начал презирать американцев, - и тогда же понял, что армии у них нет, не было и никогда не будет. Но я отвлекся, однако.

Вот те три пункта, по которым я считаю Вашу точку зрения несостоятельной.

Ну ты и сказанул - даже в С. Корею  +@>
Войско в миллион узкоглазых ребяток, со значками "Великого вождя" на груди, со сроком службы в армии 10 лет - да они одним криком "Уидэхан сурён КимИльСын дончжи мансэ", этих, как ты выразился "марух" вгонят в массовую дрисню.

[Юрий Б.]

Даю вам ссылку, которая здесь врядли кому-нибудь понравится:
http://version1969.narod.ru

[Деда Юра]

Юрий Б. « Ответ #466 : Сегодня в 16:52:48 »
Даю вам ссылку, которая здесь врядли кому-нибудь понравится:
http://version1969.narod.ru



Ага! "...вряд ли понравится..."
Чай, это получше насаранского флуда, по крайней мере автор честно попытался разобраться в проблеме.
Так что, у меня лишь одна "претензия" - почему так поздно!? У меня до обеда с временем было ненапряжно, так что была бы ссылка утром, было бы чем заняться.   "=?

А теперь только завтра, и видимо, после обеда, не раньше 

[Angobor]

Вот ещё одна версия, моя собственная. Бин Ладена уже лет десять нет в живых и скорее всего его убрали сразу до или сразу после 9/11, всё это время использовался его бренд. За это время бренд надоел и больше никого не пугает. Будут искать что-то новое. Может им вернуться к истокам: "красная угроза" и "русские идут"?

Каждый раз, когда госдеповское пугало прекращало пугать робких американских обывателей, оно умирало неестественным образом (по крайней мере, согласно версиям, озвученным в СМИ), но для создания нового пугала у госдепа уже был готов новый сценарий развития альтернативной истории. Максимум через год где-то что-то взрывалось, и всё начиналось сначала. Будь-то борьба с терроризмом с созданием военных баз по всему миру, локальная или даже глобальная войнушка.

Так что, я полагаю, надо ждать новый виток развития альтернативной госдеповской реальности. Что-то где-то должно нехило взорваться. Не обязательно в Вашингтоне. Могут и по Москве или Пекину хлобыстнуть...

[Angobor]

Даю вам ссылку, которая здесь врядли кому-нибудь понравится:
http://version1969.narod.ru

Хорошая ссылка. Особенно в том месте, где описано, каким образом НАСА выдает свой грунт для исследования.

[BigPhil]

Даю вам ссылку, которая здесь врядли кому-нибудь понравится:
http://version1969.narod.ru

Мы знакомы с гипотезами Афона. Но расследование лунной афёры не стоит на месте. Афону надо бы корректировать его версии про беспилотники в соответствии с новыми фактами. А факты и ранее были не в пользу беспилотников. У США до Аполлона-11 вообще не было опыта посадки таких тяжёлых модулей на Луну да ещё с селеноцентрической орбиты (Сюрвейеры садились напрямую, без выхода на орбиту Луны). Плохие результаты испытаний Сатурна и поспешный запуск Аполлона-8 также противоречат возможности успешного пилотируемого полёта к Луне. Радиация не способствует успешному полёту человека к Луне.
Ну и наконец недавние расчеты скорости Покровского и анализ любительского видео А.Кудрявецем вообще ставят под сомнение какие-либо полёты чего-либо к Луне на Сатурнах в конце 60-х, начале 70-х. Максимум, что я мог-бы допустить это иногда успешный уход S-IVB в сторону Луны.
Гипотеза красивая, но факты скорее всего против неё.

[Юрий Б.]

Наличие аппарата на Луне доказано фактом отражателей. Невозможно держать под контролем все обсерватории мира.

[BigPhil]

   Шо и всё, а фотодокументы события обсудить?..

Между недавними событиями с фальшивым убийством бин Ладена и лунной афёрой есть связь и другого рода. В обоих случаях были представлены фотодоказательства, в которых позже были найдены следы фотомонтажа и фальсификации. В недавнем случае почти сразу. В случае лунных фото потребовалось чуть больше времени. (Прогресс не стоит на месте.) И тем не менее в обоих случаях это никак не повлияло на официальную версию, которая не зависит от каких-либо доказательств. Т.о. в результате мы имеем две записи в истории человечества о событиях, которые никогда не происходили:
20 июля 1969г. человек впервые ступил на поверхность Луны
2 мая 2011г. был убит террорист номер один Усама бин Ладен.
Сколько ещё таких фальшивых записей в официальной истории человечества новейшего времени?

[sergsh]

Даю вам ссылку, которая здесь врядли кому-нибудь понравится:
http://version1969.narod.ru

Да, цитата из этой ссылки:
"В.Ф.Пустынский убедительно показал ... "

Уж тогда нужно смело ссылаться на Мюнхгаузена, который убедительно показал как вытаскивать себя за волосы из болота. Ссылка на Мюнхгаузена гораздо более научная чем ссылка на Пустынского.

[BigPhil]

Наличие аппарата на Луне доказано фактом отражателей. Невозможно держать под контролем все обсерватории мира.

Нужно ли для объяснения наличия отражателей придумывать беспилотные ЛМ? К тому времени НАСА научилась сажать на Луну сравнительно лёгкие аппараты типа сюрвейера с падающей траектории, которые и могли доставить отражатели. ИМХО, из этого и нужно исходить и не множить сущности без надобности. Также не следует предполагать доставку грунта на Землю, к этому у НАСА не было предпосылок, а чехарда с грунтом, выявленная Хомой только подтверждает это. Снимки ЛРО проще фальсифицировать, чем предполагать наличие самоходных луноходиков на этих сюрвейерах. (опять бритва Оккама в действии)

[Хома Брут]

Хорошая ссылка. Особенно в том месте, где описано, каким образом НАСА выдает свой грунт для исследования.

Да, неплохой компиляционный материал, с каркасом в виде аФоновской версии (которую я лично не приемлю). В принципе, все, что меня интересовало - есть ли ссылки на расследования скептиков БФ? Да, есть ссылки, и это радует (кстати, есть ссылка и на Ваш материал).  

[Хома Брут]

Мы знакомы с гипотезами Афона. Но расследование лунной афёры не стоит на месте. Афону надо бы корректировать его версии про беспилотники в соответствии с новыми фактами.

Меня тоже удивляет, почем он этого не делает. Кстати, ты обратил внимание на его позицию в полемике Прохожего с идиотами свинобазы, где он вполне на стороне защитников? По сути, его версия вполне про-официальная: юсанцы на Луне были, вот только вместо себя высаживали на поверхность роботов. То есть, он не отрицает главного - технически  юсанцы это сделали, но перестраховались-де роботами. Иначе говоря, он не ставит под сомнение ни Сатурн, ни ЛМ, ни радиационную безопасность, ни возможность возрата и т.д.. Лично я считаю его более защитником, чем скептиком, хотя, возможно, не все о нем знаю. 

[Хома Брут]

Наличие аппарата на Луне доказано фактом отражателей. Невозможно держать под контролем все обсерватории мира.

Наличие советского аппарата на Луне доказано фактом отражателей. Невозможно держать под контролем все обсерватории мира.

[Хома Брут]

...чехарда с грунтом, выявленная Хомой только подтверждает это.

Никакой чехарды нет, я продолжаю утверждать, что за пределы Юсании никогда не выдавался научный ЛГ. Факты, которые опровергали бы эту теорию, защитниками не предоставлены до сих пор, - речь о солидных научных свидетельствах "третьих сторон".

Размещенный по ссылке материал по порядку "получения и исследования" ЛГ мне был знаком ранее (кое-что я размещал), но есть и парочка новых интересных моментов. Собственно говоря, здесь достаточно одного вопроса - почему за все 40 лет Китай ни разу не попросил и ни разу не получил от НАСА порции научного ЛГ?
Правильный ответ только на один этот вопрос сразу же, словно та самая бритва, срезает и делает ненужными все прочие размышлизмы, ибо ответ этот звучит так: китайцы прекрасно знают, какого сорта "лунный грунт" они получат от НАСА. Над вопросом - почему они не просят лунный грунт у России? - можно поразмышлять самостоятельно. 

[Юрий Б.]

К тому времени НАСА научилась сажать на Луну сравнительно лёгкие аппараты типа сюрвейера с падающей траектории, которые и могли доставить отражатели.

Замена ЛМ на микроскопический "Сюрвейер" позволяла съэкономить около четверти выводимой к Луне нагрузки (переделку ракеты больше чем на 25% трудно предположить по причине необходимости сохранения секретности). Однако, такой аппарат не мог доставить с Луны грунт и вообще взлететь на орбиту. Даже установить отражатели на такую малявку представляется проблемой. Вообще "Сюрвейер" не продемонстрировал за предыдущие полеты чудеса надежности. "Сюрвейер", который мог бы взлетать на орбиту и собирать грунт, который оставлял бы при этом на поверхности отражатели, который садился бы совершенно отличным от обычных аппаратов "Сюрвейер" - не по падающей траектории, а с орбиты ИСЛ - это совершенно другой аппарат, который мало того, что должен быть создан в тайне, так еще не был испытан - в отличие от хоть как-то испытанного лунного модуля. Надежность такого "Сюрвейера" стремится к нулю, потому он всерьез и не рассматривался.

[Юрий Б.]

По сути, его версия вполне про-официальная: юсанцы на Луне были, вот только вместо себя высаживали на поверхность роботов. То есть, он не отрицает главного - технически  юсанцы это сделали, но перестраховались-де роботами. Иначе говоря, он не ставит под сомнение ни Сатурн, ни ЛМ, ни радиационную безопасность, ни возможность возрата и т.д.. Лично я считаю его более защитником, чем скептиком, хотя, возможно, не все о нем знаю.

Я знал, что Вы скажете именно это!
В общем, я насарог. Но не совсем обычный.

[Юрий Б.]

Грубо говоря, в фальсификацию ракеты я не верю. Большую - так, чтобы снижение грузоподъемности составило более половины - фальсификацию ракеты провести невозможно по проблемам секретности. СССР не смог скрыть даже

К тому же это не подтверждено наблюдениями. Если удельный импульс первой ступени меньше официального, скорость ракеты в момент разделения ступеней должна быть больше официально заявленой. А этого никто не видит, даже те, кому мерещится несоответствие скорости в момент отделения.

Малое же снижение грузоподъемности - какой-то мелкий повод для такой грандиозной аферы.

Поэтому я - насорог. В смысле: ракетно-космическую систему "Сатурн-5-Аполлон" не опровергаю.

Но верить в существование транспортного средства - не значит верить в то, что с его помощью нельзя совершить преступление.