Тогда корни прецедентного права выглядят интересно... То-есть самые истоки культуры изменены... Странно...
Ну, культуры есть разные - как материальные, так и нематериальные (муз. культура, изобразительное творчество, культура мысли, та же бытовая культура и т.п.). Это в знаменателе, а в числителе - общая для всего этого система запретов, говоря иначе, - понятие о том, что такие Добро и что такое Зло. Чем большее значение мы проставляем в числителе (иначе говоря, чем строже система запретов), тем более качественный продукт мы получаем на выходе. Так было всегда. Почему так происходит, - разговор отдельный (но чтобы убедиться, что это так, достаточно сравнить уровень всевозможных советских "культур" и "культур" постсоветских). Там, где система запретов разрушена, настоящее высокое искусство либо отсутствует, либо носит дегенеративный характер.
Имею ввиду Англию... Живописцы писали только то, что заказывали и именно это и было названо Искусством и культурным наследием? Портреты наследников и предков в замках...
А что замковые портреты..? Подавляющее большинство из них имеют довольно низкую художественную ценность, но при этом (с учетом фактора времени) - имеют достаточно высокую историческую ценность. Наиболее качественным живописным наследием считается религиозная и жанровая живопись, далее следуют исторические полотна, пейзаж и натюрморт, и только в конце плетется потрет (многие считают портрет обыкновенным ремесленничеством). Хотя, конечно, отдельные портреты испанских, голландских и итальянских мастеров являют собой шедевры живописи и ценяться достаточно высоко, хотя пика своего развития портретный (и более того социальный) жанр достиг в среде наших передвижников.
Что касается до Англии, то в смысле изобразительного творчества и музыкальной культуры (речь о классическом наследии) она находится на задворках европейской культуры, - позади Польши, например. Наиболее известные английские живописцы (Ромни, Гейнсборо и т.п.) при всем к ним уважении не входят даже во второй класс европейских мастеров. К тому же английская классическая живопись несколько страдает "французским уклонизмом". О английских же композиторах классической эпохи говорить вообще не приходится, - они практически отсутствуют. Все это для непосвященного человека на первых порах удивительно, поскольку общим местом стало мнение "всего цивилизованного человечества" об
полетах на Луну Англии, как о традиционно высококультурной стране, внесшей в мировую копилку... - и далее по тексту. Вместе с тем в Англии сильны писательские и философские традиции, и если первое требует отдельного разговора, то философия большинства английских философов-классиков производит удручающее впечатление своей материальностью и часто - сугубо прикладным характером (Гоббс, Локк, идеолог социал-дарвинизма Мальтус и т.п.). Вышедший из этой же среды единственный, пожалуй, стоящий американский философ - Б. Франклин (тот самый) - в этом смысле выглядит еще большим материалистом (как пример, можно привести его философский трактат "Как стать богатым"). Из представителей идеалистической школы лично мне нравится Д. Юм (обладавший более немецкими, чем английскими мозгами).
Вообще говоря, лично я считаю англосаксов народом малоталантливым в смысле культурного созидания, но как будто специально созданным для культурного разрушения и присвоения себе плодов чужих творческих (и физических тоже)усилий. Этническую комбинацию иудеи + англосаксы (наводчик + налетчик) для ограбления человечества можно считать идеальной.