Не только о лунной афере. ч.10

[Крош]

Кто-то, кажется, интересовался, отчего кацманавты такие худые? Страшный  ответ найден в книге "Лунный грунт из Моря Изобилия" (стр. 596)..



Видите - 16 из них имели контакты с хьюстонскими блядьми лунным грунтом, потому и тощие. Но почему 16? Стало быть, есть еще 4 побывавших на Луне кацнельсона, и мне хотелось бы знать, отчего НАСА не хочет их светить (хвост и часть спины, которы мы видим на лунном фото НАСА, не в счет, тем более, на спине не видно ранца с фамилией кацнельсона).

Я уже как-то говорил, что у лунных кацманафтов оказались железные яйца. Видимо не только яйца. Им и лунная пыль нипочем. Сидят усталые, но довольные в этой пыли, просто суперьмены ептишь  :

[Angobor]

Помимо тренировки выходов в открытый космос, обучения навыкам обхождения с роботизированной техникой и пилотирования космического корабля, теперь NASA требует, чтобы все будущие астронавты учились говорить и читать по-русски.

[Рубанок]

Помимо тренировки выходов в открытый космос, обучения навыкам обхождения с роботизированной техникой и пилотирования космического корабля, теперь NASA требует, чтобы все будущие астронавты учились говорить и читать по-русски.

Тут нечего удивляться ,реальный опыт перенимать надо!

[ER*]

Ах какая вымученная снисходительность, какие неуклюжие увертки -  ну просто любо дорого поржать. Лопни, но держи фасон!
О "прочих равных..." заговорил, как и ожидалось.
Интересно, а почему это
Цитировать
Колесо мотоцикла прокручивается явно быстрее чем у ровера
?
Наверное потому, что иначе отмаза не катит. И на сколько быстрей?
ИМХО в качестве оргуменда - это класс!
Оргуменд намба некст

Ну, ты совсем приехал, мой друк.   Типа намекаешь, что знаешь, что я хотел сказать лучше меня? Найди тогда мой текст, где я говорю, что мотоцикл и ровер создают равные условия для скорости отрыва. Не можешь? Тогда обтекай со своими интерпретациями, что я хотел сказать. Я понимаю, тебя это сравнение картинок долго не отпускало, - сколько там прошло, год? - и мне очень жаль, но между ними общее только форма и механизм образования "хвоста", а никак не скорость.

Почему можно предположить, что мотоцикл едет быстрее чем ровер в кино (менее 10км/ч)? Ты серьёзно? Ты отдохни, Катехезис, береги себя. И это как раз у тебя имхо: ты ведь своими грязными намёками какбе говоришь, что скорости, мол, у них одинаковы. Скорость ровера определяется по ролику (7-8 км/ч.), а как ты определил по статической фотке, что моцик двигается со скоростъю пешехода - х.з., это просто хилое имхо. Обычно мотоциклы движутся быстрее.  

Только мы-то в эту легенду не верим и считаем, что фуфлогоны насафские снимали сей девайс рапидом.
Если роверок пустить по экрану как и положено пошустрей, что между прочем визуально поправдоподобнее будет, то все твои имхи рассыпаются

Не имеет никакого значения. Я не собираюсь тебе что-то доказывать, это скучно, и твоё мнение по какому-либо поводу мне тоже не интересно. У нас БФ или где? Здесь надо развлекаться. Вот, то что у меня появился мемуарист и интерпретатор мною сказанного - было весело. Ещё про то, что GetSmart! - это перегрев, хорошая была ржака. Вот где-то в таком направлении и давай.  "=?

[Стyдент]

Казалось бы дураку ясно - ни множественные, ни неточечные источники не будут давать двойное изображение кратеров, и не должна гулять одна из "теней" на соседних снимках.

НАСА-шикса, а где вы рассмотрели двоение кратеров? Вы вместе с Красильниковым, что ли хлебаете из горла?

Как проспитесь, то посмотрите на вот это внимательнее:



Вот то, что обозначено на фото красными стрелками никаким отражением не объяснишь, так как тёмные полоски вообще не параллельные и не конгруэнтные даже.

Да и вообще на окружающем ландшафте нет каких бы то ни было двоящихся складок поверхности. Тут вы, шикса, не брешите. Да и просто меньше пейте алкогольных напитков.

И вместо демонстрации хуцпы начинайте давать разумные показания объяснения. А ваш псих только подчёркивает то, что вы уже начали понимать нелепость своих показаний объяснений, но всё равно упорствуете в них.

Ни в коем случае не забывайте о том, кто вас сношает и кормит. Американские налогоплательщики со своего кармана платят вам не за наглые, бегающие глазки и крючковатые шнобели.

А я в свою очередь постарался сделать так, чтобы хотя бы один из американских налогоплательщиков (причём говорящий по-русски) с этой темой был знаком. Если и он так поступит (и каждый последующий), то это будет замечательно.

[BigPhil]

Епт, да не вопрос. Сейчас мы выясним кто есть кто в один пост.
Дабы Вы не соскочили, напомню - сейчас Вы пыжитесь защитить вот этот свой фуфел:Объяснение у меня есть - Вы тупы настолько, что не в состоянии понять смысл прочитанного. Причем, даже после моих неоднократных разъяснений Ваших детских заблуждений. Методику расчета я Вам дал, готовый ответ представил.
Желаете доказать обратное - счеты в руки, время пошло.
Не затруднит? ;)

Послушай, человек, который кукловодит марионеточным аккаунтом гетсмарт, ты можешь изобретать свои методы расчёта сколько тебе влезет и считать по ним на кухне. В своём предыдущем посте ты вообще отменил метод эквивалентных доз.

Ей-богу, BigPhil - почитайте, наконец, букварь. Рады - величины измеряемые, бэры - интерпретируемые. Результаты гаданий радиобиологов по внутренностям петуха и стучания в бубен.

С дуба свалился? Мне что, нужно любой твой безграмотный бред проверять? Тебе ясно было сказано, что пока твои хозяева не дадут раскладку дозы облучения по электронной/протонной составляющим говорить не о чем. Мы можем спекулировать как угодно. Например, защитники утверждают, что Аполлоны только слегка задели внутренний протонный слой, а значит вся радиация электронная и рентгеновская, значит 0,16рад=0,16бэр Будешь возражать? А не сможешь, потому как нет у твоих хозяев данных. А галактическая радиация (возьмём по среднему для 1968г.) 75бэр/год=1,23бэр за 6 дней полёта. Вот тебе уже превышение над заявленной НАСА радиацией на порядок. А будешь утверждать, что всё это были протоны тогда 0,16*5=0,8бэр и снова меньше галактической составляющей. Куда вы с НАСА подевали радиационные пояса, демагог?

В мартовском 1959 выпуске "Саентифик Американ" д-р.Дж.Ван Аллен опубликовал статью  где описал опасность полёта в поясах радиации.
В этой статье, названной "Пояса радиации вокруг Земли", Ван Аллен утверждает: "Наши измерения показывают, что максимальный уровень радиации в 1958 от 10 до 100 рентген в час, в зависимости от ещё неопределённого соотношения протонов к электронам. Пояса радиации представляют препятствие космическим полётам, т.к. человек подвергающийся в течение 2 дней даже 10 рентген/час имеет 50% шансы выживания".

Прошло более 10 лет с тех пор, а у НАСА так и не появились данные о "соотношении протонов к электронам?"

А можно и сравнительный анализ провести. Суточные дозы:
Аполлон-8     0,026 рад/сут
Аполлон-9        0,020 рад/сут
Аполлон-10    0,060 рад/сут
Аполлон-11    0,022 рад/сут

Согласно легенде НАСА Аполлон-11 пролетел РПЗ, а Аполлон-9 оставался на НОО, а между тем их суточные дозы почти одинаковы. Куда летал Аполлон-11? А он не летал на Луну, а кружил вокруг Земли на НОО. И возразить тебе на это нечего и поэтому ты злишься. Правильно сказал Хома. Как притащится сюда НАСАфил со своей защитой, так непременно спалит хозяев с потрохами и у нас появляется ещё одно разоблачение. Иди, касатик, откуда пришёл, пока хозяева с работы не уволили за такую защиту. Или укладывай свою марионетку ещё на 10мес в нафталин и кукловодь перегревом.

[Стyдент]

Тут нечего удивляться ,реальный опыт перенимать надо!

Нет. Реальный опыт - это не то.

Их аква-астронавты должны владеть русским, чтобы отбрёхиваться. Ведь очевидно, что алкоголик Красильников с этой миссией справляется из рук вон плохо. А те будут говорить: „Мамай клянусь, да! Зачем мне врать?"

[BigPhil]

Помимо тренировки выходов в открытый космос, обучения навыкам обхождения с роботизированной техникой и пилотирования космического корабля, теперь NASA требует, чтобы все будущие астронавты учились говорить и читать по-русски.

Всё-таки не выучили они физику, может с русским получше результаты будут

NASA отправила на пенсию свой флот космических шаттлов в июле, в результате российские ракеты «Союз» остались на некоторое время единственным средством доставки астронавтов и космонавтов на Международную космическую станцию и обратно, для многих это стало признаком того, что русские «выиграли» космическую гонку.''
«С сегодняшнего дня в области пилотируемых космических полетов началась эпоха «Союзов», эпоха надежности», - заявил Роскосмос 21 июля.
Пока-пока, - и спасибо за всю помощь, казалось, говорило сообщение.

[ival]

Ну конечно! Не надо недооценивать противника. Есть вполне убедительные съемки выхода в открытый космос на Оболонь-9. Программа "Аполлон". Фильмы и телетрансляции / The Apollo. Movies & TVtransmissions (JSC/Houston, Tx) [1969 г., Космос, TeleCine] - ~23 Gb, ~17 часов

Скачка через торрент, и 23 Gb???  Как можно верить, по такой ссылке, и постоянно лгущим? При полностью проваленных всех предыдущих программах? Это их проблема - доказать что таки да, были, и пусть отрабатывают госдеповскую похлебку в поте лица.

Есть и вполне убедительные съемки выхода китайцев в открытый космос, и что с того? При внимательном просмотре видны вылетающие пузырьки воздуха...

Не надо переоценивать возможности паталогических лжецов, они от этого только наглеют.

[Рубанок]

Нет. Реальный опыт - это не то.

Их аква-астронавты должны владеть русским, чтобы отбрёхиваться. Ведь очевидно, что алкоголик Красильников с этой миссией справляется из рук вон плохо. А те будут говорить: „Мамай клянусь, да! Зачем мне врать?"

Всё верно,клятва может быть у них только мамой,про папу они то не уверены

[BigPhil]

Проприетарная такая формула от лигаспейса. "Протестированная" на словах на одном СПС. Подробностей нет. ERL SEL-22 не нашел.  Близости результата "тестирования" к доступным оценкам по 1972 году не вижу. Хотя, конечно, желание решить такую непростую задачу одной формулой похвально, да

Вы невнимательно читали моё сообщение. Я не настаивал на уровне доз, меня интересовало соотношение протон/электрон составляюще, то чего нет у НАСА (а должно бы быть) и дозу я взял НАСАвскую 0,16. Можете взять коэф 5 и считать всю радиацию протонной, всё равно вашей защите это не поможет. Уж больно низкую цифру для защиты вам дали американцы. 0,16 рад это глупая цифра, с ней у вас ничего не получится. Впрочем если вы НАСА-обожатель не берите в голову такие мелочи. По опыту общения с вашим братом я знаю, что вы читаете материалы НАСА в розовых очках.
P.S. Кстати, я нашёл в своих расчётах ошибку. Я дважды учёл к=5 для протонов. Новая цифра 0,32 бэр для 0,16рад

[Стyдент]

Такие двойные тени моглобы оставить разве бутылочное стекло (при взгляде через бутылку). Вопрос , зачем они в свои иллюминаторы вставляли бутылочные стекла?

Ну в иллюминаторы бутылочные стёкла они вряд ли вставляли (бутылки они сдают), а вот то, что содержимое бутылок вставляют в себя – очевидно.

Вот такие лица, с такими сизыми НАСАми только и верят в лунные опупеи, и даже сами их придумывают и обосновывают.



Позаимствовал у НАСА-тых »»

[Стyдент]

Всё верно,клятва может быть у них только мамой,про папу они то не уверены

Ага. А мы прямо взяли сразу и растаяли: „смотри как интурист по-русски хорошо говорит” ©

Будем внимательны к подобным подставам...

[ER*]

Вот то, что обозначено на фото красными стрелками никаким отражением не объяснишь, так как тёмные полоски вообще не параллельные и не конгруэнтные даже.

А про второе фото, стало быть, согласен? ;) Не, суккубент, ты не догоняешь. Не важно что тебе там кажется - конгруэнтные, шмонгруэнтные, кому интересно обсуждать что тебе кажется, и что ты там не можешь понять?

Не далее как вчера, ты сказал: "речь идёт совершенно о другом явлении вызываемым освещением объекта (ЛМ) не точечным источником света". Ты готов защитить свой базар? Вот, и начинай. Как твоя теория объясняет "блуждание" внутренней тени, и множественные изображения кратеров? Примерный ответ: никаких множественных изображений кратеров нет, это всё насарогам пригрезилось, тени блуждают потому, что после каждого кадра негры двигали освещение. Глупо, но, хотя бы логично.

Вместо этого, ты начинаешь рассказывать, что тебе кажется, что отражения неконгруэнтные.  Как будто от этого твоя теория перестаёт иметь дыры. Типичный приём опровергателя - подмена тезиса. Здесь не обсуждается теория отражения в стекле и что тебе в ней кажется непонятным, здесь обсуждается смелое заявление суккубента, о том, что он готов объяснить, что все эффекты, подмеченные насарогами, "вызваны освещением объекта (ЛМ) не точечным источником света". Это были твои слова, или это был другой суккубент?

Вот и давай, объясняй. Или так и скажи: свою теорию я защищать не буду, но вместо этого мне хочется поговорить про теорию отражения и поделиться своими сомнениями. И говори хоть до посинения. Нет правда, когда ты про ДД излагал, умел ведь отстоять свою точку зрения, придерживаться канвы, и не подменял тезисы. А вот свою теорию "неточечного источника" не отстаиваешь, сразу тянет тебя перескочить. Наверное, это у опровергов на уровне подсознания. Когда речь идёт об американских снимках - резко всё логическое мышление отключается.  +@>

[Стyдент]

А про второе фото, стало быть, согласен? ;)

Кому интересно второе, пятое, двадцатое?.. Вы что до сих пор думаете, что у шеста выкоблучиваетесь?

Гоните показания объяснения по этому фото. За все отверстия в ЛМ отчитайтесь по форме - а потом пойдём далее.

[GetSmart!]

Послушай, человек, который кукловодит марионеточным аккаунтом гетсмарт, ты можешь изобретать свои методы расчёта сколько тебе влезет и считать по ним на кухне.
В своём предыдущем посте ты вообще отменил метод эквивалентных доз.

ЛПП. Не отменял.

С дуба свалился? Мне что, нужно любой твой безграмотный бред проверять? Тебе ясно было сказано, что пока твои хозяева не дадут раскладку дозы облучения по электронной/протонной составляющим говорить не о чем.

BigPhil, повторюсь, безграмотный бред здесь несете  как раз Вы. См. подборочку примеров.
Поэтому пока хозяева Вашей головы - тараканы - не поймут, что они сами предъявили маловнятные претензии к опубликованным данным объективных средств дозиметрического контроля Аполло, которые измеряли поглощенную дозу в радах (которые тараканы попутали с бэрами   ) - говорить действительно не о чем.

Мы можем спекулировать как угодно. Например, защитники утверждают, что Аполлоны только слегка задели внутренний протонный слой, а значит вся радиация электронная и рентгеновская, значит 0,16рад=0,16бэр Будешь возражать?

ЛПП. Вы уж определитесь со своими такаканами - "вклад только галактической радиации перекрывает смехотворные дозы А-8 как бык овцу" или "вся радиация электронная и рентгеновская"?

А не сможешь, потому как нет у твоих хозяев данных. А галактическая радиация (возьмём по среднему для 1968г.) 75бэр/год=1,23бэр за 6 дней полёта. Вот тебе уже превышение над заявленной НАСА радиацией на порядок. А будешь утверждать, что всё это были протоны тогда 0,16*5=0,8бэр и снова меньше галактической составляющей.

ЛПП. Откуда 75бэр/год-то высосали? Только что вроде было "Данные на которые я ссылался не противоречат вашему Вильсону."
Смотрите-ка - научно-популярный Ковалев дает для эквивалента [в свободном пространстве] в солнечный максимум среднепотолочные 50 бэр/год, Мирошниченко для нулевой защиты - 20-40 бэр/год, Вильсон - для для нулевой защиты и конкретного максимума 70-го - 35 бэр/год. За защитой в 7,5 г/см² по графику из Мирошниченко выходит ~20-27 бэр/год, по Таблице 5 Вильсона ~30 бэр/год.

Короче - садитесь, два. Если пожелаете пересдать - время пошло. ;)

Куда вы с НАСА подевали радиационные пояса, демагог? Прошло более 10 лет с тех пор, а у НАСА так и не появились данные о "соотношении протонов к электронам?"

(Вкрадчиво) Опять наса скрывает правду? Помните - от кого? ;)

А можно и сравнительный анализ провести. Суточные дозы:
Аполлон-8     0,026 рад/сут
Аполлон-9        0,020 рад/сут
Аполлон-10    0,060 рад/сут
Аполлон-11    0,022 рад/сут

Согласно легенде НАСА Аполлон-11 пролетел РПЗ, а Аполлон-9 оставался на НОО, а между тем их суточные дозы почти одинаковы. Куда летал Аполлон-11? А он не летал на Луну, а кружил вокруг Земли на НОО. И возразить тебе на это нечего и поэтому ты злишься. Правильно сказал Хома. Как притащится сюда НАСАфил со своей защитой, так непременно спалит хозяев с потрохами и у нас появляется ещё одно разоблачение. Иди, касатик, откуда пришёл, пока хозяева с работы не уволили за такую защиту. Или укладывай свою марионетку ещё на 10мес в нафталин и кукловодь перегревом.

Беллетристика. BigPhil, а Вы что-нибудь поконкретнее, без заламывания рук и брызгания слюнями "да как же такое возможно?!" можете сформулировать? ;)

[ival]

По теме: интересный разговор на НК о ГК шаттла - не было мол такого, не принято такое у пиНдосов. А про Брауна забыли..    

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11967&sid=9d1082b719ed3a12aa975980dec8de37

[sergsh]

Ну, ты совсем приехал, мой друк.

Перегрев опять.
Что то у них там происходит. Похоже что Перегрев забрал все Имена НАСАхиви себе.
может он и Крысильника сожрет, и за него тоже будет речи произносить.
Было бы проще - останется всего один дурак со своим неповторимым дурацким стилем.
Будет театр одного дурака перегрева.

[GetSmart!]

P.S. Кстати, я нашёл в своих расчётах ошибку. Я дважды учёл к=5 для протонов. Новая цифра 0,32 бэр для 0,16рад

Угу. И не одну. 0,16*5=0,32 (с) BigPhil
BigPhil, может быть Вам еще разок третий класс средней школы посетить? Дабы насу ловить было сподручнее?  

[ER*]

Гоните показания объяснения по этому фото. За все отверстия в ЛМ отчитайтесь по форме - а потом пойдём далее.

Вот оно - логическое завершение, кто бы сумлевался.

А в данном случае ведь речь идёт совершенно о другом явлении вызываемым освещением объекта (ЛМ) не точечным источником света.

А как дышал. Ладно, суккубент, мы же не крокодилы какие-то, всё понимаем, собственно к этому и вели. Просто на будущее: следующий уровень после хомячков, видимо, должен понимать, что правильность теории А (в данном случае про "неточечные источники"), нельзя подкрепить сомнениями в теории Б (в данном случае "отражение в стекле"). Просто удивительно, но очень многие опровергатели именно этим и занимаются. Ещё: что правильная теория должна легко объяснять все факты (в данном случае "блуждание тени" и "множественные кратеры"). А если ты утверждаешь, что изображения "неконгруэнтные", то она ещё и их должна объяснять. Вот так работают взрослые дядки, это тебе не языком молоть. Ну, и ещё, постарайся за базар всё-таки отвечать, никого не красит, когда от этого перескакивают на другую тему.

А если есть вопросы по отражению в иллюминаторе - смело задавай на Авиабазе, только вежливо, конечно. Я дополнительно замолвлю за тебя словечко, чтобы тебя приняли как дорогого гостя. Это типа намёк: насароги в отличии от не_будем_показывать_пальцами, такие великолепные, и не бегают от неудобных вопросов.  

Гуд бай, студент.