Не только о лунной афере. ч.10

[Visitor]

Ну вы даёте, ребята. (с) (Михалыч)
Пропустил три дня - столько наваяли… этим.
Спасибо Вам, Студент:

Они в истерике вскидывают липкие ручонки и кричат: „ну почему вы не верите, что F-1 был?”

и Вам, Крош:

Продолжая вашу мысль про F-1...

…ну, за понимание (с)
А тов. Спасину, окромя спасибо, замечу, что на Ваше:

Пытались сделать ОДНОКАМЕРНЫЕ мощные ЖРД Открытого Типа -
Ан НЕ ВЫШЛО, потому что НЕВОЗМОЖНО по законам ФИЗИКИ!

Ихние придумкуватые

инженеры разработали технику подрыва небольших зарядов взрывчатых веществ (которые они называли «бомбами») внутри камеры сгорания во время работы двигателя http://ru.wikipedia.org/wiki/F-1_(ракетный_двигатель)

СШАтые, по привычке бомбить, что ни попадя, разбомбили заодно и законы физики.
Это Вам не Физтех. Хрен бы Вам пришла в голову мысля сунуть Ф-1 в F -1 во время работы.

Эй, Смарт, каюк (с) те, что ли? Нахамить успел, а про F-1 ни слова. И про Е-1, и про М-1, и даже про Н-1.
Если изучаешь Википедию, тогда пардон, изучай – там всё написано. Вами же, братами по НАСА.
Читай, что

двигатель F-1 является наиболее мощным однокамерным жидкостный ракетный двигатель в истории из когда–либо летавших (двигатель M-1 имел бо́льшую тягу, и был испытан на стенде, но никогда не использовался) http://ru.wikipedia.org/wiki/F-1_(ракетный_двигатель)

Читай, какого мая М-1 орионили? Был испытан на стенде, имел бо́льшую тягу, а лежит на той же элитной свалке (с). Всё в Вики – ничего, кроме Вики.
F-1, в том виде, в каком он и сейчас красуется в музее (музей=свалка) мог отправить астронавтов только на тот свет. Подсказка - можешь даже не читать, смотри, Смарт, картинки и будет тебе счастье каюк (с)
P.S.

Сам бы я до такой крамолы ни за что не додумался. Но готовили меня не в простом учебном заведении, а в особом. И в самый первый день, на самой первой лекции, матерый полковник объяснил сразу все секреты ремесла: не верьте, говорил, тому, что вам назойливо демонстрируют, ищите то, что от вас прячут. И весь первый час он повторял, что нельзя верить тому, что демонстрируют. Весь второй час — что надо искать то, что от нас скрывают. А завершил так: «Найдете то, что скрывают, — не радуйтесь. Это может оказаться всего лишь вторым каскадом закрытия. Помните: хороший секрет закрывают в два каскада. Или в три».

Это не я, конечно, это Суворов (Резун).

[BigPhil]

Джерра Уайт начал новую серию о технических ошибках в н-ф фильмах. Первый фильм "Как не нужно угонять Спейс-шаттл".
С момента 1:37 показан отрывок из фильма Лунный гонщик (Moonraker). Что в нём неправильно?


http://www.youtube.com/watch?v=-B5kprpxAMA

[GetSmart!]

Видите, как все просто? Cтало быть так и запишем: свой свежесмороженный фуфел - "Согласно Ковалёву только галактическая радиация превосходит на порядок ваши фуфловые данные по Аполлонам. Есть объяснения?" - Вы защищать отказались. Стало быть мое объяснение - "Вы тупы настолько, что не в состоянии понять смысл прочитанного" - Вас полностью удовлетворило.
Слив засчитан.

Как возжелаете предъявить насе что-нибудь конкретное - без "а чё у них тогда...?!" - Вы знаете, где меня найти.

[Angobor]

Мессенджер радует цветными фотками с Меркурия:

[Стyдент]

Вы защищать отказались.

А ему-то зачем защищаться!? Это ж вы защищали афёру НАСА... или передумали?

Стало быть мое объяснение - "Вы тупы настолько, что не в состоянии понять смысл прочитанного" - Вас полностью удовлетворило.

Много текста! ©

А по сути вот этого вам возразить совсем нечего

Очередному НАСАрогу можно засчитывать заслуженный слив.

Как-то защисранцы дружненько потекли и слились.

[BigPhil]

На орбите астронавтов встретил командир станции Дмитрий Кондратьев. Этот стыковочный узел, с помощью которого шаттл причаливает к станции, разработан нашими инженерами. В 90-е, когда Россия и Соединенные Штаты начали сближение в космосе, именно российские специалисты передали американцам опыт стыковок кораблей с орбитальными станциями. Америка делала это впервые. «Разумеется, система стыковки шаттла – это российская система. Огромная помощь России – это очень верно сказано. Эта система была разработана для стыковки со станцией «Мир», – поясняет астронавт НАСА Майкл Баррат. Мастера лунных стыковок конца 60-х в 90-е не могли стыковаться даже на орбите Земли?! НАСА передает низкие орбиты Земли на откуп коммерческим кораблям и концентрируется на дальних полетах.

Это имеет смысл. В дальнем космосе совсем не надо будет стыковаться.

[Стyдент]

В продолжение темы комикса BigPhil, некоторые аргументы НАСА-баранов:

• на Аполлонах было установлено одних только дозиметров 35000;
• беспрецедентное документирование;
• в лунных рюкзаках астронавтов было 17000 компасов и поэтому мы не заблудились на Луне;
• у нас есть описание прыжков на Луне Армстронгом;
• у нас был двигатель F-1 (Fake-1);
• мы там были и собирали дере... лунные камни!..
• могу поклясться на библии, что мы были на Луне.

Продолжаем перечень подобных Оргументов...

[GetSmart!]

А ему-то зачем защищаться!? Это ж вы защищали афёру НАСА... или передумали?
Много текста! ©
А по сути вот этого вам возразить совсем нечего
Очередному НАСАрогу можно засчитывать заслуженный слив.
Как-то защисранцы дружненько потекли и слились.

Вы просто ничего не поняли. Я уже объяснял, что мощности поглощенных доз на некоторых околоземных орбитах могут быть даже больше, чем за пределами магнитосферы в солнечный максимум в отсутствии протонных событий. BigPhil, наивно уверенный в том, что в свободном пространстве всегда "ужос, какая радиация" и она де "как минимум на порядок больше"  взялся доказать обратное, взяв на вооружение "обличительные" цифры отечественного ученого Ковалева.
Я ему очень вежливо и терпеливо объяснил, где именно он конкретно ошибается - а именно а) не знает, что рады и бэры, которые он пытался сравнивать - это разные единицы; б) не знает, что существует солнечная модуляция флюкса ГКЛ; в) делает подтасовки и элементарные арифметические ошибки в расчетах. Когда все это до него наконец дошло, то он - вместо благодарности - огорчился до невозможности и стал тщательно изображать непонимание и в исступлении рисовать картинки. Его право, коли ничего другого не получается - пускай его себе рисует.

Но если кто-нибудь желает попробовать спасти честь неоднократно обосравшегося в этой маленькой дискуссии BigPhil'а - добро пожаловать, все посты (пока) в наличии.

[Стyдент]

... мощности доз на некоторых орбитах могут быть даже больше, чем за пределами магнитосферы в солнечный максимум в отсутствии протонных событий.

Понятно. У НАСА это также как и с „отражением” и „двоением”:



Что попало двоится, куда попало отражается, где попало и как попало отображается. Происходит это по совершенно непостижимому для науки закону. А объяснить это могут только альтернативно-образованные НАСА-бараны.

[Крош]

Видите, как все просто? Cтало быть так и запишем: свой свежесмороженный фуфел - "Согласно Ковалёву только галактическая радиация превосходит на порядок ваши фуфловые данные по Аполлонам. Есть объяснения?" - Вы защищать отказались. Стало быть мое объяснение - "Вы тупы настолько, что не в состоянии понять смысл прочитанного" - Вас полностью удовлетворило.
Слив засчитан.

Как возжелаете предъявить насе что-нибудь конкретное - без "а чё у них тогда...?!" - Вы знаете, где меня найти.

GetSmart, может прокомментруете вот этот рисунок? А то ваш любитель Боб рисует одно, а вот другие совершенно обратное:

Прохождение Аполлонами пояса Ван Алена. "Apollo" - начальное положение Аполлонов на этапе В: траектория полета к Луне на высоте 322,7 км с начальной скоростью 10 846,7 м/с, наклон орбиты 23-33 градусов.  "Apollo-8" - положение в 12 000 км от Земли [43]. Схема строения радиационных поясов взята на середину 1959 г. (после анализа результатов с КА «Пионер-1, -2, -3, -4» и с III советского ИСЗ) [44]. Максимумы в радиационных поясах находятся на удалении радиуса 1,5 земных (внутренний протонный) и 3,5 (внешний электронный). Цифры у контуров постоянной интенсивности характеризуют скорость учета экранированного счетчика Гейгера (в имп/с). На геомагнитном экваторе указано относительное расстояние от центра Земли в Rз (радиус Земли, 6371 км).

[Крош]

GetSmart, что бы не запутались я напомню вам ваш пост и ваши утверждения:

Ну почему же "горе". Горе-любитель - это (например) лигаспейс. Боб на первый взгляд делает почти все корректно - траектория взята из AS-506 PTA, разве что способ наложения на картину флюкса хромает и (возможно) электронную составляющую дозы он не учитывает. Хорошую точность так вряд ли получишь, но для здешней сельской местности - для любопытствующих с вопросами вроде Ваших - вполне доходчиво.


Хм. Славные ролики (правда, что-то не видал я их у Боба). Особенно с этого ракурса занятно:

Мое мнение - примерно так и должна выглядеть иллюстрация к качественному анализу поглощенной дозы при пролете РПЗ. С одним нюансом - дабы поймать насу, нужна точность в десятки-сотни миллирад, которая достижима сильно вряд ли, т.к. градиенты флюкса в РПЗ приличные, а вся эта красота постоянно немного "дышит". Ну и вечный вопрос о погрешности средств измерений, да в области малых мощностей доз - тоже может некоторое количество жил вытянуть.
Тухлое дело, я ж сразу сказал.

[Крош]

GetSmart, про Боба (как видимо авторитета для Вас) вы упомянули как-то в полемике с БигФилом:

Ну и если б Вы решились изучить расчеты Боба (которы выполнил не мою, а Вашу работу) до конца - то узнали бы, что он насчитал поглощенную дозу от РПЗ на входе+выходе в 11 рад для голого астронавта. Оценка действия защиты нетривиальна, но грубо прикинуть коэффициент ослабления для (например) протонов РПЗ на основе данных Вильсона можно - к-т ослабления поглощенной дозы для мощности защиты в 7-8 г/см² можно максимально скромно оценить (прости мя господи, пока Rem17 не видит) раз в 25-30. В сухом остатке - получаем доли рад и все бъется с данными амеров с приемлимой для науки херомантии радиобиологии в сочетании с любительщиной Боба и грубым учетом защиты точностью.

Так кто прав по траектории полета аполлонов? Ваш Боб или мой источник?  

[GetSmart!]

GetSmart, может прокомментруете вот этот рисунок? А то ваш любитель Боб рисует одно, а вот другие совершенно обратное:

Да мое-то мнение Вам зачем? ;)

Впрочем: насчет Боба - в свое время я проверял его расчеты траектории А-11 по документу AS-506 Postflight Trajectory Analisys - совпадают хорошо. То, что он совмещает траекторию с картинкой протонного флюкса - имхо правильно; результат выглядит более-менее правдоподобно, хотя наверняка грубоват. А лигаспейс - великий путаник, он на моей памяти еще ничего правильно сделать не смог, пару лет назад я проверял его "фотоокрытия"; резюме - пытаться разбираться в его писанине - все равно, что Севера всерьез читать.

[Крош]

Да мое-то мнение Вам зачем? ;)

Впрочем: насчет Боба - в свое время я проверял его расчеты траектории А-11 по документу AS-506 Postflight Trajectory Analisys - совпадают хорошо. То, что он совмещает траекторию с картинкой протонного флюкса - имхо правильно; результат выглядит более-менее правдоподобно, хотя наверняка грубоват. А лигаспейс - великий путаник, он на моей памяти еще ничего правильно сделать не смог; пытаться разбираться в его писанине - все равно, что Севера всерьез читать.

Как зачем - Вы же круть специалист, а я так...просто интересно  
А вы на циферках можете доказать, что ваш Боб прав, а ligaspace глубоко заблуждается?

ЗЫ: я то все равно убежден, что за пределы РПЗ Аполлоны не летали.
Посему разбираем просто ньюанс. Как правильно интерпретируется вранье по данным полета от НАСА? Бобом или ligaspace-ом?

[GetSmart!]

Как зачем - Вы же круть специалист, а я так...просто интересно  
А вы на циферках можете доказать, что ваш Боб прав, а ligaspace глубоко заблуждается?

ЗЫ: я то все равно убежден, что за пределы РПЗ Аполлоны не летали.
Посему разбираем просто ньюанс. Как правильно интерпретируется вранье по данным полета от НАСА? Бобом или ligaspace-ом?

Я ж Вам уже говорил - чужим умом жить невозможно. Хотите разобраться - никто за Вас этого не сделает. По конкретному вопросу, просто навсидку - один честно считает траекторию с подробными объяснениями, второй - рисует загадочную палочку через флюкс электронного пояса. Имхо - дело закрыто.
А если у Вас есть сомнения и появится желание хоть чем-то подтвердить свои убеждения - Вам и флаг в руки. Дело-то - проще пареной репы: практичеси все мыслимые и немыслимые данные НАСА представлены. Лови насу - не хочу. Вроде и рай для представителя вида опровергунов пытливых - ан почти все вымерли. Остались только "а докажите мне вот это!!!".

Се-е-е-евер! Мне скушно, бес.

[BigPhil]

А вот что планирует Элон Маск. Все ступени Фалкона и КК многоразовые (теряется только двиг.отсек КК). Для мягкой посадки не используются парашюты - торможение и посадка на струе огня. Возвращается даже 2-я ступень - у неё есть термозащитное покрытие. Реально ли такое? Если они ещё даже человека не пробовали запустить на орбиту и ещё не стыковались ни разу. У них был всего один простейший орбитальный полёт (кругосветное путешествие головки сыра) - уровень СССР до полёта Гагарина.
http://www.openkosmos.ru/news/tehnology/410-spacex-dragon-falcon-mcc.html

http://www.youtube.com/watch?v=p176UpWQOs4

[Крош]

Я ж Вам уже говорил - чужим умом жить невозможно. Хотите разобраться - никто за Вас этого не сделает. По конкретному вопросу, просто навсидку - один честно считает траекторию с подробными объяснениями, второй - рисует загадочную палочку через флюкс электронного пояса. Имхо - дело закрыто.

Мне кажется вы спешите с закрытием и своими ИМХАми  
Данные по наклону низкой околоземной орбиты к эклиптике перед разгоном к Луне и входом в пояс Ван Алена взяты ligaspace-ом из официальных данных НАСА. И "загадочная" для вас "палочка через флюкс" нарисована, исходя из этих официальных данных (32,5 градуса). Что не так?  

Можно начать с малого:
1. Опровергните цифру 32,5 градуса;
2. Докажите, что линейка кривая, а транспортир у ligaspace-а не точный

[Дальний]

Ну мало ли, что здесь пишется. Суккубент - я не буду отвечать здесь на ваши вопросы. Здесь неформат, это раз. А судя по Вашим вопросам, Вы просто не врубаетесь в процесс переотражения и, самое главное, как он должен выглядeть на снимке, это два. Вчера Вы были "удивлены", что сдвиги не одинаковые, а в разных частях кадра разные (верный признак, что вы не представляете о чём говорите). Сегодня - какая-то только Вами увиденная "неконгруэнтность". Завтра Вам ещё что-нибудь покажется. Нет, ликбеза Вам не будет. Можно ещё добавить, что лично я не люблю тупизм как метод ведения дискуссий, ведь невооружённым глазом видна коррелеция между изображениями деталей рельефа и их двойниками в тени.





Ещё лично мне не нравятся люди бегающие от своих собственных утверждений, немогущие ответить на простой вопрос: как неточечный источник способствует появлению двойников и прыганию одной из теней.

В общем, причин более чем достаточно. Ковыляйте по холодку, Студент. Не будет Вам ответов. Кроме, разве что, таких.

Немного поэкспериментировал. На фото мы видим тень от фотоаппарата. Объектив направлен на стену, источник света за фотоаппаратом. На первом снимке один точечный источник света, на втором два точечных источника света, расположенных на одной прямой, только один ближе. Не стал заморачиваться с освещением и размытостью (для наглядности). Мы прекрасно видим две тени одного предмета. Как подобное можно получить поместив перед объективом две паралельные стеклянные пластинки, причем с эффектом масштабирования, когда одна тень больше а другая меньше – я не знаю.   Но полагаю,  что для объяснения вашего оптического эффекта,  вам не составит труда предоставить  нам свои доказательства, не на словах  а на простом и доходчивом примере с вашим фото и описанием процесса его получения.

[Крош]

Немного поэкспериментировал. На фото мы видим тень от фотоаппарата. Объектив направлен на стену, источник света за фотоаппаратом. На первом снимке один точечный источник света, на втором два точечных источника света, расположенных на одной прямой, только один ближе. Не стал заморачиваться с освещением и размытостью (для наглядности). Мы прекрасно видим две тени одного предмета. Как подобное можно получить поместив перед объективом две паралельные стеклянные пластинки, причем с эффектом масштабирования, когда одна тень больше а другая меньше – я не знаю.   Но полагаю,  что для объяснения вашего оптического эффекта,  вам не составит труда предоставить  нам свои доказательства, не на словах  а на простом и доходчивом примере с вашим фото и описанием процесса его получения.

Браво! 

[Dadhikra]

А вот что планирует Элон Маск. Все ступени Фалкона и КК многоразовые (теряется только двиг.отсек КК). Для мягкой посадки не используются парашюты - торможение и посадка на струе огня. Возвращается даже 2-я ступень - у неё есть термозащитное покрытие. Реально ли такое? Если они ещё даже человека не пробовали запустить на орбиту и ещё не стыковались ни разу. У них был всего один простейший орбитальный полёт (кругосветное путешествие головки сыра) - уровень СССР до полёта Гагарина.
http://www.openkosmos.ru/news/tehnology/410-spacex-dragon-falcon-mcc.html

Не зря же Маск сказал: пока произведены расчеты и моделирование, но «сейчас нам нужно убедиться, что моделирование и реальность придут к согласию, поскольку обычно, когда этого не происходит, реальность всегда побеждает».
Ещё:
SpaceX начинает разработку многоразовой ракеты-носителя

«Есть одна причина, по которой никто до сих пор не изобрёл возвращаемую ракету: это, чёрт возьми, невероятно трудно», — откровенничает сударь Маск. Он отказался вдаваться в подробности проекта, заметив лишь, что SpaceX не достигла пока особенного успеха на этом поприще, зато приобрела неоценимый опыт. И не желает сдаваться.