Не только о лунной афере. ч.10

[quququ]

преспокойно пользовалась астронавигацией на высоте 16-18км тёплым июльским деньком 1957г. Фотоэлементы звёзды видели (естественно не мелочь). Со штативом на ней было как-то хреноватенько... С первого же запуска астронавигация работала идеально в любое время суток. Ну а то, что до Камчатки Буря не дотянула - это уже другая история. 

1) Не 16-18, а скорее 18-20 км 2) и не 1957 год, а 1959 - только в этом году на Бурю поставили систему астронавигации. Яркие звезды (Канопус, Сириус, Вега...) с такой высоты видны, кто ж с этим спорит?

[quququ]

Звёзды из кабины Ту144..

http://s43.radikal.ru/i100/1003/cf/72191bc2db6c.jpg

Спасибо sergey_g 

Это пример того, что звезды на фотках будут и при обычной съемке. На Луне конечно нет, раз уж там небо фанерное.

Чудило, ты где на приведенной тобою картинке увидел звезды?

[GetSmart!]

Это пример того, что звезды на фотках будут и при обычной съемке. На Луне конечно нет, раз уж там небо фанерное.

Здравствуй Саша Вася Новый год! Приходи на елку!

[quququ]

Отвечу вечером, если интересно, сейчас очень занят - работа. Идёт?

Окей

[quququ]

Анатолий Вассерман (год назад, когда шаттлы ещё летали) рассказывает о последних тенденциях в исследовании космоса. Оказывается, американская космонавтика только сейчас поняла правильность принципов построения космических кораблей, которые использовались СССР с момента начала космонавтики. Сможет ли Россия использовать это преимущество?

Между прочим, Вассерман в передаче намекает, что причины аварии Челленджера до конца не ясны.

Выводы:

• наша техническая школа совершеннее американской;
• массовый продукт дешевле штучного.

Вассерман говорит о пилотируемых космических кораблях. А где его рассуждения о прикладных ИСЗ, научных космических аппаратах и АМС? В этих областях американская космическая промышленность впереди планеты всей. Но поскольку тема неудобная, приходится думать, что Вассерман ее замалчивает "=?

[GetSmart!]

Со своей дурной азбукой - мимо, несмотря на то,что я перестал верить в полёт на Луну (стал скептиком, по нынешнему) довольно поздно - в сентябре 1969-го года, когда тебя, сопляка, ещё в проекте не было.

Верить перестали, а скрывать свое невежество за столько лет так и не научились. Скверный симптом.
Впрочем, тем кто упорно желает выглядеть дураком самостоятельно - я не помощник.

[Севыч]

Но вы так обсуждаете, что они там якобы были. Не было. Но и звёзды тут совершенно не при чём. И это совершенно независимо от конструкции фотокамеры. Просто нет вообще таких фотоматериалов с такой фотографической широтой (динамическим диапазоном). Не было таких материалов 40 лет назад и нет их даже сегодня. Цифровая техника не перекрывает такой диапазон. А потому также и остаётся по-прежнему: „На фото будет либо местность нормально отображена, но без звёзд на небе. Либо звёзды на небе, но будет передержаны объекты на местности”.

Яркая точечка слева от Сатурна среди внешних колец - это Земля. Звёздочка 3-ей величины...

[Стyдент]

Это пример того, что звезды на фотках будут и при обычной съемке.

А что в себя включает понятие „обычная съёмка”?

А фотолюбителям и профессионалам „обычная съёмка” не по зубам, что ли? Пока ещё никому из присутствующих не удалось продемонстрировать навыки „обычной съёмки”.

На Луне конечно нет, раз уж там небо фанерное.

И на фанерном и даже полотняном небе не нетрудно устроить наличие звёзд.

Вы в планетарии были? Сходите – не пожалеете.

[ival]

Здравствуй Саша Вася Новый год! Приходи на елку!

Что Юра, не вынесла душа фанеры? Полюбуйся, поищи звезды в тени Шмидта, покажи кукуку. Ткни его носиком в ссылочку на видеоролик, по-свойски. Все познается в сравнении, тебя же не надо учить?



А вот и оригинал, так и висит на сайте НАСА, и Земля на фанере. Звезды конечно не просвечивают, чем вводят народ в заблуждение - можно или нельзя их сфоткать? Ты уж разъясни народу, чем фанера от космоса отличается, просвети как ты умеешь.

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

[Стyдент]

Яркая точечка слева от Сатурна среди внешних колец - это Земля. Звёздочка 3-ей величины...

Ну, и?

Возможно указанная вами точка и есть Земля. А неужели вы и впрямь считаете, что у Сатурна действительно именно такие кольца, да и сам Сатурн так выглядит?

[Севыч]

Ну, и?

Возможно указанная вами точка и есть Земля. А неужели вы и впрямь считаете, что у Сатурна действительно именно такие кольца, да и сам Сатурн так выглядит?

Вааще то это фотка с Кассини.

[quququ]

http://yuyuse.files.wordpress.com/2011/03/saturn-and-earth.jpg
Яркая точечка слева от Сатурна среди внешних колец - это Земля. Звёздочка 3-ей величины...

Итак, что доказывает приведенное изображение? И не забудьте, плиз, что на АМС Кассини установлены камеры, специально создававшиеся для фотографирования слабо освещенных объектов.

[ival]

Вааще то это фотка с Кассини.

Фотошоп это, Севыч. С такого же Кассини, как и с апалонов, брешут они как и брехали.

[quququ]

Фотошоп это, Севыч. С такого же Кассини, как и с апалонов, брешут они как и брехали.

Чувак, не слишком круто ли? А как же множество открытий, сделанных именно Кассини? Энцелад, например.

У тебя куда ни ткни, все брешут, брешут... И только один ival пид... ну т.е. Д'Артаньян.

[GetSmart!]

Что Юра, не вынесла душа фанеры? Полюбуйся, поищи звезды в тени Шмидта, покажи кукуку. Ткни его носиком в ссылочку на видеоролик, по-свойски. Все познается в сравнении, тебя же не надо учить?



А вот и оригинал, так и висит на сайте НАСА, и Земля на фанере. Звезды конечно не просвечивают, чем вводят народ в заблуждение - можно или нельзя их сфоткать? Ты уж разъясни народу, чем фанера от космоса отличается, просвети как ты умеешь.

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

Саша Полиграф, Вы ж вроде давненько в теме, так что должны бы знать, что пережатками для девочек "размером с почтовую марку" с grin  опровергают аферу только недорезанные на авиабазе д.ф.м.н.-ы. Мало-мальски уважающий себя опровергун оперирует сканами с минимальной постобработкой с eol:

;)

[Стyдент]

Вааще то это фотка с Кассини.

Да какая разница, если используемые на сегодня (и тем более 40 лет назад) способы получения и регистрации изображений не приблизились к возможностям человеческого зрения.

Пока возможности техники не приблизились, так и будет наблюдаться разница в том, что мы видим глазом и тем, что может быть запечатлено на различных носителях.

[Севыч]

Итак, что доказывает приведенное изображение? И не забудьте, плиз, что на АМС Кассини установлены камеры, специально создававшиеся для фотографирования слабо освещенных объектов.

Но не слабее чем жопа вылезающего из ЛМ-а Олдрина.

[Стyдент]

Фотошоп это, Севыч. С такого же Кассини, как и с апалонов, брешут они как и брехали.

Естественно фотошоп.

Допустим космический аппарат „Кассини” мог бы зависнуть (раз уж aj26 утверждает, что „Аполлон” мог закладывать виражи на орбите) на пару суток (смотри на сплошные размазанные кольца вокруг Сатурна) в какой-нибудь точке вселенной, чтобы запечатлеть Землю, но ведь Земля в это время всё равно двигалась. Такие нестыковки может оправдать только применения фотошопа.

[quququ]

Но не слабее чем жопа вылезающего из ЛМ-а Олдрина.

Что доказывает, ты так и не соизволил сказать. Вай, как некрасиво.

Не слабее, патамушта некий опровергун с БФ так сказал? Тот факт, что до Сатурна доходит в 90 (девяносто) раз меньше солнечного света, чем до Земли и Луны, учтен?

Естественно фотошоп.

Допустим космический аппарат „Кассини” мог бы зависнуть (раз уж aj26 утверждает, что „Аполлон” мог закладывать виражи на орбите) на пару суток (смотри на сплошные размазанные кольца вокруг Сатурна) в какой-нибудь точке вселенной, чтобы запечатлеть Землю, но ведь Земля в это время всё равно двигалась. Такие нестыковки может оправдать только применения фотошопа.

Как же всё запущено...

[Рубанок]

Хорошо, допустим США прекратят свое существование - и что дальше? Это доказательство того. что их астронавты не были на Луне?

О чем, например можно говорить с очередным деятелем, выбравшим в свое время "свободу", и заглядывающим на российские форумы с единственной целью насладиться, наконец, агонией ненавистной "рашки"? И в разочаровании, что она еще не подохла, подтвердив тем самым правильность его выбора нового места жительства, плюнуть на нее дополнительно пару раз. Он чужой, у него другая система ценностей, другие представления о "хорошо" и "плохо", аргументы на него не действуют, поскольку ему на них просто наплевать.