Не только о лунной афере. ч.10

[osv]

Анатолий Вассерман (год назад, когда шаттлы ещё летали) рассказывает о последних тенденциях в исследовании космоса. Оказывается, американская космонавтика только сейчас поняла правильность принципов построения космических кораблей, которые использовались СССР с момента начала космонавтики. Сможет ли Россия использовать это преимущество? Между прочим, Вассерман в передаче намекает, что причины аварии Челленджера до конца не ясны. Выводы: наша техническая школа совершеннее американской; массовый продукт дешевле штучного.

http://www.youtube.com/watch?v=o67Rehq2ofI

Вы анекдот про гениколога знаете? Ваш Высерман тот самый сантехник, который диагнозы ставил


Оказывается, американская космонавтика только сейчас поняла правильность принципов построения космических кораблей, которые использовались СССР с момента начала космонавтики.

Ачуметь! Можно вопрос местным "знатокам" космонавтики - кто кого копировал в создании кораблей - США Советский Союз, или все-же Советский Союз копировал корабли США?

[osv]

Тут проблема для аэрокосмической индустрии США может быть ещё и в том, что когда будет достигнуто дно кризиса, в еврозоне суверенный дефолт объявят от 2-х до 5-ти государств, а затем настанет очередь США. ВВП США сократится в 2 раза и вот при этом уже будет не до завоевания космоса. Придётся думать о социалке, пенсиях, пособиях по безработице, медицине, образовании и пр. насущных вещах. О каком космосе может идти речь при масштабах кризиса превышающих Великую депрессию?

Хорошо, допустим США прекратят свое существование - и что дальше? Это доказательство того. что их астронавты не были на Луне?

[joe]

Азбука
Пособие для начинающего насазащищанца.
Ни в коем случае не вспоминать о доказательствах несовершенства F-1 (конус Маха, признаки раннего шлейфа)
Придираться только к очевидным мелким ошибкам скептиков, широко раздувая этот факт; никогда не задумываться о том, что ошибаться целиком и полностью вправе только опровергатели, ошибки насафилов недопустимы. Переложить ответственность за доказательства нелетания на оппонентов, делать вид, что отсутствие таких доказательств, или хотя бы их незавершенность, явно свидетельствуют о фактах летания, подразумеваемых по умолчанию (дефолту)

[Claviespor]

"Мои" - это кто? Роскосмос?

Нет. Ваши - это те, кто годами тут усирается, во всём защищая СШП.
А другие ваши (правда, зачастую при бравурной риторике) делают то же самое в госструктурах, разваливая всё, что только можно, в т.ч. и космонавтику. 

[osv]

Нет. Ваши - это те, кто годами тут усирается, во всём защищая СШП.
А другие ваши (правда, зачастую при бравурной риторике) делают то же самое в госструктурах, разваливая всё, что только можно, в т.ч. и космонавтику. 

А что значит "защищать СШП"?

[ival]

Хорошо, допустим США прекратят свое существование - и что дальше? Это доказательство того. что их астронавты не были на Луне?

Еще ни одного доказательства не предоставлено, что их астронавты были на Луне.

Это все наследие опупеи или что-то еще найдется? Не делай вид, что не заметил.

[Claviespor]

А что значит "защищать СШП"?

А Вы дурку выключите и перечитайте все свои посты хотя бы в этой ветке.

[osv]

А Вы дурку выключите и перечитайте все свои посты хотя бы в этой ветке.

А я ее и не включал.

[joe]

А я ее и не включал.

Рубильник находится в Госдепе.

[osv]

Рубильник находится в Госдепе.

А дурдом на Склифасовского

[trc]

А дурдом на Склифасовского

Уже успели там побывать? Браво 

[Хома Брут]

Цитата: BigPhil от Сегодня в 10:04:15Анатолий Вассерман (год назад, когда шаттлы ещё летали) рассказывает о последних тенденциях в исследовании космоса. Оказывается, американская космонавтика только сейчас поняла правильность принципов построения космических кораблей, которые использовались СССР с момента начала космонавтики. Сможет ли Россия использовать это преимущество?

Выводы:

наша техническая школа совершеннее американской...

Вы анекдот про гениколога знаете? Ваш Высерман тот самый сантехник, который диагнозы ставил

Не, Олег, анекдот – это когда какой-нибудь Карлушка Защисранман ставит диагнозы американскому экспертному сообществу в лице историка и теоретика  освоения Космоса Майка Томаса (Mike Thomas),. Который, в частности, еще 28 июля 2005 ((«Chicago Tribune», США) писал следующее...

«Если бы мне пришлось лететь, я бы выбрал «Союз», а не «шаттл»!

Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их… Русская космическая программа – более безопасна и надежна, чем наша. С тех пор, как “Колумбия” сгорела в атмосфере, русские успешно доставили на МКС пять экипажей.
Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль “Союз” в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. “Шаттлы” же стали могилой для 14 астронавтов. Русские же, тем временем, просто летают в космос. Русские потратили не одно десятилетие, чтобы свести к минимуму возможность любых неполадок космических систем, а мы все это время двигались в противоположном направлении.
 
В отличие от “шаттла”, “Союз” вечен! Меня нисколько не удивит, что нам снова придется полагаться на него. Слава Богу, у нас есть эти «неумехи»-россияне с их “безнадежно устаревшей” космической программой!”. Конец цитаты.


Референдум - КТО ДУРАК - опытнейший американский эксперт по освоению Космоса или балистик Карлуша? - можно считать открытым.  

Эпиграф к опросу будет такой: «В своем стремлении восхвалять господское раб и холуй всегда превосходит хозяина, проявляя при этом нелепости такого комического сорта, что сам хозяин порою лишь пригладит ус и не только что ухмыльнется, но брезгливо поморщится» (по памяти - Гоголь).


Анекдот – это когда какой-нибудь Карлушка Защисранман ставит диагнозы советским космонавтам, один из которых - Павел Романович Попович – незадолго перед смертью в интервью сказал буквально следующее, цитирую:

«Корр. – Вероятно, лучшим памятником ушедшим  космонавтам  была бы растущая космическая мощь нашей страны. Но здесь мы, кажется, сегодня серьезно отстаем.

П.Р. Попович - Об отставании говорить нам еще долго не придется!». Конец цитаты.

Ссылка: http://www.rg.ru/2004/07/16/nikolaev.html

Но куда там! - «В своем стремлении восхвалять господское раб и холуй всегда превосходит хозяина…».

Олег, холуем можешь быть, если тебе нравится быть холуем, но по крайней мере не представляйся дураком, - в конце концов это просто невежливо.

[Стyдент]

А дурдом на Склифасовского

Хорошо, что хоть в этом разбираетесь.

Кстати. А для вас, идиотов, на скотобазе создали соответствующий клуб. Некое такое заведение для осуществления госдепом интеллектуального прИзрения и прЕзрения.

А куда подевался ваш aj26, который здесь пытался рассказывать о том, как Аполлоны бороздили большой съёмочный павильон и закладывали крутые виражи для обхождения РПЗ?

[Севыч]

Не понял. А зачем вам искать тень? Достаточно отвернуться от Солнца и исключить возможность попадания в апертуру объектов на местности. То есть поднять объектив градусов на 30-40 вверх. Установить соответствующие время экспонирования, диафрагму и фотографировать. Не уверен получился бы снимок без штатива.

Вот эта вот красавица

преспокойно пользовалась астронавигацией на высоте 16-18км тёплым июльским деньком 1957г. Фотоэлементы звёзды видели (естественно не мелочь). Со штативом на ней было как-то хреноватенько... С первого же запуска астронавигация работала идеально в любое время суток. Ну а то, что до Камчатки Буря не дотянула - это уже другая история. 

[Стyдент]

Вот эта вот красавица

преспокойно пользовалась астронавигацией на высоте 16-18км тёплым июльским деньком 1957г. Фотоэлементы звёзды видели (естественно не мелочь). Со штативом на ней было как-то хреноватенько... С первого же запуска астронавигация работала идеально в любое время суток.

Автоматическим аппаратам штатив и не нужен. У них должна быть исправной система ориентации и стабилизации.

А там речь шла о возможности съёмки звёзд с рук. Естественно с большой выдержкой, да ещё и в условиях сильной засветки Солнцем, Землёй, и отражением от ландшафта Луны.

[ival]

Битва за сверхзвук. Правда о Ту-144  http://www.vesti.ru/videos?vid=262302
37:20
Олег Купцов, ведущий инженер Ту-144: Как-то мы поднялись на высоту 20 километров, и очень удивительно - звезды видно среди бела дня, черное небо и звезды видно.
Звёзды из кабины Ту144..



Спасибо sergey_g 

[Стyдент]

Олег Купцов, ведущий инженер Ту-144: Как-то мы поднялись на высоту 20 километров, и очень удивительно - звезды видно среди бела дня, черное небо и звезды видно.

И что в этом удивительного? Просто несколькол необычно для нашего восприятия.

То что нам на Земле мешает видеть звёзды днём, то же самое, в виду отсутствия, на большой высоте не препятствует видимости звёзд.

[Visitor]

Еще ни одного доказательства не предоставлено, что их астронавты были на Луне.

Это все наследие опупеи или что-то еще найдется? Не делай вид, что не заметил.

ival, то ли осенью 1971-го, то ли весной 1972-го, в Донецке, случайно попал на выставку «Исследования и разработки в США». Самое убойное впечатление – это невероятное количество сковородок, кастрюль и утюгов с тефлоновым  покрытием в разделе «Космические исследования». Палатки и рюкзаки на липучках – это понятно, в дальних путешествиях незаменимая вещь, но зачем на Луне утюг?

А дабы больше не выглядеть буратиной - как с MPCV - вызубрите азбуку:

Со своей дурной азбукой - мимо, несмотря на то,что я перестал верить в полёт на Луну (стал скептиком, по нынешнему) довольно поздно - в сентябре 1969-го года, когда тебя, сопляка, ещё в проекте не было.

[quququ]

я перестал верить в полёт на Луну (стал скептиком, по нынешнему) довольно поздно - в сентябре 1969-го года, когда тебя, сопляка, ещё в проекте не было.

И по какой причине ты вдруг стал "скептиком" в то время?

[ival]

И что в этом удивительного? Просто несколькол необычно для нашего восприятия.

То что нам на Земле мешает видеть звёзды днём, то же самое, в виду отсутствия, на большой высоте не препятствует видимости звёзд.

Это пример того, что звезды на фотках будут и при обычной съемке. На Луне конечно нет, раз уж там небо фанерное.