Не только о лунной афере. ч.10

[Lucum]

…обсуждения «по кругу»…

    "=?

  Сильвия указала рукой на клетку с хомячками. — Они уже пришли в себя, но почему-то ходят по кругу.

[ival]

А если краткий факт "против" - принципиальная невозможность пилотируемой миссии?
На дворе 2011 год И никаких идей у челоечества как! на сегодняшний день осуществить эту миссию без потери экипажа.
Иначе нашлись бы и средства и камикадзе для полета. Луна ведь наиболее интересный стратегически космический объект для следующих поколений. И в гражданских и в военных целях.
А вы все в частные вопросы хотите опять свести. Ну это понятно зачем.

Идеи-то найдутся, только реализация никак не может состояться пока общечеловеки на свободе.

[марсианин]

Убрали потому, что явный фальшак. Посмотрите на дату снимка, не говоря уже о фазе Луны.

Не убрали, а переместили:
http://mix.msfc.nasa.gov/abstracts.php?p=475
Тут у них Луна непривычно красно-коричневая +@>

[to]

http://www.vesti-moscow.ru/rnews.html?id=132940&cid=15

"Все интересуются - может ли человек долететь до Марса и остаться живым, ну, давайте потренируемся даже не на обезьянах, сначала на бактериях. Они три года проживут в условиях близких к космическому перелёту", - рассказывает Лев Зелёный, директор Института космических исследований РАН.

Странный этот директор ИКИ РАН Зеленый. Все мировое сообщество селенологов уже давно знает что перелеты на высоких орбитах вполне безопасны.
Один Зеленый все еще не понял

Не только Зелёный. Константинн Феоктистов считал, что дальнейшее освоение космоса за автоматами.
Страшно сказать, но и Джон Гленн скептически относился к колонизации космоса.
Олег Доброчеев настаивает, что роботы эффективнее в космосе, чем люди.

[марсианин]

Вот так они снимали "Луну":




 +@>

[Севыч]

Желательно смотреть с максимальным разрешением.  Полёт над Землёй.


http://www.youtube.com/watch?v=gtAVquwMXjA

Да мало ли чего над Индонезией видать! Над Юсанией звездей не ма, и точка!  &/

[Track-Dbf]

Да мало ли чего над Индонезией видать! Над Юсанией звездей не ма, и точка!  &/

Нда... над америкосией и луны не видно. Иссидели луну голубые ястребы NASA USA.  Столько было посадок... А сколько будет посадок!

[Севыч]

Ролик - не реальный.

• Во-первых, Земля ночью слишком светлая.

Это уже предрассветные сумерки

• Во-вторых, а чего это там за белые и синие блики/вспышки на Земле? Встречные автомобили, что ли?

Гроза у южного побережья о.Ява. Фронт упёрся в горы и знай себе бубухает!

• В-третьих. Земля в таком обзоре не видна с околоземной орбиты.

Вроде как на МКС имеется панорамный иллюминатор...

• В-четвёртых. Ночные города так не выглядят с орбиты. Это тоже мазня получилась.

Нормально они выглядят! На Яве ~1000 чел./км2 как в среднем по Москве, и это с вулканами, рисовыми полями, участками джунглей по заповедникам... Просыпается вторая родина Батрака Абрама на работу...

• В-пятых. Замедленная съёмка? Вместо ~1,5 часов (90 мин.) за 1 минуту? Выкидывается 89 из 90 кадров и только один идёт в видеоряд?

18-19 градусов по экватору весь ролик... Реальное время пролёта ~4м30с - 4м45с

[Севыч]

Болтун же восхищается найденной им сильно увеличенной картинкой (не исключено, что на ней представлен материал рассортированный по размеру фракции или по иным признакам), сучит ножками и хочет видеть аналогичной красоты Лунную поверхность. И такая истерика вместо того, чтобы немного подумать над простым вопросом. Картинка ведь увеличена от нормального вида. Более того он хочет аналогичную красочную картинку хочет видеть и на Луне и на фотографии при значительном (от нескольких десятков  порядков) уменьшении которое неизбежно происходит при фотосъёмке...

Эти весёленькие красочки сняты в поляризованном свете на просвет под микроскопом. В натуральном грунте их естественно нет и никогда не было

[Стyдент]

Ну что касается зрения, то мне думается, что его "динамический диапазон" ненамного лучше а скорее и похуже, чем в современной оптике и пленочной или цифровой фотографии.

Как же вы так можете говорить, если каждый человек (каждый без заболеваний) может вскинуть голову и любоваться звездами, а также днём при ярком солнечном свете любоваться природой.

А попробуйте-ка найти фотоаппарат, которым бы можно реализовать то же самое, в любое время и в любых условиях. Вдруг окажется, что аппаратура этого не может. А много ли специалистов, которые это помогут вам сделать? То окажется, что объектив не такой, то нет светофильтров, то нет штатива, то окажется фотоаппарат не такой, то нет времени с этим возиться и проводить эксперименты. Вон какие танцы с бубнами...

Для того, чтобы сделать съёмку в студии приходится прибегать к манипуляциям с рисующим, заполняющим, контровым светом... и чего тут сравнивать с возможностями зрительного аппарата человека, если человек объект съёмки без искусно расставленного искусственного освещения видит просто замечательно, а на отснятом материале всё равно появляются артефакты.

Да и чего говорить про какие-то звёзды и сравнивать, если, например, меня, чтобы сфотографировать стоит огромных трудов. И это не потому, что я большой и яркий как Солнце, и не потому, что такой маленький и тусклый как звезда. Но при появлении меня в ателье начинаются танцы с бубнами. Начинаются перестановки софитов. Верчение возле моей рожи экспонометра, и при этом не каждому мастеру техническими средствами удаётся меня запечатлеть. Не все знакомые потом на снимке меня узнают, хотя без всяких технических ухищрения, полагаясь только на своё зрение - меня отлично видят и узнают. Парадокс?

Так что тут и нечего думать, а нужно обратиться к литературе. Анализ данных как раз и говорит о том, что возможности человеческого зрения техническими средствами не достигнуты.

Динамический диапазон зрения человека (по яркости) – 10^12 – 240 Дб
Одновременно в поле зрения человек может наблюдать отношение яркости – 10^4 – 80 Дб
Условное разрешение зрения – 120 Мп.  

А бинокулярное зрение дарованное человеку может идти уже совершенно отдельной строкой.

А куда деться техническим средствам от оптических искажений, например, перспективы и пр. приятностей оптики, в том числе и её дороговизны? А у человека от природы одна, причём настраиваемая линза.
 

Чем же зрение выигрышнее? А кажется, тем, что пленка или цифра - это всегда статичный кадр, в котором экспозиция, апертура и выдержка одни и те же для всего кадра и всех его деталей, что часто слишком грубый подход. Глаз же - это в действительности быстрое движение взгляда по изображению - фактически мозг обрабатывает серию мелких фрагментов мозаики изображения, при постоянно работающем механизме адаптации. Для обычных видов фотографии - скорее больше для цифровой - подобия зрению можно было бы добиться устройством сканирования матрицы с последовательной адаптацией (например, по более грубым фрагментам изображения).

ПЗС матрица и так сканируется. Но недостатки её не в том, что она не может прорабатывать отдельные детали. Это ведь можно поручить процессору. А такая система... во-первых, не может сей процесс сделать интеллектуальным. Человек способен заострять своё внимание на отдельных, интересующих его деталях. Без разницы того крупные они или мелкие, яркие или тёмные. Кому понравится, если вместо нас это будет делать процессор со своими причудами?

А во-вторых, у элементов матрицы есть другие причуды. Шумит она в области малых яркостей. Уровень шума зависит так же от температуры. Можно к ней приложить элемент Пельтье и охлаждать, а может охлаждать жидким азотом. Можно увеличивать площадь элемента матрицы и тогда на отдельном элементе будет больше собираться света на тёмных участках. Это несколько повысит отношение сигнал/шум в тёмном, но одновременно и на светлых участках элемент матрицы будет входить в насыщение при меньшей освещённости. А динамический диапазон станется прежним.

Конечно, среди технических средств у цифровой технологии есть огромное преимущество в том, что все процессы максимально контролируемы, причём даже в реальном времени. То есть отснятое можно тут же оценить, удалить, переснять и это практически при копеечной стоимости одного кадра и затрат усилий и времени. А потом ведь ещё имеются и безграничные возможности цифровой обработки материала. А тут уже создаётся огромное поле деятельности для осуществления афёр НАСА в области освоения вселенной.

[Стyдент]

Расширить широту плёнки не составляет большого труда. Немножко ума и шаловливых ручек. Моя любимая плёнка была Тасма-125, а потом Kodak-200. Хоть в солнечный день, хоть ночные съёмки. Просто САМ делаешь проявитель для плёнки. Я предпочитал проявитель Ботлера. Заготавливаешь пару литров его (а он концентрированный, мелкозернистый, прорабатывающий) и в зависимости от характера съёмки проявляешь негативы. Широта плавает обалденно. Ночью делал дневные съёмки, днём ночные, без светофильтров.

Уважаемый Советс, а вы уверены, что таким образом вы изменяли именно динамический диапазон (или как принято в фотографии – фотографическую ширину), а не среднюю яркость?

Динамический диапазон (фотографическая ширина) – отношение яркости наиболее светлого участка кадра к наиболее тёмному.

Варьируя концентрацией проявителя, временем проявления, температурой раствора мы просто добиваемся изменения скорости и количества восстанавливаемого серебра.

Таким образом в некоторых пределах можно добиться сдвига для день/ночь. А можно и совсем добиться, что кадр останется чистым, как слеза младенца, или тёмным.

Как его видит камера телефона.

Ужос.
Искусственного освещения в жилом помещении уже не хватает. Если это камера мобильника, то тут и придираться не к чему. Типа бесплатного приложения.

а вот нажал кнопку включения.



А теперь посветите своим ДУ себе в глаза и найдите разницу. (Это я не Вам, а тем кто считает, что широта матрицы-плёнки соответствует человеческому зрению). 

Да. Пока ещё не соответствует.

А что этим экспериментом (на втором фото) вы продемонстрировали?

[Track-Dbf]

Эти весёленькие красочки сняты в поляризованном свете на просвет под микроскопом. В натуральном грунте их естественно нет и никогда не было

Угу... заврались пацаны. Вся поверхность луны засыпана цементом. 

[Стyдент]

Вроде как на МКС имеется панорамный иллюминатор...

Тут дело не в иллюминаторе, а в высоте над Землёй и широте обзора объектива.

Нормально они выглядят!

Если Запад отказался от освещения улиц лампочками Ильича (а у нас ими тоже не освещают улицы), то свет имеет совершенно не свойственный оттенок, а также яркость.

18-19 градусов по экватору весь ролик... Реальное время пролёта ~4м30с - 4м45с

Не захотел я выкачивать ролик и покадрово его анализировать. Но если показана трасса 18-20° за 1 мин. Получается ускорение видео 4-5 раз. Но что-то для такого ускорения движется достаточно быстро.

Хм. Севыч, а точно по экватору? Когда это МКС (или другие корабли) находилась на такой орбите?

Я же говорю, что это программа виртуального планетария.

[trc]

Вот так они снимали "Луну":




 +@>

Все больше, и больше появляются фото документов по картонным лунам.

[Track-Dbf]

Все больше, и больше появляются фото документов по картонным лунам.

+

Ну не в лужу же на Луну им было садиться... сообразили всё же с картоном.

[Севыч]

Тут дело не в иллюминаторе, а в высоте над Землёй и широте обзора объектива.

М-м-м, да... высоковато...

Если Запад отказался от освещения улиц лампочками Ильича (а у нас ими тоже не освещают улицы), то свет имеет совершенно не свойственный оттенок, а также яркость.

Ну, Индонезия всё ж не Запад. Кроме того у Яванцев есть довольно таки прикольный обычай вывешивать перед домом цветные фонарики на манер китайских, они и заменяют им уличное освещение, а т.к. в объектив попала не только Джакарта, но и "маленькие" (тыщ по 50-100 народу) "деревеньки", то всё путём.

Не захотел я выкачивать ролик и покадрово его анализировать. Но если показана трасса 18-20° за 1 мин. Получается ускорение видео 4-5 раз. Но что-то для такого ускорения движется достаточно быстро.

Слайд-шоу...

Хм. Севыч, а точно по экватору? Когда это МКС (или другие корабли) находилась на такой орбите?

Нет, не точно. С З-С-З на В-Ю-В.... Хотя для 28гр наклонения всё равно маловато...

[Lbktnfyn-2]

"Ну не в лужу же на Луну им было садиться... сообразили всё же с картоном. "

- НАСА - равно богу! Он создал Луну из камня, а НАСА и совсем неподходящего материала - картона, хотя и маленькую! Но выглядит же, как настоящая!
Многия и многия учёные её за настоящую принимали!

[Lbktnfyn-2]

"Да и чего говорить про какие-то звёзды и сравнивать, если, например, меня, чтобы сфотографировать стоит огромных трудов. И это не потому, что я большой и яркий как Солнце, и не потому, что такой маленький и тусклый как звезда. Но при появлении меня в ателье начинаются танцы с бубнами. Начинаются перестановки софитов. Верчение возле моей рожи экспонометра, и при этом не каждому мастеру техническими средствами удаётся меня запечатлеть. Не все знакомые потом на снимке меня узнают, хотя без всяких технических ухищрения, полагаясь только на своё зрение - меня отлично видят и узнают. Парадокс? "

- А ты тень-то отбрасываешь? Если нет - то никакого парадокса, всё нормально!

[Стyдент]

- А ты тень-то отбрасываешь? Если нет - то никакого парадокса, всё нормально!

С тенью всё нормально, но нельзя фотографироваться на светлом фоне. И надо долго примеряться с софитами. Это для ч/б съёмки. И с цветной съёмкой тоже происходят удивительные сюрпризы.

[Деда Юра]

Хома!

Я возмущен! Что это за голосовалка такая!?
Куда спрятал самый правильный ответ: "Распил бюджета в NASA"?