Не только о лунной афере. ч.10

[Стyдент]

Вы не цените своё время.

Возражений у вас не имеется, а значит начинаете соображать. А это уже много стоит. Значит я не зря трачу своё время.

[Стyдент]

Если Вы считаете, что написание нелепостей и глупых домыслов является достойной тратой времени, то тогда Вы правы.

Вот когда конкретными расчетами, анализом и логичными выводами докажете наличие „нелепостей и глупых домыслов” – тогда и будете об этом заявлять. Но пока вам из написанного мной нечего опровергнуть. Потому что нелепости и глупые домыслы содержатся у вас и, которые я совершенно конкретно и наглядно продемонстрировал. И тот кто желает может сам всё проверить не прибегая к дорогому инструментарию.

[Бабушка (приехала)]

мы вели речь о невозможности фотоэмульсий (и цифровых матриц ПЗС) охватить динамический диапазон яркостей

ПЗС

и какой же диапазон они охватить не могут?
а CMOS?

to, вы опять врёте про возможности цифровой фотографии, что якобы (цитирую вас): „при правильно выбранном режиме съёмки, мы получаем на снимке гораздо больше визуальной информации, чем при плёночной технологии”

это вы врете
вернее, воинственно заблуждаетесь

"правильно выбранный режим съемки" - это эквивалент механизма адаптации зрения у человека

касаемо "визуальной информации":
нужно понимать, что пространственное разрешение менее важно, чем разрешение по уровню (от фото можно отрезать ножницами 2/3 площади и не потерять при этом существенной информации)
а по уровню - пленочный носитель, современные цифровые сенсоры и зрительный аппарат человека - соизмеримы
качественных отличий нет (динамический диапазон по яркости находится в районе 100dB)

а вообще, любой естественный, продуцированный природой сигнал (в данном случае, двумерный), зафиксированный  неважно чем - искусственным сенсором или глазом, обладает избыточностью
алгоритмы сжатия статических изображений этот факт используют
мозг человека (выступающего анализатором) видит больше, чем "пиксели"

Придётся вас разочаровать сообщением о том, что существующие сейчас матрицы ПЗС по количеству пикселей – от чего как раз напрямую и зависит количество визуальной информации – на целый порядок меньше, чем у кино-фотоплёнок.

вах! на целый порядок
в этой области техники "на порядок" - это величина того же порядка, т.е. эквивалент
именно поэтому для измерений отношений введены неравномерные шкалы

А используемые в цифровых технологиях матрицы ПЗС так же не могут охватить весь динамический диапазон доступный человеческому зрению. Мы с вами как раз об этом и дискутировали. А это значит, что и цифровая фотография не может передать того на, что способно человеческое зрение.

это неверно
см. выше

И я уже даже молчу про системы отображения цифровых фото.

это правильно
иногда (часто ) лучше молчать

совершенно идеализированное и ошибочные  представления о цифровой технике

именно
с этим диагнозом вам предстоит жить

[Spasin]

Не хотелось бы кого-нибудь напрягать, но вдруг стало интересно...
Да, мунаки врут, что они были на луне, но кроме да/нет, хотелось бы узнать насколько сильно врут?
А для этого хотелось бы узнать приблизительную оценку
либо 1. Как далеко на имевшемся объёме горючего мог улетать аппупей (апполон)?
либо 2. Какой объём горючего должен был брать с собой, чтоб слетать "туды-сюды" (какого объёма/высоты должен был бы быть их гравицапо-лёт?

Достаточно ОДНОЙ таблетки, чтобы разрушить в ПРАХ всю лунную опупею!

К примеру, защищранцы как чёрт от ладана бегут от вопросов по флагу из нейлона и ЧЕХЛУ, куда его засунули ЗАЧЕМ-ТО! - по ЧЕХЛУ вообще НОЛЬ информации: какой материал, конструкция, защёлки
и ГЛАВНОЕ почему его присобачили к ноге ЛМ? Что места не нашлось в кабине ЛМ??

А ЖРД Ф-1 имел тягу в 233 тонны всего - доказано в ЦНИИМАШЕ!

ЛМ вообще НЕ СУЩЕСТВОВАЛ, как аппарат способный опускаться на луну с ЛЮДЬМИ!
Доказано в МФТИ!

Радиация должна была убить как МИНИМУМ половину луннолохов, но НИ ОДИН не умер!
Чудеса от НАСА, даже БОГ такого бы сделать не смог! ? +@>

[Хома Брут]

... нелепости и глупые домыслы содержатся у вас...

Голос чуть мяшхе, тон чуть ниже - и Вам, возможно, удастся донести до оппонента главную свою мысль. Брань и оскорбления есть не тот путь, который ведет к истине.

[Angobor]

Голос чуть мяшхе, тон чуть ниже - и Вам, возможно, удастся донести до оппонента главную свою мысль. Брань и оскорбления есть не тот путь, который ведет к истине.

А иногда хочется так крикнуть, чтобы все оглохли нахрен!
Зачем, почему, за что!? Что случилось с человеческой цивилизацией?!

[Стyдент]

ПЗС

и какой же диапазон они охватить не могут?
а CMOS?

А что CMOS?

Вы противопоставили ПЗС и CMOS? Забавно. Приехавшая бабушка - дилетант. Что и не удивительно для её почтенного возраста.

Есть матрицы двух видов: CCD и CMOS. Пусть вас не удивляет то, что изготавливаются они из одного материала – кремния, но по разной технологии. Матрицы изготовленные по технологии CMOS отличаются низким энергопотреблением, но высоким уровнем собственного шума даже в условиях темноты. А вот шум-то как раз и проявляется больше на тёмных участках.

Так что, бабушка, если не считаешь поздно – иди учись.

нужно понимать, что пространственное разрешение менее важно, чем разрешение по уровню
а по уровню - пленочный носитель, современные цифровые сенсоры и зрительный аппарат человека - соизмеримы
качественных отличий нет (динамический диапазон по яркости находится в районе 100dB)

Соизмеримы – это не значит, что равны или превосходят.

А чтобы оценить соразмерность, то достаточно попробовать произвести съёмку цифровой камерой ночью или в сумерках. И как вы понимаете без увеличения длительности экспонирования, без подсветки, и без всяких штативов. И фиг у вас чего получится. Будет сплошная чернота.

Человеческое же зрение позволяет видеть человеку не только днём, в сумерках, но и ночью при низкой освещённости. Ага. Кажется именно об этом мы первоначально и вели речь, и ведь вашими совместными потугами это пока никак не опровергнуто. Хотя вы уже и соглашаетесь на соизмеримость/сопоставимость, а то ведь раньше о превосходстве заявляли.

вах! на целый порядок
в этой области техники "на порядок" - это величина того же порядка, т.е. эквивалент

Никакого нет эквивалента. Например, разрешение человеческого зрения превышает 100 (Мп) мегапиксель. Разрешение самой распространённой 35 мм. плёнки порядка 25 Мп., но оно ограниченно возможностями оптики, а не самой плёнки. Дорогая оптика несколько позволяет поднять разрешение.

По причине свойств оптики будут ограничиваться и возможности ПЗС матриц. При достижении этого предела придётся увеличивать размеры матриц. Как это делается и в случае с кино-фоплёнками. Поэтому и выпускают 70 мм плёнки.

Кстати именитые мастера кино и используют для съёмки фильмов используют именно 70 мм киноплёнку, а не цифровые технологии. А вот они, в отличие от старых и ворчливых бабушек, знают точно что делают.

Так что не надо, бабушка, тут никому рассказывать свои байки.

[Бабушка (приехала)]

Приехавшая бабушка - дилетант

Так что не надо, бабушка, тут никому рассказывать свои байки.

[Хома Брут]

А иногда хочется так крикнуть, чтобы все оглохли нахрен!
Зачем, почему, за что!? Что случилось с человеческой цивилизацией?!

Все просто - в 1991-м с центральной площади был убран наряд милиции.

[Бабушка (приехала)]

Похоже, что [Студент -] это насофил, создавший себе запасной ник ещё 2007 году, которым не пользовались ах 4 года, а ныне, пытаетесь затроллить ветку.

думаю, что это Хома или один из его деривативов (в т.ч., и в прямом смысле: например, его отпрыск)
от гуманиария за версту несет терминологией

[Стyдент]

Голос чуть мяшхе, тон чуть ниже - и Вам, возможно, удастся донести до оппонента главную свою мысль. Брань и оскорбления есть не тот путь, который ведет к истине.

Хома, так я ведь всего лишь процитировал эпистолярное полемическое „искусство” „to”... вот он писал:

Если Вы считаете, что написание нелепостей и глупых домыслов является достойной тратой времени...

[Хома Брут]

Хома, так я ведь всего лишь процитировал эпистолярное полемическое „искусство” „to”... вот он писал:

Нет, начали Вы, - я внимательно следил за дискуссией.

В реальной обстанове на Луне, отражённый от реголита свет, будет подсвечивать всё, на что упадёт

А по сему - в сад.

Выбираете плёнку с…

Это детский садик…

Цифровая съёмка снимает эту проблему.

Это брехня… Ха-ха три раза.

[Хома Брут]

думаю, что это Хома или один из его деривативов (в т.ч., и в прямом смысле: например, его отпрыск)
от гуманиария за версту несет терминологией

Прикрой пасть, "технарь" огуречный (и уж во всяком случае оставвь в покое моих родственников).  

ЗЫ. Всем. Семечкин базар начинаю удалять не отходя от кассы.

[BigPhil]

Лунный камень в течение многих лет хранился в качестве специального объекта в Государственном музее и был застрахован на 100 000 гульденов ($60 000 US). По мнению экспертов, такой кусок окаменелого дерева стоит около 50 евро.

Как оказалось, голландцы "были в действительности гордыми владельцами наиболее перестрахованного куска окаменелого дерева на планете".  Интересно, а подделка это страховой случай?  "=?
А может на Луне раньше росли деревья? Тогда кусок действительно может быть с Луны. 

[sergsh]

Тут надо разобраться вот в чём: была ли возможность на их скафандрах поднимать светофильтр, и пытались ли они рассматривать звёзды с поднятым светофильтром?

Если на оба вопроса ответ – нет... о каких звёздах, при 25 кратном ослаблении света, можно вести речь? Это соответствует сварочному светофильтру С-4.

Они должны были НЕ увидеть звезды, а сфотографировать их. Достаточно было встать в тени модуля и прижать камеру к любому упору ( подойдет опора ЛМ).
Или если звезд они не видят через светофильтр, то думают что их и нет ?

[Стyдент]

Они должны были НЕ увидеть звезды, а сфотографировать их. Достаточно было встать в тени модуля и прижать камеру к любому упору ( подойдет опора ЛМ).

Если на камере не использовался аналогичный светофильтр. А в тени и не надо прятаться, достаточно от Солнца отвернуть камеру.

Глазами и без фильтра звёзды будут видны однозначно. Но у фототехники есть ограничения, о которых я тут так долго рассказываю. Вполне вероятно, что из-за ограничений оптики и фотоплёнки звёзды будут невидны на фото. Никакого мошенничества, а только объективные ограничения и это надо рассматривать не на догадках, а на анализе конкретной техники и условий съёмки.

Или если звезд они не видят через светофильтр, то думают что их и нет ?

Кхм. Ну что ж думаю, настало время выкладывать дневник американского вояки, чтобы понять, что из них сотворил тоталитарный режим СШП и их система оболванивания.

Вот только не знаю, стоит ли, можно ли это делать в данной ветке, поскольку напрямую это на качается афёр НАСА, а опосредованно очень даже касается.

Может, что посоветует модератор?

[Vadim14]

Разрешение самой распространённой 35 мм. плёнки порядка 25 Мп., но оно ограниченно возможностями оптики, а не самой плёнки. Дорогая оптика несколько позволяет поднять разрешение.

Да не было на узкаре, тем более цветном никогда 25 мп.  Даже баеровских, которые на 1.5-2 делить надо.Всякую экзотику типа микрата не берем. На бытовых пленках 6 бы получить. Динамический диапазон повыше, но опять же не на цветной пленке. Потому и слила пленка даже кропу.

[BigPhil]

Может про гром и молнию объясняли, а вот про то, что вспышка молнии не может длиться на протяжение 5-10 секунд – не рассказали, а ребятам так хотелось украсить свою поделку вспышками молний. А после подобных украшений произведение теряет реальность.

ИМХО, особо с этим роликом не разбирался, но по-видимому он сделан на основе фотографий. Это т.н. слайд-шоу, я такие тоже иногда делаю, выглядит очень впечатляюще, особенно если музон добавить. Для оживляжа используется "moving path" когда фото продвигается и масштабируется в кадре. Если при создании этого ролика использовалась та же технология, то объяснимы и молнии и восходящие над горизонтом звёзды.

[to]

Хм. А чего здесь выставка фотоискусства?

Вообще-то заниматься фотографией, даже профессионально, не означает разбираться в технических основах оптики, механики, оптоэлектроники, химии фотоматериалов и пр.

А заниматься вышеперечисленным не означает быть профессиональным фотографом. Это же очевидно.

Да вы заметили то, с какой лёгкостью были опровергнуты ваши аргументы.

Вы хотите, чтобы я представил свою фотовыставку, а как это вам поможет в дискуссии по данному аспекту? Я уже привёл опровергающие ваши заблуждения аргументы. Причём аргументы именно такие, которые может проверить каждый с подручным инструментарием. Вот настолько доходчиво я старался это делать.

Насчёт фото... Вот посмотрите представленный ниже кадр и как только возможно для вас поподробнее расскажите о том,  как он был снят:

[Хома Брут]

На Авантюристе есть опция автоматическая удаление через 1 час, 4 часа и 1 сутки. Модеры там беспощадно банят за троллинг, флейм, флуд и борцунство. В итог форум читаем.

Понятно, но здесь таких опций нет, к сожалению.

   
 Хома, признавайся, это ты всех на входе трёшь?

 - 1. Я только сейчас более-менее освободился.
 - 2. Здесь три модератора с равными правами.