Не только о лунной афере. ч.10

[EREMA]

Еще один заговор среди аферистов - это мысля в правильном направлении. Дальше естественное развитие - это про кран, воду и жЫдофф. Вспоминается анекдот: Один хохол - это партизан, два хохла - это партизанский отряд, три хохла - это партизанский отряд с предателем.

ЗЫ. На момент закладки "крючка" фон Браун был живой здоровый. Его тоже убили, чтобы потом на него свалить всякую муйню?

Каков смысл Вашей тирады? То, что Вы пукнули, я понял, а что сказать-то хотели?

[Oleg K]

Каков смысл Вашей тирады? То, что Вы пукнули, я понял, а что сказать-то хотели?

Не стоит любой факт в 60 и 70-х объяснять заговором (ами).

[EREMA]

Не стоит любой факт в 60 и 70-х объяснять заговором (ами).

А кто-то все-все объясняет заговором? Да еще и одним??? 

[Oleg K]

А кто-то все-все объясняет заговором? Да еще и одним???  

Я же пометку сделал, что не одним

заговором(ами).

А тут на ветках есть и заговор по убийству Гагарина, и заговор по убийству Королева, и заговор про передачу лунного грунта, и заговор про Хоккей в 72 году и т.д. и т.п.

[EREMA]

Я же пометку сделал, что не одним
А тут на ветках есть и заговор по убийству Гагарина, и заговор по убийству Королева, и заговор про передачу лунного грунта, и заговор про Хоккей в 72 году и т.д. и т.п.

И все заговоры? Просто, печальные события нашего бренного существования.

[Oleg K]

И все заговоры? Просто, печальные события нашего бренного существования.

Некоторые на этой ветке с Вами не согласятся. Ради эксперимента, если идея Хому заинтересует, то можно устроить голосование по поводу ну хотя бы смерти С.П.Королева. А то голосовалки тут предсказуемые и сплошь повторяющиеся. Дают только инфу сколько сторонников разных версий и все совершенно неинформативны.

Вот простая. Смерть С.П.Королева произошла:
- при медицинской операции согласно оф. версии;
- в результате спецоперации по устранению потенциального противника "лунного сговора" свердержав;
- нет своего мнения

[EREMA]

Некоторые на этой ветке с Вами не согласятся. Ради эксперимента, если идея Хому заинтересует, то можно устроить голосование по поводу ну хотя бы смерти С.П.Королева. А то голосовалки тут предсказуемые и сплошь повторяющиеся. Дают только инфу сколько сторонников разных версий и все совершенно неинформативны.

Вот простая. Смерть С.П.Королева произошла:
- при медицинской операции согласно оф. версии;
- в результате спецоперации по устранению потенциального противника "лунного сговора" свердержав;
- нет своего мнения

Сопсно, научный метод познания в том и состоит, что ничего не отрицается и ничего не принимается на веру. А из всевозможных гипотез выбирается та, что наименее противоречива и в большей мере соответствует экспериментальным данным.

[Oleg K]

Сопсно, научный метод познания в том и состоит, что ничего не отрицается и ничего не принимается на веру. А из всевозможных гипотез выбирается та, что наименее противоречива и в большей мере соответствует экспериментальным данным.

Понятно, что документов спецслужб об устранении С.П.Королева в природе быть может (если даже и вообразить их существование, то это НАСТОЛЬКО ГЛУБОКО  ). Но тут как раз и интересно узнание МНЕНИЕ участников форума. А нынешняя летали/не летали уже надцать раз была. И отражает лишь количество сторонников разных версий на данном форуме.

[EREMA]

А нынешняя летали/не летали уже надцать раз была. И отражает лишь количество сторонников разных версий на данном форуме.

Разве?
А мне-то казалось, что различные версии здесь подробно аргументировались. Не заметили?
Впрочем, Вы-то  этого как раз и не делали...

[to]

Ну может и были такие, только в "корзину" ушли. А что "водная эррозия" это ХЗ. На глаз такие дела не определяются. Нужны минимум макрофото поверхности. Между прочим, это не случайный и не единственный кадр камня. Он уфотан раз 20. Полистал сейчас эту кассету А-17.  Надо будет в каталогах глянуть.

Характерные признаки водной эрозии не являются секретной информацией. Вы сами можете с ними ознакомиться и дать свою оценку.
Визуальное определение характерных следов ветровой и водной эрозии не является чем-то исключительным.

Опять к закладке. Кому она? Экспертам? Тут нужно серьезно поконсультироваться с историками по судебной  фотографии. Что там могли определять в начале 70-х. Просто по увеличенной фото мало что понятно. Будущим поколениям? Слишком натянуто. В конце концов крючок (?) мог просто выпасть. Сидели между дублями и трещали о чем попало, а один из портсигара показывал новые наживки. А тут команда "Мотор!" ну и уронил. Не надо сложных схем.

В 70-х годах уже были магноскены для полиграфических технологий.
В принципе, фактор небрежности отрицать нет смысла.
Меня на мысль о закладке навела сама компановка кадра фотографии, где значительную роль первого плана играет именно тень, т.е. фотографировавший, как бы предлагал, что затенённое место является смысловым и композиционным центром данного фото. Работа по высветлению тона теневой части фото показала, да, именно в тени камня прячется "изюминка" данного фотоснимка. Т.е. присутствует явный умысел в съёмке тени и закладывание интриги при последующем сканировании фото или слайда, когда был затемнён теневой участок так, чтобы визуально самодур с крючком не был виден, а найти его можно было лишь при цифровой обработке фото. Т.е. цепочка сознательных действий по донесению до продвинутого зрителя сокрытой информации, что свидетельствует в пользу версии замысла, а не стечения обстоятельств.

[to]

Сразу колоться??? 

Совсем необязательно сводить  своё жизненное существование к альтернативе - пить или колоться. Можно поробовать вести трезвый образ жизни и сказать наркотикам - нет. Многие разумные люди именно так и поступают...

[joe]

Но у насарогов других альтернатив нет. Пить или колоться, или уж пойти с чистой совестью и покаяться прокурору.

[to]

Вот досада-то... А что есть возможность провести?

Например, научную экспертизу, но это не даст возможности наказать зловредных интеллигентов из НАСА.

Должен заметить, что Вы не ответили на мой вопрос.   Почему?

Вообще-то ответил, но Вы не поняли мой ответ. Видимо, я переоценил Ваши интеллектуальные способности. Простите меня. Постараюсь больше так не поступать.
Отвечу Вам попроще.
7-40: "Это Вам фотограф какой-то сказал? Который на Луне был и знает, что и как там надо снимать?".
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.5140
Фотографа на Луне быть не могло, а значит и разговора с ним не было.
Мои слова:"Судите сами, значительную часть снимка занимает падающая тень от камня и его собственная полутень. Делать такой малоинформативный снимок - имбецилизм для фотографа", означают, что в фотоделе есть традиции и нормы, которые подразумевают, что компоновать кадры так, чтобы их визуальный центр был неинформативен, непрофессионально и нелепо. В США существуют хорошие традиции в фото и отличная фотошкола, поэтому подозревать, что фотограф, нанятый НАСА является неумехой или имбецилом, нет оснований.

По мне так он похож на что угодно.  

Вполне допускаю, особенно с учётом предложенной Вами альтернативы - пить или колоться.

Я бы предпочёл заключение эксперта с печатью учреждения. У Вас есть?  

Эксперт и печать Главжиртреста Вас устроит?

Я не вижу на этом камне ничего, что заставило бы усомниться в том, что он находится на Луне.

Имееете на это полное право.

Я спрашиваю, что заставило Вас подумать иное, а Вы не отвечаете.   Почему?

Я предложил Вам ознакомиться с характерными признаками водной эрозии для горных пород. При этом я исходил из завышенной оценки Ваших спосбностей, предполагая, что Вы самостоятельно обнаружите следы водной эрозии, прочитав о них в специальной литературе.
Попробую ответить попроще, на обсуждаемом камне видны следы, характерные для водной и ветровой эрозии. Учитывая, что ветровой и водной эрозии на Луне быть не может, следует считать, что данные эрозионные следы камень получил на той планете, где упомянутые факторы эрозии возможны.
Надеюсь, что Вы поймёте предложенное Вам разъяснение, если нет, то не напрягайте свой разум по таким пустякам, как водная эрозия горных порд, отвлекая его от решения актуальной для Вас альтернативы.

[BigPhil]

"Разговор с академиком я начал с вопроса: - А есть ли сейчас смысл лететь на Марс?
Академик ответил так, словно вопрос этот не дает ему покоя не один год:
- Сейчас есть смысл лететь и строить базы на Луне! Это теперь уже жизненно необходимо... Что же касается Марса, он достаточно изучен, чтобы ответить, есть ли жизнь на Марсе или нет жизни на Марсе. Этот вопрос, как вы помните, был задан еще полвека назад в кинофильме «Карнавальная ночь»."

Это дедушка так тонко троллит? А у американцев при этом не опускается? Вдруг и правда полетят на Луну. Ну так Черток не Николай Севастьянов, чай на Дальний Восток на ударную стройку уже не отправят, может и пошутить.

[to]

Но у насарогов других альтернатив нет. Пить или колоться, или уж пойти с чистой совестью и покаяться прокурору.

Не горячитесь... можно поехать в Таиланд или на Ибицу...а Вы сразу к прокурору....

[trc]

Сразу колоться???  

]"7-40, Вы можете когда-нибудь остановиться, или демагогический понос у Вас бесконечен?"

http://forums.airbase.ru/2011/08/t82822,8--fotomaterialy-proekta-apollon-nesootvetstviya-est-ili-net.html
Рекомендую к прочтению, о натягивание 740-го.

[to]

Дедушке сегодня 99 лет, 8 месяцев и 9 дней. Дедушка пережил ВСЕХ. Дедушка колебался только вместе с генеральной линией текущего руководства. Секрет долголетия. В отличие от того же Парина.
Ещё один пёрл из интервью http://kp.ru/daily/24471.5/630513

"Гелий-3 на Земле является большим дефицитом, зато на Луне его можно, образно говоря, грести лопатой.
 
Около 20 килограммов «лунного гелия» при освоении термояда могут обеспечивать всеми видами энергии такой город, как Москва, в течение года! Для ориентировки скажу: американцы, когда совершали свои лунные экспедиции, доставили на Землю примерно 300 килограммов лунного грунта."

Так вот куда камни лунные уходят. Топят ими печку термоядерную. А НАСАроги молчат чего-то...

Ахтунг! Фи коснулись сферхсикретнай темы. Её дальнейшее обсуждение опасно для Фашей жизни!.

[Oleg K]

В принципе, фактор небрежности отрицать нет смысла.
Меня на мысль о закладке навела сама компановка кадра фотографии, где значительную роль первого плана играет именно тень, т.е. фотографировавший, как бы предлагал, что затенённое место является смысловым и композиционным центром данного фото. Работа по высветлению тона теневой части фото показала, да, именно в тени камня прячется "изюминка" данного фотоснимка. Т.е. присутствует явный умысел в съёмке тени и закладывание интриги при последующем сканировании фото или слайда, когда был затемнён теневой участок так, чтобы визуально самодур с крючком не был виден, а найти его можно было лишь при цифровой обработке фото. Т.е. цепочка сознательных действий по донесению до продвинутого зрителя сокрытой информации, что свидетельствует в пользу версии замысла, а не стечения обстоятельств.

Полистайте кассету, где снят камень. Там и теней дофига и еще пара "артефактов", где при желании можно что-то подозрительное увидеть. А цифровая обработка - это послезнание. В 1972 году это и вообразить невозможно.

[Oleg K]

Я предложил Вам ознакомиться с характерными признаками водной эрозии для горных пород. При этом я исходил из завышенной оценки Ваших спосбностей, предполагая, что Вы самостоятельно обнаружите следы водной эрозии, прочитав о них в специальной литературе.
Попробую ответить попроще, на обсуждаемом камне видны следы, характерные для водной и ветровой эрозии. Учитывая, что ветровой и водной эрозии на Луне быть не может, следует считать, что данные эрозионные следы камень получил на той планете, где упомянутые факторы эрозии возможны.
Надеюсь, что Вы поймёте предложенное Вам разъяснение, если нет, то не напрягайте свой разум по таким пустякам, как водная эрозия горных порд, отвлекая его от решения актуальной для Вас альтернативы.

Вот тут я с Вами принципиально расхожусь. Полистать инет, почитать несколько статей и увидеть десяток-другой фото и на этом основании делать выводы о видах эрозии - есть дилетантизм чистой воды. Надо чела с профильным образованием, с практическим опытом работы, имеющего определенный научный опыт и желательно общавшегося с внеземным материалом. Это со стороны кажется что все "просто".

[Хома Брут]

Ради эксперимента, если идея Хому заинтересует, то можно устроить голосование по поводу ну хотя бы смерти С.П.Королева. А то голосовалки тут предсказуемые и сплошь повторяющиеся. Дают только инфу сколько сторонников разных версий и все совершенно неинформативны.

Учебник логики так и валяется за печкой? Ведь что Вы написали?

 -1. здешние голосовалки плохи, ибо дают только инфу о количестве сторонников разных версий;

 -2. поэтому давайте сделаем голосовалку, которая выявит количество сторонников разных версий.

В чем же "прорыв"? Ведь те, кто скажут - "убит" - будут скептиками-"конспиролограми", а те, кто скажут - "сам умер" - будут защитниками.