Не только о лунной афере. ч.10

[Хома Брут]

Ну вот, слоники начинают прессовать Лукума...



http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-111

Я споцтола сегодня не выползаю - агитаторы уже просют поверить хотя бы в 120 граммов... +@> 

ЗЫ. Да, но хто ж привез 320 советских граммов? Может, те два Сервейера, судьба которых до сих пор никому не известна? Не, я уверен, что если кто и побывал на Луне, так это наши - у наших грунту аж на целых 200 граммов больше!

[sergsh]

Вниманию посетителей предлагается новая большая статья Александра Ивановича Попова «ЭПАС - вопросы и сомнения» (объём 5,7МБ), исследующая легенду о стыковке Союза и Аполлона в 1975 году, и приводящая к неизбежному выводу о фальсификации этого события.
Просьба высказать свои замечания и пожелания. Они будут переданы лично Александру Ивановичу.

Прочитал - все ясно и четко, и  очень убедительно.

[Xolts]

Прочел, и так, как видел все это в прямом эфире, в 75, около трех ночи по Москве, то теперь закрадывается сомнение, как точно пеюсанцы подогнали свой корабль к точке приводнения. Буквально в сотнях метров. ну от силы километр. Впечатляет однако..Может потому и Леонов так непреклонен...

[Xolts]

И далее, а зачем они свои Аполлоны приводняли?
Потому, что приземлить не могли. Физически!!!!!
 А наши спускаемые аппараты и приземлялись, и приводнялись!!!!

[Lbktnfyn-2]

"150 образцов ежегодно выдаются нашему славному ударнику кап. труда – Рэнди Коротеву (которого, правда, ученые хьюстонского научно-космического института «ВСС Метеоритс» разоблачили как госдеповского  шарлатана). Это более трети всего товару!"

 Реди, вместе с Хескиным, нашли в одном лунном образце - "явно земную глину" И утверждают, что этой глиной образцы не могли быть измазаны уже на Земле!!
Так что - он таки молодец!
 А то, что ему лунные камни каждые два дня выдают новые - так это ж уже всем известно, что лунные камни превращаются в пауков и разбегаются во все стороны! Вот он и бежит в НАСА за новой каменюкой! А она, как только он молотком замахнётся - тоже "на хода"!
 Посочувствовать бы этому учёному надо, а не смеяться с него!

 А снимок, которым Пустынский козыряет - тоже неплох! Правда, есть и некоторые недоработки. Стенли Кубрик подсветил только рюкзачок козменота, а ноги не подсветил, но, я думаю, что это негр-помощник оператора недосмотрел, а Стенли - не при чём!

[viewer]

Ну вот, слоники начинают прессовать Лукума...



http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-111

Я споцтола сегодня не выползаю - агитаторы уже просют поверить хотя бы в 120 граммов... +@> 

ЗЫ. Да, но хто ж привез 320 советских граммов? Может, те два Сервейера, судьба которых до сих пор никому не известна? Не, я уверен, что если кто и побывал на Луне, так это наши - у наших грунту аж на целых 200 граммов больше!

Да интересный вопрос насатые трут.  +@>
Кто привез? 
Даже не предполагают убогие, что на него давно дан ответ


http://www.youtube.com/watch?v=T-3A2T30Jig

Ну куда они нахрен денутся из рамок, уже очерченных русской литературной классикой.  &/

[Visitor]

Визитор, очень интересную тему подымаете. Подскажите , может знаете. Откуда берётся первое упоминание о передаче в Мурманске? Не тот журнал венгерский, а в современной истории кто его первым отрыл? Может в воспоминаниях наших ракетчиков?

О танках…

Ув. Верт, Поповым в Лунопедии, а ещё подробней в http://oko-planet.su/phenomen/phenomenday/34691-apollon-13-pustoe-kotelnoe-zhelezo.html описано всё, что насобиралось в Интернете, в котором, как известно, можно наяндексить всё.
Буду ссылаться на эти источники, потому как у Велюрова, кхмм, ну уж ни в какие ворота не лезет. Правда, обеих объединяет одно общее обстоятельство – доверчивость. Как к советско-венгерским документам, так и к тому американцу М. Вейду, что первым, как бы, документы выложил, вместе с НАСА-траекторией полёта. Кроме того, они нашу лодку К-8 топят, а это не есть нравиться.
Критиковать Лунопедию не буду, но кое-что надо бы в ней учесть. Пожеланий много, но возьмём из них три штуки, для начала.

Во-первых, в Лунопедии ничего не сказано про знаменитый танк Т-34.

Во-вторых, к примеру,

...устами И. Афанасьева заговорил журнал «Новости космонавтики».[4] При этом, строго следуя традициям американской «открытости», журнал не сообщил ничего нового. «Это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии макет. Все было предельно просто. (Сохранился) комплект светового поискового маяка... даже теплозащита никак не имитировалась».[4]
И что здесь нового по сравнению с тем, что мы видим на фотографиях (илл.1)? Отсутствие теплозащиты? Но это ясно и без подсказок – ровное железо по всей поверхности капсулы просматривается достаточно отчетливо

…the rest of the capsule was built of sheet metal with a fiberglass representation of the heat shield.: http://www.astronautix.com/articles/sovpsule.htm
(…в остальном капсула была сделана из листового метала со стекловолоконным теплозащитным щитом).

То есть, теплозащита таки была. Все-таки astronautix видела эту капсулу в музее, а теперь может посмотреть и в Grand Rapids, Michigan, у школьников-хулиганов, запломбировавших, вопреки пожеланиям allmankind’a, командный модуль (так на табличке) на 100 лет.

В-третьих, забудьте словосочетания, типа «Бискайский залив», «траулер», «снежный заряд», «восмибальный шторм» и тому подобные ужасы, ибо в таких условиях нашим военным «рыбакам» также невозможно «тралить», как и американским.

Давайте вернёмся к знаменитому танку Т-34, ибо здесь лежит ключ (ну, ладно – ключик) к пониманию тогдашних событий.

[Visitor]

О танках…(окончание)

Здесь всё просто.
Об этом танке и истории его создания написано больше, чем о «бискайской капсуле», возможно, больше, чем о любом другом техническом устройстве времён Второй Мировой Войны. Вот взятое наугад, с первого попавшегося сайта http://www.warmech.ru/vse_dlia_fronta/t4.html

Мы все знаем, что танк Т-34 являлся лучшим танком во Второй мировой войне… Нельзя не отметить труд организаторов этого проекта, а по нынешнему – менеджеров. Попробуйте сейчас сделать такой же рывок – наверное, не получится. Запомните две фамилии – Морозов и Кошкин. Это их интеллект и преданность делу (надо бы сказать «беззаветная», да заездили в свое время это слово) сделали известным всему миру Т-34 ничуть не меньше, чем автомат Калашникова.

И так далее. И это общеизвестно. И, конечно же, неправильно, как и всё общеизвестное.
А «крёстным отцом» танка Т-34 был, тогда ещё не расстрелянный «враг народа», начальник АБТУ РККА тов. Павлов. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2-34

9 мая 1938 года прошло заседание НКО, по итогам которого было принято следующее решение:
Предложение тов. Павлова о создании заводом 183 гусеничного танка признать целесообразным с усилением бронирования в лобовой части до 30 мм. Башню танка приспособить для установки 76-мм орудия. Экипаж — 4 человека.

(Можно было, каюсь, выбрать что угодно, но выбрал Т-34, из-за его знаменитости и общеизвестности)

Да, Морозов и Кошкин гении, безусловно, и они гениально исполнили то, что придумал Павлов.

Теперь Лунопедия, из статьи о капсуле:

Ни одно из советских СМИ никогда не упоминало об этом факте. В настоящее время изданы мемуары многих видных участников лунной гонки. Среди них – академики Мишин В.П. и Черток Б.Е, директор головного НИИ-88 профессор Ю.А. Мозжорин, начальник Центра подготовки космонавтов генерал Каманин Н.П., главный конструктор корабля «Союз» К.П. Феоктистов и другие. И хотя их воспоминания очень подробны (включая описания личных переживаний и самочувствия), ни один из них не упоминает о событии в Мурманске.

А почему мы должны этому удивляться или искать факты в статьях вышеперечисленных, безусловно гениальных, но исполнителей. Там этого и быть не должно. А про своего «Павлова» в Лунопедии ничего нет.

Так что искать надо немного в других местах. В местах не менее гениальных заказчиков, но, увы, малодоступных по только им (заказчикам), известным причинам. Документов этих «гениев» в Интернете нет и не будет, да и фамилий тоже.

Ну и что же делать в таком случае? Как узнать тайну конического изделия, погруженного  8-го сентября 1970-го года в советском порту Мурманск на борт ледокола Береговой Охраны «Southwind», он же ех-«Адмирал Макаров»,

 

который, с великим трудом преодолевая твёрдую воду,

  несмотря на окоченевший черно-белый экипаж,

  героически спасавший «котельное железо» от полного замерзания,

таки доставил его на «Merry Christmas» к берегам родной Coast Guard Base Berkley. VA.

Наверное, думать придется, может даже мозгами, а что делать? Выдвинуть версий побольше, поругаться, и, авось, чего и проклюнется.
И начать, кажись, надо с того, что космос у нас был военный.
Как и весь флот был военным, включая суда ММФ, МРХ и других гражданских ведомств.

И отсюда плясать.
(Далі буде)

[Visitor]

Ты ба, падло, как "Южный ветер" следы задувал!

В двух словах про интервью капитана Edward D. Cassidy какой-то газете по приходу в Балтимор.
http://www.southwind280.com/files/SWMurmanskVisit.pdf

Мы типа там 5 месяцев катались, 15-го августа не доехали до Сев. полюса мало-мало 419 милей, яйцеголовые воду-погоду изучали, а потом капитан Эдик, как бы между прочим, запросил заход в Мурманск от нехер делать ("we had to stop somewhere"), припомнив по ходу, что над его корытом в войну красный флаг развивался, в конвоях ходил. Мурманчан пробило на слезу, заход разрешили ради сходить на кладбище, после чего "Южный ветер" свалил домой.

От суки! Дорогу домой через Карское море искали. А про Норвегию ни слова, чего перед Мурманом туда заходили.

Плять! Ровно пять месяцев назад как бы К-8 утонула, 5-го мая только учения "Океан" закончились, а эти юсанецы изучают гидрографию и метеоусловия в районе базирования самого мощного Северного флота и ядерных полигонов на Новой Земле. Полный песец! Кто их туда пустил? А потом в Кремле ещё удивляются, что лодки тонут! Ни хрена себе легенду придумали, передачу котельного Аполлона прикрыть.



З.Ы.Интересный зигзюг нарисовался в начале "экспедиции". Шли строго на север от Норвегии, потом резко 90 градусов повернули на Новую Землю. Явно разрешения ждали - рано припёрлись. Пля, вахтенный журнал бы посмотреть.

Блин, кто это п и н д о с ы на юсанецы исправляет. Уберите эту опцию.

[EREMA]

Блин, кто это п и н д о с ы на юсанецы исправляет. Уберите эту опцию.

Хостинг мериканский, бояццо.

[vitalyn]

Пустынский обычно показывает вот это вот фото и всё!



Пишет – перед вами железное доказательство наших выходок… 

На Википедии кто-то из двух кадров AS11-40-5874 и AS11-40-5875 даже сделал анимированную гифку, чтобы показать, что флаг не колышется.


 

Флаг-то не шевелится, но там другое прикольно. Итак, у нас есть два кадра - условно назовём их "фиолетовый" и "зелёный". Сначала смотрим на правую часть кадра. Вроде бы ничего такого в глаза не бросается. Ну ладно, примем за отправную точку. А теперь обратим внимание на левую часть кадра - на ближнем плане и у горизонта. А тут отчётливо видно, что на "зелёном" кадре ближний план слева заметно ярче освещён, чем на "фиолетовом", зато дальний план на "зелёном" кадре темнее, чем на "фиолетовом". Отчего так вышло? Тучка на небо набежала и дальний план затенила? На Луне-то?  (Понятное дело, что самое очевидное объяснение - осветители переставили софит - мы рассматривать не будем, поскольку это "конспирология".) Ау, насароги!  Кто даст убедительное объяснение изменению освещённости грунта между этими двумя снимками? 

[vitalyn]

Шедеврально о насарогах!

Цитата оттуда:

Кто такой идеальный потребитель? Это абсолютно невежественный, жизнерадостный придурок, живущий элементарными эмоциями и жаждой новизны. Можно сказать, не придурок, а деликатнее – шестилетний ребёнок. Но если в тридцать лет у тебя психика шестилетнего – ты всё рано придурок, как ни деликатничай. У него гладкая, не обезображенная лишними мыслями физиономия, обритая бритвой "жилет", белозубая улыбка, обработанная соответствующей зубной пастой. Он бодр, позитивен, динамичен и всегда готов. Потреблять. Что именно? Что скажут – то и будет. На то он и идеальный потребитель. Он не будет ныть: "А не что мне новый айфон, когда я старый-то не освоил? И вообще мне это не надо". Ему должно быть надо – всё. Схватив новую игрушку, он должен немедленно бросать прежнюю.

Он должен постоянно перекусывать, испытывая "райское наслаждение" и при этом героически бороться с лишним весом. И при этом не замечать идиотизма своего поведения. Он должен постоянно болтать по телефону, и при этом исступлённо экономить на услугах сотовой связи. Он должен (это уже скорее – она) непрерывно защищать своих близких от микробов, что вообще-то совершенно не требуется и даже вредно. И главное, он должен верить – верить всему, что ему скажут, не требуя доказательств.

Вообще, самый феномен рационального доказательства, который когда-то был большим достижением античной цивилизации и с тех пор неразрывен с мыслящим человечеством, на глазах угасает и грозит исчезнуть. Люди уже не испытывают в нём потребности.

[joe]

Ау, насароги!  Кто даст убедительное объяснение изменению освещённости грунта между этими двумя снимками? 

Это не насарожье дело - давать объяснения. Изменения в освещенности объясняются скорее всего гамма-коррекцией. Уровни темного они подняли, светлого опустили. Великое дело - фотошоп.

"психика шестилетнего"
Ну, извините, что возражу. Это зависит от времени и воспитания. Вспоминая свои годы, скажу прямо, шестилетние такими не были. Были как-то иначе воспитаны - не на подарках и "хочу, дай", и жили основами дружбы в первую очередь.

[Не Старый]

О!
Время пошло! 

[vitalyn]

Это не насарожье дело - давать объяснения. Изменения в освещенности объясняются скорее всего гамма-коррекцией. Уровни темного они подняли, светлого опустили. Великое дело - фотошоп.

Возражаю. Почему-то с правой стороны такого разительного изменения освещённости грунта нет, так что дело не в гамма-коррекции, светофильтрах, выдержке, диафрагме и прочих общих для всего кадра категориях.

[Не Старый]

в 12:04 сообщения уже не стало  +@>

"4.3.9: бессмысленное, малосодержательное сообщение (флуд)"
Наш маленький, но особо мерзкий хоботовский грызун уже сделал свое грызунье дело.
Как же слабые насарожьи животики, как быстро обсираются 

[эдя псковский]

                                 Чего не учитывают сторонники НАСА.

    Они не учитывают, что наука это феномен социума, а не абсолюное знание. В свое время Энгельс несколько самонадеянно заявил, что дата рождения Наполеона относится к абсолютным истинам. Риторический вопрос - кто из нас знает эту дату? Следовательно, дата рождения Наполеона нам в ощущение не дана и для нашей аудитории реальностью не является. Через 1000 лет относительная нереальность даты станет абсолютной. Вопрос накопления информации сложен. Интуитивно ясно, что сохраняется не вся инфа о прошлом. Но интуитивно ясно, что ее сохраняется достаточно для накопления отражений прошлого бытия , в бытие настоящем. Впрочем , и прошлое с настоящим не более чем абстрактное приближение — плод мозговой деятельности по обобщению реальности.
 Т.о. все наши истины не абсолютны, но обладают инерционностью, «массой» по отношению к воздействию опыта бытия. Какие абсолютные истины можно сформулировать на языке Эллочки-людоедки? Естественно ,что язык будущих людей будет превосходить наш в такой же степени как наш превосходит язык стада обезьян. Ситуация подобия очевидна. Ни мы ни Эллочка вечных истин сформулировать не можем.
    Приложим знание об относительности истины к нашей ситуации. В контексте с какими событиями возникли сомнения в посещении Луны? Все мы убедились как власть может лгать. Безразлично, кто переписывает историю, безразлично , кто нам лгал — Сталин,Хрущев или Медведев. Важн реультат — верить нельзя никому. Это касается буковок.
Но. На наших глазах, очень плавно осели Близнецы, пять раз убивали Бен-Ладена, воевали против ядерного оружия Ирака, творили телевизионную реальность в Осетии,Ливии. Все это сопровождая КИНОи ФОТОДОКУМЕНТАМИ, репортажами живых «свидетелей». В этих постановках участвовали тысячи людей, а события касались миллионов. Простите, а чем принципиально во внешним объемно-информационным показателям посещение Луны отличается от этих событий? Да и должен же был на чем то отрабатываться НАВЫК телевизионно-показательных войн! Не сейчас же все это придумывали.
   Т.о. насовсы не учитывают того факта , что людям пришло осознание разрушения или принципиального отсутствия добросовестной информационной среды. И следовательно доказательства посещения могут носить только НАУЧНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ характер, когда презумпция «невиновности» и добросовестности научных доказательств не действует. Ибо сомнению может быть подвергнуто все , и протокол исследований это просто бумажка со штампом и подписью лица действующего в рамках определенных интересов. Вот так вторжение в Ливию делает посещение Луны просто гипотезой, которая более или менее предпочтительна.
   Тот, кто этого не понимает,по большому счету не ученый, ибо нельзя не владеть философией познания хоть в какой то ОЧЕВИДНОЙ степени. Особенно в нашей стране. Где на относительность исторических истин нагляделись. ЯБЛОКО ПАДАЕТ СВЕРХУ ВНИЗ ЛИШЬ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА МЫ КАЖДУЮ СЕКУНДУ ЭТО НАБЛЮДАЕМ! +@> +@> +@>
  Так происходит закат цивилизации. Любуйтесь на закат, синьоры!

P.S. То, что 2+2=4 и при социализме и при капитализме, это просто случайность  +@> +@> +@> Я знаю вам это трудно представить. Но очевидно ,что существовал такой этап развития человека, когда число более 3х просто считалось "много" (так и сейчас часто бывает) и следовательно 2+2= "много", 2+3="много", 3+3="много", "много+"много"= "много". Все элементарно. Кстати, так как развитие происходит по спирали, то такая математика существует и сейчас. В "постиндустриальном" обществе.  +@> И она довольно сложна по своим следствиям.

[Крош]

Просьба к Крошу, личная. Уберите, пожалуйста, список «погибших» с форума, их и так в инете немеряно. Надо надеяться, пока не доказано обратное. В крайнем случае, пусть будут без вести пропавшими. В результате спецоперации.

Эээ...Постойте, давайте разберемся! Я же не прошу убирать Ваши изыскания по теме гибели К-8. Вы разве не заметили, что я даже в полемику не вступаю. Просто не развиваю данную тему. Почему? Надеюсь понятно...

[Хома Брут]

в 12:04 сообщения уже не стало  +@>

"4.3.9: бессмысленное, малосодержательное сообщение (флуд)"
Наш маленький, но особо мерзкий хоботовский грызун уже сделал свое грызунье дело.
Как же слабые насарожьи животики, как быстро обсираются 

Защитников можно понять и даже им посочувствовать – госдеп, конечно, обошелся с ними просто по-свински, я бы даже сказал – по свинячьи. Понятна насущная необходимость для госдепа извещать безответных респондентов (да и просто медийных зевак) о великих успехах в деле познания и открытия тайн инопланетного грунта, однако «ответный» народец, будучи лишен возможности задавать госдепу вопросы напрямую, задает их агентам-агитаторам госдепа. И те, разумеется, не находят ничего лучшего, как такие вопросы либо игнорировать (на чужих площадках), либо быстренько ликвидировать (на площадках своих, часто с баном задавшего такой вопрос).

Все бы ничего, если бы агитаторы молча терли-банили неликвид и помалкивали, но нет, - одни еще и браво комментируют в том смысле, что-де незачем было изучать центнеры грунта (это еще и «финансово нецелесообразно»). Им уже даже не задают такие интересные вопросы, как то – отчего на исходе 40 лет обладания американцами горами реголита наличие воды в грунте зафиксировали индусы, ученые которых – даже по сведениями самого госдепа – за 40 лет поимели жалкую щепотку госдеповской «лунной» пыли? На фоне остального это, конечно, мелочные проколы (и их многие десятки), но игнорировать как минимум (а их тоже много больше) две официальные цифры от госдепа агитаторы не могут.


1. По сведениям НАСА на 2006 год исследователям всего мира было выдано (в «живом весе», а не в сколках от камней и проб) на руки более 234 кг лунного грунта всех видов. Впрочем, вот точная информация, цитирую.

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2367-65#1665

Общий вес исследованных образцов лунного грунта = 234091,135 грамм ~ 234 кг. На все эти исследованные образцы есть документальное подтверждение:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf
Те работы, в которых не указаны номера образцов, не учитывались, то. возможно, что общий вес исследованных образцов еще больше.

Прекрасно. С учетом же «работ, в которых не указаны номера образцов» (а это не менее 20-30% работ), и что с тех пор прошло пять лет, сегодня можно говорить о цифре 300 (кг). Заявления агитаторов о нецелесообразности и даже о «дороговизне» исследований (при том, что ученые США клепали приборы на коленке) на фоне официальной статистики госдепа выглядят даже не как жульничество, а как прямая ложь. Но они лгали, лгут и будут врать дальше, поскольку госдеп не оставил им другого выбора, - а отвечать что-то надо.  

Попытки агитаторов замылить тему посредством «разъяснений» в том плане, что-де грунта да, - много, но исследовались лишь отдельные-де малые пробы из крупных образцов, - попытка эта нейтрализуется следующей «свиньей» от госдепа, которую последний остроумно подложил агитаторам.


2. Госдеп заявляет, что ежегодно выдает на руки институтам всего мира около 400 проб грунта. За 42 года, таким образом, набегает около 17 000 проб. Если учесть, что по каждой пробе целесообразно писать как минимум несколько работ (методы РЭМ; НАМ; ХСМ, ЭПР, мессбауэровская спектроскопия и так далее), то мы выходим на цифру как минимум в 50 000 и более работ. Где эти работы? Где хотя бы 10% от этих работ?

[Хома Брут]

Но это далеко-далеко не все. Ставим цифру №3 и пишем...

По моим прикидкам, соотношение привезенного с «Луны» американцами реголита (и пыли – fines – это не совсем одно и то же) и привезенных камней (то есть, образцов весом хотя бы в 20 гр) есть соотношением 1:20. Совершенно очевидно, что камни должны (были) интересовать исследователей не менее (и даже более), чем  пыль.

   -Вопрос – сколько из 17 000 выданных НАСА образцов являлись цельными камнями разного веса?

   -Ответ: за все 40 лет ни один как минимум зарубежный ученый или целый институт не написали ни одной работы по исследованию им «лунного» камня НАСА. Ни в своем институте, ни в институте на территории США. Стало быть, никто из зарубежных ученых никогда «лунные» камни НАСА не получал – ни одного. Это можно считать твердым фактом. Как и то, что нет и никогда не была написана ни одна работа по изучению на более-менее крупном лунном камне (хотя бы в 30-40 гр. весом) физико-механических свойств материала.

Все это уже само по себе – приговор: у госдепа нет и никогда не было камней, которые они без риска могли бы предложить для исследования зарубежным ученым.

Что до американских ученых, то и у них полностью отсутствуют работы по камням-образцам указанных минимальных весовых характеристик. Если не считать двух гигантов – 6-ти и 2-х килограммового камней, якобы исследованных учеными США в 1970-м году. Однако даже через пять лет после этих «исследований» о них слыхом не слыхивали ни все как один советские ученые (вкл. и Виноградова, который не пропускал ни одной научной конференции в Хьюстоне и ни одной значимой зарубежной работы по ЛГ), ни ученые американские (такие виднейшие, как Д.Вуд, Д. Фронделл и даже Р. Скотт с Д. Вассербургом!). Из чего абсолютно ясно, что мы имеем дело с созданием привычного уже нам в этом грязном деле «прецедента» – причем задним числом. Вот эта вот ксива госдепа якобы от 1970-го года состряпана жуликами уже в 21-м веке – здесь можно давать голову на отсечение.




Это только три положения, которые позволяют уверенно констатировать: лунного грунта в заявленных объемах у госдепа нет и никогда не было.

Кроме того: у госдепа нет и никогда не было ни одного лунного камня, который можно было бы без риска быть разоблаченными предложить исследователям для работы. Это опуская многие иные детали (например, тот факт, что за более чем 40 лет ни один ученый такого огромного и не самого отсталого в научном смысле континента, как Латинская Америка ни разу ни у себя на континенте, ни в США не получил ни одной пробы «лунного» грунта НАСА).

Зная все это (а в том, что «камневеды» хобота и свинобазы все это прекрасно знают, можно  не сомневаться), агитаторы госдепа взяли на вооружение два простых, но прежде безотказно срабатывающих шахер-махера:

- они апеллируют к прецедентам (сколоченным, впрочем, так топорно, что уже и сами от них носы воротят)
- они вместо ответов на конкретные вопросы взяли за правило тащить в дискуссии разнообразные миллиграммовые «бельгийские работы», коими усеян весь гарвард и сайенздирект. Как огня они боятся двух конкретных вещей: результирующих таблиц и камней: и то и другое надо показывать, а показывать нечего. Отсюда прямой расчет: «бельгийские работы», которыми тот же Корней загаживает уже не только Лунку, но и весь БФ, вкл. админскую ветку.    

Честно говоря, мне их уже жалко. Что будет, если подобные вопросы им начнут задавать повсюду?