Не только о лунной афере. ч.10

[Visitor]

Представляю, что сейчас начнется...

А что должно начаться из-за стаьи “Soviet Plans to Return A Space Capsule to U.S.” (Советы планируют вернуть США космическую капсулу) из ‘The New York Times”, от 4 сентября 1970 года.

The Soviet Union announced today that it had found an experimental capsule from the United States Apollo space program and would turn it over to a United States Coast Guard cutter in the northern port of Murmansk tomorrow.
The cutter Southwind, an icebreaker, has been on an oceanographic research mission in northern waters and was scheduled to make a routine stop in Murmansk for the weekend.
Embassy sources said that the Soviet Government had informed the embassy about three weeks ago that fishermen from Murmansk, while working in the Bay of Biscay, off France, had found a capsule.

(Советский Союз объявил сегодня, что он нашёл экспериментальную капсулу из космической программы США Аполлон и собирается передать ее завтра на ледокол Береговой Охраны США в северном порту Мурманск.
Ледокол Southwind, проводил океанографические исследования в северных водах и, как было запланировано, сделает обычный заход в Мурманске на выходные.
Посольские источники утверждают, что советское правительство проинформировало посольство около трех недель назад, что рыбаки из Мурманска, во время работы в Бискайском заливе, у Франции, нашли капсулу).

Далі не буде. А жаль...

[Visitor]

Все соображения были изложены по ходу дискуссии, и если Вас действительно интересует эта тема - вернитесь и почитайте.

В том то и дело, что читаю внимательно

Для кого "все дела"? Меня лично автор "Одиссеи Кубрика" не интересует совершенно, - меня интересует фильм "Сияние" и его автор.  

О,К,

Менее замысловатый был бы более опасным. Что касается честности, то это вопрос философский.

Вот уж от кого не ожидал такого ответа.

Автор фильма "Одиссея Кубрика" зашитник НАСА?

Ещё раз - "Одиссея Кубрика", 08:00, кто он после этого?

Принято.
Это утверждение не может быть доказано.
Но с момента опупеи прошло на тот момент не 20, а 11 лет. Или что-то не так?

По существу. Во-первых, сходу увидеть не так-то просто, а во-вторых, Кубрик, чтобы "не увидели", тянул с окончательной версией фильма буквально до последнего дня. Когда же он был запущен в прокат, менять что-то или тем более "отменять" фильм было уже поздно. Как Вам это нравится?

Если возможен оказался открыто скептический "Козерог-1", то почему не могло быть тщательно загримированного "Козерога-2"?

Не обижайтесь, но мнение киноведа, да еще и профессионального, меня лично мало интересует. Здесь нужен не киновед и не кинолог, а профессиональный эксперт по Космосу.

Впрочем, ладно. "Новости" от 21-11-2003. Сайт http://www.sem40.ru/index.php?newsid=64737

 

Эта история не вчера началась...

[Хома Брут]

...
Визит к Минотавру:

А это еще к чему? И почему "Визит к Минотавру", а не "Похождения бравого солдата Швейка"?

[Хома Брут]

...
Вот уж от кого не ожидал такого ответа.
...

Философия протестантизма или иудаизма (а Кубрик был набожным иудеем) - одно дело, и другое дело - философия русского культурно-исторического пространства. Я только это и имел в виду, хотя высказался, конечно, невнятно.

http://s018.radikal.ru/i518/1202/2c/0ddbd2bd9ca0.jpg

С женой Кубрика я так и не знаю - был ли это монтаж, или она действительно так говорила, а потом "те, кому надо", это дело ловко замылили?

[Visitor]

Давайте по порядку.
1- наличие зашифрованных ссылок на "Аполлон" - факт.
2- эти же ссылки без того, что Кубрик принимал какое-либо участие в съемках "проилунения" - абсолютная бессмыслица.
3- "Сияние" мистификация, но так же как и у "прилунения" у нее есть смысл.
4- "Куратор" мог увидеть что-то, а скорее, кроме свитера с Аполлоном, начего не заметил, не даром же за столько лет прошло до недавних находок.

Что же до "честности" и "дули в кармане", то режиссеры такой же народ, что и остальные - только более "ранимые". Не надо далеко ходить. Примеры, вот они, рядом: то же Говорухян. То он кается в том, что снял "Так  жить нельзя", голову пеплом посыпает из-за того, что поддержал ЕБН с командой, то становится главным путинским пропагандистом. "Элита" творческой интеллигенции, етить ее...

Ерёма, уважаемый мной Ерёма! Да согласен я с вашими пунктами и могу столько же добавить...

"Элита" творческой интеллигенции, етить ее... - вот о чём речь!!! Но таких к серьёзным делам за версту не подпустят! Браво!

[Lbktnfyn-2]

"Примеры, вот они, рядом: то же Говорухян. То он кается в том, что снял "Так  жить нельзя", голову пеплом посыпает из-за того,"

- Неа! Одним покаянием ему отделаться не удастся! Требую, чтоб он снял фильм о Путнленеде под названием "Так жить можно!" Ну, типавнатурепротокакживутмиллиардерыипрочаябратва!

"(а Кубрик был набожным иудеем)"

- Он что, богу молился после съёмки каждой фальшивки?

[Lucum]

Может быть, ты сориентируешь лежащего человека по вертикали-горизонтали относительно воткнутого в землю шеста? Ну, ну, дерзай, Льюис Кэролл.  

  Как определить у нарисованного бога индейцев, где у него верх, а где низ? Хома, ты ли это? Это же элементарно: голова вверху, ноги внизу. Вне зависимости от ориентации поверхности, на которую нанесено изображение.
  А шест тебе зачем? Это что-то личное?

А это еще к чему? И почему "Визит к Минотавру", а не "Похождения бравого солдата Швейка"?

  Не, ну это точно не Сидоров-кассир — это танкист какой-то! Надо ж до такого додуматься — Швейк жил на Крите!
  Ты сам спрашивал — кто что видит на схеме лабиринта? Я тебе показываю — там написано: «СССР Lucum».

[tir]

Неожиданно наткнулся, как говорится, внезапно, на такую сцену:
Скриншот -


Если Кубрик хочет что-то сказать, он пишет это прямо на Дэнни.
Кто не понял - Flyers - участники полёта (онлайн перевод Промт).
Неплохая компания тут, кстати, собралась - Кеннеди, Фон Браун, Кубрик, Директор АНБ, астронавты.
А вот эти две тётки - голову уже сломал.

Вот так лучше:


Или вот так:

Внесу и свою лепту, лепту проголосовавшего за "НЕТ, не оффтоп!"

Смотрю на печатные листы…
«Работа по А11 без забав делает Джека букой» - так можно перевести расхожую пословицу вместо ближайшего по смыслу русского варианта: «Делу время – потехе час».
Там действительно, что ALL, что A11 - «эль» и единица – просто идентичны, вот шрифт этой печатной машинки:



Поэтому в контексте визуального весьма нетонкого намека режиссера (свитера Денни), вполне логичный перевод A11, а не ALL. По опыту знаю, ни один предмет, человек ил надпись просто так, "случайно" в кадр не попадет у просто добротного режиссера-ремесленниеа уже, тем более режиссера талантливого. Это не намёки даже - это открытый текст!
О контекстах же дальше.

Красные Fiyers.

Одно из свойств английского языка – это то, что единственное существительное зачастую может иметь десятки значений, и порой совсем разных. Понимание того, какое именно значение имеет слово в тот или иной момент зависит от контекста вокруг него. В отсутствие словесного – включается событийный, сюжетный, или какой иной…
Фильм я не смотрел пока, поэтому обращаюсь к уважаемым коллегам-скептикам посмотреть, какой (какие) контексты позволяют надписи «Flyers» принимать следующие словарные значения (источники: словари Оксфорд, Cambridge Academic Content Dictionary, Толковый словарь amEnglish, American Heritage Dictionary, сленговый американский, Webster's, Wordsmyth, etc.):

Пилоты, летчики,
лестничные марши (кстати, что там на заднем плане делает man, поставленный туда режиссером на «А»-образную лестницу?),
а также:
любой шаг на лестнице,
лошади, на скачках, несущиеся к финишу (но не победители, а после того, как он уже выиграл!)
далее:
рискованные, безрассудные предприятия (!),
памфлет, предназначенный для массового распространения (!),
нечто летающее,
птицы,
развевающиеся флаги,
листовки вбрасываемые в толпу с летательных аппаратов,
отдельно стоящие опоры,
лопасти ветряных мельниц,  
летучие мыши,
насекомые,
просто летательные аппараты,
а ещё:
лидеры фанатов, исполняющие воздушные трюки,
и просто - воздушные гимнасты(гы...),
авантюры, сродни биржевым махинациям,
и просто финансовые риски

Вот что такое fiyers! Это, прошу учесть, - прямые значения этого слова!
Каково? Режиссер реально разговаривает со зрителем, и имеющий глаза...
Итак, что там по контексту?..  


P.S. Сдается мне также, многие предметы присутствуют на логотипах «миссий".

[Хома Брут]

А шест тебе зачем? Это что-то личное?

Я просил не шест, а ссылку на этот рисунок (иначе придется думать, что ты это дело сам намухлевал). +@>

Как определить у нарисованного бога индейцев, где у него верх, а где низ? Хома, ты ли это? Это же элементарно: голова вверху, ноги внизу. Вне зависимости от ориентации поверхности, на которую нанесено изображение.

Ты не представляешь, как ты близок к истине со своим "богом индейцев". Не все так просто, - я ведь не из вредности прошу то, что прошу. Насколько я помню свой геральдический талмудик, на перпендикулярно ориентированных по отношению к земле плоскостях индейцы избегали наносить столбообразные фигуры, вытянутые вверх. Объяснялось это тем, что рисунки индейцев-язычников имели, как нетрудно догадаться, не только декоративный, но и мистически-символический смысл. Столб, направленный в небо, исполнял якобы отрицательную "коммуникативную» функцию" -  по "трубе" "уносил" в небо удачу, а назад "присылал" несчастья. Тогда как горизонтально ориентированные (по отношению к земле) "коммуникативные трубы", напротив, связывали индейцев племени и объединяли их.

Поэтому я и просил показать индейский настенный коврик или настенное малярство, где "столбы" были бы ориентированы перпендикулярно относительно земли. И прошу ссылку не из вредности, а проверить, подводит меня память или нет. Ну, понял теперь причину моей придирчивости, макулатурщик?

Однако вне зависимости, дашь ты адрес рисунка (выше) или нет, этот орнамент действительно весьма и весьма похож на орнамент в отеле. Даже если это орнамент, например, напольного коврика, "бледнолицые" ( а тем более нечувствительные к артефактам иных культур юсанцы) вполне могли использовать его (или нечто подобное) при нанесении в качества фрески. А коли так (а я это вполне допускаю), мне остается признать сомнительность моего «фресочного» аргумента, при этом нисколько не отказываясь от своего мнения по остальному делу (даже наоборот).

Не, ну это точно не Сидоров-кассир — это танкист какой-то! Надо ж до такого додуматься — Швейк жил на Крите!
Ты сам спрашивал — кто что видит на схеме лабиринта? Я тебе показываю — там написано: «СССР Lucum».

Не, ну это точно не Щербак - это Лукум-оглы какой-то! Ну, маленький, давай, по буковкам – укажи, где какая находится? При этом твори, Казимир Лукумович, строго в формате "черных квадратов": один блок – одна буква. 8 блоков сам найдешь или и это надо показывать?  

ЗЫ. Ты, конечно, молоток, например, в одну закорючку и русское "эс" и англ. "си" запхал, но мне интересно другое: как ты 9 букв разместишь в 8 блоках, - да так, чтобы одна буква читалась только один раз? &/

[Lucum]

Я просил не шест…

  Нет, ты просил сориентировать лежащего человека относительно шеста.

ссылку на этот рисунок (иначе придется думать, что ты это дело сам намухлевал). +@>

  Мог бы и сам найти — Navajo Sandpainting Textiles — тот самый коврик.

И прошу ссылку не из вредности, а проверить, подводит меня память или нет. Ну, понял теперь причину моей придирчивости, макулатурщик?

  Ты пытаешься юлить и выкручиваться, когда все уже давно заметили абсолютную идентичность изображений.
  А память тебя, действительно, подводит — ты утверждал, что единственно правильный вариант «мукулатурщик». Или это был вариант для внешнего пользования — для русскоязычных, т.е. для быдла? Чего ж ты буковки путаешь, склеротичный ты наш?

Ну, маленький, давай, по буковкам – укажи, где какая находится? При этом твори, Казимир Лукумович, строго в формате "черных квадратов": один блок – одна буква. 8 блоков сам найдешь или и это надо показывать?  

  Вау, раскомандовался — опровергателей строить будешь.
  Ща я лучше тебя нарисую:

Sic transit gloria mundi (Хомикус Искусствовэдус)

[EREMA]

  Визит к Минотавру:

Замкнутые области надо выделять.
Говорили же.

[Vadim14]

Вот уж от кого не ожидал такого ответа.

Готовы с госмашиной в честность и принципиальность поиграть? При наличии семьи и детей? Не выиграете никогда. Или мало народу вокруг лунки резко померло?

Но таких к серьёзным делам за версту не подпустят!

А кого подпустят к съемкам? Црушников? Они снимать не умеют. Это не так просто как кажется. Снимать то нужно не док. фильм, а шоу.

[Spasin]

План могли изменить и изменили.
И вы этот ,изменённый план где-либо видели?Дайте ссылку.

Одни документы сменяются другими документами.
Флаг добавлен после составления описи.

Понимаете,даже если вы сто раз скажете слово "халва" слаще во рту не станет.
Нельзя подтвердить утверждение его многократным повторением,во всяком случае на научном форуме.

Это все не доказательства. Доказательства - это опровержение факта установки флага на Луне.
Всем этим документам противопоставляется прямая телетрансляция установки флага и фотографии этого самого флага на Луне. Вот Луна, вот флаг. Какие описи, окстись?
Так и я о том же.Достоверная версия не может содержать противоречащих друг другу фактов.
А вы только что сами признали несоответствие и противопоставление фактов друг другу в официальной версии,поздравляю.
Мой вам респект. 

Вся твоя проблема сводится к тому, что ты не нашел документа об установке флага перед полетом на стартовом столе. Ну не нашёл и не нашёл. Остальные документы - более ранние и не имеют отношения к делу. К тому же ни в одном из них не указано, что флага не должно быть. Такшо...
...ничего мне не мешает утверждать,что никакого флага на ЛМе перед полетом на стартовом столе никогда не существовало. - более поздние фотографии и документы недостоверны и не имеют отношения к делу.
А более ранние документы,такие как подписаный 1 июля 1969г APOLLO 11 FLIGHT PLAN прямо свидетельствуют,что никакой установки флага на Луне никогда не планировалось и не предусматривалось.Такшо...
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11fp79.gif
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11fp80.gif
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11fp81.gif


Чтобы решить парадокс, нужно отказаться от идеи о том, что до запуска его не было. Ведь ты не нашёл ни одного документа, где говорилось бы, что до запуска его не было.
Не беспокойтесь,парадокс решается ещё проще.Нужно просто отказаться от идеи,что астронавты Армстронг и Олдрин реально высаживались на Луну.Ведь вы не нашли ни одного документа,где бы говорилосьчто такое развитие событий было не предусмотрено.


Перед запуском - это 15 июля. Но между 15 июля и запуском прошло еще некоторое время. Не говоря о том уже, что, опись может в принципе содержать ошибки и неточности.
Для всех здравомыслящих людей решение о внесение изменений в конструкцию космического корабля за 5-6 часов перед запуском это безумие и нонсенс.
Тем более когда нет ни одного подтверждающего это событие факта.
Тем более когда ни одного такого факта не нашлось за 40 лет


Добавление от 04.02.2012 04:55:

Elektrik_84
видите ли, если Вы так уверены что Вас обманывают, то можете подать иск на НАСА. Прецеденты были. Почему бы и нет. А представляете если выиграете?

Я очень хорошо это представляю и поэтому не вижу в таком деле никакой пользы и смысла

а еще люди искренне верят в... заблуждения. И тенденции прослеживаются... Теперь что на каждого дурака в суд подавать?

Насколько я понимаю,кое кого мнение этих "дураков" раздражает или возбуждает настолько,что они не могут жить спокойно,и поэтому считают своим долгом на форумах с завидным постоянством указывать этим "дуракам" ,как и почему они не правы,какие они редиски,предъявлять им всяческие бесконечные требования,хамить им,поносить их заочно всех вместе и каждого по отдельности,создавать специальные (и между прочим платные)сайты,посвящённые пропаганде против этих "дураков",устраивать телешоу и телеконференции,чтобы показатьне ,что эти "дураки" не правы, и прочее,и прочее.
Подать в суд на этих"дураков" и показательно кого-нибудь наказать выглядело бы посреди такой бурной деятельности логичным ,закономерным и последовательным шагом.Но нет,чего-то вы,товарищи,боитесь или стесняетесь.
Впрочем, это конечно же ваше дело.


правильно ли я понимаю, что если человек говорит бред о каком-то событии или личности и на него не подают в суд, то это автоматически означает его (говорящего бред) правоту?
Разумеется это не так.Но тут есть такой участник форума Корней,который примерно прямо так и заявляет.

Каман
Если я правильно понял: нет флага в описи - нет флага на Луне.
Тогда где были сняты красочные фото (якобы лунные) с флагом?
Например, какой-нибудь студии.
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-174

[Spasin]

Трудно поверить, что американцы забыли такую важную вещь, как флаг, внести в опись.
Разве А-11 полетел на Луну не для установки флага?
Судя по фото - это была задача номер один.
Если вы почитаете план полёта Аполлон 11,то легко обнаружите,что такой задачи перед астронавтами вообще не ставилось


Добавление от 04.02.2012 05:02:

ХЭЛ-9000
До тех пока не доказано что документы подделаны, они считаются подлинными. Это какбе один из основных принципов и без него любая нормальная человеческая деятельность невозможна.

Доверчивость это не принцип,лох  это судьба.


Для подозрений нужны основания. И для НАСА нужны не просто убойные доказательства, а наипрямейшие и наиубойнейшие. Пары ошибок в документах маловато.

Простите,но я не работаю на НАСА.

До тех пор пока вы не доказали, что слова сделаны под кайфом или гипнозом, они являются доказательствами. Как бы вы это ни пытались оспаривать.

Если вы делаете утверждение,будьте любезны ,для начала его хоть как-то обосновывать.
Если вы просто высказываете своё мнение,ставьте ,пожалуйста, IMHO.
Иначе, ваши слова можно вполне принять за неадекватное хамство.

Кстати, а давайте для начала вы нам докажете, что вы не верблюд

Флудильня находится в другой ветке форума.



Larsen

Larsen
Нет, это не я так считаю, это единственный способ добиться того что вы хотели (чтобы прокуратура занялась расследованием). Вы же спрашивали почему она этим не занимается?

Нет,у меня никогда не было такого вопроса.Почему прокуратура этим не занимается мне хорошо понятно.

Предъявить можно в суд,написав заявление о клевете. - Можно, но смысл этого есть только тогда, когда "клевета", привела к каким либо негативным последствиям. Моральный либо материальный ущерб, ухудшение состояния здоровья и тому подобное. Сплетни про лунную аферу никакого ущерба ни для NASA ни для граждан США ни даже всего остального мира, не создают. Так же как и надписи "Обама - лох" на заборах

Совершенно с вами согласен.
Но чего же вам-то тогда неймётся? Зачем вы пристаёте к людям,которые никому ничего плохо не делают и никому не создают проблем?Так ведь делают только трусливые негодяи,не правда ли?

Я так понимаю, ветка создавалась для обсуждения версии лунной аферы. Куратор требует доказательств только тогда, когда участник заявляет что он ими обладает. Это неотьемлемая часть научной дискуссии.
Но ведь вы же заявляли,что "Опровергать официальные отчёты NASA можно только в суде. Всё остальное опровержением не является."
А теперь признаёте,что лунная афера является предметом научной дискуссии.
Может вам стоит прежде чем разбираться с "опровергателями",сначала разобраться с противоречиями в своей голове?

[Spasin]

Если вы сами прекрасно понимаете нелепость возможности суда российских граждан с НАСА,то как понимать весь ваш предыдущий пафос?

Во первых - вы сначала выиграйте суд, пусть даже российский или мухосранский, не имеет значения. А то вы исходите из предположения что этот суд уже выигран. Ну так вот, если вы получите судебное заключение о фальсификации полётов на Луну, любым российским судом, то это будет аргументом на порядки превосходящим всю существующую аргументацию горе-опровергателей. Так почему же никто до сих пор этого не сделал? Даже в Мухосранске?
Понимаете,аргументов пока хватает и без приговоров мухосранских судов, и у меня есть основания полагать,что те кто не верят в высадку американцев на Луне ,смогут защитить свои версии и без таких экзотических способов.

Во-вторых, "опровергатель" - так себя именуют далеко не одни только граждане России. Больше того, эта тема зародилась в США и там же процветает до сих пор. Так что вопрос, почему никто из них, налогоплатильщиков, не позаботился о том куда их денежки пошли? А ведь основоположники лунной аферы активно платили налоги во времена программы Аполлон. Но нет, никто в суд не подаёт... только на заборах соплями...
Понимаете,судебный процесс стоит денег.
Тем более в такой стране,как США,тем более ,когда ответчиком в процессе является государство.(НАСА ведь государственная организация)У человека небогатого на такой процесс просто не хватит денег,человек богатый не захочет ставить под удар свой бизнес.

Существует ли закон обязывающий граждан верить - Конечно нет! Каждый человек обладает правом на свободное вероисповедование. А добавив к этому свободу слова - может свободно рассказывать всем о своей вере (если это не противоречит другим законам и не нарушает прав других граждан). Вы безусловно имеет право ВЕРИТЬ в то что вам нравится. Но ваша ВЕРА не является доказательство чего либо.
Совершенно верно.Поэтому вера в полёт астронавтов на Луну,основанная на материалах официальной пропаганды,авторитетных мнениях и не прошедших проверку артефактов не является доказательством ,исключающим возможность построения альтернативных версий,что бы там не воображали себе какие-нибудь юристы.

Ну и наконец, товарищи заявляющие что они, или кто-то инной ДОКАЗАЛИ фальсификацию полётов на луну, должны представить именно доказательство, а не свою веру (или ИМХО). Так что впреть, так и пишите - я верю в то что не летали, я верю в то что эти снимки фальшивка, я верю... и т.д. Ну или хотябы - ИМХО, не летали, ИМХО, сьёмки в студии. Тогда никто к вам не будет иметь претензий... Ну может только в плане не соответствия подобных высказываний правилам форума.
Ещё раз.
1.Чтобы доказать ложность какого либо события,свидетельства,артефакта необходимо какие-то события,свидетельства ,артефакты постулировать,как истинные.
И здесь возникает неразрешимая проблема,потому что противные стороны постулируют как истинные,различные и зачастую,противоречащие друг другу события,свидетельства ,артефакты,как это можно видеть в обсуждаемой истории с флагом..
2 .Обе стороны зачастую совершенно по разному трактуют предмет и метод самого доказательства.
3.Отсутствует третья сторона,которая могла бы определить,состоялось доказательство илио нет.
Поэтому я и предложил вместо бесконечной и безсмысленной пикировки и требований "окончательных доказательств и попыток дескредитации оппонента вернуться к обсуждению недостатков и преимуществ той или иной версии.

[Spasin]

man in black на хоботе просто напросто РАСПЛЮЩИЛ поганных насарогов да тАК,
Что они разбежались по своим кибуцам и носястые свои морды не кажут! +@>

Читать измышления Путина о национализме не хочу: зачем напрягать голову и разгадывать мысли, если вся эта галиматья в марте же забудется и никогда нигде не вспомнится (кто помнит программное письмо Медведева!?) Действовать Путин будет не по обещаниям, а по своим собственным понятиям. Его часто выдает язык. Есть слова-синонимы, одни из которых применяют к своим, а другие к чужим (бандит и партизан, шпион и разведчик ...) Путин прокололся, выдал жгучую ненависть к русскому народу: "русские придурки" - так никто никогда не скажет о СВОЕМ народе или о части народа. Его только гнать - нет другого спасения; сам он никогда не уйдет, он и у Бога выклянчит себе второй срок.

[EREMA]

man in black на хоботе просто напросто РАСПЛЮЩИЛ поганных насарогов да тАК,
Что они разбежались по своим кибуцам и носястые свои морды не кажут! +@>

Читать измышления Путина о национализме не хочу: зачем напрягать голову и разгадывать мысли, если вся эта галиматья в марте же забудется и никогда нигде не вспомнится (кто помнит программное письмо Медведева!?) Действовать Путин будет не по обещаниям, а по своим собственным понятиям. Его часто выдает язык. Есть слова-синонимы, одни из которых применяют к своим, а другие к чужим (бандит и партизан, шпион и разведчик ...) Путин прокололся, выдал жгучую ненависть к русскому народу: "русские придурки" - так никто никогда не скажет о СВОЕМ народе или о части народа. Его только гнать - нет другого спасения; сам он никогда не уйдет, он и у Бога выклянчит себе второй срок.

Сколько можно просить, "спасин"?
Давайте ссылки, когда копируете чужой текст.

[Хома Брут]

Нет, ты просил сориентировать лежащего человека относительно шеста.

А ты его сориентровал? Давай-ка рисуночек, посмотрим.

 Мог бы и сам найти — Navajo Sandpainting Textiles — тот самый коврик.

Перевод текста, относящегося к этому изделию - в студию (п. 1.1 Этикета). Посмотрим, на каких скалах сие намалевано. &/

Ты пытаешься юлить и выкручиваться, когда все уже давно заметили абсолютную идентичность изображений.

Ага, все поняли идентичность изображений, но я, стало быть, выкручиваюсь и юлю…  Маленький, а тебе мамочка в детстве не говорила, что врать – да еще так нагло -  нехорошо (найн гут), ибо я только что как раз четко отметил как раз «идентичность изображений»…

Этот орнамент действительно весьма и весьма похож на орнамент в отеле.

Ты, сладенький, второй раз за три дня пойман на лжи, и на этот раз я все же попрошу тебя извиниться. )<

А память тебя, действительно, подводит — ты утверждал, что единственно правильный вариант «мукулатурщик». Или это был вариант для внешнего пользования — для русскоязычных, т.е. для быдла?

Ага, для тебя русскоязычные = быдло. Ну, наконец-то минералочка полностью освободилась от сладенького сиропчика. Прекрасно, но теперь я требую, чтобы ты извинился перед всеми русскоязычными посетителями Лунки, ибо это пахнет уже статейкой УК РФ. В первом же сообщении.

Natura sanat, medicus curat morbos (Rahit Cumul - маленьки храбрый ацтек)

[Хома Брут]

Замкнутые области надо выделять.
Говорили же.

Выделениями он займется завтра, но чтобы никого не забрызгало, я постараюсь обеспечить его парочкой ветеринарных клизм с мелким реголитом.

 

[Хома Брут]

... Или мало народу вокруг лунки резко померло?

  ?

А кого подпустят к съемкам? Црушников? Они снимать не умеют. Это не так просто как кажется. Снимать то нужно не док. фильм, а шоу.

Согласен (я об этом тоже писал).