Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[Ltlekz49]

И что?
Как говориться, "тезис в студию"!

На ходу. телефоном, выдержка 1/8 сек, венера в кадре.
Кстати, если знать, где на небе венера, то в ясную погоду её видно даже днём.

[НеПрохожий]

Чтобы Вове Северьянову что-то понимать, ему надо было учиться хорошо в средней школе, а не водку жрать с одноклассницами!

[Michael Korn]

Откуда дровишки?

P.S.


Сам же и доказал, что сейчас слепить все что угодно можно.
А звезд ни на одном коЗмическом снимке нет, потому как по их расположению любой астроном увидит где на самом деле снимок сделан.

[Coзерцaтeль]

А звезд ни на одном коЗмическом снимке нет, потому как по их расположению любой астроном увидит где на самом деле снимок сделан.

Давно известно - полеты в коЗмоз невозможны.  Потому что "космическое пространство заполнено Непрерывной Средой разной плотности и плотность Среды определяет плотность потоков Непрерывной Среды и плотность атмосферы(и не только). Чем ближе к Земле, тем плотность потоков выше."(C)

Все, чем нам пичкают (МКС, "МИР") - снято в студиях. Потому и звезд не видно, что бы не разоблаличили. Вот вы лично в коЗМоЗ летали? А ваши родственники? Друзия? Сослуживци??? НЕТ!  Все про него известно только и исключительно через передовицы и слова Сильных Мира Сего. А следовательно и исключительно по воли Мирового Теневого Правительства, которое печатает долоры, эксплуатирует и угнетает таким образом трудящихся Земли, развешивая им науши лапшу про марсоходы, луноходы и прочие вояджеры и викинги!

Но ничего! Цитадель мировой эксплуатации и её зеленые бумажки скоро лопнут как водяной пузырь, правда всплывет на поверхность мутным потоком и вы поймете, что мы были правы и НАСА на луне неходило!

Так-то.

[Coзерцaтeль]

Впродолжение темы "прозвезды", и в ознаменование очередного доказательства, что "не соврешь не опровергнешь" позволю себе процитировать апологета опровергательского движения, известного всем тов. Попова А.И. «Звёздная слепота» – мифическая «болезнь» американских астронавтов в годы лунной гонки"  http://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm
Помимо всего прочего, о возможности "видеть звезды", тов. Попов приводит следующий снимок:

С подписью "Вид звёздного неба из кабины истребителя «МИГ-31». Высота – 20 км", показывая тем самым, что "звездная слепота" американских астронавтов является следствием того, что в космосах они небыли, потому звезд и не видели.
Однако, благодаря небольшим изысканиям выкормыши госдепа обнаружили следующий ролик, откуда тов.Попов почерпнул свой снимок:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=rApXqj6WS2E#t=241s
Откуда видно, что "звезды" в данном случае и не звезды вовсе...

После чего становится ясно, что очередное разоблачение А.И.Попова оказывается откровенным враньем.
Обидно только, что молодежь начитавшись подобных откровений   вместо знаний приобретает совсем не то, что следовало бы приобретать...

[Coзерцaтeль]

Смотрим далее по тексту:

"Звёздное небо над дневной половиной  Земли, снятое через иллюминатор  МКС американскими астронавтами"

Если взглянуть на параметры съемки

то видно, что "дневная половина Земли" снята при ISO6400 и выдержке в три секунды... Любой мало-мальски грамотный фотограф скажет, что "дневные снимки" с указанными параметрами чувствительности и выдержки снять невозможно и используются в ночное и сумеречное время, но ни в коем случае не для фотографирования освещенных объектов (Земля в данном случае по версии тов. Попова).

Это еще один пример откровенного вранья, с целью ввести читателя в заблуждение и подчинить собственному влиянию.

[Coзерцaтeль]

Уместно было бы спросить тов.А.И.Попова, почему на по его мнению "правильном" снимке

сделанном советской станцией нет звезд в кадре?
Но мы этого не будем делать. По той простой причине, что знаем ответ.

[Coзерцaтeль]

Ну и на закуску удар по зубам и добивание ногами:

"Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего. "

"Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно."

[НеПрохожий]

Должны были но...не увидели

[Валерий777]

Должны были но...не увидели

Видели.

[Васисуалий Лоханкин]

Космонавты видели, а КацманАхты и АстронаХты нет.

[НеПрохожий]

Насарановская теория невидимости звёзд при фотографировании звёзд с Луны основана на том что мол яркость Луны кратно превосходит яркость звёзд, при это идиот  КЮ не врубился, что яркость луны на попадание света в фотоаппарат наблюдателя света от Луны никак не влияет на увеличение освещенности объектива, направленного от Луны  в ЧЕРНОЕ небо где нет в кадре не Луны, ни Солнца, ни Земли.
Вот тогда бредовая теория насаранцев рушится как карточный домик

[НеПрохожий]

Красильников выдал в приступе идиотизма что вся поверхность луны типа подсвечивать должна фотоаппарат наса клоунов...вот у них звезды и не получались

[Платон]

size=11pt]Увидеть звёзды и сфотографировать-не одно и то же.
Увидеть да , должны были видеть
А вот сфотографирофать так, чтобы и яркая поверность Луны была видна сразу и тусклые звезды, не получится . Любой фотограф пояснит.
Для съёмки таких объектов требуются разные выдержки. Взаимоисключающие друг друга.
Для съёмки Лунной ярко  освещённой поверхности требкется короткая выдержка.
Для съёмки тусклых звёзд  длинная выдержка.[/size]

[НеПрохожий]

Идиотам надо читать идиота Красильникова про теорию фотографирования:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.

А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).

Ошибка этого болвана-алкаша в том, что он взял   в формуле Погсона величину  -12,73 Визуальная звездная величина Луны.
Надо было взять -0,0000001 это (приблизительно) Визуальная звездная величина лунного неба!
Фотограф на луне направляя объектив на ЧЕРНОЕ небо со звездами  не может естественно сфотографировать Луну и Луна не засветит  пленку потому, что солнечный свет, отраженный от Луны в объектив не попадет.
Солнце тоже лучше со звездами не фотографировать в вакууме.
Соотношение Визуальной звездной величины лунного неба с визуальной звездной величиной наиболее яркой звезды - Сириуса, -1.58с
дает  четкое математическое обоснования для того, что на Луне в дневное время можно и увидеть звезды и сфотографировать звезды

[НеПрохожий]

size=11pt]Увидеть звёзды и сфотографировать-не одно и то же.
Увидеть да , должны были видеть
А вот сфотографирофать так, чтобы и яркая поверность Луны была видна сразу и тусклые звезды, не получится . Любой фотограф пояснит.
Для съёмки таких объектов требуются разные выдержки. Взаимоисключающие друг друга.
Для съёмки Лунной ярко  освещённой поверхности требкется короткая выдержка.
Для съёмки тусклых звёзд  длинная выдержка.[/size]

НАСАранцам надо читать  Красильникова про теорию фотографирования:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.

А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).

Ошибка этого алкаша в том, что он взял   в формуле Погсона величину  -12,73 Визуальная звездная величина Луны.
Надо было взять -0,0000001 это (приблизительно) Визуальная звездная величина лунного неба!
Фотограф на луне направляя объектив на ЧЕРНОЕ небо со звездами  не может естественно сфотографировать Луну и Луна не засветит  пленку потому, что солнечный свет, отраженный от Луны в объектив не попадет.
Солнце тоже лучше со звездами не фотографировать в вакууме.
Соотношение Визуальной звездной величины лунного неба с визуальной звездной величиной наиболее яркой звезды - Сириуса, -1.58с
дает  четкое математическое обоснования для того, что на Луне в дневное время можно и увидеть звезды и сфотографировать звезды

[BomBarDir]

Красильников выдал в приступе идиотизма что вся поверхность луны типа подсвечивать должна фотоаппарат наса клоунов...вот у них звезды и не получались

Он говорил о том, что при существующих на Хасселях экспозициях, съёмка звёзд в кадре с поверхностью Луны невозможна.

[BomBarDir]

дает  четкое математическое обоснования для того, что на Луне в дневное время можно и увидеть звезды и сфотографировать звезды

Можно...при соответствующем оборудовании...Впрочем Армстронг на этот вопрос однозначно ответил:


ARMSTRONG   We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics.

Мы никогда не были в состоянии видеть звезды с лунной поверхности, или на дневной стороне Луны, на глаз, не глядя, через оптику.

[Digidiver]

С подписью "Вид звёздного неба из кабины истребителя «МИГ-31». Высота – 20 км", показывая тем самым, что "звездная слепота" американских астронавтов является следствием того, что в космосах они небыли, потому звезд и не видели.
Однако, благодаря небольшим изысканиям выкормыши госдепа обнаружили следующий ролик, откуда тов.Попов почерпнул свой снимок:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=rApXqj6WS2E#t=241s
Откуда видно, что "звезды" в данном случае и не звезды вовсе...

После чего становится ясно, что очередное разоблачение А.И.Попова оказывается откровенным враньем.
Обидно только, что молодежь начитавшись подобных откровений   вместо знаний приобретает совсем не то, что следовало бы приобретать...

На видео с мкс во время съемок полярного сияния звезды видно прекрасно.
Причем, первые 12 секунд ролика показывается отрывок из первых псевдоэкспедиций наса. Звезд нет, атмосферы тоже нет. Но с 12 секунды начинаются современные съемки. Вас не терзают смутные сомнения?

http://youtu.be/ndQEq48IZA4

Это к словам амерских астронавтов о невидимости звезд из иллюминатора лунного орбитального модуля и с земной орбиты. Кстати, американцы молодцы, не стали называть своих прохиндеев космонавтами. Блюдут авторское право.
Космонавт - это человек, который побывал в космосе.
Астронавт, это американский хитроплечий человек, который как бы побывал в космосе.

[НеПрохожий]

Можно...при соответствующем оборудовании...


ARMSTRONG   We were never able to see stars from the lunar surface or

Волков дурак и не лечится!
Нет без всякого оборудования, просто шары поднял на ЧЕРНОЕ небо и вот они звезды!!!