Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[fax]

Лоренц, вы у нас человек объективный, или хотя бы стараетесь придерживаться объективности.
Скажите, во сколько раз ошиблись в своей статье Яцкин и Красильников

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

когда определяли яркость лунного грунта РЯДОМ с астронавтами? В 6 раз или в 10 раз?
Они всё время упоминали астронавтов, которые вышли из люка в тень и пытались рассмотреть звезды. Давайте и мы будем рассматривать такой же вариант - яркость грунта при той высоте солнца над горизонтом, что была заявлена в миссиях Аполлонов. Какова яркость грунта была в тени? Какова яркость грунта была на свету?

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2.
...

Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче).

...
Даже если... Отриц. звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов - 4 (крутая экзотика, но все равно мало).

...

Про видимость звезд в космосе и зрение. Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.

...
Это - отрывок из известного романа А.Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно.

К какому варианту вы больше склоняетесь, Лоренц?
В 6 раз ошиблись Яцкин и Красильников или всё-таки в 10 раз при определении яркости грунта Луны, освещенного Солнцем?


 

[НеПрохожий]

Яцкин и Красильников все прекрасно поняли, что они не глядя подписали плагиат с "Клавиуса"

[fax]

Яцкин и Красильников все прекрасно поняли, что они не глядя подписали плагиат с "Клавиуса"

А где можно увидеть оригинал с "Клавиуса"?

[BomBarDir]

"Протон" упал, потому что эот была не российская ракета, а совместное производство российско-американское. Американская электроника подвела.

Боже...какая ахинея... Ведь было же заявление госкомиссии. Датчик тангажа прикрепили не той стороной.
И он выдавал команды "наоборот". А вся электроника работала исправно.

А тебе кто сообщил что американская электроника на борту? Американцы?
У них запрет на экспорт электроники в Россию, а у нас запрет на использование импорта в подобных иделиях. Дык кто тебе сообщил...америкосы или Хома?

Причем, когда "Протоны" запускали французские спутники и немецкие, всё было нормально. И даже когда "Протон" запустил американский-спутник-шпион, чтобы следить за  российской территорией, тоже всё было нормально.

Бу-га-га-га....А как же они наши спутники-шпиёны успешно запускали для слежения за США и их союзниками...? Госдеп разрешил? Бу-га-га-га...

Но как только в космосе возникла тень конкурента GPS, а Глонасс эффективнее американской системы, тут же на ракете-носителе произошла авария.

Бу-га-га-га....Глонассу ещё хромать и хромать до GPS. 4-х метровая точность только чего стоит, против точности в десятки сантиметров у GPS. Я уж не буду портить тебе настроение сроком существования на орбите и тем, что ГЛОНАССов тупо не хватает, чтобы покрыть весь Земной шар. Ну и как промолчать о регулярных выводах части спутников на ремонт...  +@>

Вот как только Дмитрий Рогозин уберет из российской космической отрасли американских шпионов, вот тут всё и наладится у нас. А юсановцы окажутся в луже.

Его бы самого оттуда убрать. Пока от него толку мало.

В США ракеты-носители не падают, у них сразу по 7 человек гибнет, либо на старте ракеты, либо ещё 7 человек при входе в атмосферу.

Тю.....У нас вон на старте генералы сгорали вместе со всем стартовым расчетом...ЕМНИП 126 чел.сразу... Я уж молчу Про экипаж Союза-11, Комарова

[BomBarDir]

Так что днём на Луне звёзды видеть можно!

Можно...На ночной стороне. На дневной сложно. Только некоторые яркие и планеты. Солнце мешает и засветка от поверхности Луны.

[НеПрохожий]

А где можно увидеть оригинал с "Клавиуса"?

Ссылка на этот сайт есть на скептик нет у Красильникова
http://www.clavius.org/index.html

[НеПрохожий]

Можно...На ночной стороне. На дневной сложно. Только некоторые яркие и планеты. Солнце мешает и засветка от поверхности Луны.

Данилка дурак и не лечится...НУ КАКАЯ ЗАСВЕТКА НА ЧЕРНОМ НЕБЕ, КАКАЯ В ПОПУ ЛУНА НА ЛУННОМ НЕБЕ???

[fax]

Вопрос остался без ответа.
Так во сколько раз ошиблись Яцкин, Красильников и Ко в определении яркости поверхности Луны в момент прилунения Аполлонов?
В 6 раз или в 10 раз?

[НеПрохожий]

Да без разницы, главное, чтобы яркость лунного неба была близка к нулю...БЫЛО ЧЕРНЫМ

[BomBarDir]

А вот дальше начинается самое интересное. Мы нигде ещё не упомянули о том, что Солнце освещает поверхность Луны косыми лучами.


Даже школьники знают, что освещенность зависит от угла падения. И не просто от угла, а от косинуса угла падения.
Когда Солнце находится над горизонтом на высоте 10 градусов, угол падения (отсчитываемый от нормали), составит 80 градусов.
Косинус 80⁰ равен 0,1736

И что у нас получается? Догадались?
При низком Солнце освещенность поверхности будет не 127 тысяч лк, а всего-навсего 22 тысячи.
А в случае Аполлона-12, когда высота Солнца была какое-то время ниже 6 градусов, освещенность на поверхности Луны должна составить 1/10 от максимальной.

При такой освещенности яркость реголита должна составить уже не 2500 кд/м², а в 10 раз меньше.
Как видите, у защитников НАСА очень плохо с математикой. Они ошиблись с определением яркости грунта Луны примерно в 10 раз (если говорить об Аполлолне-12) или 6 раз (если речь идет об Аполлоне-11).    

Почему мне сразу бросилась в глаза такая ошибка?
Дело в том, я часто пользуюсь яркомером.
И когда вижу значение 2500 кандел с квадратного метра, то сразу понимаю, о какой ВИЗУАЛЬНО яркости идёт речь.

Смотрим таблицу:




Яркость 2500 кд/м² - это 14 канал яркомера, 14 EV. Такое значение яркости имеет белая стенка у меня на кухне, на которую падает солнечный свет:

А лунный грунт - он очень тёмный.

Ну никак не может быть его яркость сопоставима с яркостью белой стены, если Солнце на Луне светит всего на 1/3 ярче. Вы видите, что шкала яркомера разбита на маленькие деления по 1/3.  Вот на эту 1/3 и должны по яркости отличаться объекты на Луне от объектов на Земле.

Вместо 14 EV реголит днём на Луне должен показать примерно 11 EV. Его яркость должна быть сопоставима с зеленью, не освещенной солнцем.
Такая яркость не будет "резать" глаза в солнечный день и не помешает наблюдению звёзд на освещенной поверхности Луны.

Все эти рассуждения о средней температуре по больничке.

На самом деле нужно рассматривать конкретные участки на которых находится наблюдатель. На них широкий диапазон возможных яркостей деталей на поверхности Луны. Отражение солнечного света определяется прежде всего микрорельефом, о котором ты молчишь наглухо. Например горы, стены кратеров, валы, скальные выходы, большие валуны, дающие значительные яркости при фотографировании и наблюдениях, никак не учитываютс в твоих разглагольствованиях.
Точно также как и пустоты в пшене.  +@>

К тому же световой поток, отраженный от поверхности Луны, сильно зависит от высоты Солнца и направления наблюдения, что известно давно, но ты про это ничего не знаешь.

Поэтому выводов из твоих расчётов никаких сделать нельзя. Особенно, и в первую очередь, о видимости звезд с поверхности конкретного участка. Но тебя это не смущает. Меньше знаешь лучше опровергать!

[BomBarDir]

Вопрос остался без ответа.
Так во сколько раз ошиблись Яцкин, Красильников и Ко в определении яркости поверхности Луны в момент прилунения Аполлонов?
В 6 раз или в 10 раз?

Лунная поверхность в момент прилунения была ярко освещена. Казалось, что это не лунный грунт, а песчаная поверхность пустыни в знойный день. Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно.

...

Солнце во время нашего пребывания на Луне поднималось над горизонтом от 10,5 до 22°, а во время пребывания лунной кабины «Аполлона-12» — от 5,2 до 21,1°. Все наблюдения за освещением и светом были ограничены этими условиями. В среднем, уровень освещения оказался очень высоким (как в безоблачный день на Земле). Тени были густыми, не черными. Солнечный свет отражался от склонов лунных кратеров и видимость становилась хорошей.

....

Цвет едва заметен или не обнаруживается вообще. При незначительной высоте Солнца над горизонтом, как например во время посадки «Аполлона-12», практически различать цвета невозможно. Когда Солнце поднимается над горизонтом до 10°, начинают появляться коричневые и бурые оттенки.



(с )Нил Армстронг, "Исследование лунной поверхности"

Доклад, прочитанный на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.)

[Альфа]

(с )Нил Армстронг, "Исследование лунной поверхности"

[BomBarDir]

 

 

[Coзерцaтeль]

Вопрос к fax:
1. будут ли видны звезды в темное время суток на стадионе во время футбольного матча?
2. сколько человек из присуствующих на трибунах будут искать на небе звезды во время матча?
3. насколько футбольный матч интереснее и важнее для болельщиков, чем лунная поверхность для астокосмонавтов по сравнению с процессом разглядывания звезд? Учитывая то, что на футбол народ ходит по несколько раз в год, а на Луну слетать - один шанс на всю жизнь.

[НеПрохожий]

Вопрос к fax:
1. будут ли видны звезды в темное время суток на стадионе во время футбольного матча?
2. сколько человек из присуствующих на трибунах будут искать на небе звезды во время матча?
3. насколько футбольный матч интереснее и важнее для болельщиков, чем лунная поверхность для астокосмонавтов по сравнению с процессом разглядывания звезд? Учитывая то, что на футбол народ ходит по несколько раз в год, а на Луну слетать - один шанс на всю жизнь.

Вот тупой же все таки Сахно ,  Яркость звёзд при наличии Атмосферы значительно меньше,  и Атмосфера один хрен рассеивает свет прожекторов и они светят с разных сторон и естественно ослепляют наблюдателя. Но будь прожектор один повернись наблюдатель к нему скажем спиной подними башку  и шары в чёрное небо и вот они звезды!
Посещение Луны и футбольный матч разные события, при посещении Луны, хочешь не хочешь  а глазами посмотришь на чёрное небо.
А там мириады более ярких звёзд чем на Земле.
Вот именно будь америкашка на Луне, он бы естественно смотрел и на небо, когда ещё удасться увидеть  столько звёзд.....днём.

[fax]

... Отражение солнечного света определяется прежде всего микрорельефом, о котором ты молчишь наглухо. Например горы, стены кратеров, валы, скальные выходы, большие валуны, дающие значительные яркости при фотографировании и наблюдениях, никак не учитываютс в твоих разглагольствованиях.

Откуда в Море Спокойствия ГОРЫ? ОКСТИСЬ!

[fax]

Вопрос к fax:

3. насколько футбольный матч интереснее и важнее для болельщиков, чем лунная поверхность для астокосмонавтов по сравнению с процессом разглядывания звезд?

Эти тезисы подготовил американский куратор для юзеров с низким IQ. Это там в Америке интересуются американским футболом и чем-то там похожим на нашу лапту.
А в России разве так интересен футбол.
Передайте вашему куратору, что для России такие аналогии не катят.

Человек, вышедший в космос ОБЯЗАН описывать всё, что он видит вокруг.
Возьмём выход А.Леонова в открытый космос. Он действует по инструкции: описывает все свои действия, говорит, что видит вверху и внизу и т.д..
А вот американские астронавты - какие-то дети: увлеклись липовыми съемками и за 6 лет ни разу не поглядели в звездное небо.   

[fax]

Вопрос к fax:
1. будут ли видны звезды в темное время суток на стадионе во время футбольного матча?

Очень убогая аналогия. Пример некорректный.
На стадионе осветительные приборы светят с 4-х сторон одновременно.









А на Луне только один источник света.
Угловой диаметр Солнца таков, что его легко можно перекрыть мизинцем, вытянув руку вперед. Ноготь на мизинце перекроет весь диск.
Попробуй, вытянув руку вперед, перекрыть одним пальцем все осветительные приборы на стадионе!





Вот когда у тебя такое получится, вот тогда и будет повод вернуться к данному вопросу.

Передай своему куратору, что он совсем тупые аналогии подобрал. Неуместные и бессмысленные! Может, на американских форумах такая тупость и проходит, мы же здесь в России видим всю смехотворность подобных сравнений.

Если на стадионе будет в темное время суток гореть один-единственный фонарь (а не площадь, равная нескольким СОТНЯМ "солнц"), то, конечно же, звезды на небе при безоблачной погоде будут видны.

[НеПрохожий]

Эти тезисы подготовил американский куратор для юзеров с низким IQ. Это там в Америке интересуются американским футболом и чем-то там похожим на нашу лапту.
А в России разве так интересен футбол.
Передайте вашему куратору, что для России такие аналогии не катят.

Человек, вышедший в космос ОБЯЗАН описывать всё, что он видит вокруг.
Возьмём выход А.Леонова в открытый космос. Он действует по инструкции: описывает все свои действия, говорит, что видит вверху и внизу и т.д..
А вот американские астронавты - какие-то дети: увлеклись липовыми съемками и за 6 лет ни разу не поглядели в звездное небо.   

Да чего уж там низким!!! С НУЛЕВЫМ!!!
Это все цитаты из "клавиуса" там точно такой же пример и аналогия, глупость автора клавиуса просто шокирует, а наши  бал бесы эти глупости повторяют.

[fax]

Можно...На ночной стороне. На дневной сложно. Только некоторые яркие и планеты. Солнце мешает и засветка от поверхности Луны.

Не смеши меня.
Астронавт после выхода из люка находится в тени. Сразу за тенью лунного модуля Луна кончается.



Спереди свет от грунта не мешает, там сразу черный фон. Сбоку обзор астронавта закрывает шлем. Откуда возьмётся засветка???
Поэтому, как только астронавт вылез из люка и ступил на лунную поверхность, он должен был непременно увидеть звёзды. Это первое, что он должен был увидеть.
Американцы их не увидели, потому что никогда не были на настоящей Луне.