Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[Zhnets]

А почему они не должны быть видны в телескоп?
Основания для этого есть? Приведи хоть одно!

Уважаемый Coзерцaтeль, астронавты сказали не видно звёзд на Луне и этого достаточно. Шикарное основание, чего Вам ещё надо?

[Coзерцaтeль]

Уважаемый Coзерцaтeль, астронавты сказали не видно звёзд на Луне и этого достаточно.

А причем тут телескоп?

[Zhnets]

А причем тут телескоп?

Действительно зачем тащить на Луну телескоп?

[Альфа]

Действительно зачем тащить на Луну телескоп?

[Coзерцaтeль]

Действительно зачем тащить на Луну телескоп?

Что бы фотографировать звезды в ультрафиолете. Не делайте вид, что ничего не слышали о камере LHS.
Впрочем, что бы опровергать это знать необязательно.

[Zhnets]

Что бы фотографировать звезды в ультрафиолете. Не делайте вид, что ничего не слышали о камере LHS.
Впрочем, что бы опровергать это знать необязательно.

Уважаемый Созерцатель, Вы просто святая невинность. Уверяю Вас и в ультрафиолете звёзд на луне не будет видно. Солнышко наше и для Луны этого добра не жалеет.

[НеПрохожий]

Действительно зачем тащить на Луну телескоп?

Телескоп , если бы был реальный полет  это надо было в первую голову туда тащить...но ультрафиолетовый телескоп это смешно!
Этот миф мошенники придумали для оправдания  глупости своей о невидимости звезд, которую они сморозили  даже не в программе Аполлон

[Λорενz]

Те знания из Википедии написаны для школьников младших классов.

Не понял. Где это написано и что значит фраза “написаны для школьников младших классов“?

Справедлива только вторая половина утверждения, что при низкой освещенности работают только палочки.
А при высокой - и те, и другие.

В книге например Фершильда Модели цветового восприятия указано тоже самое:

а именно палочки работают при очень низком и “переходном“ освещении. Выше - только колбочки.

На самом деле палочки работают всегда. Их - 120 млн, а колбочек всего-навсего 7 миллионов. Основную роль в цветном зрении играют черно-белые палочки, они отделяют по контрастности один объект от другого, а потом выделенные участки колбочки немного грубо прокрашивают в те или иные цвета.

При дневном зрении (фотопическом) палочки “не функционируют“. Написано что колбочки “делают погоду“.

я не понял. Поясните пожалуйста к чему эта картинка?

[Λорενz]

Лоренц, вы у нас человек объективный, или хотя бы стараетесь придерживаться объективности.
Скажите, во сколько раз ошиблись в своей статье Яцкин и Красильников

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

когда определяли яркость лунного грунта РЯДОМ с астронавтами? В 6 раз или в 10 раз?
Они всё время упоминали астронавтов, которые вышли из люка в тень и пытались рассмотреть звезды. Давайте и мы будем рассматривать такой же вариант - яркость грунта при той высоте солнца над горизонтом, что была заявлена в миссиях Аполлонов. Какова яркость грунта была в тени? Какова яркость грунта была на свету?

К какому варианту вы больше склоняетесь, Лоренц?
В 6 раз ошиблись Яцкин и Красильников или всё-таки в 10 раз при определении яркости грунта Луны, освещенного Солнцем?

Там нет указания о каких либо конкретных миссиях
а в разных миссиях были разные величины угла

    Apollo 12 EVA-1 7.5 - 9.5
    Apollo 14 EVA-1 13.0 - 15.5
    Apollo 15 SEVA 13.0 - 13.3
    Apollo 11 EVA-1 14.0 - 15.4
    Apollo 17 EVA-1 15.3 - 19.0
    Apollo 12 EVA-2 15.8 - 17.8
    Apollo 15 EVA-1 19.6 - 22.9
    Apollo 14 EVA-2 22.0 - 24.3
    Apollo 16 EVA-1 22.1 - 25.7
    Apollo 17 EVA-2 27.3 - 31.2
    Apollo 15 EVA-2 31.0 - 34.7
    Apollo 16 EVA-2 34.1 - 37.9
    Apollo 17 EVA-3 39.0 - 42.6
    Apollo 15 EVA-3 41.7 - 44.2
    Apollo 16 EVA-3 45.8 - 48.7

Я не понимаю Вашего отношения к делу. Чем Вам не нравятся Яцкин и Красильников? Ведь Вы же могли бы иначе подходить к их словам.

[Λорενz]

Таким образом, разница в яркости составит 2 500 : 1. Это совсем небольшой интервал яркостей.
Я уже приводил пример, что глаз без напряга различает соотношение яркостей 30 000 : 1.
Вот, например, как выглядит интервал яркостей 16 000 : 1. Белое облако за окном, освещенное солнцем и черный бархат лежащий на кресле:

Я сомневаюсь в одновременном “белое облако“ и “черный бархат“
при белых облаках черный бархат(в тени) как и все что ниже его по яркости не будет отличаться от какогото черного

[Λорενz]

А что касается микрорельефа, то это очередной камень в наса-защитников. При низком солнце выступы на  поверхности порождают длинные ЧЕРНЫЕ тени, отчего интегральный коэффициент яркости только уменьшается.

Микрорельеф приводит к тому, что поверхность начинает казаться ещё темнее по сравнению с вариантом совершенно ровного слоя песка.

нуну это не совсем так....

В направлении теней они “несильно“ видны а яркость вроде как даже наоборот увеличивается. В случае со стенками кратеров поерхность наблюдаемая будет иметь наклон и она вроде как будет более яркая.

[Λорενz]

Не смеши меня.
Астронавт после выхода из люка находится в тени. Сразу за тенью лунного модуля Луна кончается.
Спереди свет от грунта не мешает, там сразу черный фон. Сбоку обзор астронавта закрывает шлем.

Поэтому, как только астронавт вылез из люка и ступил на лунную поверхность, он должен был непременно увидеть звёзды. Это первое, что он должен был увидеть.

поясните пожалуйста эту ситуациию(описываемое окружение и астронавта). я не могу ее представить.

[Λорενz]

Я специально подбираю АНАЛОГИИ, чтобы они надолго врезались в память. В этом и есть методика преподавания.
Теперь, вспоминая об объеме жилой (герметизированной) части ЛМ, все будут не цифры и формулы помнить, а то, что внутренний объем оказался значительно меньше объявленного, и это легко можно было доказать с помощью того же пшена.

почему так будут помнить?

[Λорενz]

Мы знаем, что в Море Спокойствия, куда по легенде сел Аполлон-11, самый тёмный грунт на Луне. По данным Сервейера-1, севшего в этом же море, там всего 6%.

сервеер-5 садился в море спокойствия
http://www.nasa.gov/images/content/346619main_moonimg_07_full.jpg

вроде как выше 6

[НеПрохожий]

некуда они не садились на самом деле эти сервейры

[НеПрохожий]

Факс пока находится в плену у этой американской иллюзии. Но  описание посадки Сервейров - прыжки по "луне" доказывают неопровержимо: СЕРВЕЙРЫ США ЭТО МИФ

[fax]

...

Я не понимаю Вашего отношения к делу. Чем Вам не нравятся Яцкин и Красильников? Ведь Вы же могли бы иначе подходить к их словам.

Не знаю, откуда Яцкин и Красильников брали свою информацию о яркости объектов, но я вижу, что она бессистемная. Одна яркость - из одного источника, другая яркость - из другого источника.
Но главное в другом. Они не знают, что освещенность зависит от косинуса угла падения. И одна эта формула сводит на нет все их расчёты.
При низком солнце как в случае Аполлона-12 они ошибаются примерно в 10 раз в определении яркости лунного грунта, освещенного солнцем. В случае Аполлона-11 - в 6 раз. В других случая (при более высоком солнце) - в 4 раза.
Видно, что у этих авторов нет элементарных познаний в световых единицах. А ещё хотят кого-то учить, грамотеи!
Вот так и получаются фальсификации - мы видим ошибки в 4, 6 и в 10 раз.

[НеПрохожий]

Да совершенно верно! Ошибка по освещенности "лунным" утром  огромна, но Юрий Красильников, выпускник МФТИ, если честно здесь вообще не при чем, а уж Яцкин тем более, они эту ахинею дословно скопировали с "клавиуса"
Юра просто  хотел опохмелиться, вот и подписал невпопад!

[Λорενz]

Не знаю, откуда Яцкин и Красильников брали свою информацию о яркости объектов, но я вижу, что она бессистемная. Одна яркость - из одного источника, другая яркость - из другого источника.

вроде как источник указан в виде некоего справочника
нет?
если она вам не нравится то почему вы например используете некое альбедо? вы считаете например что оно точно отражает на месте посадки?

Но главное в другом. Они не знают, что освещенность зависит от косинуса угла падения. И одна эта формула сводит на нет все их расчёты.

название той части текста прямо говорит: “а почему нет на фотографиях звезды“.
честно сказать 2500 кд/м2 взяты из справочника а не с помощью расчета. с помощью расчета взята яркость астронавта в виде листка бумаги.
эти расчеты и указанные данные использовались для пояснения о невозможности запечатления окружающего совместно со звездами на фотопленке.
имхо данное вами уточнение не играет роли в нормальном фотографировании звезд и поверхности.
и таким образом Я не вижу чего либо что это ваше дополнение сводило бы на нет в их утверждениях.

[fax]

...
честно сказать 2500 кд/м2 взяты из справочника а не с помощью расчета. с помощью расчета взята яркость астронавта в виде листка бумаги.
эти расчеты и указанные данные использовались для пояснения о невозможности запечатления окружающего совместно со звездами на фотопленке.
имхо данное вами уточнение не играет роли в нормальном фотографировании звезд и поверхности.
и таким образом Я не вижу чего либо что это ваше дополнение сводило бы на нет в их утверждениях.

Видите ли, Лоренц, я 20 лет читаю лекции в институте кинематографии как раз по взаимосвязи освещенности, яркости и эффекте количества света на кинофотоматериалах.
И поэтому подхожу к этим вопросам с профессиональной точки зрения.
Вы же подходите, как человек, очень далекий от этой области. Вы рассуждаете, как дилетант. Вы говорите: "Вроде чего-то там Яцкин и Красильников написали, из какого-то справочника взяли данные. Вроде убедительно."
В том-то и дело, что совершенно неубедительно.
Поскольку я преподаватель, давайте, как студенту, я вам сейчас всё растолкую ещё раз.

Задам сначала контрольный вопрос? Какова яркость Луны на небе, какова ее звездная величина?
Я задавал вам много разных вопросов, например, в последние два дня один и тот же вопрос повторил три раза в разных вариациях - как долго во время посадки лунного модуля астронавты лежали животом на панели управления? - но так и не получил на него даже приблизительного ответа с вашей стороны. Поэтому и сейчас я не жду, что вы мне ответите на вопрос: какова звёздная величина Луны на нашем небе?

Я возьму этот ответ из той же статья Яцкина и Красильникова. Цитирую: "Визуальная звездная величина Луны: -12.73".
Но ведь это значение - блеск луны в ПОЛНОЙ ФАЗЕ - наблюдается всего один (!) раз в 29 дней. В течение остальных 28-ми дней блеск Луны меньше. В новолуние вообще не приходится говорить о каком-либо блеске Луны, он стремится к нулю.
И вот теперь Яцкин и Красильников прикидываются дурачками и для расчетов используют только одну эту величину - МАКСИМАЛЬНОЕ значение яркости. Как будто значение яркости Луны никогда не меняется и всё время максимально.
Если бы мне студенты принесли такой отчет, что написали Я и К (а я иногда проверяю лабораторные работы по "Светотехнике"), то я бы отправил эту работы на переделку - это недостойно даже студента 1-го курса! Это элементарное непонимание вопросов светотехники.
Яркость зависит от коэффициента отражения и от освещенности. А освещенность в свою очередь, меняется в зависимости от угла падения лучей.
Не знаю, нужно ли вам объяснять, что если солнце находится ниже линии горизонта, то освещенность на поверхности Луны может быть близка к нулю? По мере того, как Солнце поднимается над лунной поверхностью, освещенность поверхности увеличивается. Скажите, вам понятно это? Или такое явление - изменение освещенности в зависимости от высоты солнца требует для вашего мозга дополнительного разжевывания?

Вот Яцкин и Красильников не знают об этом. Может, кто-то из студентов им уже указал на их ошибки, но они, по-видимому, прикинулись валенками и стали писать, что яркость Луны ВСЕГДА может быть только максимальной.
Я для всех вас специально показываю, как неграмотно они обращаются со световыми величинами.

И вообще вся эта статья написана левой ногой. Они просто изо всех сил старались подогнать свои рассуждения под заранее известный вариант.