Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[Стyдент]

Постарайтесь напрячься и осознать процесс наблюдения покрытия звезды Луной.

Кому вы это собрались объяснять-то?

1. Звезда перед покрытием будет на сколь угодно малом угловом расстоянии от Луны. Обязательно наступит момент, при любом увеличении наблюдатель увидит одновременно звезду и диск Луны.

Давайте вы не будете заниматься камланиями с целью притягивания каких-то фактов. И будем рассматривать вопрос в аспекте физиологии зрения.

Если яркость видимой в телескоп части диска Луны будет выше яркости звезды в ~10'000 раз – звезда просто станет невидима глазом. Поэтому приходится либо вести наблюдение за покрытием в новолуние. Либо так направлять телескоп, чтобы в его поле зрения попадала самая малая часть диска Луны.

Этот процесс вам понятен?

Аналогично об этом пишут и практикующие астрономы:

[...]
При наблюдении покрытий целесообразно применять большие увеличения, доходящие до 2D(мм) с тем, чтобы за счет малого поля зрения вывести освещенную часть Луны за его пределы и сосредоточить внимание на самой звезде. За счет большого увеличения яркость фона неба уменьшается, так как собираемый объективом свет "размазывается" на большую площадь, а яркость звезды не изменяется, потому что звезда из-за своей удаленности по-прежнему остается точечным объектом.

При наблюдении открытий приходится применять меньшее увеличение с тем, чтобы можно было видеть значительную часть лунного края, из-за которого должна появиться звезда. В противном случае легко ошибиться и вообще не увидеть появления. Наблюдения легко удаются при ранних и поздних фазах, но затруднены во время полнолуния из-за большой яркости Луны и сильной засветки неба, особенно при плохой прозрачности атмосферы

Ссылка »»

Вы нашли какое-нибудь противоречие между тем, что написано здесь и между тем, что писал ранее?

Абсолютно никаких противоречий нет и нет никакого вранья. Так что прежде чем кого-то ловить на вранье, надо иметь необходимые знания и тогда ловить можно запросто.

Вот ещё обратите внимание, что пишут об этом процессе. Кстати взято по ссылке предоставленной вами, за которую вами отдельное спасибо.

И хоть там нет научной информации, да и не для „астрономов с двадцатилетним стажем” написано, не разжёвывают для неучей. Но всё-таки для человека разумного имеется информация и вполне доступна, но я ещё и выделил текст:

Давайте посмотрим, как выглядит такое явление. Представим - мы смотрим в телескоп на сияющую и переливающуюся звезду, а к ней в это время подкрадывается Луна, причем, что ценно, своим темным, неосвещенным и невидимым краем. Время течет, и момент контакта все ближе и ближе... и вот в поле зрения Вашего телескопа появляется, наконец, слабо светящийся тусклым мертвенным светом ломтик Луны - та самая, неосвещенная и обычно плохо заметная часть лунного диска, тот самый участок лунного края, который сейчас будет закрывать звезду. Мы впиваемся взглядом в переливающуюся светом, как медуза, звездочку... Луна ползет, оказывается, на удивление быстро... Уже половина поля зрения занята диском Луны. И вот в поле зрения вплывает сияющий ослепительным светом кусочек яркого лунного серпа. Наша звездочка даже как-то съежилась и притихла в обильных потоках желтизны, а она ведь уже на самом краю... Ну же!

Как видно и в этом описании нет абсолютно никакого противоречия. И даже написано, что начинает происходить со звездой, когда в поле зрения телескопа начинает попадать освещённая часть Луны. Спасибо вам огромное за эту ссылочку. Вы, наверное, сами не читали, да? А зря.

Там даже есть координаты куда могут обращаться интересующиеся:

Дорогие читатели!

Если у Вас возникло желание попробовать свои силы в этом виде наблюдений, если Вам нужен какой-либо совет или консультация по проблемам покрытий или открытий, если у Вас уже есть какие-то свои результаты - пишите нам по адресу: Москва, 113461, Херсонская ул, 7-1-21, Кулаковой Наталье Владимировне. Тел.: 121-55-41; e-mail astro@sc1333.msk.su. Мы будем рады найти единомышленников и постараемся обязательно Вам ответить.

[Стyдент]

Интересно, кому мы должны верить, космонавтам, астронавтам и космическим туристам побывавшим на орбите Земли и оставившим воспоминания и рисунки или флудливому Студенту, который, возможно, дальше пригородной дачи под Волгоградом нигде и не был?

Ну вот тебе... Из-за неимения аргументов решили пообсуждать вопрос, где я бывал? Транзитом при перелёте приходилось бывать в городе на Волге, а в его окрестностях - не доводилось.

Вы лучше расскажите вот о чём: это вы рисовали картинку с Бушем?



BigPhil, вы уверены, и можете ли обосновать, доказать именно такую картину отражения света от поверхности Луны?

Или это вы схематически изобразили только свои фантазии?

[НеПрохожий]

„Большая или маленькая” – это эмоции. Если показать одно и то же яблоко разным людям, то и размеры яблока будут оценены по-разному.

Именно в соотношении к ГОРАМ на Луне, на картинке. "Земля" НАСА намного МЕНЬШЕ

[Не Старый]

Кому вы это собрались объяснять-то?

Вам

Не надо врать про одновременное созерцание диска Луны и звёзд.
это невозможно

Наблюдения легко удаются при ранних и поздних фазах, но затруднены во время полнолуния из-за большой яркости Луны

Смысл слова "затруднены" от вас ускользнул?
Вы имеете представление о разнице значений слова "затруднено" и "невозможно"?
Если не имеете, не стесняйтесь, спрашивайте, я объясню.

Астрономы как раз и поясняют, что это невозможно

Ссылочку на астрономов, заявляющих такое, я полагаю, форум так и не дождется?

Не переживайте Вы так. Ну слили, с кем не бывает  

[Стyдент]

Именно в соотношении к ГОРАМ на Луне, на картинке. "Земля" НАСА намного МЕНЬШЕ

К каким ещё горам? Горы бывают разные, а ещё их можно наблюдать с разного расстояния.

Не зная ни размеров, ни расстояния с которого происходит наблюдение – никаких сопоставлений сделать невозможно.

Вам

А инее не надо объяснять. В отличие от вас я прекрасно знаю физиологические свойства зрения человека.

Да вам и сами астрономы дают прекрасные пояснения.

Смысл слова "затруднены" от вас ускользнул?

Не-а. Вам уже не только я давал разъяснение сути явления: потому, что человек не может в поле зрения различать объекты с соотношением их яркости ~10'000 и более раз.

Что и требовалось доказать.

[Не Старый]

Смысл слова "затруднены" от вас ускользнул?
Вы имеете представление о разнице значений слова "затруднено" и "невозможно"?

Не-а

Видимо, у вас плохо с пониманием, русский язык вам, очевидно, не родной.
http://www.mosslov.ru/tolk/zatrudnenie.html
"трудно ПРЕОДОЛЕВАЕМОЕ препятствие" что-либо
значение слово "преодолеваемое" Вам надо объяснять?
Свет луны - это безусловно препятствие наблюдению слабых небесных объектов.
Однако это препятствие преодолевается и наблюдатель получает то, что хочет -а именно наблюдает звезду на фоне светящегося диска луны.
Так понятно?
Если не понятно, я еще раз объясню.

Не-а. Вам уже не только я давал разъяснение сути явления: потому, что человек не может в поле зрения различать объекты с соотношением их яркости ~10'000 и более раз.
что и требовалось доказать.

ваши ночные фантазии об огородной бузине здесь мало кого интересуют. Даже дядьку в Киеве.

Ссылкой
вот это свое утверждение

Астрономы как раз и поясняют, что это невозможно

Вы подтверждать не намерены, как я понимаю
Коли так, слив засчитан.

[НеПрохожий]

К каким ещё горам? Горы бывают разные, а ещё их можно наблюдать с разного расстояния.

Это точно Веня Пустынский!

Вот к ТАКИМ

[Стyдент]

Видимо, у вас плохо с пониманием, русский язык вам, очевидно, не родной.

Понятно. Раз аргументов нет, то возникают „лингвисты” и „доктора”

Не надо, уважаемый, толочь воду в ступе – ч вами и так всё ясно.

Однако это препятствие преодолевается и наблюдатель получает то, что хочет -а именно наблюдает звезду на фоне светящегося диска луны.

Про фон у вас - брехня. Никакая звезда не может наблюдаться на фоне диска Луны.

А то что преодолевается – я даже несколько рад за вас, что до вас хоть доходить немного начало. Ведь об этом не только вам астрономы написали (я приводил цитаты), но и я сам писал неоднократно »»

Вы что не умеете читать или понимать? Будь вы не „лингвист”, и не какой-нибудь „доктор”, то давно бы поняли то, что было написано.

ваши ночные фантазии об огородной бузине здесь мало кого интересуют.

Во-первых, не надо мне приписывать своих фантазий. Ну, а во-вторых, отвечайте только за себя. Скромнее надо быть. Хорошо?

[Стyдент]

К каким ещё горам? Горы бывают разные, а ещё их можно наблюдать с разного расстояния.

Не зная ни размеров, ни расстояния с которого происходит наблюдение – никаких сопоставлений сделать невозможно.

Вот к ТАКИМ

Да разве это у вас ответ? Такой ваш ответ не нужен.

Вы поведайте о размерах, и о том с какого расстояния происходит наблюдение? Только в этом случае можно хоть как-то вести предметную дискуссию. Так ведь 5 рублёвой монетой можно и Солнце закрыть и Луну и разбирайся потом, что из них больше, а что меньше. И вам это очень трудно для понимания?

(а вообще, я, наверное, не сильно вас расстрою сообщением, что это картина, причём не с натуры рисованная)

[НеПрохожий]

Забавно но именно про эту картинку я и написал "ЗЕМЛЯ БОЛЬШАЯ"!!!

[Не Старый]

Понятно. Раз аргументов нет

"А студент доцент оказался тупой" (с)
Описание процесса покрытия звезд луной это не аргумент разумеется. Зато ваши имхи - безусловно оргуменд.
Не, если Вы тупой, так и скажите. Форум поймет. Хотя уже и так все это поняли по вашим перлам как в Лунке, так и здесь.
http://www.astronet.ru/db/msg/1187111

Определенно лавры Галилея чуваку покоя не дают  

[Стyдент]

"А студент доцент оказался тупой" (с)

Что с вами такое случилось? Видимо узнали все буквы, но не смогли прочитать текст?

[Стyдент]

Забавно но именно про эту картинку я и написал "ЗЕМЛЯ БОЛЬШАЯ"!!!

Ну, это у вас от недостатка ума.

Например, двадцатиметровая (высотой) скала при наблюдении с четырёхсот метров будет именно так соотноситься с земным шаром.



Обидно, что вы пустой трёп не можете подкрепить никакими аргументами.

[НеПрохожий]

Может только при определённых условиях.
То же самое. Только при определённых условиях.

При попадание в поле зрения лунной поверхности - звёзд не увидишь. При попадании в поле зрения диска Земли (в полноземье - по аналогии с полнолунием) - звёзд не увидишь.

При попадании в поле зрения других ярких объектов - так же звёзды будут не видны.

А если рассматривать звёздное небо через сварочный фильтр, будут ли видны звёзды? Кто может провести такой эксперимент, например, через сварочный фильтр С-4 попытаться ночью рассмотреть Луну?
Зато сами ответы диктуют те самые условия видимости. Поэтому я и выбрал 3 первых ответа и могу дать исчерпывающий комментарий.
С таким подходом к воспитанию и обучению ребёнка можно ответить, что не могут.

Веня в своем репертуаре!
Хватит НАСАрановской флудерастики. ВОПРОС БЫЛ МОГУТ ИЛИ НЕ МОГУТ ВООБЩЕ?
Ответ простой МОГУТ!

[ival]

Веня в своем репертуаре!
Хватит НАСАрановской флудерастики. ВОПРОС БЫЛ МОГУТ ИЛИ НЕ МОГУТ ВООБЩЕ?
Ответ простой МОГУТ!

"А так дысал, так дысал.. " 

sergey_g

Цитата: wwm от 07 Марта 2010, 19:20:56
http://www.vesti.ru/videos?vid=262302
37:20
Олег Купцов, ведущий инженер Ту-144: Как-то мы поднялись на высоту 20 километров, и очень удивительно - звезды видно среди бела дня, черное небо и звезды видно.
Звёзды из кабины Ту144..

Неужели эти амерские скоты брешут до последнего...



На видео по ссылке звезды лучше видны, чем на остановленном кадре.

[joe]

Можно Студенту возразить просто - астронафты на луне не видели звезд. Это утверждение без всяких условий, они их ВООБЩЕ не видели, ни при каком случае, НИКОГДА. Вот что мы сейчас тут обсуждаем, а не "при определенных условиях".
Никто и не спорит, что всему свои пределы, и что можно так засветить глаза, что и не увидишь ни черта. Но вот можно оценить, как часто на луне условия сверхзасветки происходят, и как часто они не происходят. Студент утверждает, что на луне глаза всегда слишком засвечены (чем?), чтобы видеть звезды, и поэтому амеры не врут. Мы же не можем поверить, что условия недозасветки существуют на луне гораздо чаще, чем пересветки. Человек только не должен смотреть а) на солнце (2 угловые минуты), б)на полную освещенную Землю (4 угл.минуты), и может быть, иногда 3) на особо сильные отблески от поверхности луны (это ОЭ и ему подобное, тоже крайне редко). Остальные 360 град по всему обзору зрения свободны от засветки. Как кацманавты ВООБЩЕ не видели звезд? Как Коллинз не видел звезд не будучи на луне, а болтаясь на орбите. Как они вообще не могли вспомнить, видели ли они звезды хоть когда-нибудь? У вас есть ответы, Студент?

Что лунная поверхность отражает слабо, и не такая яркая, как вам кажется глядя на луну с земли, про это вам тоже пытались объяснить.Так что отвернувшись от солнца в любом угле +30...+180, -30...-180, кацманавты увидели бы звездное небо при всем их нежелании. Зачем им нужно было всегда носить на глазах сварочный фильтр? Ведь они часто заходили в тень ЛМ - что там они могли увидеть с этим фильтром?

[НеПрохожий]

АстронаХты США врали, что мол на "Луне" НАСА НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ ВИДЕЛИ ЗВЕЗД!!!
Все четко. Вранье зафиксировано и крутить попой Студенту Вене бессмысленно

[Стyдент]

Олег Купцов, ведущий инженер Ту-144: Как-то мы поднялись на высоту 20 километров, и очень удивительно - звезды видно среди бела дня, черное небо и звезды видно.
Звёзды из кабины Ту144.

А что в этом удивительного? – непонятно.

Обсуждается возможность видимости при засветке ярким объектом. А при наблюдении в поле зрения объекта, яркость которого в 10⁴ раз превышает яркость звёзд - это становится невозможно.

В этом никакого открытия нет – всё элементарно. Для наблюдения звёзд нужно соблюсти определённые условия.

[Стyдент]

Студент утверждает, что на луне глаза всегда слишком засвечены (чем?)...

Это ж где я такое утверждал? Можете предъявить мою цитату, а не отсебятину, а?

[НеПрохожий]

Для наблюдения звёзд нужно соблюсти определённые условия.

В вопросе: "Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды? " НЕ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ И НЕ УКАЗАНЫ "ОПРЕДЕЛЕННЫЕ УСЛОВИЯ"