Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[Zhnets]

Ничо не понял...так и должно быть...Неучи все такие. Не по Сеньке шапка...

И опять мы возвращаемся к вопросу зачем тянули телескоп на Луну в такую даль, если звёзд на Луне не видно, сам Армстронг это доказал, следовательно направлять телескоп на небо нет ни какого смысла, а тем более проводить навигацию.

[Любитель кофе]

И опять мы возвращаемся к вопросу зачем тянули телескоп на Луну в такую даль, если звёзд на Луне не видно, сам Армстронг это доказал, следовательно направлять телескоп на небо нет ни какого смысла, а тем более проводить навигацию.

Может флаг в грунт забивать? Телескопом-то?
 +@>

[GetSmart!]

зачем тянули телескоп на Луну в такую даль, если звёзд на Луне не видно,
направлять телескоп на небо нет ни какого смысла, а тем более проводить навигацию.

Может флаг в грунт забивать? Телескопом-то?

Аналогичный случай классно описан у Ивана Андреича Крылова:

То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет;
Очки не действуют никак.
«Тьфу пропасть!» говорит она: «и тот дурак,
Кто слушает людских всех врак:
Всё про Очки лишь мне налгали;
А проку на́-волос нет в них»

Zhnets к темечку прижмет, Л.к. себе на хвост нанижет, Ралив понюхает, XZ полижет; AOT не действует никак.

[Любитель кофе]

Может я не обладаю столь утонченным чувством юмора, как у некоторых насарогов, но я нихрена не могу понять, в чем аналлогичность случая с мартышкой, очками, астронавтами и телескопом на Луне.

Может он хотел сказать, что толку астронавтам от телескопа ровно столько же, как и мартышке от очков?
Что звезды не видны на Луне даже в телескоп?

[Любитель кофе]

Это наверное должно быть смешно?
Подскажите, в каком месте, а то как-то неудобно даже.

[Любитель кофе]

Мы пока что разбираем вопрос - можно ли увидеть звёзды, находясь на освещенной Луне? И не касаемся вопроса - получатся ли звёзды на фотоматериале.

Посмотрим, что там написали защитники НАСА на сайте skeptik.net^

"А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800."

Итак, яркость Луны и Сириуса отличается в 28800 раз. Может ли человек различить такой интервал, если два объекта одновременно находятся перед его глазами? Конечно, может.

Читаем дальше так называемых "секптиков-нет":

"Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. "


Эти данные сами по себе у меня возражений не вызывают. Но давайте посмотрим, как выглядят эти яркости с точки зрения кинооператора?





Яркость Луны - 2500 кд/м².
Что же покажет нам яркомер - какое значение?

Смотрим в таблицу:






14 единиц EV - это 2000 кд/м²,
14 1/2 EV - 2900 кд/м².

Значит, яркомер на Луне, направленный на освещенный солнцем грунт, покажет примерно 14 1/3.


Я уже приводил пример, как можно "в домашних условиях" представить такую яркость:









А как представить яркость Сириуса?
Из таблицы видно, что 1 EV - это 0,25 кд/м². Значит, яркость Сириуса будет примерно на полступени меньше.

Итого, мы получаем, что разница в ступенях между освещенным реголитом и Сириусом, примерно такая же,  14 EV,  что и в нашем случае: черный бархат и белое облако. Такой интервал яркостей человек увидит без всякого напряга.

А теперь читаем дальше, какой вывод через 5 строчек делают так называемые "скептики-нет":

"Про видимость звезд в космосе и зрение. Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда  Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения."


Здесь защитники НАСА вводят новую переменную "зрачок задиафрагмирует глаз - звёзды видны не будут". На самом деле зрачок по своему диапазону изменения яркости - не очень эффективное средство. Зрачок меняет свой размер от 8 мм до 2 мм, т.е. всего в 4 раза. Соответственно площадь пропускания света меняется в 16 раз. Зрачок служит в качестве экстренной компенсации при внезапных перепадах яркости. При неизменном диаметре зрачка глаз "зараз" видит диапазон яркостей 30 000:1. А если еще и зрачок работает? Что это значит для нас? Вот космонавт на Луне стал спиной к Солнцу, поднял голову вверх, стал смотреть на звезды. Зрачок при рассматривании черноты космоса расширился. А потом, когда человек опустил голову и перевёл взгляд на освещенный солнцем грунт, его зрачок тут же уменьшился. Таким образом,  первоначально "пересвеченный" грунт стал в область нормальных экспозиций. Другими словами, наш диапазон яркостей, благодаря работе зрачка, стал ещё больше. Если не в 16 раз, то по крайней мере раз в 10. Таким образом, динамический диапазон глаза 30 000:1 можно смело увеличивать ещё в 10 раз. А если, пользуясь математикой, как это любят демонстрировать защитники НАСА, умножу всё-таки на 16 (во столько раз меняется площадь зрачка), то получу просто фантастическое число 480 000:1. Зрачок срабатывает быстро, сжимается примерно за 1 секунду. Таким образом фактически ОДНОВРЕМЕННЫЙ диапазон яркостей, который видит наш глаз приближается к значению в полмиллиона, если к работе подключается ещё и зрачок.

[Любитель кофе]

А теперь посмеёмся над тем, что пишут защитники НАСА в своём "скептике-нет". Они умышленно переплетают два разных вопроса - увидит ли человек звезды на небе Луны и увидит ли фотопленка звезды в лунный день, как будто глаз и фотоплёнка - один и тот же светоприёмник. Мы сейчас поговорим про глаз, а потом перейдет и к фотоплёнке. Их характеристики совсем не похожи!

"Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и - фьють! - звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."

Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А.Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно."

  
Вот смотрите, что прямо следом за этими фразами пишут защитники НАСА:

"Посмотрите фотографию Земли, сделанную советским аппаратом Зонд-7 в 1969 году (это для тех, кто не верит американским снимкам). Этот снимок приведен в энциклопедии "Космонавтика" на вклейке VI, стр. 48-49. Земля есть. Звезд - нет.

Если все эти теоретические рассуждения вас не убедили, их можно легко проверить на практике. Ясным вечером попросите вашего друга одеть что-нибудь светлое и выйдите с ним на улицу. Поставьте его под уличным фонарем и сфотографируйте на фоне звезд. Когда фотография будет готова, посчитайте на ней звезды. Нечего считать? Вот и у астронавтов были такие же проблемы, только более серьезные: Солнце освещало все на их фотографиях куда ярче, чем уличный фонарь - вашего друга."

Видите, как умело они вводят в заблуждение читателя? Убеждают вас, что под фонарем сделав фотографию, вы не увидите звезд, значит... звёзд на Луне невозможно увидеть глазами.

"И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно."

Вот такие они фальсификаторы.
По нашим же расчетам получается, что даже имея перед глазами освещенную поверхность Луны, можно при этом видеть одновременно и яркие звезды. а уж подняв голову вверх, звёзды можно увидеть вообще без проблем.

[Zhnets]

Аналогичный случай классно описан у Ивана Андреича Крылова:

То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет;
Очки не действуют никак.
«Тьфу пропасть!» говорит она: «и тот дурак,
Кто слушает людских всех врак:
Всё про Очки лишь мне налгали;
А проку на́-волос нет в них»

Zhnets к темечку прижмет, Л.к. себе на хвост нанижет, Ралив понюхает, XZ полижет; AOT не действует никак.

Зря Вы так GetSmart, лучше бы Вы попытались объяснить абсурдность этой ситуации с телескопом. С одной стороны телескоп берут, чтобы с поверхности Луны наблюдать за звёздами и время для этого в программе полёта на это дело предусматривают, а с другой стороны у астронавтов не было времени для аккомодации зрачка, чтобы эти же самые звёзды увидеть и на них навести око телескопа. Что же это получается, астронавты не понятно по какой причине самовольно изменили программу экспериментов на Луне и что самое интересное об этом нигде вот уже 40 лет ни слова.

[ER*]

С одной стороны телескоп берут, чтобы с поверхности Луны наблюдать за звёздами и время для этого в программе полёта на это дело предусматривают, а с другой стороны у астронавтов не было времени для аккомодации зрачка, чтобы эти же самые звёзды увидеть и на них навести око телескопа.

Лучше говорить о темновой адаптации, аккомодация - тоже адаптация, но применительно к глазу, это не совсем то, что обсуждается, я и сам неправильно употребил пару раз. Это, например, у любителей шары залить бывают проблемы с аккомодацией.

Да, это загадка. Почему же с поверхности, невооружённым глазом, наблюдать звёзды тяжелее чем в телескоп? Загадка века.

[Zhnets]

Лучше говорить о темновой адаптации, аккомодация - тоже адаптация, но применительно к глазу, это не совсем то, что обсуждается, я и сам неправильно употребил пару раз. Это, например, у любителей шары залить бывают проблемы с аккомодацией.

Да, это загадка. Почему же с поверхности, невооружённым глазом, наблюдать звёзды тяжелее чем в телескоп? Загадка века.

А кто это может знать, что там у Армстронга не работало, аккомодация или адаптация или всё сразу. Медицинских исследований на эту тему не было и это факт. Следовательно никаких инженерных и технических разработок для устранения данной слепоты у последующих экспедиций предпринято не было. Сами понимаете, что каждый полёт на Луну это встреча с неизвестным и его необходимо учитывать в последующих экспедициях для их же безопасности и удобства. Ни чего подобного у амеров не наблюдается, как то всё это не серьёзно, по детски выглядит.

[ER*]

Следовательно никаких инженерных и технических разработок для устранения данной слепоты у последующих экспедиций предпринято не было.

Есть мнение, что для темновой адаптации глаза нужно всего лишь что бы в глаз не попадал яркий свет. Например, не наводить телескоп на Солнце. Конечно, это неимоверно сложные технические разработки как не наводить телескоп на Солнце. А кто сказал, что было легко?

[НеПрохожий]

Есть мнение, что для темновой адаптации глаза нужно всего лишь что бы в глаз не попадал яркий свет. Например, не наводить телескоп на Солнце. Конечно, это неимоверно сложные технические разработки как не наводить телескоп на Солнце. А кто сказал, что было легко?

НАСА ранец капитулировать  должен как его предки  в 1945 .
Звезды в тени как признал этот немецкий дурачок видеть таки можно...надо для этого на спину лечь 

[НеПрохожий]

Ваши мысли, что астронавты могли бы найти способ отгородиться от засветки (бленда, лечь на спину в тени ЛМ, и пр.), и тогда могли бы увидеть звёзды, представляют, конечно, неимоверную ценность, это очень, очень глубокие мысли. И про телескоп - Вы просто убили всех насаприхвостней такой глубокой мыслью - ведь звёзды можно видеть в телескоп!

Капитуляция наса ранцев

[Любитель кофе]

Есть мнение, что для темновой адаптации глаза нужно всего лишь что бы в глаз не попадал яркий свет. Например, не наводить телескоп на Солнце. Конечно, это неимоверно сложные технические разработки как не наводить телескоп на Солнце. А кто сказал, что было легко?

Есть мнение, что если навести телескоп на Солнце и глянуть в него, то больше глазу ничего-то и не понадобится - хана настанет глазу.
Витек - ты совсем о..уел?

[НеПрохожий]

Так этот гад раньше не признавал указанного факта

[Любитель кофе]

Так этот гад раньше не признавал указанного факта

А теперь наверное проверил и признал?
 &/ +@>

Будет Витек у нас отныне не просто жирный 3,14-дор, а одноглазый жирный.

[GetSmart!]

Есть мнение, что если навести телескоп на Солнце и глянуть в него, то больше глазу ничего-то и не понадобится

Кстати, да. Телескоп - это как раз по теме. Бо, есть еще вот такое мнение:

 

[Любитель кофе]

И не только Луна ослепляет глаз в телескопе, но и любой уличный фонарь.
А Солнце так вообще выжгет нахрен.

Ну ты что этим сказать хотел?

Если у тебя нокталопатия и тебя солнечный свет реально выбивает из колеи надолго, то не надо свои мутагенные проблемы переносить на всё человечество.

Или может ты хочешь сказать, что во время полета и пролета РПЗ астрюки так сильно хапнули радиации, что на Луну прилетели уже мутанты?
 
А что - версия. Это вполне себе объясняет не только звездную слепоту, но и кучу иных несуразиц в легенде НАСА.
МУТАНТЫ это были, а не люди, МУТАНТЫ,

ПыСы
А насчет "пашиму в тилископ больше видно" - на этот вопрос российские дети ответ узнают еще в школе, в отличие от жирнющих американских пожирателей генномодифицированного фастфуда.
 

[GetSmart!]

И не только Луна ослепляет глаз в телескопе, но и любой уличный фонарь.
А Солнце так вообще выжгет нахрен.

Ну ты что этим сказать хотел?

Элементарно, Ватсон.

Этот простой факт ставит под сомнение справедливость громкого и голословного  заявления нашего доцента-светотехника:

Таким образом фактически ОДНОВРЕМЕННЫЙ диапазон яркостей, который видит наш глаз приближается к значению в полмиллиона
...
По нашим же расчетам получается, что даже имея перед глазами освещенную поверхность Луны, можно при этом видеть одновременно и яркие звезды. а уж подняв голову вверх, звёзды можно увидеть вообще без проблем.
(c) fax

Точно также, как фактически наблюдаемая с Земли зависимость яркости лунной поверхномти от угла  падения солнечных лучей в свое время уже помогла установить фуфельность расчетов яркости самого яркого объекта в поле зрения астронавта, находящегося в тени лунного модуля, выполненных корифеем "закона косинусов светотехники".

А что - версия. Это вполне себе объясняет не только звездную слепоту, но и кучу иных несуразиц в легенде НАСА.
МУТАНТЫ это были, а не люди, МУТАНТЫ

Есть объяснение, которое гораздо проще и элегантнее растолковывает все "несуразицы в легенде НАСА" одновремённо: "несуразицы" эти существуют только в головах (весьма) ограниченного контингента "лунных скептиков".

ПыСы
А насчет "пашиму в тилископ больше видно"

Вы опять не поняли. Речь идет не о том, что "в тилископ больше видно", а о том, что яркость протяженных объектов телескопами не увеличивается.

[Любитель кофе]

Элементарно, Ватсон.

Этот простой факт ставит под сомнение справедливость громкого и голословного  заявления нашего доцента-светотехника:

Таким образом фактически ОДНОВРЕМЕННЫЙ диапазон яркостей, который видит наш глаз приближается к значению в полмиллиона
...
По нашим же расчетам получается, что даже имея перед глазами освещенную поверхность Луны, можно при этом видеть одновременно и яркие звезды. а уж подняв голову вверх, звёзды можно увидеть вообще без проблем.
(c) fax

Я всё бла-бла-бла отброшу и сформулирую сейчас ваш вывод. +@>

Ввиду того, что на Солнце в телескоп без защитных фильтров пялиться нельзя - выжгет глаза нахрен - можно констатировать, что невооруженным глазом на Луне невозможно увидеть звезды.
 +@> +@> +@>
 
 

Это что-то. ПЕПЕЦ !!!
Перегрев с его меняющейся частотой и многофакторным резонансом просто нервно курит в сторонке.
 

Задача:
Летят три крокодила, двое красных, а третий направо.
Сколько лет пьяному ежику?

Ответ:
А нахрена мне холодильник, если я не курю.

GetSmart! - в этом примере и то больше смысла, чем в том, что ты тут, мудило редчайшее стоеросовое, пытаешься впарить.