Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[BomBarDir]

Все претензии к своему соратнику ER*, это он Вас всех сдал с потрохами.

С точностью до наоборот. Сдали не нас, а вас...И сдал вас Факс своим экпериментом...со двора...отмотай ветку на 29 сентября...Получишь удовольствие.  

[BomBarDir]

Это нормально, если Вы не понимаете. Главное - НАСА повержена. Оказывается существуют способы увидеть звёзды находясь на поверхности Луны! Закрыться от подсветки! Так их!

Тока способы секретные и их не оглашают...

[GetSmart!]

В итоге Вы и сами начали осознавать под нажимом здравого смысла, что звёзды на Луне прекрасно можно видеть

Оп-паньки.
Остались еще чудики, которые не в курсе?

July 20, 1969, 08:54 p.m. UTC. Armstrong From the surface, we could not see any stars out the window; but out my overhead hatch, I'm looking at the Earth. It's big and bright and beautiful. Buzz is going to give a try at seeing some stars through the optics.
...
July 20, 1969, 09:19 p.m. UTC. CAPCOM Tranquility, Houston. We see the star angle difference. Looks good.
July 20, 1969, 09:19 p.m. UTC. Aldrin Okay. That last star was Navi, and it wasn't too well distinguishable. I can see where that error could come in. I think for the gravity alignment with one star, Rigel will be quite good.

Вкратце для лиц с ограниченными способностями:

Армстронг: Здесь на поверхности мы не видим никаких звезд в окошко; зато я вижу Землю в верхний иллюминатор - большую, яркую и красивую. Но Базз щас собирается попробовать заценить звезды через оптику [астроориентации].

...
ЦУП: Да, мы увидели ваши звездные углы. Вроде нормально.
Олдрин: Ок. Последняя звезда - Navi - была не больно-то различима. Ошибка скорее всего из-за этого. Думаю, что для гравитационной ориентации Ригель будет в самый раз.

в следствии чего так называемые американские покорители Луны в итоге оказались наглыми лгунами и плохими актёрами.

Вследствие чего Вы подтверждаете свою репутацию невежды и бытового дурака.  

[BomBarDir]

Вследствие чего Вы подтверждаете свою репутацию невежды и бытового дурака.  

Бу-га-га-гы-гы-гаааааа 

[GetSmart!]

Вот будет погода получше после 10 октября, пройдет новолуние, тогда и выложим снимки с негативной фотопленки.

Ау, fax, вам из насы передают привет и сообщают по секрету: ближайшая дата, когда Луна будет видна из Москвы в четверти - только  27 октября.

Так что - хватит прятаться под партой и лупать оттуда глазами. Все поступки, fax, имеют последствия. И пора бы Вам это наконец осознать, да и начинать давать чиста сердечные™ признательные показания.
А затеянная Вами игра в тупую несознанку только усугубляет Ваше и без того скорбное положение.

[XZ]

Совершенно очевидно

Вот нихера не очевидно. Чем докажешь?



Гей, иди на***!

[GetSmart!]

Вот нихера не очевидно. Чем докажешь?
Гей, иди на***!

Это у Вас просто попоболь разыгралась. Вызывать подобные приступы у верующих в аферу, собственно и есть одна из истинных целей™ насы.

Сбросить гирьку факта на карточный домик опровергунской теории, и с любопытством наблюдать за ухищрениями, с которыми смешной зверек мечется внутри, пыжась удержать разваливающуюся конструкцию, либо тут же позабыв о ее существовании радостно скачет строить еще одну, либо не в силах понять калечным своим разумом что же произошло, ползает по обломкам, перебирая их и бормоча что-нибудь вроде "смотрите, смотрите, вот - афера уже железно доказана, ну точно доказана, однозначно доказана..".

[ER*]

Вот нихера не очевидно. Чем докажешь?

Что тут доказывать? Очевидные факты не нуждаются в доказательствах  Адаптация глаза к яркости - очевидный факт. То, что существует некоторая пороговая яркость засветки, попадающей в глаз, после которой звёзды уже не видны - тоже. Это ты, если хочешь заявить, что звёзды можно наблюдать при любой яркости засветки, должен немедленно прочитать доклад на эту тему.

Заметь, я не утверждаю на 100%, что яркость лунного грунта - именно пороговая. Зачем? Гораздо интереснее наблюдать за вашей шатией-братией. Доцент договорился до того, что звёзды второй величины всего лишь в 250 раз тусклее чем поверхность, и просто обязаны быть видны. Ты, Х.З., похоже, вообще не веришь, что существует пороговая яркость. Сударь Жнетс вообще никак не может понять о чём в принципе спич эбаут. Сладкая парочка - про них вообще всё понятно. Разве не весело? Сегодня тяпница, кстати.

[XZ]

Что тут доказывать? Очевидные факты не нуждаются в доказательствах  Адаптация глаза к яркости - очевидный факт. То, что существует некоторая пороговая яркость засветки, попадающей в глаз, после которой звёзды уже не видны - тоже. Это ты, если хочешь заявить, что звёзды можно наблюдать при любой яркости засветки, должен немедленно прочитать доклад на эту тему.

Заметь, я не утверждаю на 100%, что яркость лунного грунта - именно пороговая. Зачем? Гораздо интереснее наблюдать за вашей шатией-братией. Доцент договорился до того, что звёзды второй величины всего лишь в 250 раз тусклее чем поверхность, и просто обязаны быть видны. Ты, Х.З., похоже, вообще не веришь, что существует пороговая яркость. Сударь Жнетс вообще никак не может понять о чём в принципе спич эбаут. Сладкая парочка - про них вообще всё понятно. Разве не весело? Сегодня тяпница, кстати.

Ерище, это было бы очевидно если бы ты там был и все видел, но ни тебя и никого другого там не было, гы гы это же очевидно. Сколько света может попость в глаза, с какой площади, в каком диапазоне и т.д. и т.п. Цифры где, милый?

З.Ы. Сладкая парочка это ты с геем

[Любитель кофе]

Идиотизм виртуального мышления в высшей фазе его проявления. Это ж надо так накрутить . Вы бы ещё прожектор в морду камеры установили, чтобы наверняка. Впрочем этот снимок, ну ни как не соответствует тому, что может быть на Луне. Поэтому Ваша жалкая попытка что то доказать с помощью этого фото годиться только для изучения в науке психиатрии. К Дохтору и только к нему .

Да это еще фигня - мудак Пустынский, известный нам здесь, как "Бенька, без двадцати восемь" или "Колбаса докторская за 7-40" умудрился дорасчитываться до того, что у него садящийся на песок "Харриер" не выдует никакой ямки.
Пыль поднимет, но не выдует.
 +@>

У "доказывателей истинности полетов" вообще проявляется потрясающая склонность к открытию чудесных физических явлений.
Например - абсолютная безвредность и непроникаемость радиации, отсутствие реакции вещества на значительную смену температур, абсолютное пылеотталкивание фольги, способность астроклоунов оставлять четкие следы только одной ногой.

А уж в области ракетного двигателестроения там вообще сплошной атас. +@>

[Любитель кофе]

Что тут доказывать? Очевидные факты не нуждаются в доказательствах  Адаптация глаза к яркости - очевидный факт. То, что существует некоторая пороговая яркость засветки, попадающей в глаз, после которой звёзды уже не видны - тоже. Это ты, если хочешь заявить, что звёзды можно наблюдать при любой яркости засветки, должен немедленно прочитать доклад на эту тему.

Это каким же надо быть конченным дебилом, которому Солнце заслепило глаза так, что он нихрена не видит и не принимает никаких мер против этого, даже элементарно выставив руку козырьком.

И уж очень у них какая-то избирательная "адаптация", а у лунного грунта уж очень избирательная "пороговая яркость". +@> +@> +@>
Кататься на роверах, прыгать, ставить всякие отражатели, собирать камушки из говна древнего пингвина она им не мешает.

Но вот стоит попытаться даже из тени взглянуть на звезды и кирдык, как отрезало, не видать звезд.
Парадокс.

Впрочем это ж Луна, там все через ж***.  

[Любитель кофе]

Насчет "очевидности".

Достаточно посмотреть на итоги голосования и увидеть, насколько смешны и напрасны потуги местных насапидоров повесить лапшу на уши наших доверчивых граждан.
 +@>

[НеПрохожий]

Сами то поняли, что написали? Впрочем и так всё ясно - вывих мысли головного подобия мозга

Витя когда жил в Новосибирске его колотили как немца, обзывали фашистом дети , потом били санитары во Владимирке , это новосибирская ПБ, куда он попал   для лечения алкоголизма- у бедолаги  белочка началась, потом эмиграция и полная деградация "дипомированного " физеГа.
Поэтому он и несет такой бред.
Что он все время Томск вспоминает нехорошими словами? Может его там тоже били

[НеПрохожий]

Главное - НАСА повержена.

Да ниггер НАСА замочил, РЕСПЕКТ Хуссейновичу

[ER*]

Сколько света может попость в глаза, с какой площади, в каком диапазоне и т.д. и т.п. Цифры где, милый?

Это ты факса "милый" называешь? Я бы не стал. "Доцент", "мэтр" - вот как было бы правильно, имхо. Что имено ты не понимаешь в этом простом предложении: "докладчик - факс, и все вопросы к нему"? Он совершенно добровольно взошёл на трибуну, с благородной целью поведать нам про видимость звёзд на фотографиях и глазами. Радуйся что он вообще согласился побыть лучём света, и просветить вас, дурачков, по вопросам фотометрии.

[НеПрохожий]

Радуйся что он вообще согласился побыть лучём света, и просветить нас, дурачков, по вопросам фотометрии.

Витя не дурачок, Витя просто идиот

[ER*]

Ерище, это было бы очевидно если бы ты там был и все видел, но ни тебя и никого другого там не было,

Дык,  я давно намекаю: ничего путного из этих заумных теоретических рассуждений про люксы-люмены не выйдет, зря ты от мэтра требуешь каких-то цифр. Даже если он всё правильно посчитает, и не ошибётся в 1000 раз, ваша братия всё равно ничего не поймёт. Нужен натурный эксперимент, как для тупых. Типа, как мэтр лихо продемонстрировал, что звёзд на фотографиях с поверхности не будет.

Только теперь не камеру взять, а реального наблюдателя. Солнечную освещённость получить будет, конечно, не совсем просто, но не невозможно. У мэтра несомненно есть доступ к мощной осветительной технике, и измеритель яркости всегда в кармане. Но можно начать с освещённости по-слабже. Сначала поэкспериментировать встав под свет уличного фонаря, потом на стадион сходить вечерком, глядишь и не дойдёт дело до солнечной освещённости - и так будет всё ясно.

[НеПрохожий]

Сначала поэкспериментировать встав под свет уличного фонаря, потом на стадион сходить вечерком, глядишь и не дойдёт дело до солнечной освещённости - и так будет всё ясно.

Фонарь слева внизу

[НеПрохожий]

Дык,  я давно намекаю: ничего путного из этих заумных теоретических рассуждений про люксы-люмены не выйдет

А дурачок Витя помнит, что такое люксы? И чем люкс отличается от люмена?

[XZ]

Дык,  я давно намекаю: ничего путного из этих заумных теоретических рассуждений про люксы-люмены

Милый, какие такие теоретические рассуждения?  Кто здесь про "засветку" распинается, милый? Я? Цифр нет? Вот сиди и не пи-ди 

Звезды с поверхности луны видны. Доказательств обратного нет. Алес.