О состоятельности/несостоятельности капиталистической идеологии.

[диоген]

А показалось... И слово красивое.   

Когда кажется надо крестится..Тебя люди читают..

[А. Ю. Экономов]

Экономов, я ведь не в претензии. Давайте Вы, шуруйте, обличайте, доказывайте! Но почему у Вас не получается?

Всё получается. Никто Хомскому и не возражает.

 Почему, блин, должна такая тётка, как я, что-то кому-то доказывать? А? А где Вы все мужики?! Цитатками, как щитами загородились. Вы сами то что лично думаете. кроме того, что все идиоты, и это уже обсуждалось?

А что я могу сделать, если не считаю нужным обсуждать то, что уже было по сути проработано серьёзными мыслителями?

С ком.приветом аля борцы за Родину, которые эту Родину в сортир стараются спустить. Достаточно почитать ваши и Бергсона мысли о Ю.Осетии. Ничего святого у людей. ну да, Вы ж в святость то не верите?!

Цитату дай в виде "моих мыслей", которые подтверждают твои измышления.

[MrMister]

Капитализм в стремлении за наживой:- уничтожил отечественые производства (Вам видно не известно такое?)

Известно. Только при том же капитализме в других странах производства развиваются. Это простейший аргумент-из которого следует что "капитализм" тут абсолютно ни при чем - капитализм - это экономическая модель,всё.
Прямо смешно у вас леваков получается - некий АБСТРАКТНЫЙ "капитализм" уничтожил. А почему в других странах не уничтожил? -это первый вопрос. Тут вы начинаете юлить и рассказывать что мол там власти свою экономику поддерживают и достойный уповень жизни населения поддерживают. А наши не хотят.
И даже не понимаете,идиоты,что сами даете ответ на вопрос не понимая этого - ВОПРОС ИМЕННО В ВЛАСТИ, в том кто управляет,как управляет,с какими мотивациями итп.

Все ваши попытки приписать капитализму - СХЕМЕ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ - некие негативные эмоциональные, человеческие качества - смешны.
Эти качества присущи ЛЮДЯМ,а не экономической схеме. Если вам подожгли дом,то вы ведь не говорите что мол спички -это плохая и аморальная штука?
Также и деньги(универсальный эквивалент труда),капиталы,рыночная схема организации экономики - НЕ НЕСУТ САМИ ПО СЕБЕ ничего плохого в себе.
И ваши попытки напротив приписать некую моральность социалистической схеме организации экономики также неуместны. Мол эта схема воспитвает мораль. Ну и где эта мораль у тех руководителей СССР, корторые устроили прихватизацию,да и у массы рядовых советских людей ? Исчезла в одночасье по взмаху волшебной палочки?ПОЭТОМУ вы так упорно и не отвечаете на вопрос о власти.
Мировоззрение,мораль вообще НИКАК не зависят от того выступаете вы за социалистическую или несоциалистическую организацию экономики.
Негатив о котором вы рассказываете имеет отношение к морали,культуре,империализму итп.

Чьи сейчас кадры, Запада или нет, Вам виднее. Относится ли это к КПСС?

Вы даже мысль оформить не можете. Кадры не "запада" -то есть привезенные или подготовленные на западе, а ДЕЙСТВУЮЩИЕ с оглядкой на запад и кадры ИМЕННО советские. КПСС со своей лживой и неверной коммунистической идеологией(но которую Вы считаете верной и моральной)- не дала для них никакой моральной прививки - от продажности,шкурности,предательства (Вы это почему-то называете "капитализм")

Но сбить не удастся, идеология капитализма - тема, а не КПСС. Приёмчик слишком заезженный

Ну дак кто кого сбивает?-я Вас просил несколько раз ДАТЬ ВАШЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА, привел свое, а Вы молчите как партизанка.
Или не хотите по каким-то причинам,или НЕ МОЖЕТЕ сформулировать простейшего. Но тогда зачем кидаться в дискуссию с таким апломбом?

Да..и с маргарином Вам не повезло.Маргарин при СССР был исключительно из натуральных компонентов, молочных и растительного масла. Я ведь первую дипломную работу защищала именно на молокозаводе и процесс этот наблюдала своими глазами. Рецептуру поищу, если получится

Возможно ошибся,были в свое время разговоры на уровне кто-то-чего-то слышал,что рецептура там не очень. Но раз Вы владеете вопросом,то признаю что был не прав.

Да нет, всё вы понимаете и приёмы у Вас штампованные

Приемы у меня простые -увидел что написал собеседник,выделил цитированием эту мысль и высказал свое отношение как понимаю. Привычки игнорировать собеседника в диалоге под надуманными предлогами(как у Вас) не имею,привычки приписывать собеседнику то чего он не говорил - тоже (методика одна- выделил цитированием ИМЕННО слова собеседника и комментируешь). Пока кроме Вас никто на мои методы ведения дискуссии не жаловался.

[диоген]

Приемы у меня простые -увидел что написал собеседник,выделил цитированием эту мысль и высказал свое отношение как понимаю. Привычки игнорировать собеседника в диалоге под надуманными предлогами(как у Вас) не имею,привычки приписывать собеседнику то чего он не говорил - тоже (методика одна- выделил цитированием ИМЕННО слова собеседника и комментируешь). Пока кроме Вас никто на мои методы ведения дискуссии не жаловался.

Известно. Только при том же капитализме в других странах производства развиваются. Это простейший аргумент-из которого следует что "капитализм" тут абсолютно ни при чем - капитализм - это экономическая модель,всё.
Прямо смешно у вас леваков получается - некий АБСТРАКТНЫЙ "капитализм" уничтожил.

Это в каких странах развивается....
 

А почему в других странах не уничтожил? -это первый вопрос. Тут вы начинаете юлить и рассказывать что мол там власти свою экономику поддерживают и достойный уповень жизни населения поддерживают. А наши не хотят.

НЕ НАДО ПРИДУМЫВАТЬ за других..ДАВНО сказано что МЫ страна с малым прибавочным продуктом...ТЫ внятно на это НЕ возразил..Хотя понимаешь что из этого следует..НЕ дурак..

И даже не понимаете,идиоты,что сами даете ответ на вопрос не понимая этого - ВОПРОС ИМЕННО В ВЛАСТИ, в том кто управляет,как управляет,с какими мотивациями итп.

ВЛАСТЬ есть структура..ЧТО тебе в теперешней структуре НЕ ндравится.. ?

Все ваши попытки приписать капитализму - СХЕМЕ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ - некие негативные эмоциональные, человеческие качества - смешны.

А мы и не приписываем..МЫ излогаем факты..

Эти качества присущи ЛЮДЯМ,а не экономической схеме. Если вам подожгли дом,то вы ведь не говорите что мол спички -это плохая и аморальная штука?

Почему при советах этим качествам не давали воли.. ?

Также и деньги(универсальный эквивалент труда),капиталы,рыночная схема организации экономики - НЕ НЕСУТ САМИ ПО СЕБЕ ничего плохого в себе.

А кто имеет что то против денег..Они были всегда..И при СССР..Разве не так..?

И ваши попытки напротив приписать некую моральность социалистической схеме организации экономики также неуместны. Мол эта схема воспитвает мораль. Ну и где эта мораль у тех руководителей СССР, корторые устроили прихватизацию,да и у массы рядовых советских людей ?

Если честно у советов было одна мораль - обеспечить НЕЗАВИСИМОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ РОССИИ как государства..Но это была мораль самой системы..Но НЕ ЧАСТИ элиты..

Исчезла в одночасье по взмаху волшебной палочки?ПОЭТОМУ вы так упорно и не отвечаете на вопрос о власти.

Почему же я тебе указывал что ты не понимаешь ЧТО такое власть..

Мировоззрение,мораль вообще НИКАК не зависят от того выступаете вы за социалистическую или несоциалистическую организацию экономики.
Негатив о котором вы рассказываете имеет отношение к морали,культуре,империализму итп.

УВЫ это не так Россия не может обеспечить необходимую вам роскошь..ПОСЕМУ и грабите без зазрения совести..Пэтриоты.. $

Вы даже мысль оформить не можете. Кадры не "запада" -то есть привезенные или подготовленные на западе, а ДЕЙСТВУЮЩИЕ с оглядкой на запад и кадры ИМЕННО советские.

Эти же самые кадры при совке были вынуждены работать..Вот прикрасный пример власти как структуры..

КПСС со своей лживой и неверной коммунистической идеологией(но которую Вы считаете верной и моральной)- не дала для них никакой моральной прививки - от продажности,шкурности,предательства (Вы это почему-то называете "капитализм")

Не смешите мои тапочки..ЭТОЙ ПРИВИВКИ НЕ ИМЕЕТ НИКТО..Посему и были соответствующие структуры, а главное  соблазну небыло места..Ибо богатство НЕ поощрялось и даже вызывало подозрения..Со всеми отсюда вытекающими.. ?

Ну дак кто кого сбивает?-я Вас просил несколько раз ДАТЬ ВАШЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА, привел свое, а Вы молчите как партизанка.

Ей то зачем ,читайте Вебера.. >.Моральная мутация...

[А. Ю. Экономов]

...капиталы,рыночная схема организации экономики - НЕ НЕСУТ САМИ ПО СЕБЕ ничего плохого в себе.

А ты будешь Хомскому  возражать или как?

[MrMister]

Это в каких странах развивается

Экономика? -а что по версии диогена все везде так совсем никак? - вот конкретика-аивистроение, которое как справедливо заметил диоген в РФ свели на нет. Так что самолеты не выпускаются и в мире вообще?
(да,идиотская дискуссия,но что делать)

Почему при советах этим качествам не давали воли?

Во-первых поначалу были достаточно жесткие репрессии против любой инициативы,"буржуазности", накопления сколько-нибудь значительных сумм денег в руках отдельных граждан. Просто репресси,запреты.
Но заметим в скобках что при этом скажем "друг СССР" Хаммер сделал очень выгодный бизнес и это ему советская власть вполне позволила -что позволено юпитеру то не позволено быку -как гласит известная поговорка -и советская власть явно считала что русский мужик не дотягивает до юпитера.
Можно вспомнить и много-миллионное "паровозное дело" Троцкого.

Во-вторых как только отменили режим жестких репрессий,то произошло следущее.
Можно сколько угодно говорить о правильности сталинского курса и о том что тогда не было потребительства среди населения и теневого бизнеса среди чиновников.
Но дело намного проще. Просто при тех руинах в которых была экономика после войны - населению было не до потребительства -восстанавливали жилье,сводили концы с концами. НЕ БЫЛО ДЕНЕГ на руках у населения элементарно. А у чиновников чтобы сделать бизнес соответственно не было рынка сбыта.
КАК ТОЛЬКО страна поднялась из руин и население немного обустроившись НАЧАЛО БОГАТЕТЬ,то ситуация ЗАКОНОМЕРНО изменилась.

Вебера

Понятно,своими словами и Вы не в состоянии сформулировать.

Моральная мутация

Моральная мутация - это Ваша глупость и агрессивность.

[grosser schwanz]

МрМистер и Рамштаин - обои молодцы. ++ Просто коммики обосрались своим марксизьмом-ленинизьмом, и как армянское радио, ищут "певешенных негров" у "них".

[А. Ю. Экономов]

Можно сколько угодно говорить о правильности сталинского курса и о том что тогда не было потребительства среди населения и теневого бизнеса среди чиновников.
Но дело намного проще. Просто при тех руинах в которых была экономика после войны - населению было не до потребительства -восстанавливали жилье,сводили концы с концами. НЕ БЫЛО ДЕНЕГ на руках у населения элементарно. А у чиновников чтобы сделать бизнес соответственно не было рынка сбыта.
КАК ТОЛЬКО страна поднялась из руин и население немного обустроившись НАЧАЛО БОГАТЕТЬ,то ситуация ЗАКОНОМЕРНО изменилась.

И где закономерность?  Предоставь  её в виде законченной по смыслу фразе.

[А. Ю. Экономов]

ПОВТОРНО
*
Словом, первый великий эксперимент оказался <плохой идеей> для тех, кто ему подвергся, но не для его планировщиков и сотрудничавших с ними местных элит. Эта модель продолжает действовать и по сей день: прибыль ставят выше людей. Постоянство результатов впечатляет не меньше, чем риторика, приветствующая новейшую витрину демократии и капитализма как <экономическое чудо>, и чем то, что эта риторика, как правило, скрывает. Возьмем для примера Бразилию. В упомянутой мною и получившей высокую оценку истории американизации Бразилии Джеральд Хейнс пишет, что, начиная с 1945 года, США использовали Бразилию в качестве <экспериментальной площадки для современных научных методов индустриального развития, целиком основанных на капитализме>. Эксперимент был проведен <с наилучшими намерениями>. Выгоду получили иностранные инвесторы, но его разработчики <искренне полагали>, что народ Бразилии тоже получит выгоду. Мне нет необходимости описывать, как они извлекали выгоду, но в то время, как, по словам международной деловой прессы, Бразилия превратилась в <латиноамериканского баловня международного делового сообщества> под военным правлением, по сообщениям Всемирного Банка, у двух третей ее населения не хватало пропитания для нормальной физической деятельности.
В 1989 году Хейнс описывает <американскую политику в Бразилии> как <колоссально успешную>, как <настоящую американскую счастливую историю>. 1989 год был <золотым годом>, с точки зрения мира бизнеса, с утроенными прибылями по сравнению с 1988 годом, тогда как зарплата в промышленности - и так одна из самых низких в мире - упала еще на 20%. В результате <Отчеты ООН по развитию человечества> поставили Бразилию вслед за Албанией. Когда же беда начала затрагивать и богатых, <современные научные методы развития, сплошь основанные на капитализме> (Хейнс) внезапно превратились в доказательства дурной сущности этатизма и социализма - еще одно стремительное изменение мнения, произошедшее именно тогда, когда это потребовалось.
Для оценки достижений следует вспомнить, что Бразилию длительное время признавали одной из богатейших стран мира, обладавшей громадными преимуществами, в том числе - полувековым господством и опекой со стороны США с благими намерениями, которые опять-таки оказались направленными на получение прибылей немногими и оставили большую часть народа в нищете.
Самый недавний пример - Мексика. Ее расхваливали как студентку-отличницу, изучившую правила Вашингтонского консенсуса, и предлагали в качестве образца для других - и это в ту пору, когда зарплаты в этой стране стремительно снижались, бедность росла почти столь же быстро, как количество миллиардеров, инвестировались потоки иностранного капитала (большей частью спекулятивного, или же для эксплуатации дешевой рабочей силы, контролируемой брутальной <демократией>). Таким же знакомым оказалось разрушение карточного домика в декабре 1994 года. Сегодня половина населения Мексики не может удовлетворить минимальные потребности в еде, а вот бизнесмен, контролирующий рынок кукурузы, остается в списке мексиканских миллиардеров - единственная категория, в которой эта страна котируется.
Изменения в мировом порядке также сделали возможным применить вариант Вашингтонского консенсуса на его родине.

[А. Ю. Экономов]

Для большинства населения США доходы находились в состоянии застоя или снижались в течение пятнадцати лет, то же происходило с условиями труда и с техникой безопасности и продолжалось в период экономического подъема - явление беспрецедентное. Неравенство достигло уровня, небывалого за семьдесят лет, и стало гораздо большим, чем в других индустриальных странах. В США - высочайший для всех индустриальных обществ уровень детской бедности; за ними следуют остальные англоязычные страны. Итак, документ продолжает перечислять знакомые недуги третьего мира. Между тем, деловая пресса не может найти достаточно цветистых определений, чтобы описать <сногсшибательный> и <изумительный> рост прибылей, хотя, по общему признанию, богатые тоже сталкиваются с проблемами - заголовок в <Бизнес уик> возвещает: <Теперь проблема: что делать со всей этой наличностью? когда <волны прибылей> <переполняют сундуки Корпоративной Америки>, а дивиденды стремительно растут.
Прибыли остаются <впечатляющими> и в показателях на середину 1996 года, с <замечательным> ростом прибыли для крупнейших в мире корпораций, хотя есть <одна сфера, где глобальные компании расширяются незначительно: выплаты по платежным ведомостям>, - как ни в чем не бывало добавляет ведущий деловой ежемесячник. Это исключение касается компаний, у которых <был ужасный год> со <стремительно растущими прибылями>, когда они урезали рабочие места, переводили трудящихся на почасовую работу без пособий и гарантий и в других случаях вели себя именно так, как следовало ожидать от <полнейшего порабощения труда капиталом на протяжении 15 лет>, - заимствуем еще одну фразу из деловой прессы.

КАК РАЗВИВАЮТСЯ СТРАНЫ

Исторические факты дают и другие уроки. Так, в XVIII веке различия между первым и третьим миром были куда менее резкими, чем сегодня. Возникают два очевидных вопроса:
1. Какие страны развились, а какие нет?
2. Можем ли мы выделить какие-нибудь действующие факторы?
Ответ на первый вопрос достаточно ясен. За пределами Западной Европы развились два основных региона - Соединенные Штаты и Япония, то есть два региона, избежавшие европейской колонизации. Иное дело колонии Японии - хотя Япония была жестокой колониальной державой, она не грабила свои колонии, а развивала их, приблизительно с такой же скоростью, как развивалась сама.
А как насчет Восточной Европы? В XV веке началось разделение Европы: запад развивался, а восток становился прислуживающей ему территорией, изначальным третьим миром. Различия углублялись до начала этого века, когда Россия выпуталась из системы. Несмотря на ужасные зверства Сталина и страшные военные разрушения, советская система все-таки подверглась значительной индустриализации. Она образует <второй мир>, а не часть третьего мира, - или же образовывала до 1989 года.
Из документов для внутреннего пользования нам известно, что до 60-х годов XX века западные лидеры боялись, что экономический рост России будет вдохновлять <радикальный национализм> в других странах, и что другие тоже могут быть поражены недугом, заразившим Россию в 1917 году, когда она не пожелала <служить дополнением для индустриальной экономики Запада> - так престижная исследовательская группа описывала проблему коммунизма в 1955 году. Поэтому западная интервенция 1918 года якобы была оборонительной акцией с целью <защитить благополучие мировой капиталистической системы>, которой угрожали социальные изменения в <обслуживающих> регионах. И так ее описывали респектабельные ученые.

(Н. Хомский "Прибыль на людях" Отрывок)

[fargo]

Известно. Только при том же капитализме в других странах производства развиваются.

mrmister,

оглянитесь вокруг, где, в какой стране "производства развиваются"?
Сокращаются, и очень активно, как в США, так и в Юропе.
То, что произошло в СССР, произошло по причине предательства, с производством и развитием всё было в порядке.
Враньём же про "жуткую" жизнь в СССР заткните себе одно место.
Таких как вы в Америку или Юропу 30х годов опустить было бы полезно, или 50х-80х.
Да и сейчас в этих "развитых демократиях" народ от "довольства" не страдает.

[grosser schwanz]

mrmister,

оглянитесь вокруг, где, в какой стране "производства развиваются"?
Сокращаются, и очень активно, как в США, так и в Юропе.
То, что произошло в СССР, произошло по причине предательства, с производством и развитием всё было в порядке.
Враньём же про "жуткую" жизнь в СССР заткните себе одно место.
Таких как вы в Америку или Юропу 30х годов опустить было бы полезно, или 50х-80х.
Да и сейчас в этих "развитых демократиях" народ от "довольства" не страдает.

А где? В недоразвитых или недемократиях? Ну назови пяток "развитых демократий" где народ от "довольства" не страдает и стока же недо или недемократий, где народ жил  хотя бы примерно или даже чуть-чуть хуже, как в тех "развитых демократиях"!
Жду.

[А. Ю. Экономов]

А где? В недоразвитых или недемократиях? Ну назови пяток "развитых демократий" где народ от "довольства" не страдает и стока же недо или недемократий, где народ жил  хотя бы примерно или даже чуть-чуть хуже, как в тех "развитых демократиях"!
Жду.

*
Радикальный <поворот к протекционизму> был лишь частью <массированного наступления> на принципы свободной торговли при <рейгановском замшелом индивидуализме>. Другая глава той же истории включает гигантский перевод государственных фондов в частный сектор, зачастую завуалированный ставшими уже традиционными требованиями <безопасности>. Эта многовековая история продолжается сегодня без заметных изменений и, конечно, не только в США, хотя масштаб новых высот обмана и лицемерия показателен именно здесь.
<Британия Тэтчер> фактически является другим хорошим примером для иллюстрации <евангелия свободного рынка>. Поговорим всего лишь о некоторых <откровениях>, последовавших за последние несколько месяцев (начало 1997 года): как сообщила лондонская <Обсервер>, <в период максимальной напряженности, связанный с осуществлением продажи вооружения Турции>, премьер-министр Тэтчер <лично вмешалась в дело ради обеспечения выплаты 22 млн. фунтов стерлингов из бюджета, предназначенных для помощи другим странам, на нужды строительства метро в турецкой столице Анкаре. Этот проект оказался неэкономичным, а в 1995 году он был признан> - министром иностранных дел Дугласом Хэрдом, - еще и <незаконным>. Этот инцидент заслужил особое внимание как продолжение скандала о незаконной выдаче правительством Тэтчер субсидий, призванных <поспособствовать продаже оружия малайзийскому режиму>, причем по этому делу Верховный суд вынес вердикт против Херда. И это еще не считая правительственных кредитных гарантий, финансовых договоренностей и прочих протекционистских мер, обеспечивших перевод государственных фондов в <оборонную промышленность> и способствовавших предоставлению знакомого спектра льгот другим передовым отраслям промышленности.
Несколькими днями раньше та же газета сообщила, что <до 2 миллионов британских детей страдают от плохого здоровья и задержки роста из-за недоедания> в результате <бедности, достигшей масштабов, невиданных с 30-х годов XX века>. Тенденция к улучшению здоровья детей пошла вспять, и детские болезни, которые раньше были под контролем, теперь распространяются все шире благодаря весьма избирательно действующему <евангелию свободного рынка>, которое приводит в восторг лиц, этим евангелием облагодетельствованных.
За несколько месяцев до этого заголовок одной передовой статьи сообщал, что <один из трех британских младенцев рождается в бедности>, поскольку <детская бедность возросла в целых три раза с тех пор, как Маргарет Тэтчер избрали премьер-министром>. <Диккенсовские болезни возвращаются в современную Британию> - гласит другой заголовок, сообщая об исследованиях, приведших к выводу, что <социальные условия в Британии возвращаются к тем, что были столетие назад>. Особенно зловещими являются последствия отключения газа, электричества, водоснабжения и телефонов для <значительного количества домашних хозяйств> по мере того, как воровство следует своим естественным путем, выдумывая разнообразные приемы, каковые благоприятствуют <более зажиточным квартиросъемщикам> и сводятся к <пеням для бедных>, что приводит к <растущему разрыву в потреблении энергии между богатыми и бедными>, а также в водоснабжении и других услугах. <Беспощадное сокращение> социальных программ приводит нацию в панику в связи с угрозой социального коллапса>. Но промышленность и финансы от того же политического выбора как ни в чем не бывало преуспевают. И в довершение всего государственные расходы после 17 лет проповеди евангелия от Тэтчер составляли всё те же 42,25% ВВП, какими они были и тогда, когда Тэтчер пришла к власти^. И в этом нет ничего неожиданного.

[А. Ю. Экономов]

Уголовный Кодекс США определяет терроризм с большой отчетливостью, а законы США предусматривают суровые наказания за это преступление. Но никто не найдет никакой формулировки, которая избавляла бы <архитекторов власти> от наказания за развязывание ими государственного террора, - не говоря уже об их чудовищных сателлитах (до тех пор, пока они пользуются благосклонностью Вашингтона), таких, как Сухарто, Саддам Хусейн, Мобуту, Норьега и прочих малых и великих. Как из года в год указывают ведущие организации по правам человека, фактически вся помощь США зарубежным странам незаконна, - начиная от главного ее получателя и далее по списку, так как закон запрещает помогать странам, <систематически применяющим пытки>. Пусть это закон, но разве смысл его таков?
МСИ попадает в ту же категорию. Правильным анализом будет анализ <наихудшего дела>, если <власть останется в потемках>, а юристы корпораций, являющиеся наемниками власти, окажутся способными провести собственное толкование нарочито извилистых и двусмысленных формулировок проекта договора. Существуют не столь угрожающие интерпретации, и они могут оказаться правильными, если <абсолютное оружие> не поддастся укрощению и проявится влияние демократических процедур. Среди этих возможных результатов - демонтаж всей структуры и незаконных организаций, на которых она зиждется. Но это уже вопрос не слов, а организации и действий народа.
Здесь можно было бы раскритиковать некоторых из критиков МСИ (в том числе и меня). Тексты соглашения касаются прав <инвесторов>, а не граждан, - чьи права, соответственно, урезаются. Поэтому критики называют его <соглашением о правах инвесторов>, что достаточно верно, но вводит в заблуждение. Ведь кто такие эти <инвесторы>?
В 1997 году половиной акционерного капитала владел 1% богатейших семей, и почти 90% принадлежало 1/10 богатейших семейств (концентрация еще выше для облигаций и трестов, сравнимых по другим активам); планы по увеличению пенсий приведут лишь к слегка более равномерному распределению богатств между верхней 1/5 семейств. Энтузиазм по поводу радикальной инфляции активов в последние годы понятен. А эффективный контроль за корпорациями находится в руках весьма небольшого количества учреждений и лиц, и после целого века действий судебных органов закон их поддерживает ^.
Разговоры об инвесторах должны вызывать в воображении не портреты Джо Доукса в заводских цехах, а корпорацию <Катерпиллар>, которой только что удалось справиться с крупной забастовкой, доверившись столь восхваляемым инвестициям за рубежом: воспользовавшись примечательным ростом прибыли, которой компания делится с другими <родными избирателями>, ей удалось создать дополнительные производственные мощности за рубежом, чтобы подорвать попытки рабочего люда в Иллинойсе бороться с понижением заработной платы и ухудшением условий труда. Такое развитие событий происходит в немалой степени из-за финансовой капиталистизации, проведенной за последние двадцать пять лет, и МСИ лишь усилит эту капиталистизацию; еще следует отметить, что эта эпоха финансовой капиталистизации стала периодом необыкновенно медленного роста промышленности (включая сегодняшний <бум>, наихудшее восстановление мощностей за послевоенную историю), низких зарплат, высоких прибылей - и, между прочим, ограничений на торговлю, введенных богачами.
МСИ и аналогичные попытки лучше называть не соглашениями о правах инвесторов, а <соглашениями о правах корпораций>.


(Н. Хомский "Прибыль на людях" Отрывки)

[MrMister]

mrmister

В принципе в этом сообщении проявляются все свойства леваков,а именно:

1- вроде бы обращение к собеседнику,но беседы нет,так например мой предыдущий ответ фарго не удостоил своим вниманием. Причем подобное свойственно и для других участников этой темы вроде Михайловой. Только диоген добросовестно отвечает(как умеет).
То есть элементарная недобросовестность в дискуссии. Естественно бывает так что не заметил ответа оппонента,нет времени итп -и не ответил -но здесь речь именно о системе,о модели левой дискуссии.
Выдал агитку,выдал вторую. А не диалог.

2-постоянное приписывание собеседнику чего-то,выраженное словами самих леваков,вместо цитаты оппонента,например:

Враньём же про "жуткую" жизнь в СССР

При этом естественно цитаты где бы у меня об этом говорилось не приводится. Есть критика с моей стороны,но если сравнить с критикой в адрес западного мира которая была дана мной неоднократно,то видно что во-первых никакаго описания "западного рая-коммунистического ада" у меня И БЛИЗКО НЕТ, во-вторых что вся критика - по делу.
Именно это и бесит левых-писак-профессионалов,им намного удобнее дискутировать с теми собеседниками, которые идеализируют западный мир. Поэтому здесь они -видно в расчете на гостей-читателей БФ и на наиболее тупых и беспамятных рядовых леваков и включают дурку по полной, изображая меня чуть ли не аппологетом США(особенно иронично это слышать от янки фарго)

3- хамство,ничем не спровоцированное(разве своими же тут же выдуманными и приписанными мне придумками,в данном случае о "жуткости"):

заткните себе одно место

(да,кстати,фарго,Вы -еврей?)

И в итоге -

-отвечать добросовестно и по сути на агитки,собеседнику который намеренно включает дурака, избегает дискуссии,хамит и первириает -нет смысла.

[А. Ю. Экономов]

В принципе в этом сообщении проявляются все свойства леваков,а именно...

Это мнение о неких "леваках".  Что ты хотел сказать по существу?

[А. Ю. Экономов]

Когда кажется надо крестится..Тебя люди читают..

"Тебя",  это кого? 

[MrMister]

лидеры боялись, что экономический рост России будет вдохновлять <радикальный национализм> в других странах, и что другие тоже могут быть поражены недугом, заразившим Россию в 1917 году

У любого слова есть свое значение,так и у слова национализм имеется. Или Чомски приминительно к 17 году говорит о еврейском национализме -или о том что он считает экономической независимостью стран от США.
Если последнее-то и надо употреблять соответственные слова. Если -судя по всему-он просто цитирует кого-то,то это все равно не оправдание - в чем смысл цитировать глупости? Возможно цель многочисленных выражений в кавычках и ссылок - придание наукобразности и вида фундаментальности и респектабельности работе. Возможно он в своем универе какой-нибудь грант за счет этого получил.
Вообще судя по обилию выражений в кавычках да и ссылок наверное у Чомски немало - его книга явно рассчитана на западного читателя,а анализ ситуации отталкивается не от фактов и выраженного к ним отношения Чомским,а скорее комментарии западных источников,что-то вроде рецензии.
Более того -критикуя Чомски не показывает мотиваций правящих элит,не ставит вопрос о власти -и -не предлагает никаких решений.

Поэтому западная интервенция 1918 года якобы была оборонительной акцией с целью <защитить благополучие мировой капиталистической системы>

Ну да - якобы была,якобы не была - хорошо сказано,точно.

(Н. Хомский "Прибыль на людях" Отрывок)

Алексей,здесь тема где предлагается высказывать свое мнение. В чем смысл многократно повторять отрывки Чомски в разных темах? Предлагаю Вам удалить эти отрывки из этой темы и открыть отдельную тему для обсуждения работы Ноама Чомски.
Кстати при том что многие факты изложенные Чомски верны непонятно каким образом они опровергают что-либо из сказанного мной в этой теме.

[Лошкарёв]

Это мнение о неких "леваках".  Что ты хотел сказать по существу?

Тут дело в том, что капитализм - не идеологическая социальная система.
Вот:"свобода частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" - основа основ капустроуства. Где здесь идеология? Нету! Обыкновенное для животного мира осуществление принципа социальной иерархии в социуме "существ квазисознательных". Это противоречие "открыто" уже тысячи лет и успешно |?| смягчается в развитом капитализме системой налогообложения и развитием средств общественного контроля ВЛАСТИ. Так что идеология, как таковая, есть лишь у антикапиталистов разного "социалистического" толка, вплоть до коммунистов типа сударьа Хендара.
 Адепты капитализма ну никак не желают обсуждать суть социальных отношений капитализма, суть животную! Только о "жратве, тряпкаи прочих предметах "индивидуального потребления"... наращивая, тем временем, мощную пропаганду "предмет общественного потребления", должное иэъять из мышления "потребителя" пищу человеческую -  воспитывающую осознание себя людьми ЧЕЛОВЕКАМИ - разумными социальными существами!
 Индра

[А. Ю. Экономов]

Твоё Мистер восприятие Хомского меня изрядно повеселило, одного из самых сильных интеллектуалов планеты, ты умудрился причислить к соискателю грантов.  +@>

Большое за это спасибо, так редко кто может себя высечь.      

Более того -критикуя Хомский не показывает мотиваций правящих элит,не ставит вопрос о власти -и -не предлагает никаких решений.

Ой, как интересно получается - Хомский постоянно пишет о мотивации, а ты утверждаешь, что он "не показывает мотиваций..."

Вот о чём с тобой можно говорить, если ты не воспринимаешь смысла текста?  Я понимаю, что ты другого мнения..., вот только дело в том, что бессмыслица в наше время стала нормой; этой нормы ты и придерживаешься. Её, например, и Михайлова придерживается и... ну, в общем, всех вас и не пересчитать. Есть правда одно "но" - бессмыслица Михайловой менее опасна, чем твоя и прочих радетелей "свободного рынка" и вашей полоумной "демократии".

Ну да - якобы была,якобы не была - хорошо сказано,точно.

Значение  слова "якобы" узнай, а потом дерзи - смешной ты дислексик.   +@>  Да, чуть не забыл - Хомский вообще-то лингвист и ты даже не понимаешь, как потешно вот это - "У любого слова есть свое значение,так и у слова национализм имеется. Или Хомский применительно к 17 году говорит о еврейском национализме -или о том что он считает экономической независимостью стран от США", читать.