sokrat vs. 7-40

[Хома Брут]

Уважаемые участники дискуссии!

Прошу сохранять приличия и быть взаимно вежливыми.

Правильно, Феюшка!

Иностранца Пустынского надо заставить быть хоть сколько-нибудь приличным в русском обществе (обратите внимание, наколько они неприличны), а сократа - хотя бы чуть-чуть вежливым. Вот почему он не пошел и не извинился за свое хамство по адресу А.И. Попова? Да еще и сообщает иностранцу Пустынскому, что так, дескать, ведут себя все русские.  

[НеПрохожий]

Кстати "архив" Аполлона  насколько можно верить НАСА утерян

[sokrat]

Ссылки на файлы данных: http://pds-imaging.jpl.nasa.gov/volumes/lro.html

То есть, здесь находятся официальные снимки ЛРО?

[Хома Брут]

Кстати "архив" Аполлона  насколько можно верить НАСА утерян

Вроде бы забыли "потерять" одну фотку, но там, конечно, досадный дефект сканирования...

[7-40]

То есть, здесь находятся официальные снимки ЛРО?

Я так думаю, здесь находятся их копии, которые можно считать вполне официальными.

[Ю.Г.]

Кстати "архив" Аполлона  насколько можно верить НАСА утерян

НАСЕ верить нельзя ни в чём. Архив "Аполлона" существует, но любознательному олманкинду покажут его лет через триста, имхо.

[sokrat]

Что касается "Аполлонов".

Исходных снимков, естественно, в сети нет и не может быть, потому что пленка по интернету не передается. Архив "Аполлона" в целом пока не оцифрован в разрешении, соответствующем исходникам, однако в настоящее время осуществляется проект такой оцифровки. Сейчас там заняты оцифровкой картографических снимков последних полетов, т. е. сделанных с орбиты снимков панорамных камер (они сделаны на очень большие кадры нестандартных размеров). Некоторая часть, по-моему, уже сделана. Этим ребята будут заниматься, видимо, довольно долго. Оцифровка хассельбладовских фоток тоже в программе, но ее, по-моему, оставляют на последнее. Оцифровка ведется с оригиналами из хранилища. В результате оцифровки обещают огромные, размером в несколько сотен мегабайт, файлы с высоким цветовым и пространственным разрешением, соответствующим исходному фотоматериалу. Эту оцифровку, видимо, и можно будет считать "официальной".

Пока же в сети нет хассельбладовских снимков, которые можно было бы назвать официальными. Все, что есть - это оцифровки скромного разрешения, сделанные, вероятно, с копий, причем неизвестно даже, с первых, вторых или еще каких-то. Они выкладываются в основном с целью популяризации.

Я даже не знаю что тут и сказать.
Я просто в растерянности.
Получается, что все "поломанные копия" на фотоматериале с сайта наса не имеют под собой, вообще, никаких осмысленных оснований.
Зачем надо было столько лет морочить голову алманикинду проекциями, оппозиционными эффектами, тенями, крючками теми же, если нет материала в принципе? Это так же, как спорить о тенях на карикатурах...
Зачем умалчивали сразу, что в Сети предметного материала просто нет?
Стоило, разве для этого, фигурально говоря, 40 лет ждать sokrata?
Я в недоумении.

ЗЫ. Кстати, я был прав, что "переводом в высокое разрешение" дело не ограничится.
Но для чего это будут делаться сейчас, я уже начинаю понимать...

На сайте http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/ снимки, как можно понимать, не подвергались индивидуальной ретуши деталей. Но они сканировались довольно грубо и вдобавок подвергались цветовой постобработке.

На усре не много менее фальшивые снимки, чем у, летавшей на Луну, насы?
Я правильно понял?

Я так думаю, здесь находятся их копии, которые можно считать вполне официальными.

По-русски это перефразируется так: Я знаю, здесь находятся фальшивки, которые нельзя считать официальными.
Их, вообще, никак нельзя считать...
Тут уж во Истину, мазня сернана образчик официальности, чем сотни гигов всего этого сетевого фотошмурдяка...

[Хома Брут]

[...]
Получается, что все "поломанные копия" на фотоматериале с сайта наса не имеют под собой, вообще, никаких осмысленных оснований.
Зачем надо было столько лет морочить голову алманикинду проекциями, оппозиционными эффектами, тенями, крючками теми же, если нет материала в принципе? Это так же, как спорить о тенях на карикатурах...

Во, начало, наконец, доходить. А я, граждане, сто раз писал - занимайтесь грунтом и железом, железом и грунтом - только здесь можно загнуть жидкам салазки по-настоящему (вплоть до гипотетического суда). Ведь чтобы уличить по фоткам, надо иметь на руках негативы - кто нам их даст? Госдеп? ЦРУ? Муниципалитет Хьюстона?  

Так что просись в помощники к НеПрохожему - придется тебе из управдомов переквалифицироваться в Виктора Полесова.

   

[7-40]

Я даже не знаю что тут и сказать.
Я просто в растерянности.
Получается, что все "поломанные копия" на фотоматериале с сайта наса не имеют под собой, вообще, никаких осмысленных оснований.

Слушай, сократ, если ты, наконец, это действительно поймешь, в моем представлении ты станешь минимум на 30 % менее тупым, чем сейчас. Я уже знаю, что в некоторых областях ты не тупой или по крайней мере не безнадежно тупой. Но то, что ты сейчас сказал - это прозрение, недоступное, наверное, 90 % опровергателей, так что ты автоматом перейдешь в процент тех немногих, кому это доступно.

Зачем надо было столько лет морочить голову алманикинду проекциями, оппозиционными эффектами, тенями, крючками теми же, если нет материала в принципе? Это так же, как спорить о тенях на карикатурах...

Ну почему же. Имеющегося материала совершенно достаточно для демонстрации и проекций, и оппозиционного эффекта, и многого другого.

Зачем умалчивали сразу, что в Сети предметного материала просто нет?

Кто умалчивал, ты о ком? Никто, кроме опровергателей, никогда и не утверждал, что хасселевские сканы являются "официальным документом". То, что они таковыми не являются, повторялось много раз многими людьми и на разные голоса. Я сам пытался тебе это втолковать несчетное число раз. Тщетно.

Стоило, разве для этого, фигурально говоря, 40 лет ждать sokrata?

Тебя никто не ждал, не волнуйся так. Ты открыл для себя то, что всем известно 40 лет. Кроме опровергателей, в натуре.

ЗЫ. Кстати, я был прав, что "переводом в высокое разрешение" дело не ограничится.
Но для чего это будут делаться сейчас, я уже начинаю понимать...

Это ты о чем?

На усре не много менее фальшивые снимки, чем у, летавшей на Луну, насы?
Я правильно понял?

Там вообще нет фальшивых снимков. Просто в Apollo Image Atlas снимки выкладывались сплошняком не столько для того, чтобы сделать людям красиво, сколько для того, чтобы предоставить в руки потенциальных исследователей полный комплект снимков в более-менее приличном разрешении с тем, чтобы исследователи могли ориентироваться по этим снимкам при заказе сканов высокого разрешения. О чем в каталоге и написано: "Because of all this processing, these catalog images should not be used for research purposes. They should only be used to select and identify images for use in a research project. Higher resolution products should be obtained for use in any scientific investigation(s)".

Раньше ведь что было? Издавать полиграфические альбомы на сотни и тысячи фотографий было нереально, поэтому в каталогах снимков (а каталоги публиковались после полетов и рассылались в библиотеки) помещались лишь номера и описания. Но самих фотографий в каталогах не было. Соответственно ориентироваться было проблематично, если что, приходилось самим ехать в архив и смотреть (не знаю, может, микроафиши были?) А так - смотри, выбирай, заказывай.

Что касается ALSJ и других - это популяризующие сайты и проекты, в них снимки могут произвольно ретушироваться для устранения дефектов, восстановления цветов/изображения и т. п.

По-русски это перефразируется так: Я знаю, здесь находятся фальшивки, которые нельзя считать официальными.

По-русски это не называется фальшивками. Если использовать твою терминологию, то вообще всю массовую полиграфическую продукцию нужно называть "фальшивками", все фотографии любых событий, которые ты когда-либо видел в прессе (включая советскую космонавтику) - это в твоей терминологии "фальшивки". Ты, конечно, для себя можешь это называть как хочешь, но нормальные люди тебя просто не поймут. Не поймут, потому что "фальшивками" в русском языке называется нечто совершенно другое. Впрочем, у тебя могут быть проблемы с русским языком, такое бывает, некоторые шпионы так себя выдавали...

[НеПрохожий]

НАСЕ верить нельзя ни в чём. Архив "Аполлона" существует, но любознательному олманкинду покажут его лет через триста, имхо.

На их месте улики надо уничтожить, тем более они на самом деле не лунные

[sokrat]

Там вообще нет фальшивых снимков. Просто в Apollo Image Atlas снимки выкладывались сплошняком не столько для того, чтобы сделать людям красиво, сколько для того, чтобы предоставить в руки потенциальных исследователей полный комплект снимков в более-менее приличном разрешении с тем, чтобы исследователи могли ориентироваться по этим снимкам при заказе сканов высокого разрешения. О чем в каталоге и написано: "Because of all this processing, these catalog images should not be used for research purposes. They should only be used to select and identify images for use in a research project. Higher resolution products should be obtained for use in any scientific investigation(s)".

Хорошо, что это процитировал именно ты.
Для меня это было важно.
Я даже не припомню, в каком месте полемики о конкретных лунных снимках вы пользовались бы аргументом "these catalog images should not be used for research purposes".
Ведь что в данном конкретном случае значит "these catalog images should not be used for research purposes"?
А значит это, что фотофальсификат пробит на критический уровень - до уровня "я не я и фотка не моя". То есть это предел, потому что дальше любая полемика о снимках теряет всякий смысл.
Хоть этот "these catalog images should not be used for research purposes" и существует, но в каждом конкретном случае отстаивается именно легитимность ALSJ, именно его "право на жизнь". А в случае с "буквой "С"" доходило вплоть до официальной реакции насы (ворсинка там и прочее), с "вплетением" в дело фигур самого крупного калибра - сернана и леонова. То есть, наса, всеми своими действиями показывает свою небезразличность, как относится алманикинд к этому журналу. Наса заняла позицию официальности снимков на ALSJ де-факто.
Ведь, казалось бы, чего проще насе заявить "these catalog images should not be used for research purposes" и все вопросы с "буквой "С"" были бы сняты. Какой резон спорить о ворсинке на фотографии журнала мод?
Но наса на это не пошла. Почему?
А потому, что если легитимность снимков заявляет только "Gordon Roxburgh  Copyright © 1995-2010 by Eric M. Jones.", то это, действительно, только личное мнение, но когда наса скажет, что "Gordon Roxburgh  Copyright © 1995-2010 by Eric M. Jones." прав, то это уже будет официальная позиция насы и весь ALSJ признается официальным. И наоборот, если наса, уходя от неудобного вопроса, хоть раз скажет "these catalog images should not be used for research purposes" то весь этот ALSJ вместе с Apollo Image Atlas, Image Processing летит в корзину. И наса этого не хочет. И её понять можно. После подобного пассажа алманикинд может остаться не только без кинопленок, но и без фотоснимков. То есть: с чем?
Именно поэтому наса сама никогда и не говорит, что эти снимки нельзя использовать для исследований.
И официально снимки не признает, ибо знает, что это фальшак и рано или поздно вскроется и её прижмут к стене, как это сделал я, например.
Потому за каждый снимок с ALSJ и идет в бой со скептиками. Хотя, "these catalog images should not be used for research purposes" это тоже частное мнение, но наса за него бьется "до последнего"...
А в данном случае, ты не выдержал веса улик и признал ALSJ вместе с Apollo Image Atlas, Image Processing фальсификатом.
Причем сделал это добровольно.
С чем я тебя, Вениамин, и поздравляю.

[НеПрохожий]

Так что просись в помощники к НеПрохожему - придется тебе из управдомов переквалифицироваться в Виктора Полесова.

   

"Помощники", которые не могут Слесаря от Монтажника отличить мне не нужны

[7-40]

Я даже не припомню, в каком месте полемики о конкретных лунных снимках вы пользовались бы аргументом "these catalog images should not be used for research purposes".

Во всех, где речь идет о ретуши снимков.

Ведь что в данном конкретном случае значит "these catalog images should not be used for research purposes"?
А значит это, что фотофальсификат пробит на критический уровень - до уровня "я не я и фотка не моя".

В данном случае это значит, что ЭТИ сканы не предназначены для научных исследований.

То есть это предел, потому что дальше любая полемика о снимках теряет всякий смысл.

Полемика о ретуши таких сканов никогда и не имела смысла.

Хоть этот "these catalog images should not be used for research purposes" и существует, но в каждом конкретном случае отстаивается именно легитимность ALSJ, именно его "право на жизнь".

Легитимность ALSJ не нужно отстаивать.

А в случае с "буквой "С"" доходило вплоть до официальной реакции насы (ворсинка там и прочее), с "вплетением" в дело фигур самого крупного калибра - сернана и леонова.

Не помню про официальную реакцию НАСА. Ссылку дашь?

То есть, наса, всеми своими действиями показывает свою небезразличность, как относится алманикинд к этому журналу. Наса заняла позицию официальности снимков на ALSJ де-факто.

Покажи эти "все действия" НАСА, чтоб все могли убедиться, что это действительно действия НАСА.

Ведь, казалось бы, чего проще насе заявить "these catalog images should not be used for research purposes" и все вопросы с "буквой "С"" были бы сняты. Какой резон спорить о ворсинке на фотографии журнала мод?
Но наса на это не пошла. Почему?

Ссылку, где НАСА спорила бы о ворсинке.

А потому, что если легитимность снимков заявляет только "Gordon Roxburgh  Copyright © 1995-2010 by Eric M. Jones.", то это, действительно, только личное мнение, но когда наса скажет, что "Gordon Roxburgh  Copyright © 1995-2010 by Eric M. Jones." прав, то это уже будет официальная позиция насы и весь ALSJ признается официальным.

Да ты бредишь наяву. У тебя выходит, что если тётя Мотя напишет в поселковой стенгазете что-нибудь о фотографиях "Аполлона", а какой-нибудь работник НАСА скажет, что тётя Мотя права, так сразу поселковая стенгазета станет официальным документом НАСА. Ты хоть сам представляешь, какую ахинею ты несешь?

И наоборот, если наса, уходя от неудобного вопроса, хоть раз скажет "these catalog images should not be used for research purposes" то весь этот ALSJ вместе с Apollo Image Atlas, Image Processing летит в корзину. И наса этого не хочет. И её понять можно.

Чего не хочет НАСА, не понял?

После подобного пассажа алманикинд может остаться не только без кинопленок, но и без фотоснимков. То есть: с чем?

Все знают, с чем остается алманкинд. И с кинопленками, и с фотоснимками.

Именно поэтому наса сама никогда и не говорит, что эти снимки нельзя использовать для исследований.
И официально снимки не признает, ибо знает, что это фальшак и рано или поздно вскроется и её прижмут к стене, как это сделал я, например.

Ты всё-таки непролазно тупой. Ну кого и чем ты прижал к стене? Нашел на сайте ALSJ ретушированный снимок? Так на сайте НАСА вообще, наверное, 90 % всех космических фоток ретуширована. Открыл Америку, тоже мне.

Потому за каждый снимок с ALSJ и идет в бой со скептиками. Хотя, "these catalog images should not be used for research purposes" это тоже частное мнение, но наса за него бьется "до последнего"...

Солдат, твоя война давно кончилась. Никто с тобой не ведет боя. Ты сидишь в окопе и лупишь в белый свет как в копейку, а над тобой только потешаются да издеваются.

А в данном случае, ты не выдержал веса улик и признал ALSJ вместе с Apollo Image Atlas, Image Processing фальсификатом.
Причем сделал это добровольно.
С чем я тебя, Вениамин, и поздравляю.

А что я еще добровольно сделал? Убил в тебе надежду на светлое будущее? Огорчил тебя так, что ты окончательно съехал в демонстративный тупизм? Ну, я бы не сказал, что мне тебя жалко. Поделом. 

[НеПрохожий]

Невменяемы все время оскорбляет оппонента мол он тупой, с такой невменяемостью о тупости евреистому АстрофизеГу лучше помолчать

[7-40]

Ой, сократ, наткнулся нечайно на твои откровения у Велюрова. Не могу не порадоваться.

Вот здесь - http://free-inform.hut1.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=4684#4684 - ты опроверг советские "Зонды", некоторые из которых, как известно, входили по двухнырковой схеме.
Вот здесь - http://free-inform.hut1.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=4711#4711 - ты вообще открыл что-то новое, т. к. до сих пор было известно, что при взлете и посадке "Шаттлом" управляют два человека, и экипажи в первых четырех испытательных полетах состояли из двух человек.

[Ю.Г.]

На их месте улики надо уничтожить, тем более они на самом деле не лунные

Ну и что, что не лунные? Дело в цене. По идее, да, надо бы уничтожить, но где гарантия, что оригиналы уже не пропали так же, как и "лунные" образцы.

[sergey_g]

Так на сайте НАСА вообще, наверное, 90 % всех космических фоток ретуширована.

ретушь (фр. retoucher — подрисовывать, подправлять)
+ тебе за запоздалое признание что в наса оригиналы отретушированы, т.е.  поддельные а раз поддельные то это и не оригиналы вовсе. 

[Хома Брут]

ретушь (фр. retoucher — подрисовывать, подправлять)
+ тебе за запоздалое признание что в наса оригиналы отретушированы, т.е.  поддельные а раз поддельные то это и не оригиналы вовсе. 

Я думаю, не надо забывать, что Пустынский не НАСА и НАСА не Пустынский. Если даже на ретушированной фотке будет обнаружена пивная бутылка в слое реголита, коммуникационный эффект будет вполне достаточным для усиления скепсиса по отношению к выходкам. Я, однако, по-прежнему считаю, что разоблачить НАСА при помощи фотографий вряд ли получится, - для этого надо иметь на руках оригиналы негативов "лунных" снимков. В случае же, если пивная бутылка на фото и будет найдена, НАСА сообщит расстроганному ольманкинду, что шутник-лаборант, затесавшийся в ряды агентства, за свои глупые антиамериканские шутки уволен с работы и примерно наказан. Или просто втихую уберет фото и никому ничего не будет пояснить, так как, собственно, НАСА все 40 лет и поступает. 

[7-40]

ретушь (фр. retoucher — подрисовывать, подправлять)
+ тебе за запоздалое признание что в наса оригиналы отретушированы, т.е.  поддельные а раз поддельные то это и не оригиналы вовсе.  

Ну ты тупой! Ты так и не понял, в чем разница между пленочным оригиналом и цифровым сканом?

[НеПрохожий]

Ну и что, что не лунные? Дело в цене. По идее, да, надо бы уничтожить, но где гарантия, что оригиналы уже не пропали так же, как и "лунные" образцы.

В принципе верно. Например плащанице Христа, никогда не принадлежала Христу, но пользуется огромной популярностью как реликвия