7-40: Капкан для насарога

[7-40]

7-40. Плюс тебе за разъяснения. Согласись, по данному снимку есть вопросы.

Вопросы есть у тебя. Но они беспричинны. Со снимком все ОК.

И вдогон. Ну не понятно мне, много лет снимающего на пленочную камеру, такая диафрагма, не логично это, так фотографы не поступают, снимаем с малого расстояния и открываем диафрагму на всю. Прикрыть до 8, и все  в ажуре. Их же учили, учили.

Прикрыть до 8, и будет все темно.

[7-40]

Это ведь от вертикали? Т.е. где-то 55° от горизонтали.

Ну да.

[Xolts]

Еще раз. При ошибке в определении дальности что 5,6, что 8 разница будет невелика. ГРИП порядка 14 см для 5,6 и порядка 18 см для 8. Так что Олдрин вполне мог установить и 8, как ему нарисовано на магазине, с тем же результатом.

7- 40. Обновите методички, или договоритесь, наконец...диафрагма 8, уже не темно, а светло...Недоэкспозиция. Ну что с вами делать то...даже не знаю..

[Xolts]

Вопросы есть у тебя. Но они беспричинны. Со снимком все ОК.

Прикрыть до 8, и будет все темно.

Светло, профессор...

[7-40]

Светло, профессор...

Халва, халва.

[DBQ]

Xolts, проделай эксперимент. Возьми снимок 5877, да притемни. Если ты снимал на пленочную камеру, то должен знать, что соседние числа относительного отверстия - это разница в освещенности оптического изображения в два раза.

[ER*]

А 55 не катит увы.

Это почему же? Угол как угол. Объяснения будут пoчему не катит?

[7-40]

Это почему же? Угол как угол. Объяснения будут пчему не катит?

Нормальный угол. На пленке из окна видно, как Олдрин оставляет след, а затем отступает назад и выходит из кадра. Камера явно была на расстоянии больше полуметра по горизонтали от следа, т. к. камеры в кадре в момент съемки тоже нет. Так что снимок сделан под углом порядка 30 или даже больше градусов к горизонту. От камеры до нижней части следа расстояние около полутора метров или больше. Олдрин отошел чуть дальше, чем следовало, вот и все.

[DBQ]

Есть еще вот такая ссылка: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11nssdc70-06.html
Документ датирован апрелем 1970.


И там есть прямое указание о фокусировке объектива Biogon:


Focus: 3 ft to infinity.
То есть ступенчатую регулировку фокусировки могли ввести именно по опыту Аполло 11.
Так что ничто не мешало Олдрину скрутить объектив своего Хасселя аж до 0,9 м, результат налицо.
Да и если повнимательнее посмотреть направление теней на снимке, то видно, что Олдрин ставил диафрагму так, как ему указано на магазине - Солнце справа-сзади - 5,6.

[ER*]

От камеры до нижней части следа расстояние около полутора метров или больше.

Как-то не особо получается. Ширина следа составляет 5.7 стороны кадра. Не многовато будет для полутора метров?

[7-40]

Есть еще вот такая ссылка: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11nssdc70-06.html
Документ датирован апрелем 1970.


И там есть прямое указание о фокусировке объектива Biogon:


Focus: 3 ft to infinity.

Это любопытно и расходится с тем, что известно о фотоаппаратах "Аполлона-12", где были 3 фиксированных фокуса, и об этом говорится в предполетном буклете для прессы. Может быть, конструкция была изменена, этого нельзя исключить. Про А-11 указаний на фиксированный фокус я не видел, но всегда считал, что там было то же самое, что у А-12. Надо поискать. Если фокус у А-11 не был фиксирован и была возможна на 3 фута, то вообще говорить не о чем.

[Чёрный Глиммунг]

Олдрин отошел чуть дальше, чем следовало, вот и все.

    Нет, не всё!   Остались нерешёнными два вопроса.
    1. Если всё, как и должно быть, то почему тогда этот снимок выглядит, как будто его сделали телевиком со вспышкой, .без скафандра, но со штативом, а след однозначно в цементе, женский, и там, где пыль уже сдута гранатомётной посадкой.
    2. Почему у всех опровергателей, рассуждающих о плёнках, стаж работы с оными всегда 20 лет. Ровно, не больше и не меньше. Никогда нет с 10-летним и 30-летним стажем. Чудеса. Возможно только одно объяснение: когда-то в одной школе для умственно отсталых открылся (в порядке эксперимента) фотокружок, просуществовал 1 год. И все они там занимались.
    

[7-40]

Как-то не особо получается. Ширина следа составляет 5.7 стороны кадра. Не многовато будет для полутора метров?

Можно прикинуть.

[viewer]

бла-бла-бла...

Я как раз хотел, идя нафстречу назойливым домогательствам

... сформулировать тезис ...

таки сформулировать тезис.

Ну так я формулирую:

ТЕЗИС
Согласно проведенным совместным с представителями лагеря защитников правдивости информации о программе "Аполлон" подсчетам количества работ* с лунным грунтом, привезенным с Луны советскими автоматическими станциями и (предположительно) американскими астронавтами и взаимно одобренными результатами оных, а также выводам из них - количество грунта, доставленного американской стороной не превышает 100-150 г (или 150-200 см³, один граненый стакан!), что, в свою очередь, ставит

... жирный крест

на тезисе о посещении Луны экипажами КК "Аполлон".

Можешь приступать.  
* - подсчеты проводились по одинаковой взаимно согласованной процедуре по абстрактам статей, выложенных на общедоступной сетевой базе научной информиции ScienseDirect по строкам поиска luna samples и apollo samples

[ER*]

Focus: 3 ft to infinity.
То есть ступенчатую регулировку фокусировки могли ввести именно по опыту Аполло 11.
Так что ничто не мешало Олдрину скрутить объектив своего Хасселя аж до 0,9 м,

Тем более, что 3 фута - это и есть 90 см. Всё сходится.

[DBQ]

   Нет, не всё!   Остались нерешёнными два вопроса.
    1. Если всё, как и должно быть, то почему тогда этот снимок выглядит, как будто его сделали телевиком со вспышкой, .без скафандра, но со штативом, а след однозначно в цементе, женский, и там, где пыль уже сдута гранатомётной посадкой.
    2. Почему у всех опровергателей, рассуждающих о плёнках, стаж работы с оными всегда 20 лет. Ровно, не больше и не меньше. Никогда нет с 10-летним и 30-летним стажем. Чудеса. Возможно только одно объяснение: когда-то в одной школе для умственно отсталых открылся (в порядке эксперимента) фотокружок, просуществовал 1 год. И все они там занимались.
    

Надо у СеверГа спросить, чтобы он в свою Нижегородскую фотографическую ассоциацию сходил, поинтересовался.

[ER*]

Можно прикинуть.

Уже. Немного подправил фокусное и сторону кадра. Получается около 93см. Как раз три фута.

[7-40]

Тем более, что 3 фута - это и есть 90 см. Всё сходится.

Хм. Тогда, выходит, "Хассель" к "А-12" подпортили? Любопытно.

[ER*]

ТЕЗИС
Согласно проведенным совместным с представителями лагеря защитников правдивости информации о программе "Аполлон" подсчетам количества работ* с лунным грунтом, привезенным с Луны советскими автоматическими станциями и (предположительно) американскими астронавтами и взаимно одобренными результатами оных, а также выводам из них - количество грунта, доставленного американской стороной не превышает 100-150 г (или 150-200 см³, один граненый стакан!), что, в свою очередь, ставитна тезисе о посещении Луны экипажами КК "Аполлон".

Ну вот, наконец-то нашёлся смельчак, который не бегает от формулировки тезиса как чёрт от ладана, и не требует ничего от слушателя. Хорошо. Продолжай - что за методика, как получена конечная цифра? А то я, не в курсе твоих перепетий. И другим читателям будет полезно.  "=?

[joe]

Как классно насароги всё подогнали. И опять спят спокойно. Вера подкреплена.

7-40, Вернемся опять к нашим насабаранам. Вот чего вы не учли, потому что в школе вас этому не учили, а в вузе вам было уже не до знаний. Возьмем вышеназванный признанный вами цилиндр. Вы решили, что газ в нем расширяется равномерно во все стороны. Откуда такая уверенность? В статике - да, таки равномерно. Почему так, вы конечно не знаете, но я так и быть приподниму вам завесу тайны. Равномерно в статике получается для движений стенок много меньше скорости звука (не говорите, что вы так и думали, вы этого не знали никогда.) Что же с нашим цилиндром, в котором процесс расширения явно медленнее наблюдаемых нами сверхзвуковых явлений? А то, что цилиндр этот начинает расширяться только с краев, с поверхности струи, и толщина (или глубина) расширения захватывает только зону h, связанную со скоростью звука (как , нам это неважно), = главное сейчас, что это h < D - это существенно, а потому расширение цилиндра описывается не всем его объемом ro*S*L, a лишь частью определяемой h прилегающей у боковым стенкам цилиндра (а само h можно принять равной некой константе). Таким образом, постоянно будет не  ro*S, как у вас, а ro*D*h, или просто ro*D. Можете оценить нашу силу скептического интеллекта в сравнении с вашей бледной насаротой немочью.