7-40: Капкан для насарога

[viewer]

Ну вот, наконец-то нашёлся смельчак, который не бегает от формулировки тезиса как чёрт от ладана, и не требует ничего от слушателя. Хорошо. Продолжай - что за методика, как получена конечная цифра? А то я, не в курсе твоих перепетий. И другим читателям будет полезно.  "=?

Ты что с дуба рухнул?  
В незнайку играешь, в твои-то годы.  
Я уже сто раз постил и результаты, и до этого ссылки на сам ход подсчетов. Еще скажи, что ты моих сообщений не читал.
Ни одного!  
Так что актер их тебя подстать погонялу *ERовый.
Но, тем не менее, предложение мне на руку, лови.

Я тут как-то собственную систематизацию провел совместно с одним инициативным насарогом, вернее насарожицей под ником SaJa, конкретнее - с ее верным клевретом ник Oleg K aka Korney (членом семьи, такскать), по подсчету на ScienceDirect'е ссылок на работы по луновскому и аполловскому ЛГ из 1000 ссылок по запросам luna samples и apollo samples соответственно.
Абсолютное соотношение оказалось равным 91 ссылка/384 ссылки = 1/4 (работ по аполловскому ЛГ примерно на полпорядка больше, чем по луновскому).

Но не относительное!
Допустим, чтобы выяснить, кто богаче живет, вы или я - совершенно недостаточно соотношения сумм месячного дохода (у меня 85000, а у вас 2500).
На первый взгляд - 85000/2500=34, я имею в 34 раза больше.
Но если учесть, что у меня доход - в узбекских сумах, а у вас в фунтах стерлингов, причем вы живете вдвоем, а у меня на руках жена, теща и семеро детей, то картина резко меняется на противоположную (2500*50/2)/(85000*0,02/10) = 367,65, т.е. в 370 раз меньше.
Итого - реальный подушевой доход меньше номинально-цифрового в 370*34 = 12 580, в 12 000 и более раз!

Учитывая, что аполловских точек забора заявлено 2413, а наши Луны привезли грунт всего 3 раза, вводим поправочный коэффициент 2413/3 = 80,3.
Что в итоге дает 804,3/4 = 201,1 раз.
Таким образом, частота исследований советского лунного грунта больше, чем американского в 200 раз, т.е. дважды по два порядка, что необъяснимо ни стат.погрешностью, ни любыми другими причинами (кроме одной - разумеющейся  ).
Если за поправочный коэффициент принять соотношение весов, то картина будет еще ярче 381,734/0,326 = 1 172; 1 172/4 = 292,9 - в 293 раза, почти 300!
Но, как твердит назойливая реклама, это еще не все!
Учитывая два факта -
1. Практически все работы по советскому ЛГ (за исключением пары-тройки) на ScienceDirect имеют авторство зарубежных ученых.
2. За границу (в США), согласно заявлению Назарова, было всего выдано 30,2 г советского (настоящего   ) ЛГ, значит в последнее соотношение тоже необходимо ввести поправочный коэффициент 326/30,2 = 10,8 т.е. 11 раз.
Итого, относительно соотношения весов ЛГ, которые западные ученые якобы могут (как тот анекдотический слон, на клетке которого написано, что он съедает 40 кг хлеба, 30 кг картошки, 50 кг капусты, 20 кг бананов…) исследовать, советский ЛГ они предпочли в 293*11 = 3 223 раза чаще!

[viewer]

продолжение

Даже если предельно ужесточить условия сравнения - учитывать только аполловские керны (как и 3 отобранных пробы советского ЛГ), то соотношения будут выглядеть так:

Относительно количества кернов
56/3/4 = 4,67 - без малого в 5 раз!

Относительно весов
19935,87 г/ 326 г/4 = 15,29 - лунные керны советской доставки зарубежными учеными исследовались чаще американских более чем в 15 раз!

Тут же встает вопрос - а был ли собственный лунный грунт у американцев? И если да, то какова его масса?
Оценка имеющейся массы американского лунного грунта составит - подсчитанное соотношение работ 4/1, умножим на заявленную Назаровым массу выданного за границаму СССР-РФ лунного грунта т.е. 30,2 г, итого 30,2*4 = 120,8 - то есть грамм 100-150 американского ЛГ - 120/0,8 = 150-200 см³, один граненый стакан!  
Что, сами понимаете, не говорит в пользу версии его сбора вручную (за шесть-то миссий!) и теоретически вполне могло быть проделано автоматическими станциями.
И то при достаточно смелом (отнюдь не доказанном!) допущении, что у них вообще есть свой ЛГ!
Вот например вольфрамовые болванки, выдаваемые ими за полновесные золотые слитки не способствуют особому оптимизму на этот счет.

Ну а на закуску веселая табличка про цвет Луны, работы НАСА, любезно предоставленная форумчанином под ником марсианин

[ER*]

Еще скажи, что ты моих сообщений не читал.
Ни одного!  

Ты будешь смеяться, но простыни я всегда проматываю чьи бы они ни были. Реагирую только на персональные обращения, да и то не всегда, или на особо зачётные лулзы. А кое-кто у меня вообще скрыт. Так что, откуда мне знать? Чукча - не читатель. Зато ты теперь имеешь непредзвятого арбитра, со свежим взглядом, хе-хе. А ты уверен в достоверности такой методики? Где у тебя погрешность? По-моему, ты посчитал какую-то абсолютно левую хрень. Я пойду отдыхать от трудов праведных, завтра взгляну на твои опусы более внимательно. 

[7-40]

Вот чего вы не учли, потому что в школе вас этому не учили, а в вузе вам было уже не до знаний. Возьмем вышеназванный признанный вами цилиндр. Вы решили, что газ в нем расширяется равномерно во все стороны. Откуда такая уверенность?

Я не решил, что газ расширяется равномерно. Я даже слова такого не писал - равномерно. Не надо придумывать за меня то, что я не говорил.

То, что я говорил, написано здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=185445.msg2378710#msg2378710 По пунктам. Соответственно ты можешь попробовать оспорить тот пункт или те пункты, который(-е) тебе мнятся ошибочными. Возьми по пунктам и говори, с чем ты согласен и с чем нет, и если с чем-то не согласен, то обоснуй. Сейчас ты споришь не со мной, а с тем, что придумал сам и приписал мне.

В статике - да, таки равномерно. Почему так, вы конечно не знаете, но я так и быть приподниму вам завесу тайны. Равномерно в статике получается для движений стенок много меньше скорости звука (не говорите, что вы так и думали, вы этого не знали никогда.) Что же с нашим цилиндром, в котором процесс расширения явно медленнее наблюдаемых нами сверхзвуковых явлений?

Каких сверхзвуковых явлений? Расширение газа в стороны не является сверхзвуковым, и именно потому, что он расширяется гораздо медленнее скорости звука.

А то, что цилиндр этот начинает расширяться только с краев, с поверхности струи, и толщина (или глубина) расширения захватывает только зону h, связанную со скоростью звука (как , нам это неважно), = главное сейчас, что это h < D - это существенно

Ты сам себе противоречишь. С одной стороны, ты сам пишешь, что "процесс расширения явно медленнее <...> сверхзвуковых явлений", с другой - пытаешься увязать расширяющийся слой со скоростью звука. Если уж оно, расширение, происходит медленнее скорости звука (а оно действительно происходит намного медленнее скорости звука), то с какой радости оно должно быть ограничено по толщине? Это противоречит всему и вся: каждый знает, что в обычных условиях дозвуковых течений (когда воздушный шар надуваешь или банку с пепси открываешь) расширение происходит по всему объему, где оно только может происходить, а вовсе не в каком-то слое. То есть ты умудрился все перепутать, с точностью до наоборот.

Более того: то, что ты пишешь, вообще невозможно, потому что если бы расширялся только какой-то один слой, то на границе этого слоя с внутренним слоем опять-таки возникла разность давлений, и эта разность приводила бы к расширению внутреннего слоя и соответственно к уравниванию давлений. То есть ты снова пытаешься придумать новую физику, где разность давлений есть, а движения газа (в сторону ее выравнивания) нет. Когда ты, наконец, поймешь, что 2-й закон Ньютона невозможно нарушить таким образом? Что не может существовать неподвижная граница раздела давлений? Сколько тебя ни учи, все без толку.

Разумеется, на самом деле давление в струе не вполне одинаково по всему сечению, а меняется по мере удаления от оси (как и скорость движения газа, впрочем). Это изменение постепенно и не очень велико. Благодаря ему струя не остается неизменным объектом, а постепенно расширяется и смешивается с окружающим воздухом. Но в первом приближении этим можно вообще пренебречь и брать средние по сечению плотность и давление, это усреднение мало сказывается на результате.

а потому расширение цилиндра описывается не всем его объемом ro*S*L, a лишь частью определяемой h прилегающей у боковым стенкам цилиндра (а само h можно принять равной некой константе). Таким образом, постоянно будет не  ro*S, как у вас, а ro*D*h, или просто ro*D. Можете оценить нашу силу скептического интеллекта в сравнении с вашей бледной насаротой немочью.

Да уж трудно не оценить твою суету и трепыхания, как ты пытаешься сочинить одну невозможную вещь за другой. Теперь вот какую-то невозможную константу расширения придумал. Правда, опять похерил 2-й закон Ньютона и изобрел невыравниваемую разность давлений. Все это, конечно, весьма забавно - интересно даже, что еще ты сумеешь придумать?

Подумай, кстати, и о том, что из твоих нынешних бредовых сочинительств даже не следует, что h постоянна (и вообще почему она могла бы быть постоянна, если температура со стороны края струи падает по мере ее расширения?) Но тебя это, похоже, нисколько не заботит - лишь бы придумать какой-нибудь бред.

[viewer]

Ты будешь смеяться, но простыни я всегда проматываю чьи бы они ни были. Реагирую только на персональные обращения, да и то не всегда, или на особо зачётные лулзы. А кое-кто у меня вообще скрыт. Так что, откуда мне знать? Чукча - не читатель. Зато ты теперь имеешь непредзвятого арбитра, со свежим взглядом, хе-хе. А ты уверен в достоверности такой методики? Где у тебя погрешность? По-моему, ты посчитал какую-то абсолютно левую хрень. Я пойду отдыхать от трудов праведных, завтра взгляну на твои опусы более внимательно. 

А я и смеюсь!  +@>
Потому что не верю ни единому твоему слову. 
Сразу говорю, хоть тебе это не может быть неизвестно - не я посчитал какую-то абсолютно левую хрень, а как минимум мы совместно  посчитали какую-то абсолютно левую хрень.
Остальное после.

[Хома Брут]

А я и смеюсь!  +@>
Потому что не верю ни единому твоему слову. 
Сразу говорю, хоть тебе это не может быть неизвестно - не я посчитал какую-то абсолютно левую хрень, а как минимум мы совместно  посчитали какую-то абсолютно левую хрень.
Остальное после.

Остальное здесь: "В реальности высадок меня убеждает недостаточное количество фактов невысадок" (хER* Моржовый). Не забывай, что самая сильная сторона свинобазовских дегенератов - логика. Ну и, как показыает опыт Доктора Шести Наук, - честь, слово и мужское достоинство.

[НеПрохожий]

самая сильная сторона свинобазовских дегенератов - логика.

Вот уж нет! С логикой эта свора Идиотов не дружит совершенно!
Флудерастия сплошная у них а не логика. В логике они проигрывают напрочь

[Хома Брут]

Ты что с дуба рухнул?  
В незнайку играешь, в твои-то годы.  
...

А ты просто попроси их доказать реальность высадок - и мы попросим Моржового с Веником эти доказательства сформулировать. Будут вилять филеем - воспользуемся вчерашним ответом тебе Пустышкина: "Нет доказательств - нет Ваших постов здесь. Или Вы отказываетесь от заявлений, которые не можете доказать, или Вы их доказываете, или Ваших постов здесь нет."

Практика показывает, что с дегенератами лучше всего дискутировать при помощи выработанных ими же приемов. Но начни с одного конкретного вопроса - о бессмертном соотношении 1:4. А мы почитаем и определим, являются ли ответы дегенератов доказательством наличия у НАСА ЛГ, или не являются. Пора начинать бороться с ИМХАМИ, особенно если это ИМХИ дегенератов.

[Хома Брут]

Вот уж нет! С логикой эта свора Идиотов не дружит совершенно!
Флудерастия сплошная у них а не логика. В логике они проигрывают напрочь

А вот мы это и проверим. Пора! Вьювер, например, сформулирует вопрос - является ли соотношение работ 1:4 показателем лжи НАСА относительно якобы изучения исследователями 234 кг ЛГ НАСА? - а мы посмотрим, как у дегенератов с логикой, а заодно и с умением почетно капитулировать.

 

[Xolts]

Да, защитники следа. Если камера была от пятки на расстоянии 93 см, то снимающий должен стоять от пятки на расстоянии около 70 см, камеру держать на вытянутых руках, на уровне пояса, и угол получается около 80 градусов. Подгонять что то надо!!!! Да и глубина резкости получается от 1,36 до 1,67. Все резко должно быть только дальше следа....А резко ближе...Как так?
Данный снимок, на данной камере, с фокусом 1,5 м можно только с расстояния 1, 67 м сделать.а не с 93 см. Тогда очень мал угол. Нужна табуретка.. По третьему кругу попрем?

[НеПрохожий]

НАСАранцы дурочку включают мол нет аксиом , хотя в основе любой теоремы есть масса аксиом.

[Хома Брут]

Как классно насароги всё подогнали. И опять спят спокойно. Вера подкреплена.

А зачем Вы им позволяете подгонять? Начните с одного конкретного вопроса - даже с  самого простого. Требуйте однозначности и конкретики вплоть до вариантов ответа "да" или "нет". Таким образом, можно будет точно зафиксировать, в каком пункте дегенераты начинают заниматься шахер-махером - и призвать их к ответу.

[Xolts]

Да,зашитники, вы правы, исходя из данного снимка камера находилась на расстоянии не более метра от следа, тогда граница резкости проходит выше следа, другими словами зона резкости начинается дальше следа а именно начинается через 10 см от носка, и простирается еше 30 см. Все резко должно быть ДАЛЬШЕ СЛЕДА!!!
Снимок не мог быть сделан при 1.5 м фиксированной резкости. НАСА МУХЛЮЕТ  Точка.

[ER*]

А я и смеюсь!  +@>
Потому что не верю ни единому твоему слову.  

А это не важно. Мы же твой тезис обсуждаем. Его ложность или истинность никак не зависит от того веришь ты мне или нет.

Сразу говорю, хоть тебе это не может быть неизвестно - не я посчитал какую-то абсолютно левую хрень, а как минимум мы совместно  посчитали какую-то абсолютно левую хрень.

И это не важно. Неподкупного Арбитра типо меня абсолютно не интересует авторство. Но, именно ты выложил сюда эту хрень - тебе и отвечать.

Ну, и почтал я твои опусы. Мелкая придирка - если уж учитываешь, что не весь советский грунт отдали на исследования, то тоже самое и с американским - они утверждают, что большинство образцов до сих пор не исследованны. Но, это не важно, это чисто техническое замечание, просто не надо избирательно подходить.

А вопросы такие к докладчику:

Мелкий: не совсем понятно, откуда уверенность, что статистика запросов по сайнсдиректу отражает реальность? Неплохо бы показать, что и в других хранилищах получаются подобные соотношения. Но, в принципе не важно, потому, что есть принципиальный крупный вопрос:

Крупный: Ну, ты догадываешься. Тема количество исследований/вес образцов не раскрыта абсолютно. Просто постулируется, что это соотношение должно быть примерно одинаковым. Вот, например, взять количество возможных методов исследования: можно поисследовать то или сё или пятое и десятое, но стандартный набор исследований конечен, и, в целом, не зависит от массы образцов. Хотелось бы более подробных рассуждений с учётом всех факторов, влияющих на твое соотношение. Пока не кажется, что оно должно быть одинаковым. Смогёшь защитить свой тезис?  "=?

[ER*]

Да,зашитники, вы правы, исходя из данного снимка камера находилась на расстоянии не более метра от следа, тогда граница резкости проходит выше следа, другими словами зона резкости начинается дальше следа а именно начинается через 10 см от носка, и простирается еше 30 см. Все резко должно быть ДАЛЬШЕ СЛЕДА!!!
Снимок не мог быть сделан при 1.5 м фиксированной резкости. НАСА МУХЛЮЕТ  Точка.

Xolts, а Вы ничего не пропустили? Вроде бы разобрались с 1.5м. Заметьте, результат 93-95см, был выложен до того, как выяснилось, что биогон всё-таки имел плавную регулировку от 3-х футов. Зацените, - насароги ничего не боятся, всё считают честно как есть, даже если сначала получаются противоречия, и всё всё равно чудесным образом сходится. А, знаете почему? ;)

[Хома Брут]

Смогёшь защитить свой тезис?  "=?

Вьювер, поскольку твой тезис есть ответ на изначальное утверждение насабаранов, предлагаю поставить этого тупого дегенерата перед выбором. Есть очередность поступлений утверждений и есть очередность ответов на них - и правило это должно неукоснительно соблюдаться.

Жидки в своем сочинениии, которое они годами и без устали всем суют под нос, утверждают следующее, цитирую:

"Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта". КЦ  http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Предложи моржовому на выбор:

 1. - либо согласиться с вышепроцитированным утверждением - и в таком случае начать доказывать утверждение, касающееся завоза 380 кг;
 2. - либо выразить свое несогласие с текстом приведенной цитаты и признать, что они, насабараны, нагло соврали своим читателям.

Для тупых вариант "не наю" должен быть закрыт окончательно.


Обоснование требования: вчерашний ультиматум Главного Дегенерата Пустынского, цитирую (хобот).

Нет доказательств - нет Ваших постов здесь. Или Вы отказываетесь от заявлений, которые не можете доказать, или Вы их доказываете, или Ваших постов здесь нет.

Гутарить с дегенератами можно только так и не иначе, во всяком случае, играть надо по одинаковым правилам. Ну а начнет бредить и заниматься шахер-махером - я лично им займусь. &/ За то, что он не удержался на высотке, куда его откомандировали, его по головке не погладят. Самое страшное для них - остаться на свинобазе один ина один с дегенератом сократом. +@> Действуй! )<

[НеПрохожий]

Самое страшное для них - остаться на свинобазе один ина один с дегенератом сократом.

А как его "мужик"-еврей хвалит, как хвалит не нахвалится:
"сократ - ценный кадр. У него уже есть все, что нужно. Со старыми друзьями он уже рассорился и почти ненавидит их, те его уже давно изгнали из рядов, списали со счетов и на словах приписали к нашему отделу. Так что наша задача - всего лишь закрепить достигнутое, приписать его к отделу по всем правилам и документам, назначить недолгий испытательный срок, посулить быстрое повышение - и он наш. Вот увидите, он еще всех нас перещеголяет, защищая аферу, он еще над нами начальником будет."
http://balancer.ru/user/2450/posts/2011/12/19/
Правду говорит среди таких же Членов Идиот клуба как он сам

[Хома Брут]

А как его "мужик"-еврей хвалит, как хвалит не нахвалится:
"сократ - ценный кадр. У него уже есть все, что нужно. Со старыми друзьями он уже рассорился и почти ненавидит их, те его уже давно изгнали из рядов, списали со счетов и на словах приписали к нашему отделу. Так что наша задача - всего лишь закрепить достигнутое, приписать его к отделу по всем правилам и документам, назначить недолгий испытательный срок, посулить быстрое повышение - и он наш. Вот увидите, он еще всех нас перещеголяет, защищая аферу, он еще над нами начальником будет."
http://balancer.ru/user/2450/posts/2011/12/19/
Правду говорит среди таких же Членов Идиот клуба как он сам

Удивляться нечему, поскольку Клуб Дегенератов есть слепок с жидовского госдепа. Последний занимается поиском подонков и всякой иной мрази в составе других народов и элит, всячески эту мразь обрабатывает и превращает в иуд самого гадкого сорта. От такого морального урода, как "сократ", отшатнулись бы все, но только не жидки - здесь между ними существует известная нравственная и эмоциональная связь; они чувствуют, что одного поля ягодки и это бросает их в обятия друг друга.

Нам надо порадоваться, что удалось отмазаться от полностью спившегося и совершенно опустившегося человека. Мне кажется, он полностью потерял ориентировку как во времени, так и в пространстве и не понимает, что делает. Чем больше таких, как "сократ", окажется в Клубе Дегенератов, тем крепче будет там градус шизы и дегенерации. По-настоящему, это уже даже не Клуб Дегенератов, а Клуб Человеческих Отбросов - отличное место для наблюдением за популяцией как кретинов, так и мерзавцев самого разного калибра и пошиба.

ЗЫ. А природа падения "сократа" ясна и лежит на поверхности. В корне его лежит 1). страшное тщеславие и нарциссизм; 2). сильная переоценка своей роли и своего мозгового аппарата. Человек вербально катастрофически безграмотный, он своим "кино" рассчитывал покорить скептиков рунета и вызвать в их рядах глубокое восхищение им, "сократом". Судя по тому, что он писал мне в личку, своим "кином" он рассчитывал "потеснить Олимп" и стать в один ряд с Покровским, Поповым и проч., которым страшно завидовал.
Сделал "кино". Выложил. Рассчитывал как минимум на крупный митинг в сени Триумфальной арки. Более чем сдержанная реакция его ошеломила и заставила возненавидеть "неблагодарных", не сумевших-де по достоинству оценить "творение гения". С этого момента он решил мстить "небрагодарным"  - и "мстить страшно". "Месть" в конце концов и бросила его в обятия таких же, как и он, моральных уродов, но прежде ему пришлось хорошенько отполировать еврейское седалище Доктора Шести Наук. В итоге имеем почти библейскую картину полного падения спившегося и глубоко несчастного человека. Главное "несчастие" "гения" заключается в его полной ненужности абсолютно всем - дегенераты если и попользуют его, то лишь в том качестве, в котором агитпроп Рейха в свое время использовал персон вроде Власова.
У него, впрочем, есть шанс начать уважать хотя бы самого себя - просто исчезнуть из сети, однако с учетом глубины дегенерации и принимая во внимание запойный характер его алкогольного недуга, рассчитвать на это не приходится. За признание своей "гениальности" (которую он путает с дегенерацией) он будут бороться "до конца" - вплоть до тех пор, пока он, как надоевшая вокзальная проститутка, не будут изгнан даже из Клуба Дегенератов. Не сомневаюсь, что там остались еще персоны, которые не могут не понимать, что опустившийся алкоголик - не самый лучший союзник, пусть даже готовый на любую подлость. 

[НеПрохожий]

По-настоящему, это уже даже не Клуб Дегенератов, а Клуб Человеческих Отбросов - отличное место для наблюдением за популяцией как кретинов, так и мерзавцев самого разного калибра и пошиба.

Да, согласен совершенно невменяемая публика, спайка чувствуется еврейская. Евреи, как представители обиженной нации,   друг за друга стоят горой, именно по национальному признаку они и группируются.
Это я совершенно точно знаю. Учительнице знакомой еврейке сделали операцию в советские времена и спасли жизнь только потому, что она была еврейка.Ей так и сказали мы своих спасаем.  Была бы русская они бы не оперировали. И так они во всем сворой держатся. Как только еврей возглавляет кафедру так сразу начинается вытеснение представителей других наций, это я тоже наблюдал. Через год на кафедре одни евреи. Ни одного русского или представителя другой нации. Методы вытеснения гойев очень примитивные но эффективные

[ER*]

Да, защитники следа. Если камера была от пятки на расстоянии 93 см, то снимающий должен стоять от пятки на расстоянии около 70 см, камеру держать на вытянутых руках, на уровне пояса, и угол получается около 80 градусов. Подгонять что то надо!!!! Да и глубина резкости получается от 1,36 до 1,67. Все резко должно быть только дальше следа....А резко ближе...Как так?
Данный снимок, на данной камере, с фокусом 1,5 м можно только с расстояния 1, 67 м сделать.а не с 93 см. Тогда очень мал угол. Нужна табуретка.. По третьему кругу попрем?

Да хоть по десятому. Начните с того, почему Вы всё время говорите о фокусе 1,5м?



У про угол по-подробнее, почему он не может быть таким как на фотогрфии ок. 55°? И 93-95 см. - это не от пятки, а от центра. Сформулируйте свои претензии внятно. Чертёжик какой-нибудь или что. После того как разобрались с фокусом 1.5м вообще непонятно какие у Вас могут быть вопросы.