7-40: Капкан для насарога

[НеПрохожий]

Какая разница сколько статей? Уголовный кодекс плачет по мошенникам, которые теперь уже многие умерли, так и не получив наказание за свое вранье

[ER*]

Я связался с главредом ALSJ, тот почти уверен, что фокусировка у А-11 была такая же, как у А-12. Но поскольку он тоже на 100 % не знает, то обещал связаться еще с несколькими еще более знающими людьми.

Среди которых есть люди по имени Базз и Нейл? Они бы точно могли прояснить. Во всяком случае, на NTRS, в документах с почти одинаковыми названиями Apollo 11 Lunar Photography  и Apollo 12 Lunar Photography стоят разные данные по фокусировке. Если инсайдер скажет что-то другое, пусть заодно на NTRS сообщит, чтобы переписали.

[Хома Брут]

...
Глядишь в галерее (ш)нобелевских претендентов займешь почетную боковую полку (нижнюю) вместе с апoллoодpoчepoм. 

Так - не займет. Никогда. Чтобы было понятно, о чем я, вот еще более выпуклая картина...

Исследовано 200 кг ЛГ НАСА - по ним написано 100 работ.
Исследовано 20 грамм ЛГ СССР - по ним написано 50 работ.

И если ты спросишь - почему при таких весах соотношение работ всего 1:2, ты получишь точно такой ответ, какой ты получил от Жанны Моржовой, цитирую.

Ты так и не прояснил, почему вес образцов должен быть пропорционален количеству статей. Попробуешь ещё раз?

Они просто плюют в физию и хихикают, - и здесь тоже плюнут и похихикают. Ты в этом, конечно, не сомневаешься, а если так, какой смысл взывать к логике и здравому смыслу насабаранов? Они просто будут плевать - и в тебя, и в здравый смысл, и в логику; будут корчить из себя Петрушку-иностранца (который по-русски не понимэ), хихикать, и с видом полного дурака переспрашивать и переспрашивать - почему вес образцов должен быть пропорционален..?

Неужели ты надеешься выдавить из них признание, что столь мизерное соотношение при столь гигантской разнице в к-ве исследованного грунта является, точно, признаком фальсификации со стороны НАСА? Ну да, вот щас они тебе в этом признаются... Твои попытки на хоботе хотя бы начать разговор на эту тему закончились вот чем, напоминаю...


 
Но если там они просто беспредельничают (ибо ответить им абсолютно неччего), то я предлагаю куда более корректный путь к познанию истины, который я уже излагал выше.

В ихнем талмуде записано следующее.

"Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта". КЦ (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm)

Теперь каждому моржовому следует предложить на выбор:

1. - либо согласиться с вышепроцитированным утверждением - и в таком случае начать доказывать утверждение, касающееся завоза 380 кг;
 2. - либо выразить свое несогласие с авторами талмуда и признать, что насабараны нагло соврали своим читателям.
 
С вариантом "не знаю" еще проще. Если человек не знает, ложь это или правда, такой человек не имеет права вообще что-либо утверждать или заявлять - "каменная" тема в таком случае для него, дилетанта, являетя табу, а его ИМХО никого здесь не интересует.

 - согласен с цифрой 380 кг - доказывай.
 - не согласен - отмежуйся от галлюцинаций насабаранов Красильщикова и Со.

При этом важно знать, что насабараны "скептика" цифру 380 объявляют от своего имени - ссылок на информацию от НАСА нет.

Так и только так можно восстановить и поддерживать производственную дисциплину. Причем, в отличии от беспредела жидков на хоботе, такое положение будет справедливым со всех точек зрения. Тем более, что посыл насатых более чем понятен, они стремятся:

 - заткнуть рты скептикам на своих площадках;
 - иметь право на наглый шахер-махер и хуцпу на площадках нейтральных.

Мне кажется, с таким положением вещей надо заканчивать.

[viewer]

Ладно, не переживай, тебе же сказали - придирки мелкие, легко исправимые, и ничего, по сути, не меняющие, не имеет смысла на них концентрироваться, пока не выясним с главным вопросом.И не подумаю. Это ваше опровергательское, а дай мне!, а докaжи! - на меня не действует. Я согласился исключительно тебя послушать, если тебе есть что сказать и больше я пальцем не пошевелю.  

Поскипано про насарогов какие они "плаахие", так аферу не докажешь, флуд.Опус - это у тебя, не забывай, Вьюша. Я всего -лишь тебя слушаю, и задаю вопросы, если что-то непонятно.  :#*Ну, вот это и есть самый главный вопрос. Советский грунт 30 грамм, 91 статья, американский х грамм, 384 статьи.

х = 30*384/91 = 127 гр.

Всё понятно, за исключением маленького пустячка - ты так и не прояснил, почему вес образцов должен быть пропорционален количеству статей. Попробуешь ещё раз? Я повторю. Вот, например, взять количество возможных методов исследования: можно поисследовать то или сё или пятое и десятое, но стандартный набор исследований конечен, и, в целом, не зависит от массы образцов. Не понятно, откуда ты взял жёсткую линейность. Может прояснишь? Или у тебя нет ответа? Тогда так и скажи - я не знаю, почему я так решил, мы же не крокодилы какие-то, всё понимаем.
Откуда мне она должна быть известна? Просто есть сомнения, что зависимость линейная. Методы исследования ограничены хотя бы тем же инструментарием. А у тебя получается, если материала в 1000 раз больше, то можно изучить грунт какими-то новыми методами, числом в 1000 раз больше стандартных. Или стандартными, но продублированными 1000 раз, а нафига? Как-то не очень верится в такую картину. Но, если ты меня аргументированно разубедишь, то я тут же с тобой соглашусь - считать нужно линейно, и никак иначе.  

Если твои придирки не стоили даже кожного сала, оставленного на клаве при их пощении, то нахера ты пыхтел их настукивая?
Мою реакцию проверить, психолог? 
Не боись, все в норме и реакция, и эрекция - все зашибись!    +@>
Ты хочешь "Песню о главном" - да нет проблем!
Главное во всей этой истории - это грунт! В этом Хома прав 100%-но!
ЛГ и есть тот самый единственный и неповторимый свидетель, который с легкость перевесит все остальное, даже если, представим невозможное, наса в открытую признает, что и снимки, и видео, и т.д. и т.п. - фуфло, сделанное на потребу публике.
Можно без конца обсасывать кратеры, фокусы, ударные конусы, траектории, факелы... - что угодно, но единственным материальным (надеюсь здесь все - материалисты  ), а следовательно реальным доказательством лунных высадок будет только наличие лунного грунта в массах недоступных для доставки автоматическими станциями своего времени. Заявленные насой центнеры ЛГ как раз и претендуют на гордое имя уникального вещдока всех времен и народов.
Значит встает вопрос - а само заявленное наличие 381734,017 г инопланетного вещества как доказывалось? А может его и нет вовсе? Чем сей ноумен феноменизировался, когда и как? Чем его в принципе можно подтвердить?
Только научными исследованиями. Тут похоже с тобой у меня разногласий нет.
Но есть вопросы к тебе по поводу твоих констатаций.

[viewer]

продолжение

можно поисследовать то или сё или пятое и десятое, но стандартный набор исследований конечен, и, в целом, не зависит от массы образцов.

Сие что означает? Огласи стандартный набор исследований, который конечен. По пунктам.
Не забудь доказать, что масса исследуемого материала не имеет значания в целом. Нас ведь интересуют интегральные, рамочные показатели.
То есть, иными словами, что 1 ц исследуемого материала иметь, что 1 мг  - по-твоему не имеет значения - количество работ за несколько десятилетий исследований в целом будет одинаковым (с учетом незначительной погрешности)?
А сам исходный тезис о конечности исследования? Я уж не говорю о развитии исследовательского инструментария. За 40-то лет!
Он (твой тезис) вызвал в моей памяти работу одного ныне малоизвестного публициста, писателя и общественного деятеля, некоторые считаю его даже философом, автора работы "Материализм и эмпириокритицизм" с его известной цитатой

Электрон так же неисчерпаем, как и атом

Мой друкк! А не погорячился ли ты с таким тезисом?
Не придется ли тебе и на нем ставить штампик

придирки мелкие, легко исправимые, и ничего, по сути, не меняющие, не имеет смысла на них концентрироваться

как впрочем и на всех остальных?
Что интересно - сколько идет разговор о результатах подсчетов и их толковании - все время каждая падла (не исключая и тебя, любезный) считает своим долгом попробовать попенять меня какой-то мифической "линейностью" - в твоей арранжировке даже "жесткой линейностью". 
Ребята, вы спорите со своими внутренними голосами.
Я уже сто раз писал черным (а также синим и даже коричневым) по белому, что вид этой зависимости апсалютна не ЕБ!
Главное, что она A - обоюдна и B -неубывающа!
A. Потому что ЛГ в целом равноинтересен для исследований независимо от того кто именно его привез.
B. Потому что количество работ с увеличением кол-ва материала для него только возрастает - оно даже неизменным быть не может, разве что пренебрежительно недолгий промежуток времени.
К тому же мы берем отношение числа работ. Сделанных в целом одинаковым инструментарием и стандартным набором (методов) исследований.
А вот эту лукавую подмену причины со следствием

Всё понятно, за исключением маленького пустячка - ты так и не прояснил, почему вес образцов должен быть пропорционален количеству статей.

я даже и комментить не буду - обойдешься, софист-пильпулист. 

PS И перестань скромничать нащот опусов. Вам ведь вредно - глядь и расстройство какое.
 Ну херовенькие, но зато твои!
А мне чужих лавров не надо - у меня своих хватает. 

[viewer]

Так - не займет. Никогда. Чтобы было понятно, о чем я, вот еще более выпуклая картина...

Исследовано 200 кг ЛГ НАСА - по ним написано 100 работ.
Исследовано 20 грамм ЛГ СССР - по ним написано 50 работ.

И если ты спросишь - почему при таких весах соотношение работ всего 1:2, ты получишь точно такой ответ, какой ты получил от Жанны Моржовой, цитирую.
 

Они просто плюют в физию и хихикают, - и здесь тоже плюнут и похихикают. Ты в этом, конечно, не сомневаешься, а если так, какой смысл взывать к логике и здравому смыслу насабаранов? Они просто будут плевать - и в тебя, и в здравый смысл, и в логику; будут корчить из себя Петрушку-иностранца (который по-русски не понимэ), хихикать, и с видом полного дурака переспрашивать и переспрашивать - почему вес образцов должен быть пропорционален..?

Неужели ты надеешься выдавить из них признание, что столь мизерное соотношение при столь гигантской разнице в к-ве исследованного грунта является, точно, признаком фальсификации со стороны НАСА? Ну да, вот щас они тебе в этом признаются... Твои попытки на хоботе хотя бы начать разговор на эту тему закончились вот чем, напоминаю...


 
Но если там они просто беспредельничают (ибо ответить им абсолютно неччего), то я предлагаю куда более корректный путь к познанию истины, который я уже излагал выше.

В ихнем талмуде записано следующее.

"Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта". КЦ (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm)

Теперь каждому моржовому следует предложить на выбор:

1. - либо согласиться с вышепроцитированным утверждением - и в таком случае начать доказывать утверждение, касающееся завоза 380 кг;
 2. - либо выразить свое несогласие с авторами талмуда и признать, что насабараны нагло соврали своим читателям.
 
С вариантом "не знаю" еще проще. Если человек не знает, ложь это или правда, такой человек не имеет права вообще что-либо утверждать или заявлять - "каменная" тема в таком случае для него, дилетанта, являетя табу, а его ИМХО никого здесь не интересует.

 - согласен с цифрой 380 кг - доказывай.
 - не согласен - отмежуйся от галлюцинаций насабаранов Красильщикова и Со.

При этом важно знать, что насабараны "скептика" цифру 380 объявляют от своего имени - ссылок на информацию от НАСА нет.

Так и только так можно восстановить и поддерживать производственную дисциплину. Причем, в отличии от беспредела жидков на хоботе, такое положение будет справедливым со всех точек зрения. Тем более, что посыл насатых более чем понятен, они стремятся:

 - заткнуть рты скептикам на своих площадках;
 - иметь право на наглый шахер-махер и хуцпу на площадках нейтральных.

Мне кажется, с таким положением вещей надо заканчивать.

А что? Это мысль!
Ща, вот только моржовый(-ая) на мой последний пост разродится чем-нибудь, так сразу и начнем - пусть у них показатели в отчетах рухнут, мало того, что 13 заместо 30 сребренников - вообще нишиша не получат, накрылась премия в квартал !  +@>

[Xolts]

на данном фото, с сайта http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5877 есть следы некоторых отметок. Если учитывать размер оригинала, 6 на 6 см, то данные знаки можно только под микроскопом нанести.
Откуда они появились, и чего означают? И ЗАЧЕМ их затерли???

[ER*]

Огласи... Не забудь доказать...

Не, Вьюша, такие дешёвые трюки не со мной. Это ты докладчик, а я слушатель. Где ты видел таких докладчиков, которые пристают к слушателям, а дай мне, огласи, докажи.

Я уже сто раз писал черным (а также синим и даже коричневым) по белому, что вид этой зависимости апсалютна не ЕБ!
Главное, что она A - обоюдна и B -неубывающа!

Интересное заявление. Но рассматриваешь ты исключительно линейную зависимость, а не какую-то другую. Которая и вызывает вопросы.

А вот эту лукавую подмену причины со следствиемя даже и комментить не буду - обойдешься, софист-пильпулист.  

Напрасно: это главный ворос и есть. Какого хрена появилась линейная зависимость? То, что ты будешь избегать ответа на этот вопрос было, конечно, ясно - мы же не крокодилы какие-то, всё понимаем. Ладно, мы не будем ходить по кругу, тему можно закрыть  - не можешь объяснить почему соотношнение должно быть линейно - ну, и ладно; можно подумать я заранее не знал.  

Можно рассмотреть вопрос твоей "линейности" и с другой стороны: допустим, аферисты правы, и есть у них 380 кг. грунта. По сути, ты со своей "оригинальной" методой предъявляешь им следующее:

Количество работ должно быть линейно и сообразно исследовамиям сов. грунта. 91*380000гр./30гр. = ок. 1 200 000. Это сорок лет беспрерывной работы по 80 статей в день. И это только на сайнсдирект! Вот  что такое твоя линейность. Понятно, что это абсурд. Какие можно сделать выводы?

а) Твоя линейность применима далеко не всегда, и весьма под вопросом (мягко высказано).

б) Аферисты, конечно же, просто не смогут клепать по 80 статей в день в течении сорока лет. Значит, большинство образцов останется неохваченными! А разве аферисты не то же самое утверждают? - Большинство грунта лежит мертвым грузом и ни разу не исследовалось. Что ты можешь им предъявить своей линейностью? Ничего. Аферистам не страшно, ибо из твоей линейности следуют только смехотворные вещи и более ничего.

Это не значит, что твоё исследование совсем швах. Это в 100500 раз лучше, чем годами приставать, а "заполни таблицу!", а "сколко камней передали Пиночету"? Чисто формально текст выглядит как настоящее научное исследование. Трюк с линейностью способен заметить далеко не каждый, поверь мне. Так что для БФ - весьма и весьма неплохо. Предлагаю тебя номинировать на Лунопедию. Надо тебе туда статью. Все будут говорить: Кетехезис - голова, математически разоблачил аферистов. А чё?  "=?

[7-40]

Среди которых есть люди по имени Базз и Нейл? Они бы точно могли прояснить.

Насколько я понимаю, главред ALSJ "на короткой ноге" со многими астронавтами и в 90-х годах отсиживал часами с каждым из них, проясняя отдельные места транскриптов, всякие детали и тонкости. Но вряд ли он по такому поводу будет обращаться лично к Базу и Нейлу. Скорее, просто к товарищам, которые лучше знают про фототехнику программы.

Во всяком случае, на NTRS, в документах с почти одинаковыми названиями Apollo 11 Lunar Photography  и Apollo 12 Lunar Photography стоят разные данные по фокусировке. Если инсайдер скажет что-то другое, пусть заодно на NTRS сообщит, чтобы переписали.

Огрехи в такого рода документах - дело обычное. Но пенять на ошибку не следует до того, пока не выяснили, как на самом деле обстояли дела. Интуитивно у меня мало сомнений в том, что фот не стали даунгрейдить после первого полета, скорее его могли бы проапгрейдить. Кроме того, у меня смутные воспоминания невесть откуда о том, что на фототренировках специально отрабатывалась техника зонного фокусирования, и астронавтов натаскивали определять правильную позицию фокусировки "на глазок". Но, как известно, многие вещи делались чуть не в последний момент (типа прикручивания пламеотражателей для ДУ РСУ ЛМ), так что все может быть - а вдруг действительно трехзонная фокусировка появилась только на "Аполлоне-12"?

[Xolts]

7-40 поясни, кто, когда и что чирикал на достоянии Амерской нации.И это не дефект пленки, на маленьком пятнышке явно цифирки видны.

[ER*]

Скорее, просто к товарищам, которые лучше знают про фототехнику программы.

Будем ждать, что скажут товарищи.

Огрехи в такого рода документах - дело обычное.

Всё может быть. Но одно дело, когда в фотоиндексе неправильное фокусное стоит (бывали такие случаи) - это заметят только фрики, другое - когда достаточно короткий и официальный документ - неужели никто не заметил? Опять же, при фокусировочном расстоянии 1,5м нормальная резкость должна быть выше следа - проблема, что как бы намекает нам. ;)

Интуитивно у меня мало сомнений в том, что фот не стали даунгрейдить после первого полета, скорее его могли бы проапгрейдить.

 А чем три фиксированных зоны не апгрейд? Для юзера это апгрейд и есть - думать не надо: три совершенно различных зоны, ошибиться трудно. А на Луне как раз с точным определением расстояний "на глаз" не очень.

[ER*]

7-40 поясни, кто, когда и что чирикал на достоянии Амерской нации.И это не дефект пленки, на маленьком пятнышке явно цифирки видны.

Это тайные знаки. Мол, смотрите люди - здесь нечисто, афера какая-то. Кстати, есть ещё один адресок, где фотки лежат:

http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/mrf.htm

В супер-пупер разрешении, и, если есть желание, то в формате без потерь TIF. Вот, например, наш снимочек с отпечатком башмака:

f tp://eol.jsc.nasa.gov/ISD_highres_AS11_AS11-40-5877.TIF

Пробел в начале убрать. Здесь почему-то нет дефектов. Странно, не правда ли?  "=?

[ER*]

О други, вы меня поразили Насовские фотографы!!!

А то. Все так начинают. Сначала спрашивают, чем надуты колеса ровера, потом узнают про хранилища каталожных фоток, и начинают искать "пятнышки" и "несоответствия". О сколько нам ещё открытий чУдных...  "=?

[Xolts]

А то. Все так начинают. Сначала спрашивают, чем надуты колеса ровера, потом узнают про хранилища каталожных фоток, и начинают искать "пятнышки" и "несоответствия". О сколько нам ещё открытий чУдных...  "=?

Вот именно, чудных, насовцы стока напортачили, времени только жалко..

[viewer]

Не, Вьюша, такие дешёвые трюки не со мной. Это ты докладчик, а я слушатель. Где ты видел таких докладчиков, которые пристают к слушателям, а дай мне, огласи, докажи.

Интересное заявление. Но рассматриваешь ты исключительно линейную зависимость, а не какую-то другую. Которая и вызывает вопросы.

Напрасно: это главный ворос и есть. Какого хрена появилась линейная зависимость? То, что ты будешь избегать ответа на этот вопрос было, конечно, ясно - мы же не крокодилы какие-то, всё понимаем. Ладно, мы не будем ходить по кругу, тему можно закрыть  - не можешь объяснить почему соотношнение должно быть линейно - ну, и ладно; можно подумать я заранее не знал.  

Можно рассмотреть вопрос твоей "линейности" и с другой стороны: допустим, аферисты правы, и есть у них 380 кг. грунта. По сути, ты со своей "оригинальной" методой предъявляешь им следующее:

Количество работ должно быть линейно и сообразно исследовамиям сов. грунта. 91*380000гр./30гр. = ок. 1 200 000. Это сорок лет беспрерывной работы по 80 статей в день. Вот  что такое твоя линейность. Понятно, что это абсурд. Какие можно сделать выводы?

а) Твоя линейность применима далеко не всегда, и весьма под вопросом (мягко высказано).

б) Аферисты, конечно же, просто не смогут клепать по 80 статей в день в течении сорока лет. Значит, большинство образцов останется неохваченными! А разве аферисты не то же самое утверждают? Большинство грунта лежит мертвым грузом и ни разу не исследовалось. Что ты можешь им предъявить своей линейностью? Ничего. Аферистам не страшно, ибо из твоей линейности следуют только смехотворные вещи и более ничего.

Это не значит, что твоё исследование совсем швах. Это в 100500 раз лучше, чем годами приставать, а "заполни таблицу!", а "сколко камней передали Пиночету"? Чисто формально текст выглядит как настоящее научное исследование. Трюк с линейностью способен заметить далеко не каждый, поверь мне. Так что для БФ - весьма и весьма неплохо. Предлагаю тебя номинировать на Лунопедию. Надо тебе туда статью. Все будут говорить: Кетехезис - голова, математически разоблачил аферистов. А чё?  "=?

С тобою трюки не проходят говришь - не потому ли, что ты сам трюкач еще тот! 
Слушатель он!  +@>
Трюки с подменой причины со следствием, приписывание оппоненту того, чего он не только не говорил, но и сто раз объяснил почему эт не так - а ты все одно - пластилин. Это про т.н. "линейность", которая, повторюсь, апсалютна не ЕБ!
И меньше всего мне хотелось бы в чем-то убеждать такого насарога/насарожицу как ты, я не наивный мальчик. Ты слегка попутал.
Вот скажем, своими воплями пла-а-а-ахие насароги ты попытался замаскировать свой соскок с обсуждения 3 (трех!) альтернатив зависимости (первого порядка!)
Так что давай, определяйся - какой из 3-х (трех!) взаимоисключающих вариантов зависимости количества работ от количества "сырья" для этих работ тебе представляется верным.
1. Не зависит ("автор" - сажа)
2. Чем больше "сырья", тем больше работ ("автор" - щербачок-с)
3. Чем больше "сырья", тем меньше работ ("автор" - веник аполлодрочер)
Выбирай.
И не вздумай вилять - фокусы кончились. 

[7-40]

7-40 поясни, кто, когда и что чирикал на достоянии Амерской нации.И это не дефект пленки, на маленьком пятнышке явно цифирки видны.

Где?

[viewer]

Аленушка!
ER*'a (моржового) можно банить!
Разговор с чересчур хитрожопыми на сегодня закончен.

[Чёрный Глиммунг]

Я тут как-то собственную систематизацию провел совместно с одним инициативным насарогом, вернее насарожицей под ником SaJa, конкретнее - с ее верным клевретом ник Oleg K aka Korney (членом семьи, такскать), по подсчету на ScienceDirect'е ссылок на работы по луновскому и аполловскому ЛГ из 1000 ссылок по запросам luna samples и apollo samples соответственно.
Абсолютное соотношение оказалось равным 91 ссылка/384 ссылки = 1/4 (работ по аполловскому ЛГ примерно на полпорядка больше, чем по луновскому).

    Непонятно, почему ты с подсчётов по определённым условиям перескакиваешь на обобщения. Я же тебе говорил, братюнь, что не след это делать. Какой вывод можно сделать из этой совместной работы, повторю ещё раз - по запросам Apollo samples и Luna samples поисковик СайенсДиректа выдаёт в 4 раза больше работ по американскому грунту, чем по советскому. При условии, если кошерными считать работы, из абстракта которых напрямую следует, что авторы непосредственно работали с образцами.   Как-то так, да? А почему ты это соотношение экстраполируешь на ВСЕ работы? Даже не будем говорить о  твоей привязке к массе ЛГ или кол-ву проб.
    1. Куда ты дел все работы, из абстракта по которым НЕ следует, что работали непосредственно? Это же не логично.
    2. Почему не берутся в расчёт работы, в которых не упоминаются Аполлоны? Откуда уверенность, что химик, ковыряясь в лунном колчедане, в работе обязан торжественно упомянуть Аполлон-N? Навскидку:
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0012821X77900565
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X01002333
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0016703782901272
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016703706002055
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0012821X73900174
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X06000343

 

   Ты знаешь, сколько их, таких работ? Нет. Ну и о чём тогда говорить, Сравнивая Apollo samples и Luna samples.
    3. Почему ты мухлюешь, утверждая, что 1 работа = 1 образец?

  

   Вот это слово подчёркнутое ника не могу перевести, не поможешь? Нина? Нина Самплез, что ли? Пуэрториканка какая-то. Или Пипе. Чё за пипе?  
   Сливай, братюнь, мой тебе совет.

[НеПрохожий]

 
   Сливай, братюнь, мой тебе совет.

не брат ты нам г....а .....ая (Брат 2)

[Oleg K]

    1. Куда ты дел все работы, из абстракта по которым НЕ следует, что работали непосредственно? Это же не логично.
    2. Почему не берутся в расчёт работы, в которых не упоминаются Аполлоны? Откуда уверенность, что химик, ковыряясь в лунном колчедане, в работе обязан торжественно упомянуть Аполлон-N? Навскидку:
        3. Почему ты мухлюешь, утверждая, что 1 работа = 1 образец?
   Вот это слово подчёркнутое ника не могу перевести, не поможешь? Нина? Нина Самплез, что ли? Пуэрториканка какая-то. Или Пипе. Чё за пипе?  
   Сливай, братюнь, мой тебе совет.

Все-таки пункт №4, что к выдаче дают НЕ ВСЕ образца Аполлонов,а Вьювер пропорцию выводит от всех, выкидывать не надо. Плюс еще по-любому, даже в рассматриваемом списке по запросу apollo samples, работ больше, т.к. не по всем абстрактам можно сделать четкий  вывод о любимом скептиками "непосредственном исследовании".

Да можно проще поступить. Вот ПДФ-ки по образцам со списком лит-ры. Пусть он даже "примерный", но нехай Вьювер ткнет пальцем, где тут расхождение 1 к 100 или к 200:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

Не надо "среднеисследованного образца" - покажите на конкретных различия в работах хотя бы на порядок.