Отражатели на Луне: мифы и реальность

[НеПрохожий]

Визитер:

Да и такое может быть! Амерам лоцировать “свои” отражатели необходимо крайне. И наши сюда приплетать для убедительности. Иначе рухнет последняя подпорка Аполлониады. Причём, лоцировать монопольно.
То, что последнее время, кроме других, не наших, лягушатников (с 1983-го года, совпадение?) ещё и макаронников (с 1998-го) подключили – не должно вводить в заблуждение, там всё под контролем. Почему? А потому, что лунная лазерно-локационная система представляет собой уникальный комплекс, создание которого доступно только высокоразвитым странам, обладающим наиболее современными технологиями, и из списка высокоразвитых стран, получается, надо исключить Японию, Германию, Австралию и Китай. Да и Францию тоже – пока амеры не научили, тоже ни хрена не получалось у “наших” французов. Да и ту же Америку – в других обсерваториях США, в которых начинались работы в области лазерной локации Луны (обсерватория AFCRL, обсерватория Гарвардского университета), эти проекты были по разным причинам прекращены.
Особенно фрицев с гансами, которые в 1944-м году Муссолини астрограф ваяли в подарок (я до сих пор в шоке).

Так что вполне возможно, что крымчане, с новой аппаратурой конца 70-х и обнаружили, что… А вот что?
В той статье, «Квантовая электроника», 33, № 1 (2003) Лазерная локация Луны. 40 лет исследований,
Кокурин говорит:
К 1978 г. была построена новая модель лазерного локатора с ошибкой единичного измерения ~ 25 см. Всего в КрАО было проведено около 1400 единичных измерений расстояний, в основном до двух отражателей («Луноход-2» и «Аполлон-15») [10].

И ссылается при этом на свою работу
10. Кокурин Ю.Л., Курбасов В.В., Лобанов В.Ф., Сухановский А.Н. Препринт ФИАН, № 127 (М., 1974).
Которую журнал позорно “отредактировал”. №121 заменил на №127. По этой ссылке лежит вот это: E.V. Ivanova, I.A. Malkin, V.I. Man'ko, Coherent states and radiation of nonstationary quadratic sуstems. А №121 убран. Суки.

В каком состоянии был оставлен «Луноход-2», водители уже рассказали – лоцировать там можно было только железо. Может и лоцировали, а потом Ктонадо сказал – кончайте ребята хернёй заниматься, луноход раком запаркован, сломался. Госсекрет. И такое же “железо” вместо УО так же лоцировали и на месте А-15, а это не есть хорошо.

В чём подлянка мракобесов от науки, так это то, что из-за своей сранной аферы гегемоны демократии и прогресса всю мировую науку тормознули. Измерительная техника, вполне допускаю, на сегодняшний день может и без сранных УО обойтись. Может и не в 1 мм, но тем не менее. Ведь в 1965-м, на допотопной, считай, технике, эксперимент, обеспечивающий точность, достаточную для научного использования, по словам же тех амеров, был без всяких уголков проведён. А теперь, спустя 57 (!) лет, и того нет.
А если кто хочет лазером поблымать – то непременно в амерский уголок, иначе вместо гранта гранату в обсерваторию.

Сильно ЛЛЛ на Каменную сагу похожа. Хоть таблицу сравнительную составляй.

Так что спасибо Вам, Верт, ещё раз, за вариант ответа на вопрос “Почему в 1983-м...?”
Что касается фотонов туда-сюда, то некоторые сведения можно почерпнуть на сайте той, самой крутой, что 1 мм меряет конторы здеся. И по ссылкам далее в подробности. Гугл довольно прилично переводит.
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/basics.html

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=profile;u=18985;sa=showPosts

[НеПрохожий]

Американцы лоцировали  грунт , а не УО, в этом нет никаких сомнений но для обоснования теории о том, что УО отражает на один два фотона больше в телескоп американцы похоже пошли на подтасовку

[НеПрохожий]

НАСАранец Щербак не прочитал статейку:
Лазерная локация Луны. 40 лет исследований

Ю.Л. Кокурин
А там написано кстати, что япошки ничего не могли, немцы ничего не могли, итальянцы ничего не могли, австралийцы тоже обломились ...только америкосы.
Да и наши начали после того как им Партия приказала, что УО должен работать, а то с первого раза НИЧЕГО не получалось
Лягушатники тоже как то не очень сразу стали лоцировать и что они лоцировали хрен его знает

[НеПрохожий]

Внимательно изучаю статью Ю.Л.Кокурин, В.В.Курбасов, В.Ф.Лобанов, А.Н.Сухановский, Н.С.Черных "Эксперимент по лазерной локации уголкового отражателя, установленного на «Луноходе-1»", глава 7 в сб.«Передвижная лаборатория на Луне ЛУНОХОД-1», том 2, под. ред. В.Л.Барсукова, М. «Наука», 1978. Там дана формула расчёта количества принятых фотонов (точнее, зарегистрированных фотоэлектронов)

В принципе, совпадает с моими расчётами, но есть некоторые непонятности. Во-первых, там используется некий коэффициент γ - коэффициент ослабления сигнала за счёт скоростной аберрации, в их расчётах принимается равным 0,6. Вообще не понимаю, что это такое. Турышев в своих расчётах его не указывает (а мои расчёты точно совпадают с расчётами Турышева). Ну что ж, оба можем ошибаться. Во-вторых, вводят коэффициент ослабления сигнала в передающей части (0,6) и приёмной (0,25). Что-то многовато. Коэффициент отражения УО берётся равным 0.9. Слегка занижено, но это пустяки. Расходимость исходящего луча ставят 10 угловых секунд - явно завышено, на мой взгляд, а вот расходимость отражённого сигнала ставят 6 угловых секунд - очень странно, что меньше, чем падающий на УО сигнал.

1. Влияние аберраций света на эффективность лазерной локации космических аппаратов
Кочкин В.А., Кутаев Ю.Ф., Манкевич С.К. Здесь  есть про это ослабление.
2. Коэффициенты ослабления сигнала в передающей и в приемной частях тоже не особо фантастические, если учесть Атмосферы Земли и Луны
3. Вот та "собака" про коэффициент отражения , которая и зарыта:
УО грани куба были покрыты внутри серебром коэффициент отражения для  таких НЕПОВРЕЖДЕННЫХ зеркал действительно выше 0.9  и равен 0.95. Но далее:
http://rus.625-net.ru/625/2005/01/prjadko.htm
"Полированное серебро имеет максимальный коэффициент отражения, равный 0,95, но в результате окисления уже к концу первого года службы данный коэффициент у металлических серебряных зеркал уменьшается на 15-25%."
Естественно в космосе нет Окисления, но есть Солнечная радиация, которая для серебряного зеркала (грани  куба ячейки отражателя) хуже всякого окисления
А что будет если под воздействием температуры у такого "зеркала" будет деформация и уничтожение слоя серебра? Вот мы и выходим на тот самый ноль для локации УО Лунохода со стеклянным зеркалом, где используется серебро!
4. Расходимость 10 угловых секунд  тоже в рамках реальности (рассеивающая "линза" Атмосферы Земли) , расходимость возвратного отраженного луча это видимо учет фокусировки луча (увеличивающая "линза" Атмосферы)

Но все равно согласно этой формуле локация возможна (если зеркало не повреждено) и получается , что есть вероятность такой локации и количество фотонов от УО будет больше  чем количество отраженных фотонов от грунта
Вывод стать верный:
Анализ опубликованных сведений о лазерной локации Луны однозначно свидетельствует, что опыты проводятся с отражением от грунта, а не от уголковых отражателей.

Но почему  фактически локация УО Лунохода показала нулевой результат? Почему практика локации показала совсем не радужную картину?
Да потому, что произошло что-то с зеркальной поверхностью  ячеек отражателя и коэффициент  отражения стремительно опустился к НУЛЮ, а вместе с этим  вероятность локации УО Лунохода тоже стала равной НУЛЮ

[НеПрохожий]

. Кокурин и К^о врут бессовестно. Ниже подробнее напишу.

Стоп машина! Потери в атмосфере Земли учитываются отдельно. Потери в атмосфере Луны пренебрежимо малы.

Это ещё выяснять надо. Не торопитесь с выводами!

Нет. 10 угловых секунд - это запредельно много. Скажем, Турышев пишет про ЛЛЛ и указывает расходимость луча на выходе из атмосферы всего 1 угловую секунду. Это расширение, обусловленное турбулентностью. Рефракцию он при этом вовсе не учитывает. Мой расчёт совпадает с расчётом Турышева для циферок, приведённых в докладе Турышева.

Всё гораздо проще. При расходимости пучка 10 угловых секунд УО "Лунохода-2" должен блестеть всего в 1.5 раза ярче грунта. Если умножить на высосанный из пальца коэффициент 0.6 (скоростная аберрация отсутствует для УО), то получается подгонка расчёта от УО под результат от грунта.

1. Это я не исключаю, естественно будет попытка  подогнать то что они получили под теоретический расчет.
2. А разве  Коэффициенты ослабления сигнала в передающей и в приемной частях это и не есть учет Атмосферы? Как ещё может ослабнуть сигнал? Вакуум ему не препятствие! Какие ещё могут быть варианты явлений, которые ОСЛАБЕВАЮТ сигнал.
3. Это рабочая версия-предположение, обоснование провала  локации УО
4. Нет рефракцию надо учитывать и рассеивание туда  будет одно, при движении луча обратно будет другое. Надо посмотреть другие источники, хотя не исключаю, что 10 это подгонка
5. Но вот где эта величина в 1.5? Я натыкаюсь везде на то, что америкосы якобы  получают на НЕСКОЛЬКО фотонов больше.
Эти клоуны "разрушители мифов" там четко голосят на ОДИН лишний фотон, пропагандисты популисты трындят о том же. Где официальная цифра, что мол УО в полтора раза ярче грунта?
6. По логике  у грунта коэффициент отражения 0.12, у зеркала 0.90 (серебро 0.95)  Если лоцировать лунной ночью то конечно  никаких на несколько фотонов сразу в несколько раз фотонов должно быть от УО больше чем от грунта
7. Важно показать, что и наши похоже не смогли пролоцировать УО, а лоцировали необычные участки грунта

[НеПрохожий]

Давайте прикинем, что может нам испортить УО.
Температурная деформация силовой рамы и стеклянных призм?
Несерьёзно. Просто надо работать с УО лунной ночью и не искать дополнительных трудностей.
Оседание лунной пыли на поверхность призм и как следствие потеря работоспособности?
Возможно. В интернете много рассуждений про пыльную атмосферу и пыльные бури. На эти не подкреплённые цифрами (потолочными) сообщения можно списать неработоспособность УО.

Так что пыль (по данным НАСА)не может полностью вывести из строя УО. Ухудшить параметры, это да, но не на три порядка.
Изменение отражающих свойств физического слоя напылённого отражателя, алюминия, серебра и т.д. Но в работе по лазерной локации «Лунный лазерный отражатель»  Дж. Фоллера четко сказано, что стеклянные призмы для повышения температурной стабильности не покрывались отражающим слоем, а «работало»  полное внутреннее отражение. Эффективность отражения  упала процентов на 30.  Как было в следующих УО – кажется, начали напылять.
Единственный серьёзный фактор – радиация. Возможно помутнение объёма призмы. Но какой должен быть поток радиации для ухудшения на 3 порядка – не знаю. Опять же, макрофотографии прозрачных песчинок из лунного грунта свидетельствуют о прозрачности последних.  Так что излучение для нарушения прозрачности призм УО должно быть очень сильное. Но так как нам декларировали весёлых лунных астронавтов на поверхности Луны, то сами понимаете, опять перед НАСА нелёгкий выбор или радиация или весёлые астронавты.   
 Нет, УО сделаны (по крайней мере луноходовские) качественно и работать должны долго. НАСА с удовольствием поддержала бы версию о «поломке» УО и закрыла эту щекотливую тему. Типа были там УО, но поломались. Пыль, радиация, знаете ли. А так они были, были были….Вон фото есть...
Нет их там. И не было.

1. Нет это очень серьезно! Особенно для серебряного покрытия грани ячейки (куба) УО у Лунохода! Это наши сами отметили. Пока летит к луне уже может произойти деформация и  деформация всей рамки, несмотря на то, что она алюминиевая, там коэффициент линейного и объемного расширения в зависимости от температуры меньше , чем у стали например.
2. Фотографии Лунохода надо смотреть, там есть  запыленные детали. Надо рассматривать не одну причину, а совокупность причин. Соломинка лишняя может сломать хребет верблюда
3. Нейтроны для серебра очень нехорошая вещь, да и протоны высокой энергии тоже не подарок. Речь идет о французских УО, где использовалось серебро (покрытие граней стеклянной ячейки) Коэффициент отражения может упасть до нуля!
4. С американскими УО все проще там на самой поверхности УО алюминиевое тонкое напыление будет уничтожено при первой же солнечной бури. Без вариантов! Протонами высокой энергии.  А то и раньше, сублимация в вакууме при  температурах  порядка 130 у алюминия не проходит в активной форме, но все равно присутствует, этого хватает, чтобы за несколько дней зеркальная поверхность изделия из алюминия поблекла

[Ltlekz49]

1. Нет это очень серьезно! Особенно для серебряного покрытия грани ячейки (куба) УО у Лунохода! Это наши сами отметили. Пока летит к луне уже может произойти деформация и  деформация всей рамки, несмотря на то, что она алюминиевая, там коэффициент линейного и объемного расширения в зависимости от температуры меньше , чем у стали например.
2. Фотографии Лунохода надо смотреть, там есть  запыленные детали. Надо рассматривать не одну причину, а совокупность причин. Соломинка лишняя может сломать хребет верблюда
3. Нейтроны для серебра очень нехорошая вещь, да и протоны высокой энергии тоже не подарок. Речь идет о французских УО, где использовалось серебро (покрытие граней стеклянной ячейки) Коэффициент отражения может упасть до нуля!
4. С американскими УО все проще там на самой поверхности УО алюминиевое тонкое напыление будет уничтожено при первой же солнечной бури. Без вариантов! Протонами высокой энергии.  А то и раньше, сублимация в вакууме при  температурах  порядка 130 у алюминия не проходит в активной форме, но все равно присутствует, этого хватает, чтобы за несколько дней зеркальная поверхность изделия из алюминия поблекла

Призме полного внутреннего отражения нет надобности серебрить грани для отражения. Видимо это покрытие служило иной цели, и на отражательную способность влиять не должно.

[НеПрохожий]

На “Луноходе-1” был установлен французский уголковый отражатель с крышкой.
На “Луноходе-2” был установлен французский уголковый отражатель с крышкой, а также фотоприемник наземного лазерного пеленгатора "Рубин-1".
На “Луноходе-3” был установлен… хрен знает что.
Вот 2 фото из музея Лавочкина (из Вики, есть в большом разрешении). "Луноход-3" 8ЕЛ №205, лётный экземпляр, как написано на табличке.
Где лазерный отражатель? Советский или несоветский.





На крышке что-то удалось разглядеть только. Что-то не совсем понятное. Если отражатель, то только для ночи. Да и запылится за день без защитной крышки. А ориентировка?
Не потому ли “Луноход-3” улетел в музей, что без отражателя был дневного, а, может, и ночного? Что для дневной навигации прекрасно подходил "Рубин-1", или что-то тому подобное.



(Попутно вопрос возник (безответный, понятно), а чего это Америка свой "Rubin-1" на кибитку не поставила? Всякой хрени понаоставляли, а такую “мелочь“ забыли?)

Заодно. Под праздник. (Всё равно удалять).

Варочно-жарочный комбайн "Луноход".
Аппарат содержит: казан на 5,5 л, мангал и 5 шампуров, барбекю, коптилку.
Габариты 800 х 800 х 900 мм.
Кочерга и совок для углей в комплекте.
http://nnm.ru/blogs/chemic_vlad/varochno-zharochnyy_kombayn_lunohod_2/

Всего 7 фото.
Память народная жива.

[НеПрохожий]

Визитер продолжает копать в верном направлении:
 Такой не попадался. С отражателем нечасто попадается, а это и вовсе редкий.
Итак в 2000-м году был оригинальный дэвайс на том кронштейне.



Потом дудки сняли и появился УО. Нелепость конструкции очевидна.



Потом всё пропало.



А вот на Л2 и то и другое присутствует. И дудка и УО.


Теперь точно он в музей улетел из-за отсутствия отражателя. Потом что-то оригинальное сняли с того кронштейна и влепили УО. Советское, несоветское, или муляж. Как корове седло. Потом усё сняли, а то уж сильно позорно было. А прежнее заныкалось.

[Raliv]

Нигде не говорится об угле наклона отражателя.
Американские и наши отражатели по всей видимости имели фиксированный угол
наклона, который был расчитан (умели считать) еще на Земле
По всей видимости было много вариантов луноходов и прибамбасов для него, потому что каждый НИИ хотел внести свою лепту и мазать на хлеб масло.
То что на макетах нереальные отражатели - простой инженер поцарапает такой и всю жизнь будет лес рубить.
Каждый помнить, как порой было тяжело уволиться из НИИ, когда не можешь найти и сдать гребанный прибор.
В подмосковье до сих пор стоят разграбленные пионерские лагеря, где даже вскрыты подземные комуникации и все это напоминает не только луноходы - сколько наша страна похерела......
 

[НеПрохожий]

Ничего они не имели! Американских УО нет, не было и никогда не будет на реальной Луне

[Raliv]

             Вопрос в другом
 - как рассчитать угол наклона отражателя.
- какие возникают проблемы с лоцированием заранее выставленных отражателей.

[Ltlekz49]

             Вопрос в другом
 - как рассчитать угол наклона отражателя.
- какие возникают проблемы с лоцированием заранее выставленных отражателей.

Вообще, если бы отражатели ставил я, поставил бы на восточном и западном краях диска и на полюсах:
- отражатель стоял бы почти вертикально, пыль не собиралась, в полдень свет солнца скользил бы по касательной, не сильно разогревая отражатель,
- отражение от грунта также было бы значительно ослаблено.

[Raliv]

А как мы будем учитывать скорость движения Луны  по Земному небосводу, и соответственно мгновенное изменение расстояния между обсерваторией и
отражателем.
Необходимо применить аппроксимацию и другие методы математической обработки для одноразового и большого массива измерений.

Если отражатели установить на полюсах, то лазерное пятно превратится  в
колбасу, соотношение сигнал шум при зтом.......надо считать.

Нам надо знать не только  мгновенное расстояние, но уметь определять координаты местоположения отражателей – это решение задач в 3-х плоскостях….

[НеПрохожий]

Виталий Насенник
http://shop.starlab.ru/showthread.php?p=471801&langid=5

Суть - выявлено значительное расхождение (на несколько порядков) между расчётом и сообщаемыми результатами экспериментов по лазерной локации Луны.

По моим расчётам получается, что из лазерного импульса энергией 1 Дж для неодимового лазера (длина волны 1064 нм) от уголкового отражателя (УО) площадью 0.1 м2 (на "Луноходе") телескопом диаметром 2.6 м должно регистрироваться более 6000 фотонов, а в статьях, посвящённых лазерной локации Луны, сообщается об одном-единственном детектируемом фотончике на 20-30 имульсов.

При этом расчётное значение количества фотонов, детектируемых просто от грунта, должно быть около 20. (Т.е. УО должен блестеть в 300 раз ярче просто грунта.)

На мой взгляд, такое вопиющее расхождение между теорией и экспериментом можно объяснить, если предположить, что астрономы, проводившие эксперименты по лазерной локации Луны, просто забыли о том, что система "телескоп-Луна" не является инерциальной, а поэтому лоцировали на самом деле не УО, а просто лунный грунт.

Дело в том, что Земля вращается вокруг своей оси, а Луна - вокруг Земли. (Точнее, вокруг центра масс системы Земля-Луна, но тут это уже неважно, поскольку можно смело пренебречь всеми эффектами, которые малы на масштабе времени 2.5 секунды, пока длится эксперимент по лазерной локации.) Это явление астрономам, разумеется, известно, для компенсации этого явления используется специальная система, поворачивающая телескоп синхронно с вращением Земли, компенсируя это вращение - изображение астрономических объектов при этом перестаёт "уползать" из поля зрения телескопа. Причём, для наблюдения Луны и звёзд используются разные значения этой компенсации. Так вот, когда всё идеально настроено - телескоп наведён точно на какой-то объект на Луне (УО), система компенсирует вращение Земли и Луны, изображение неподвижно - телескоп на самом деле направлен не на этот объект, а в точку, где был этот объект 1.25 секунды назад! Соответственно, если выпустить лазерный импульс в этом направлении, то, во-первых, мы прицелились уже с опозданием на 1.25 с, а во-вторых, пока луч лазера будет лететь до Луны, этот объект (УО) вместе с Луной ещё сместится на столько же. Следовательно, центр пятна, освещаемого лазером, окажется примерно на расстоянии 2.56 км (2 * 1.254с * 1.023 км/с) от цели (УО). Если мы сделаем луч лазера расходящимся с запасом, чтобы даже краем пятна "зацепить" УО, то фотоны, попавшие на УО, отразятся назад и попадут в телескоп, который за время путешествия лазерного импульса туда и обратно довернётся на нужный угол и фотоны будут обнаружены прилетевшими именно оттуда, куда телескоп был нацелен. Для этого нужно, чтобы диаметр пятна, освещаемого лазером на Луне, был более 5,12 км. Если же лазерный пучок достаточно расширен (борьба с дифракционным расхождением), то в идеале (с учётом неустранимых искажений луча в атмосфере) можно добиться расходимости луча около одной угловой секунды, что даёт на Луне пятно диаметром 0.6 км - луч просто не попадёт в УО, а, стало быть, будут зарегистрированы фотоны, отразившиеся от грунта, а не от УО.

Чтобы луч лазера попал на УО - нужно прицеливаться лазером с упреждением на 2.508 секунды.

Ни в одной статье, посвящённой лазерной локации Луны, об этом не упоминается. Более того, у меня сложилось впечатление, что луч лазера настраивается строго вдоль оси телескопа.

Моя гипотеза заключается в том, что астрономы перестарались с сужением лазерного пучка, а необходимость прицеливаться с упреждением просто забыли учесть. Соответственно, лоцируют не УО, а грунт. С учётом разброса рельефа местности в пределах освещаемого пятна (метры, десятки метров, а то и больше!) получается расползание отражённого импульса на несколько наносекунд, а то и десятков наносекунд, а временнОй фильтр (Temporal filter) устанавливает очень узкое окно в доли наносекунд (борьба-то идёт за достижение сантиметровой и даже миллиметровой точности!). Отношение длительности этого окна к длительности принимаемого пучка как раз и даёт дополнительное ослабление - при такой гипотезе наблюдаемые результаты (1 детектируемый фотон на 20-30 "выстрелов") совпадают с теоретическим расчётом.

[Raliv]

Действительно лазер настраивается строго вдоль оси телескопа.
Не каждый пойманый фотон выбивает электрон в ФЭУ.
Некоторые источники указывают, что из 100 фотонов выбивается только один
электрон.
В этом случае возникает проблема с подсчетом фотонов.
Атмосфера земли в основном поглащает свет лазера, чем рассеивает.
Луч лазера два раза проходит атмосферу.
Интересно распределение энергии по площади в лазерном пятне

[НеПрохожий]

Виталин это и есть Виталий Насенник г. Новосибирск.
А Сокальский (космофизик) мне лично знаком  этот будет защищать америкосов до последнего "патрона"
Статья Виталина содержит недостатки, все таки отрицание упреждения и  коэффициента из расчета Кокурина не оправдано, но в целом он на верном пути , что-то не сходится: теоретический расчет количества возвратных фотонов от УО  и практические данные не совпадают и это очевидно.
Сокальский:
"Я посчитал отношение количество фотонов, принятых приемником после отражения от Луны к числу фотонов, испущенных лазером. В предположении, что таки отражение происходит от УО.

Формула простая:

k = 0,73 * (площадь УО / площадь пятна на Луне) * (площадь приемника отраженного света / площадь пятна отраженного света у Земли)

Площадь УО считал 1 кв.м.

Площадь пятна на Луне = pi * D1 * D1 / 4, где D1=6500 метров.

Площадь приемника = pi * D2 * D2 / 4, где D2=3 метра (диаметр телескопа).

Площадь пятна отраженного света у Земли = pi * (3.84*10^8м * 2 * tg(3 угловые секунды))^2

Вышло 4*10^-16, что в 40 раз (а не на 3-4 порядка!) больше, чем приводится в ВИКИ со ссылкой на несколько работ.

Но это мы еще не учли рассеяния отраженного света в атмосфере... И я вовсе не уверен в том, что приведенный вами коэффициент прозрачности 0.73 годится для данной длины волны - он скорее всего интегральный по всей оптической части спектра. Кроме того, не учтена квантовая эффективность приемника (а это порядка 0.1, скорее всего). И, наконец, приводимая в ВИКИ цифра 10^-17 наверняка округлена.

Со всеми оговорками предыдущего абзаца чиселка 40 выглядит вполне совместимой с предсказаниями авторов эксперимента. Еще десятку срежем на квантовой эффективности, 4 возьмут рассеяние и округленность известной цифры от авторов, и получится примерно 1. Во всяком случае, 3-4 порядками тут не пахнет никак. "
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=24578&page=3

Про эффективность ФЭУ (приемника) резонно

[НеПрохожий]

[Ltlekz49]

А как мы будем учитывать скорость движения Луны  по Земному небосводу, и соответственно мгновенное изменение расстояния между обсерваторией и
отражателем.
Необходимо применить аппроксимацию и другие методы математической обработки для одноразового и большого массива измерений.

Если отражатели установить на полюсах, то лазерное пятно превратится  в
колбасу, соотношение сигнал шум при зтом.......надо считать.

При расположении отражателя на краю диска отношение сигнал/шум должно улучшиться, т.к. уровень сигнала отражённого грунтом снизится и он ещё размазывается по дистанции, что позволит отсечь селекцией по времени - см. рисунок.

Нам надо знать не только  мгновенное расстояние, но уметь определять координаты местоположения отражателей – это решение задач в 3-х плоскостях….

[Raliv]

В этом случае будет измеряться расстояние с учетом кривизны Луны
Проблематично определять координаты за счет кривизны.
Малый диаметр лазерного эллипса останется такой же.
Допустим отражатель работает при восхода Земли 10º

Какие дополнительные преимущества будет иметь такая установка, кроме улучшения чувствительности.