Отражатели на Луне: мифы и реальность

[vitalyn]

Интересно распределение энергии по площади в лазерном пятне

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=266370.msg3293957#msg3293957



При статистической обработке результатов локации данные по нескольким "выстрелам" суммируются и в целом распределение энергии по пятну можно будет считать равномерным (гауссовским). Просто в некоторых "выстрелах" фотонов по УО попадёт где-то больше, где-то меньше, где-то вообще не попадёт, даже в пределах пятна.

[Ltlekz49]

В этом случае будет измеряться расстояние с учетом кривизны Луны
Проблематично определять координаты за счет кривизны.

Значит надо запускать картографическую экспедицию(пару спутников Луны)

Малый диаметр лазерного эллипса останется такой же.

Зато от косо падающего луча назад отразится мизер

Допустим угол восхода Земли 10º , тогда лазерный луч будет проходить большую толщу
атмосферы.

Это для лунатиков Земля будет низко над горизонтом, для землян Луна - хоть в зените, и атмосферу луч прошьёт по вертикали

Какие дополнительные преимущества будет иметь такая установка, кроме улучшения чувствительности.

[Raliv]

Это для лунатиков Земля будет низко над горизонтом, для землян Луна - хоть в зените, и атмосферу луч прошьёт по вертикали.
Согласен, исправлю у себя

[НеПрохожий]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=266370.msg3293957#msg3293957



При статистической обработке результатов локации данные по нескольким "выстрелам" суммируются и в целом распределение энергии по пятну можно будет считать равномерным (гауссовским). Просто в некоторых "выстрелах" фотонов по УО попадёт где-то больше, где-то меньше, где-то вообще не попадёт, даже в пределах пятна.

Из приведенной картинки видно что вероятность попадания фотона на УО в центре пятна больше чем  на краю пятна. Вот почему "снос" таки играет значение. Но при учете рефракции, сноса, коэффициент Кокурина 0.6 , все равно концы с концами не сходятся.
Сокальский Игорь мне известен, как защитник вранья НАСА и он действительно не смог четкими расчетами доказать КАРДИНАЛЬНО ошибочный момент в расчетах Виталина. 
Да он троллил , высмеивал и пр, но четко доказать не смог, астрофизик, это не совсем физик, вот в чем его беда с юных лет

[НеПрохожий]

 Виталий Насенник нашел интересный момент в этой теме: УО
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=24578&page=5
"Цитирую Алёшкина Е.Ю. "Лазерная локация Луны". "Природа", №9, 2002г.
Quote:
За время распространения сигнала телескоп из-за вращения Земли и её движения по орбите перемещается на расстояние ~1.6 км от места излучения, "
Я то как раз понимаю о чем Виталий печатает, благо он Физик, закончил НГУ , до этого учился в элитной физматшколе и видно, что Виталий не пальцем деланный. Единственное его заблуждение я вижу в отрицании коэффициента0.6 в расчете Кокурина.
 Но ничего страшного все равно не получается  совпадение теоретического расчета количества фотонов , которые должны быть отражены от УО, и тут Виталий прав, ЛОЦИРОВАЛИ НЕ УО, ЛОЦИРОВАЛИ ГРУНТ!
А потом теорию подбивали под практические результаты!
То, что я только предполагал, он начал подтверждать конкретными расчетами! У меня только общее предположение, основанное на Логике, а у Виталия четкий расчет, пусть не совсем корректный, но в целом верный и пока я лично не могу найти кардинальной ошибки, как не смог найти и Сокальский и сбился на троллинг.
Виталий Насенник:
"Откуда цифра 1,6 км? Как ни считаю, а больше 1,2 км, да и то на экваторе, никак не получается!

Как считаю. Свет распространяется прямо только в инерциальных системах отсчёта. В качестве таковой выбираю систему, связанную с барицентром системы Земля-Луна. Вообще-то, она не совсем инерциальная, поскольку вращается вокруг Солнца со скоростью ~30 км/с, но за время эксперимента по ЛЛЛ (2,5 с) она сместится от прямолинейного движения всего-навсего на 18,6 мм, так что можем этими миллиметрами пренебречь и в рамках эксперимента считать систему инерциальной.

Пусть телескоп размещён на экваторе. В средних широтах смещение будет меньше как cos(широта). Период обращения Земли вокруг своей оси 86164,1 с. Экваториальный радиус Земли 6378,1 км, окружность по экватору 40 075 017 м. Следовательно, за время путешествия луча света до Луны и обратно 2,508 с, Земля успеет повернуться, и в системе координат, связанной с центром Земли, телескоп сместится на 1166,5 м. Это вокруг центра Земли. Если вспомнить, что при этом барицентр системы Земля-Луна находится на расстоянии 4665,9 км от центра Земли в направлении Луны, то для приведения результата смещения в выбранную условно-инерциальную систему нужно учесть смещение Земли относительно положения в момент испускания импульса. За 2.5 с центр Земли сместится из-за вращения вокруг барицентра З-Л на 31,5 м. Следовательно, если мы, находясь на экваторе, наблюдаем Луну в зените, то это смещение нужно вычесть, а фактическое смещение будет 1135 м. Если бы мы могли наблюдать Луну в надире, находясь на противоположной стороне Земли (гипотетически, если бы Земля была прозрачной), то смещение надо было бы прибавить - получилось бы 1198 м.

Кто из нас неправильно считает? "
Ну даже пусть 1800 метров при том, что "отраженный свет преломляется атмосферой (случайным образом)" все равно что-то не так. Получается уверенный прием  фотонов от УО , а наши описывают картинку не 20-30 импульсов , а 170 импульсов и ...регистрация одного фотона. Конечно надо смотреть ФЭУ, и смотреть как регистрировали фотоны? Но здесь сравнение идет и ФЭУ не сможет дать поправку. От грунта тоже самое можно получить при том же ФЭУ!
Пусть пятно 6.5 км , а не 5 (хотя 5 ) все равно  концы с концами не сходятся!
Так что Сокальский не прав, а прав Виталий.
А вот это , то о чем я постоянно печатал:
""Луноход-2" остался в этом злополучном кратере, неориентированным на Землю по азимуту и углу места. Его УО лоцировать невозможно.
А теперь смотрим статью Алёшкиной. Что же мы видим? Без страха и упрёка публикуются сведения о локации в течение почти 40 лет УО "Лунохода-2"!"
Вот именно! Лоцируется то, что в принципе лоцировать НЕВОЗМОЖНО!

[vitalyn]

Единственное его заблуждение я вижу в отрицании коэффициента0.6 в расчете Кокурина.

Скоростная аберрация 2v/c является следствием неинерциальности системы "телескоп-УО". Она является такой же математической абстракцией как "сила Кориолиса", которая применяется, чтобы объяснить, скажем, смещение артиллерийских снарядов при расчётах в неинерциальной системе отсчёта, связанной с вращающейся Землёй. Скоростная аберрация приводит к смещению видимого положения движущегося объекта относительно фактического, и её нужно учитывать, чтобы вообще попасть, скажем, по спутнику LAGEOS. Если не сделать это упреждение - по спутнику вообще не попадаешь, следовательно, вообще никакого ответного сигнала не получишь. Так что коэффициент скоростной аберрации 0.6 применительно к количеству полученных фотонов - бред сивой кобылы.

[Ltlekz49]

Виталий Насенник нашел интересный момент в этой теме: УО
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=24578&page=5
"Цитирую Алёшкина Е.Ю. "Лазерная локация Луны". "Природа", №9, 2002г.
Quote:
За время распространения сигнала телескоп из-за вращения Земли и её движения по орбите перемещается на расстояние ~1.6 км от места излучения, "
Я то как раз понимаю о чем Виталий печатает, благо он Физик, закончил НГУ , до этого учился в элитной физматшколе и видно, что Виталий не пальцем деланный. Единственное его заблуждение я вижу в отрицании коэффициента0.6 в расчете Кокурина.
 Но ничего страшного все равно не получается  совпадение теоретического расчета количества фотонов , которые должны быть отражены от УО, и тут Виталий прав, ЛОЦИРОВАЛИ НЕ УО, ЛОЦИРОВАЛИ ГРУНТ!

Наличие на Луноходе2 фотоприёмника "Квант" полностью решало проблему точного наведения луча лазера на аппарат (пока он был активен).

""Луноход-2" остался в этом злополучном кратере, неориентированным на Землю по азимуту и углу места. Его УО лоцировать невозможно.
А теперь смотрим статью Алёшкиной. Что же мы видим? Без страха и упрёка публикуются сведения о локации в течение почти 40 лет УО "Лунохода-2"!"
Вот именно! Лоцируется то, что в принципе лоцировать НЕВОЗМОЖНО!

Теоретически, уголковый отражатель возвращает точно назад луч при довольно большом отклонении от перпендикуляра, при этом снижается лишь эффективная площадь отражения. Если УО был сделан с запасом по площади, то кто его знает....

[vitalyn]

Наличие на Луноходе2 фотоприёмника "Квант" полностью решало проблему точного наведения луча лазера на аппарат (пока он был активен).

Речь про сейчас. Последнее, что с "Луноходом-2" пытались сделать - вытащить его из кратера, а не ориентировать надлежащим образом на Землю. Что, кстати, было невозможно сделать по причине отказа навигационной системы (о чём свидетельствует Довгань).

Теоретически, уголковый отражатель возвращает точно назад луч при довольно большом отклонении от перпендикуляра, при этом снижается лишь эффективная площадь отражения. Если УО был сделан с запасом по площади, то кто его знает....

Обратимся к источнику.


Для лазерной локации «Луноход» должен быть установлен горизонтально с ориентацией на Землю с точностью 2-3 градуса.

[Raliv]

Мы все эту картинку видели.
Но возникают вопросы.
- чем точность установки углов по горизонтали отличается точности по высоте.
- диаграмма направленности переотражения и по какому уровню.
- ну будет колличество фотонов из - за неточности установки лунохода
по крену и тангажу в два раза меньше.
- а либрация Луны и наклон лунохода из - за наклона местности.
- на луноходе был установлен стаканчик с пузыриком для проверки горизонтальности и камера снимала это.
- а какой был угол восхода Земли и наклон отражателя.

Все надо считать математически и графически, осваивать астрономию
и компьютерные программы - планетарии

[НеПрохожий]

Речь про сейчас. Последнее, что с "Луноходом-2" пытались сделать - вытащить его из кратера, а не ориентировать надлежащим образом на Землю. Что, кстати, было невозможно сделать по причине отказа навигационной системы (о чём свидетельствует Довгань).

Обратимся к источнику.


Для лазерной локации «Луноход» должен быть установлен горизонтально с ориентацией на Землю с точностью 2-3 градуса.

Без вариантов: УО Л2 не мог быть лоцирован, это по любому. , но вот 0.6 Кокурина это не бред , здесь Кокурин прав, что впрочем не на много меняет результат Виталия. Одно спасение сослаться на ФЭУ, мол он фиксировал  сотни фотонов как ОДИН.
Вывод сохраняется: По теории выходит, что лоцировать можно УО легко и просто  и что всплеск будет в разы, а не на ОДИН фотон, а на практике возвращенные фотоны  демонстрируют нам  локацию не совсем обычных участков Луны, и скорее всего со светоотражающими россыпями кристаллов.
Именно россыпи могут давать такие всплески при локации с одного двух раз, как нам демонстрируют америкосы.
Кокурина обвинять в предательстве и подтасовке пока рано, оснований не вижу. Так бывает гладко было на бумаге да забыли про овраги, пока не видно в расчете Кокурина подтасовок и ошибок

[vitalyn]

Мы все эту картинку видели.

А там чуть выше слово "источник" - гиперссылка на работу Ю.Л.Кокурин, Л.А.Ведешин. Советско-французский эксперимент по лазерной локации Луны. Вестник АН СССР, № 6

Но возникают вопросы.
- чем точность установки углов по горизонтали отличается точности по высоте.

Точнее - по азимуту на субтерральную точку и углу места.

Ничем.

- диаграмма направленности переотражения и по какому уровню.

По французским на "Луноходах" не нашёл. По американским нашёл - там отклик падает на 5% на каждый градус отклонения от нормали. Кстати, у американских коэффициент отражения втрое меньше, чем у французских - у американских грани не металлизированы.

- ну будет колличество фотонов из - за неточности установки лунохода
по крену и тангажу в два раза меньше.

Это если он вообще ориентирован на Землю.

- а либрация Луны и наклон лунохода из - за наклона местности.

- на луноходе был установлен стаканчик с пузыриком для проверки горизонтальности и камера снимала это.

Вот "Луноход-1" и был установлен, как надо. А "Луноход-2" - нет. Не до того было.

Цитирую Довганя:

"Луноход-2" тоже нашли. Причем нашли с американского орбитального спутника-разведчика, который был запущен в прошлом году, в июне. Кстати на Луне находится и наш прибор по определению воды. Спутник сфотографировал как места посадки "Апполонов", так и наших "Луны-17", и наши "Луноход-1" и "Луноход-2". Их интересует только вопрос о том, почему у "Лунохода-1" светлое пятно на фотографии, а у "Лунохода-2" - черное. Но они забыли о том, что на "Луноходе-2" мы не закрыли панель солнечной батареи. Это был день, когда мы уходили. Поэтому он стоит с открытой панелью солнечной батареи, но тоже смотрит на восток.

Смотрим на карту:


А должен смотреть - на юго-запад!

- а какой был угол восхода Земли и наклон отражателя.

К сожалению, по "Луноходу-2" нет книги, аналогичной двухтомнику по "Луноходу-1". Вообще, почему-то очень мало информации по нему.

[НеПрохожий]

Луноход 2 шел на восток, потом залез в кратер, якобы черпанул, крышку не закрыл , потом якобы , вылез задом и встал , никаких "сил" на маневр ориентации на юго-запад у него уже не было.
Французский УО в тени этой конструкции  относительно Земли и никакой локации быть в принципе не может. Американцы лоцировали не УО Л2 а грунт

[НеПрохожий]

Дискуссия по локации УО
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=24578&page=6
Аргумент за:
"И за это время траектории движения интересующих нас объектов ничтожно отличны от прямолинейных. Просто посчитайте."

Аргумент против версии Локации УО ( Виталий Насенник)
"Вы интегрирование когда-нибудь изучали? Чему будет равна сумма бесконечно маленьких dx на интервале от А до B? Неужто нулю, если в любой момент времени dx является ничтожно маленькой величиной? Или всё-таки (B-A)?

ОК, считаем. Сидерический (относительно неподвижных звёзд) период обращения Луны вокруг Земли T равен примерно 2360694,7 с, за это время Луна успевает обернуться ровно на 2 пи радиан (полный круг). Время эксперимента t=2,5 секунды. За это время Луна вместе с телескопом повернётся относительно первоначального направления на угол фи=2*пи*t/Т = 6,67е-6 радиан = 1,377". фи умножить на 384000 км = 2,56 км. Это в среднем. (На самом деле, движение Луны несколько сложнее.)

Свет же, испущенный лазером, движется в вакууме строго прямолинейно, т.е. совсем никуда не поворачивается, в отличие от виртуальной оси направления телескопа. Вот куда его выпустили, в том направлении (относительно неподвижных звёзд) он и летит, и ему безразлично, куда после этого поворачивается телескоп - испущенный луч света не будет менять своё направление в пространстве вслед за телескопом. (Гравитационное искривление луча света на пути между Землёй и Луной пренебрежимо мало, гораздо меньше 1,377".)

Так что, круговое движение Луны вокруг Земли исключать из рассмотрения никак нельзя. Если про него забывать - промажем на 2,56 км мимо УО.

Земля вместе с Луной движется по орбите вокруг Солнца. За время эксперимента 2,5 с барицентр системы Земля-Луна сместится по орбите на 74,7 км почти прямолинейно. Почти - потому что ещё и сместится вбок на R*(1-cos(ф))=18,6 мм - это и есть отличие движения от прямолинейного. Эти 18,6 мм пренебрежимо малы по сравнению с размерами УО и телескопа, поэтому про круговое движение Земли и Луны вокруг Солнца забыть можно, а рассматривать его как прямолинейное. При расчёте эфемерид про него забывать нельзя, а вот при решении задачи "попадём по УО или не попадём?" - можно.

Посчитать отклонение от прямолинейного движения Солнечной системы за счёт вращения вокруг центра галактики? ОК. Период обращения Солнца вокруг центра галактики (галактический год) - примерно 240 миллионов лет, т.е. 7,57e15 c. За время эксперимента Солнечная система повернётся на угол 2,08e-15 радиан. Орбитальная скорость движения Солнца - примерно 220 км/с, расстояние до центра галактики - 2,5e20 м. За время эксперимента Солнечная система сместится на 552 км прямолинейно и на R*(1-cos(ф))=5,4e-10 м вбок. Про круговое движение Солнечной системы вокруг центра галактики забываем с чистой совестью. "

Да Логично!
Есть ещё теория вероятности: вероятность попадания фотонов в центре пятна больше чем вероятность попадания фотонов (на УО и регистратор фотонов) на краю пятна!
Так что аргумент мол пятно перекрыло регистратор не очень убедителен, надо чтобы этот регистратор был ближе к центру пятна.
Расположение регистратора на краю пятна резко понижает вероятность попадания фотонов на регистратор.


Но факт остается фактом америкосы " лоцируют " то, что в принципе лоцировать никак невозможно

[НеПрохожий]

Долго смотрел на кадры "Разрушителей мифов"

http://varmis-video.ru/load/2-1-0-103

200 квадриллионов фотонов просто рассеиваются и не возвращаются обратно и показывают картинку:
42:24 А ТАМ СПЛОШНЫЕ ПИКИ! Возвратные фотоны!

Теперь они направили луч на место "посадки А15"
42:54 Как минимум ещё три пика поменьше но это пики возвратных фотонов:
Lunar return time
И внимание: 43:11
Клоун: "Я знаю что вы проделываете это сотни раз в год"
Немцы, Австралийцы, япошки и наши  в обмороке! У наших  фигурирует цифра 20 а у других НОЛЬ

[НеПрохожий]

А лоцировали то Луну и грунт с упреждением:
http://www.cosmoport.com/spacecraft/spacecraft-338.html
"Лазерная локация Луны
Эксперименты по лазерной локации Луны, ещё без использования уголковых отражателей, велись уже с начала 1960-х годов в США и СССР. В США с 9 по 11 мая 1962 года для этой цели использовались два телескопа системы Кассегрена MIT, первый диаметром 30,5 см направлял луч рубинового лазера на Луну, второй диаметром 122 см принимал отраженный сигнал. Лоцировались кратеры Альбатегний, Тихо, Коперник, Лонгомонтан. В СССР в 1963 году лоцировался квадрат внутри лунного кратера Альбатегний, и как для посылки луча рубинового лазера, так и для приёма его использовался один телескоп диаметром 260 см Крымской астрофизической обсерватории, у которого после посылки сигнала специальное зеркало изменяло своё положение, направляя отраженный от поверхности Луны сигнал в фотоприёмник."
То есть прекрасно понимали, что снос будет , что ОСНОВНАЯ часть возвратных фотонов (в центре пятна) будет немного в стороне от  источника света.

Было оказывается и понимание наличия ПЫЛИ на реальной Луне:

 "Сами отражатели были изготовлены во Франции, а система защиты их от пыли и система ориентации разработана советскими специалистами."
И это понимание было именно у наших. Но ладно на Луноходах конечно

Было понимание  необходимости теплоизоляции (терморегуляции) для конструкции УО:
"Уголковый отражатель «Лунохода» представлял собой систему из 14 стеклянных четырехгранных пирамид, размещенных в одной термоизолированной коробк" ТЕРМОИЗОЛИРОВАННОЙ!
А у америкосов этого понимания похоже не было.

Нет этого понимания даже у физиков, которые ведут обсуждение этой темы.

Интересуют  параметры лазера, расстояние до Луны, углы расхождения, и пр пр пр. А это остается без внимания. Но четко сказано: ЗАЩИТА ОТ ПЫЛИ и ТЕРМОИЗОЛИРОВАННАЯ КОРОБКА

Джерри Вайт подметил главное:
http://www.terrapolitica.ru/viewtopic.php?f=96&t=10178&start=180&view=print&sid=55d58e1a5a39bafbe5952c6469891d12

http://woofighters.org/wp-content/uploads/2010/07/TAM-8-Day-2-104.jpg

"По-видимому, по логике Разрушителей два таких аппарата на Луне свидетельствуют, что СССР также доставил космонавтов на Луну, кто же ещё может разместить там уголковые отражатели?
Также заметим, что два клоуна в кадре это актёры Adam Savage и Jamie Hyman, которые ничего не знают о программе Аполлон и о лазерной локации Луны. В шоу они сказали, что без уголковых отражателе сигнал с Луны возвращаться не будет, что не верно. Когда на конференции ("The Amaz!ng Meeting" в Лас-Вегасе) Джерра Уайт спросил Адама, который выступал с трибуны, почему они не сказали, что Луна отражает лазерный сигнал и без УО, он ответил: "Я не знал этого, у нас просто шоу"."

Как же не знал он! А это что хрен с маслом?

[Ltlekz49]

А лоцировали то Луну и грунт с упреждением:
http://www.cosmoport.com/spacecraft/spacecraft-338.html
....В СССР в 1963 году лоцировался квадрат внутри лунного кратера Альбатегний, и как для посылки луча рубинового лазера, так и для приёма его использовался один телескоп диаметром 260 см Крымской астрофизической обсерватории, у которого после посылки сигнала специальное зеркало изменяло своё положение, направляя отраженный от поверхности Луны сигнал в фотоприёмник."
То есть прекрасно понимали, что снос будет , что ОСНОВНАЯ часть возвратных фотонов (в центре пятна) будет немного в стороне от  источника света.

Вывод неверный. Поскольку использовался один телескоп, то после передачи зондирующего импульса надо было фокус телескопа переместить с лазера на фотоприёмник. Именно эту, и только эту, задачу решало поворотное зеркало.

[НеПрохожий]

Речь об америкосах: "Эксперименты по лазерной локации Луны, ещё без использования уголковых отражателей, велись уже с начала 1960-х годов в США и СССР. В США с 9 по 11 мая 1962 года для этой цели использовались два телескопа системы Кассегрена MIT, первый диаметром 30,5 см направлял луч рубинового лазера на Луну, второй диаметром 122 см принимал отраженный сигнал."

[НеПрохожий]

http://www.starlab.ru/showthread.php?t=24578&page=11
Дискуссия о локации Луны.
Сокальский:
"Значит эта... Главное, мне доверять не нужно. Можно даже вообще не доверять. Я тут, собственно ни при чем. При чем тут только уголковый отражатель. И все что нужно, это слегка подумать. Головой.

(1) По смыслу УО он отражает свет точно в том направлении, откуда этот свет прибыл (на слово мне не верьте, проверить надо).

(2) Стало быть, свет, попавший на УО от Солнца в сторону Солнца же и уйдет (ни в коем случае не доверяйте этому моему утверждению, просто сопоставьте с п.1, который, я надеюсь, тщательно вами проверен).

(3) Поскольку направления "УО-Солнце" и "УО-Земля" - это две пусть небольшие, но вполне ощутимые разницы, то солнечный свет от УО на Землю не попадет. Только не верьте мне, я вас умоляю. Нарисуйте простую картинку и подумайте сами. А то я, знаете, нахожусь под сильным влиянием дурно написанных школьных учебников и бездумно усвоенных ложных истин по поводу принципа действия УО и взаиморасположения небесных тел и поэтому вполне могу провраться... "

Не совсем так идеального зеркала не существует и часть фотонов таки уйдет в сторону от Солнца, отражаясь от зеркал

[НеПрохожий]

Кокурин и Ко жалуются (стр.180, если по файлу, то 186), что сигнал почти на порядок ниже расчётного и нет уверенности в точной наводке телескопа на отражатель.

[НеПрохожий]

Дискуссия о Локации Луны
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=24578&page=15
Сокальский (он не дворник, специализация космофизик, он кфмн лично мой знакомый):
"Я это уже постах в 5 или 6 написал. Смысл УО в том, что падающий на него свет отражается в том направлении, откуда он пришел. Стал быть тот свет, что пришел от Солнца, к нему же и уйдет. Поэтому на Землю попасть никак не может."

Все верно, но идеального зеркала не существует и часть (небольшая) фотонов рассеивается  от зеркальной поверхности зеркальной грани куба в сторону (диффузное отражение)
"Отражение света — БСЭ
Отражение света, явление, заключающееся в том, что при падении света (оптического … О. с., при котором часть падающего излучения отражается зеркально, а часть — диффузно."
Надо понимать следующее:
http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=0649635e-7e6c-47cc-b2d2-ea1954b90a1d
"Мощность общего излучения Солнца — 3,83·1026 Вт, из которых на Землю попадает около 2·1017 вт"
Такой мощности излучения , которое попадает на Землю (Луну)  конкуренцию малюсенький лазер составить не может, дже 7 процентам этой мощности-(альбедо лунного грунта 0.12-0.7)
Значит вывод простой лоцировать УО  в лунный день, как это делали америкосы бесполезно!
Будет не пик на месте локации УО, а ка раз наоборот: "яма"
Америкосы показали совсем другое в лунный день: