Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[fax]

...
А вот в пользу реального актера говорит уголок на ранце: он постоянно приподнят, это выдает подвес, на котором движется Актер -это помогает актеру имитировать пониженную гравитацию и передвигаться по киноплощадке. Кукле  подвес тоже потребуется но замаскировать нить у куклы наверное проще- а здесь прокололись-деваться было некуда. Подвес для актера вещь в таком шоу обязателен.
Нет факс в этом моменте все-таки не прав. Перед нами актеры в костюмах -съемка ближнего плана.

Какие подвесы? Вы о чем?
Куклы стоят на земле. И не совершают никаких "пружинящих прыжков". Ног ниже колен не видно. Зачем куклам подвесы?
Прежде чем писать такую ерунду, надо было подумать немного.

[fax]

Хочу сказать несколько парадоксальную вещь. Качество на 16-мм кинопленке может быть ничуть не хуже, чем на кинопленке 35 мм.
Когда-то давно, ещё в годы Советского Союза, я бывал на фестивалях любительского кино. И вот какие-то фильмы показывали с 35-мм кинопленки, а какие-то фильмы с 16-мм. На одном и том же экране кинотеатра, но разными проекторами. Кадр занимал весь экран и в первом и во втором случае.
Кадр на 35-мм кинопленке по площади почти в 5 раз больше. Поэтому, чтобы получить на экране кинотеатра одинаковый размер, изображение с 16-мм кинопленки приходится увеличивать в большее количество раз. Казалось бы, качество резкости и четкость деталей на 16-мм кинопленке должны быть заведомо хуже при таком сильном увеличении. Однако было не так. Более того, иногда фильм, демонстрируемый с 35-мм кинопленки казался более зернистым и проигрывал 16 мм.
Возможно ли такое?
Да, возможно. Если 35-мм - негативная пленка, а 16-мм - обращаемая.  

Вот на этой фотографии, под электронным микроскопом - микрокристаллы светочувствительного вещества при увеличении 10 тысяч раз.
Видно, что эмульсия состоит из зерен разного размера.





Те зерна, которые имеют больший размер, имеют соответственно бОльшую площадь приема света, и поэтому они более светочувствительны. Когда мы экспонируем пленку, только 20% светочувствительного вещества идет на построение изображения. После проявления пленку нельзя выносить на свет - в ней осталось ещё много светочувствительные вещества. Пленку фиксируют, то есть растворяют незадействованные микрокристалы.
Наверное, даже безо всяких специальных знаний можно понять, что видимое изображение после проявки будет состоять из самых крупных зерен. Именно так и происходит, когда мы фотографируем или снимаем кино на негативную кинопленку. А потом все эти крупные зерна и конгломераты (скопления зерен) мы копируем на фотобумагу или на позитивную кинопленку. В результате мы видим в позитиве зернистое изображение.

Совсем иначе процесс выглядит на обращаемых пленках.
Вначале, после съемки мы проявляем наше изображение. Получается обычное негативное изображение. Но мы не фиксируем пленку, а опускаем ее в раствор отбеливателя (с красной кровяной солью). И наш отбеливатель удаляет из пленки проявленное негативное изображение из зерен серебра. Другими словами, отбеливатель удаляет все самые крупные зерна. В результате на кинопленке остаются только мелкие зерна. Они по-прежнему светочувствительны. Мы включаем свет и засвечиваем их. Далее идет вторая проявка. Изображение "обращается", превращается в позитив. Там, где во время первого проявления вышла большая плотность (сильное почернение в негативе), в этом месте осталось очень мало светочувствительного вещества, оно израсходовалось на негативной стадии. Поэтому после отбеливания в этом месте будет пустота. И после второй проявки - там окажутся белые (светлые) участки.  А там, где на стадии негатива израсходовалось мало светочувствительного вещества (в темных участках, в тенях), там после отбеливания будет оставаться довольно много светочувствительных микрокристаллов. Поэтому, когда мы засветим пленку и проявим второй раз, эти места станут черными, как и положено быть теням.
На обращаемой пленке мы сразу получим позитив, правда, в единственном экземпляре.

На обращаемых 16-мм кинопленках мы получали 90 линий на мм при очень мелком зерне.

Кроме этого обязательно следует добавить, что нет прямой зависимости между зернистостью, как ее оценивает глаз и разрешающей способностью пленки. Две пленки с одинаковой максимальной разрешающей способностью (в линиях на миллиметр) могут выглядеть на экране как разные по зернистости. И вот чтобы найти хоть какое-то соответствие между визуальным ощущением зернистости и параметром пленки, пришлось ввести для оценки резкостных свойств ещё два параметра - функцию передачи модуляции и гранулярность.

[НеПрохожий]

Какие подвесы? Вы о чем?
Куклы стоят на земле. И не совершают никаких "пружинящих прыжков". Ног ниже колен не видно. Зачем куклам подвесы?
Прежде чем писать такую ерунду, надо было подумать немного.

Я в отличии от НАСАранов думаю всегда:


Уголок на ранце постоянно приподнят. Если факс напряжет  зрение , то он это увидит.
Вот именно куклам подвесы не нужны, а вот актерам они необходимы!
Факс не прав. На ближнем плане скорее всего актеры, а не куклы!
К слову уголки не могут быть приподняты антеннами. Антенны не соприкасаются с уголками на ранце.
Насчет пружинящих "прыжков" - в таком костюме дай Бог не грохнуться, съемка то на Земле, а надо ещё продемонстрировать лунную гравитацию! Потом они показали "пружинящие" прыжки в ролике "Олимпиада на "Луне"

[fax]

Продолжу о разрешающей способности.
Самое главное отличие ФОТОизображения от КИНОизображения именуется специальным термином - динамическая зернистость. Те, кто занимался фотографией, прекрасно знают, стоит только увеличить в 10 раз негатив в размере, как на фотобумаге в отпечатке уже видна зернистость. А кинокадр на 35-мм кинопленке в 2 раза меньше по площади, чем фотокадр. Тем не менее мы увеличиваем изображение чуть ли не в 500 раз, на гигантский экран, и практически не видим зерна.
Отчего так происходит? Дело в том, что зерна в эмульсии расположены хаотически. И всякий раз, когда кадрик меняется, меняется расположение зерен. Их рисунок от кадра к кадру не повторяется. Из-за того, что в секунду происходит 24 смены кадров, общее ощущение зернистости уменьшается. Зернистость нивелируется.

Вы догадались, что из этого вытекает? Требования к сканированию фотоизображению и киноизображения различны. Вот 7-40 пока не догадался.

Таким образом, возможно, Вы захотите разрешить (хотя бы поначалу сами для себя) вопрос: какое же всё-таки линейное разрешение у 16-миллиметровой пленки, и можно ли при утверждавшихся Вами 70 линиях на мм сделать с этой пленки ролик с пиксельным разрешением 1920 х 1080? Потому что сейчас Вы вплотную приблизились либо к опровержению своих собственных слов про 70 линий/мм, либо к созданию то ли новой математики, где 27,4 мм < 16 мм, либо к нахождению новых физических измерений у 16-миллиметровой пленки, позволяющих укладывать кадр шириной в 27,4 мм в пленку шириной 16 мм. Впрочем, я когда-то Вас о возможном грядущем ниспровержении основ математики и физики предупреждал, и Вы, помнится, были очень этим недовольны. Но вот видите - прошло немного времени, и Вы к этому приблизились вплотную.

Из-за того, что 7-40 не знаком с таким понятием, как "динамическая зернистость", он начинает думать, что я пытаюсь "ниспровергать основы математики и физики".
И вместо того, чтобы проконсультироваться с кем-то из специалистов, кто занимался сканированием 16-мм фильмов, он смело начинает швыряться не знаниями, а какими-то коммунистическими лозунгами эпохи сталинизма - типа "ниспровержение основ математики". Ещё мгновение - и набросится на генетиков.   

Однако я надеюсь, что физика с математикой пока возобладают (вместе с похожей на правду Вашей оценкой линейного разрешения фотопленки в 70 линий на мм) и Вы поймете, что предельное качество оцифровки этих материалов достигается при высоте кадра порядка 500 пикселей или чуть больше. При этом качество оцифровки (с учетом, что оцифровке подвергается копия, причем явно не первая) будет еще ниже этой цифры, поэтому оценка в 400 пикселей не может быть далека от реальности и, скорее всего, достаточно близка к ней.

Увы, 7-40. Вы слишком торопитесь делать поспешные выводы. Чтобы говорить о предельном качестве оцифровки, необходимо проанализировать вначале связь между предельной разрешающей способностью глаза и разрешающей способностью киноматериала, ведь именно глаз будет оценивать качество изображения.  И тут Вы увидите, что без теоремы Котельникова никак не обойтись. И, возможно, что тот предел, который можно рассчитать по простым формулам, придется умножать ещё как минимум, на два.

[fax]

Цитата: fax от 02 Сентября 2012, 04:34:33

Действительно есть фотографии, полученные путем применения МАСОК. Например, в этой известной фотографии хорошо видны границы маски:

Профессионализм и здесь Вас не подвел, fax. Безусловно, этот скан содержит хорошо видные границы маски, я сам об этом не раз говорил. Однако Вы, как настоящий профессионал, могли бы сказать: на каком этапе была наложена маска? А также сделать обоснованное предположение: каким образом она была сделана и зачем она была сделана? На самом деле это очень простые вопросы, и вовсе не нужно обладать Вашей квалификацией, чтобы на них ответить. Давайте посмотрим: справитесь Вы или нет? (Если, конечно, никто Вам не подскажет раньше).

Вот теперь жду, когда кто-то из защитников НАСА мне подскажет, на каком этапе была наложена маска...

[BigPhil]

И тут Вы увидите, что без теоремы Котельникова никак не обойтись. И, возможно, что тот предел, который можно рассчитать по простым формулам, придется умножать ещё как минимум, на два.

Ага, действительно просматривается аналогия с оцифровкой аналогового сигнала. Если изображение, создаваемое кадрами киноплёнки, это наш оцифровываемый сигнал (аналоговый), то его верхняя граница спектра определяется разрешением кинокадра, т.е 70 линий на мм и тогда для обратного восстановления из цифры в аналог без потери информации частота дискретизации должна быть в 2 раза выше, т.е. 140 линий на мм разрешения сканера и высота изображения будет 525*2=1050 точек кадра по вертикали. А уж если не 70, а на Луну возили наилучшую плёнку с 90 лин/мм, то высота изображения будет 1350 точек. Обе эти цифры уже HD.

Вот теперь жду, когда кто-то из защитников НАСА мне подскажет, на каком этапе была наложена маска...

Я знаю когда была наложена маска, но не скажу. Пусть и у НАСАфилов будет шанс правильно ответить.

[ER*]

Я не вполне в этом уверен, на самом деле. По-моему, вот эта запись на footagevault имеет меньше кадров в секунду. Может даже всего 1 кадр в секунду.

Скорее всего. Если кадры идут идут с повтором 111122223333.... при скорости 24к/с, тo уникальные кадры 123... при скорости 6к/с будут давать тот же ускоренный темп. Т.е, замедлять ролик на footagevault нужно в шесть раз, а не в четыре раза. Что соответствует съёмке 1 уникальный к/с. Здесь тоже пишут про DAC -

http://www.myspacemuseum.com/apollocams.htm

- On 2 of the J-Series missions, 15 & 16, it was primarily used to document the geology along the LRV route, set at 1 fps. В миссиях 15 и 16 камеру в первую очередь использовали для съёмок ландшафта вдоль движения LRV, на скорости 1к/с.

[ER*]

Наука начинается там, где используются числовые методы. А то, что вы приводите - лишь один не очень показательный частный случай, не имеющий к науке никакого отношения.

И что именно Вы не поняли в этих числовых расчётах?

Существуют ограничения обусловленные самой Природой (в данном случае размерами кристалла), и присутствие знатных экспертов ни на что не может повлиять. Чтобы кадр 10,3 x 7,5мм превратить в 1920 пикселей по ширине, нужно чтобы пленка давала разрешение ~ 4700 линий/дюйм. Это слишком фантастическая цифра для бытовой плёнки. А для качества DVD нужно всего лишь ~ 1800 линий/дюйм - это несколько меньше, чем обеспечивает бытовая плёнка (~ 2500 линий/дюйм, ~ 90 линий/мм).  Таким образом, качество 16мм фильма находится где-то между качеством DVD и HD. Что интуитивно было ясно и безо всяких мегаэкспертов.  "=?

[ER*]

Вот теперь жду, когда кто-то из защитников НАСА мне подскажет, на каком этапе была наложена маска...

Попробуем угадать. Маску наложили при подготовке снимка к полиграфической печати? А в чём смысл обсуждать маску? На более первичных снимках её, естественно, нет. Ну, наложили маску, и что это должно доказывать? Что под маской что-то скрывается, что-ли? Звериное лицо НАСА.

[vsvor]

Коль скоро добрались до Котельникова, нужно сразу уточнить, что качество, с которым записан аналоговый сигнал, и ширина спектра этого сигнала - два разных понятия. Мы можем записать  синусоидальный звуковой сигнал частотой 100 Гц на  магнитофоне, у которого "разрешение" и скорость протяжки позволяют слышать частоты до 100 кГц (к примеру). Но при этом спектр состоит из одного значения. Соответственно, при оцифровке этой конкретной записи будет достаточно частоты дискретизации от 200 Гц (а не от 200 кГц) . То же самое относится и к изображениям. Если даже на пленке могло быть 400-500 линий, это не означает, что высокочастотная составляющая  непременно будет ярко выражена на изображении, снятом на эту пленку. Последнее зависит уже от конкретного изображения.

[7-40]

Я думаю, что если вот такие примеры Вы будете приводить в качестве доказательства, что это живой человек

Вы неправильно меня поняли. Мне нет нужды доказывать, что это живой человек. Я приводил эти примеры, показывая, что фигура совершенно явно движется, хотя Вы заявляли обратное. Мне всё равно, будете ли Вы протестовать, объявите ли эту фигуру шарнирной/на пружинках/радиоуправляемой или согласитесь, это это был человек.

Обыкновенное механическое качание на долю секунды вы пытаетесь выдать за осмысленные движения человека! То, что Вы показываете, так качается консоль  при тряске.

Нет, это не качание консоли при тряске. Это совершенно определенное движение кистью руки в направлении блокнота, это хорошо видно, как бы сильно Вы это ни отрицали. Вы, по сути, зря пытаетесь отрицать очевидное. Гораздо лучше было бы на Вашем месте расширить Вашу фантазию о кукле и объявить, что у нее некоторые шарниры управлялись искусственно.

Вот возьмите для сравнения кадры, когда Леонов выходит в открытый космос. Он и пальцами шевелит, и крышечку с кинокамеры снимает и потом отбрасывает ее в сторону.

Снято в замолете при пониженной тяжести.

Я думаю, что всем читателям, даже тем, кто ещё месяц назад сомневался, теперь однозначно стало ясно, что на ровере находится безжизненный объект.

Вы, разумеется, вправе так думать. Вы можете еще крепче убедить себя в этом, если это для Вас важно.

А если показать фотографу-профессионалу то, как астронавт чистит кисточкой объектив, то он подумает, что это какая-то пародия.
"Кисточка", скорее похожа на швабру или на малярную кисть, она в два раза больше по размеру, чем диаметр объектива. Как чистить такой кисточкой от центра объектива к краям?

Это не была специальная кисточка для объективов. На предыдущем ролике Вы могли бы видеть, что ею же чистят телекамеру на ровере. Астронавты не могли носить с собой объемный инструментарий, отдавалось предпочтение универсализму. Мелкими предметами управляться тоже было затруднительно. Собственно, нигде никто и не говорил Вам, что это была специальная кисточка для объективов.

...Однако Вы уже увидели, что она не сплошная и твердая? Раньше, помнится, Вы так думали.

[7-40]

Профессионализм и здесь Вас не подвел, fax. Безусловно, этот скан содержит хорошо видные границы маски, я сам об этом не раз говорил. Однако Вы, как настоящий профессионал, могли бы сказать: на каком этапе была наложена маска? А также сделать обоснованное предположение: каким образом она была сделана и зачем она была сделана? На самом деле это очень простые вопросы, и вовсе не нужно обладать Вашей квалификацией, чтобы на них ответить. Давайте посмотрим: справитесь Вы или нет? (Если, конечно, никто Вам не подскажет раньше).

Вот теперь жду, когда кто-то из защитников НАСА мне подскажет, на каком этапе была наложена маска...

А давайте никто из защитников не будет Вам подсказывать до тех пор, пока Вы не попросите у них об этом? Например, не скажете что-то вроде: "Извините, я не знаю, на каком этапе была наложена маска, не могли бы вы мне подсказать?" Вот тогда, конечно, нужно будет Вам подсказать, ведь если об этом по-хорошему просят, то как не подсказать. Когда же вместо просьбы к тебе обращаются, как преподаватель на экзамене: "Вот теперь жду, когда мне подскажут", то и подсказывать-то не хочется, вроде, не на экзамен к Вам пришли...

Так что я думаю, мы Вам пока подсказывать не будем - пока Вы об этом не попросите.

[sergey_g]

Один пиксель работает, два выбрасываются, не принимают участия в построении изображения. Матрица работает в другом режиме.

Не совсем так, просто объединяется сигнал с трех соседних пикселей и он проявляется как будто бы с одного.

[7-40]

Вы за меня не бойтесь, бойтесь за себя. Поскольку это именно Вы не понимаете разницы между разрешением и размером кадра. Давайте сначала посмотрим, от чего зависит разрешение.
Когда лаборатория говорит, что она сканирует киноматериал с разрешением 720 х 576, то это означает, что изображение с кинопленки (не важно с какой - с любой кинопленки) проецируется на матрицу ПЗС, и на этой матрице всего-навсего физически находится примерно 0,415 мегапикселей, а именно 720 по горизонтали и 576 по вертикали.
Если же в сканере будет стоять другая матрица в качестве приемника изображения, например, матрица с количеством пикселей, 1280 х 720 или 1920 х 1080, то это уже будет считаться высоким разрешением, "хай дифинишн", HD.
Если фирма обещает (за определенные денежки), что она сделает сканирование в другом режиме, то это означает, что фирма гарантирует, что при сканировании будет стоять другая матрица, с бОльшим разрешением - не зависимо от того, эта фирма - НАСА, или это - фирма для оцифровки любительского видео.

Там не написано "разрешение", и это правильно, потому что это не разрешение.

Вот как раз то, что написано, и есть разрешение. Это - разрешение, которое дает сканер. И это вовсе не размер кадра.

Нда уж, как я ни старался объяснять Вам предельно четко и ясно, Вы всё-таки умудрились перепутать два "разрешения" и заблудиться в двух соснах.

fax, Вы, наверное, недостаточно хорошо ориентируетесь в деталях цифровой фотографии и не знаете, что слово "разрешение" используется в двух значениях: в стандартном значении "пространственное разрешение" и в нестандартном, бытовом значении "пиксельное разрешение". Многие стандарты вообще не рекомендуют использовать слово "разрешение" в этом последнем значении, но в быту так уж сложилось.

Так вот, по сути слово "разрешение" согласно многим стандартам следует использовать в значении "пространственное разрешение" - это число элементов изображения (линий, пикселей) в единице длины (миллиметре, дюйме). По сути, это линейная плотность элементов изображения. Только это разрешение, пространственное разрешение, указывает на качество картинки.

Разрешение в смысле "пиксельное разрешение" - это совершенно иное понятие, означающее пиксельный размер изображения. По сути, ряд стандартов не рекомендуют использовать слово "разрешение" в значении "пиксельный размер", это неофициальное (в лучшем случае малораспространенное официальное, но далеко не везде) употребление слова "разрешение". Вот это самое "пиксельное разрешение" никакого прямого отношения к качеству изображения не имеет: можно растянуть изображение с исходно маленьким пиксельным размеров в большой пиксельный размер, при этом оно никак не прибавит в качестве.

Поскольку Вы с самого начала говорили о разрешении как о синониме качества ("анализировалось изображение с разрешением 1280 х 720, то это однозначно следует понимать, что изображение было высокого качества" - Ваши слова), то я много раз, старательно подбирая слова, пытался объяснить Вам, что качество картинки никак не зависит от ее пиксельного разрешения, то есть от размера. И вообще старательно избегал употребления слова "разрешение" применительно к пиксельному размеру.

Но Вы, несмотря на все мои старания, сумели-таки перепутать писельное разрешение с пространственным разрешением, и вдобавок пиксельный размер цифрового кадра (он же "пиксельное разрешение") с линейным размером кадра на пленке.

Одна и та же матрица может работать в разных разрешениях. Возьмем например, фотоаппарат Canon Mark II. Матрица содержит 21 мегапиксель. Максимальное разрешение, которое я могу получить на фотоаппарате, 5616 х 3744. Но когда я переключаю в режим записи видео, максимальное разрешение становится 1920 х 1080. Это означасет, что вместо 5616 пикселей по горизонтали, у меня используется в 3 раза меньшее количество. Один пиксель работает, два выбрасываются, не принимают участия в построении изображения. Матрица работает в другом режиме.

Ну что Вы такое говорите. Ничего не выбрасывается, скорее всего, все пиксели работают, просто их значения усредняются.

[7-40]

Итак, разрешение зависит от матрицы в сканере и совершенно не зависит от того, какую пленку проецируют эту матрицу.

"Пиксельное разрешение", то есть пиксельный размер, зависит от матрицы. Но "настоящее", пространственное разрешение не связано с пиксельным размером матрицы. Пространственное разрешение пленки зависит от этой самой пленки (а пространственное разрешение матрицы нас вообще не интересует, если только сканер способен при сканировании обеспечить пространственное разрешение не хуже, чем у самой пленки, т. е. просканировать все 70 или сколько там линий в одном миллиметре).

На мой взгляд, Вы просто путаете причину и следствие. Вы пишите: Если бы разрешение ролика действительно составляло бы 1920х1080...
А почему "если бы"? Разрешение  в режиме сканирования HD действительно составляет 1920 х 1080 пикселей. Это разрешение зависит исключительно от матрицы сканера. Это очевидные вещи, и даже странно, что мне приходится растолковывать эти понятия.

Это "пиксельное разрешение". Оно никаким образом не связано с качеством получаемого изображения. Если у Вас качество изображения скверное, то Вы можете его отсканировать хоть в 19 200 х 10 800 пикселей, и оно у Вас ничуть не улучшится. А Вы, я еще и ещё раз напоминаю Вам, писали "анализировалось изображение с разрешением 1280 х 720, то это однозначно следует понимать, что изображение было высокого качества". Это Ваши слова. Так вот я еще раз должен повторить Вам: если бы Вы даже анализировали изображение с "пиксельным разрешением", то есть пиксельным размером, 128 000 х 72 000 пикселя, то это всё равно ровным счетом ничего не говорило бы о действительном качестве анализировавшегося изображения. Оно у Вас было гораздо хуже, чем то, что могло бы обеспечить "пиксельное разрешение" 1280х720. Пиксельное разрешение, т. е. пиксельный размер, говорит лишь о том максимально достижимом качестве, которое потенциально можно было бы передать кадром такого размера, но ничего не говорит о качестве конкретного передаваемого изображения.

Но то, что Вы пишите дальше, повергает меня в уныние.

это значило бы, что кадр имеет размер примерно 27,5 мм х 15,4 мм. Надеюсь, Вы не думаете, что на 16-миллиметровой пленке может поместиться кадр шириной 27,4 миллиметров.

Разрешение сканера никак не может повлиять на размер кинопленки.
Это настолько важно, что я повторю ещё раз. Матрица, которая установлена в сканере (ее разрешение) никак не влияет на размер 16-мм кинопленки.
Нельзя вывести один параметр из другого.

Никто и не выводит один параметр из другого. Однако если Вы в одном месте говорите, что разрешение кинопленки 70 линий/мм, а в другом говорите, что исследовали изображение в настолько высоком разрешении, что "однозначно следует понимать, что изображение было высокого качества" и что за деньги можно получить изображение якобы еще более высокого качества шириной ажно в 1920 пикселей, то отсюда однозначно следует, что такому пиксельному размеру должна соответствовать изображение шириной 1920/70 = 27,4 мм. Если Вы не думаете, что на 16-миллиметровую пленку можно поместить столь широкое изображение, то Вы должны смириться с тем, что даже если бы пленка не содержала перфорации, то в ее 16 мм поместилось бы не более чем 16*70=1270 линий, а потому ее сканирование с еще большим "пиксельным разрешением" уже никак не повлияет на качество.

...Как Вы сумели заблудиться в этих двух соснах, я ума не приложу, и также мне совершенно непонятен Ваш пафос. Вы, как я вижу, перешли от отстаивания тезиса "мы рассматривали высококачественное изображение" к тезису "7-40 не знает, что такое разрешение". Впрочем, здесь Вас нетрудно понять: исходный тезис незащитим - Вы просто не сможете доказать, будто качество Вашего изображения действительно соответствует его размеру 720 пикселей по высоте, вполне очевидно, что оно соответствует размеру всего лишь около 400 пикселей по высоте или чуть больше, это было показано и в видах, и в цифрах. Ну а когда исходный тезис защитить невозможно, наступает подходящее время для его замены другим тезисом, желательно касающимся уже не лунной аферы непосредственно, а кого-нибудь из оппонентов. Это хорошо известная вещь.

[НеПрохожий]

Умел Геббельс мозги пудрить немецкому народу! Пустынский все методы Геббельса перенял!

[7-40]

Хочу сказать несколько парадоксальную вещь. Качество на 16-мм кинопленке может быть ничуть не хуже, чем на кинопленке 35 мм.

Да что тут парадоксального-то? Понятно, что бывают хорошие 16-миллиметровые кинопленки и плохие 35-миллиметровые. Можно съесть рябчика и подавиться индюшкой. Тут нет ничего парадоксального. Но тем не менее при прочих равных 16-миллиметровая пленка содержит меньше полезных линейных элементов изображения, чем 35-миллиметровая. Иначе бы все снимали только на 16-миллиметровую пленку.

На обращаемых 16-мм кинопленках мы получали 90 линий на мм при очень мелком зерне.

Всё, что Вы рассказали, прекрасно и интересно, но, к сожалению, к делу имеет отношение вот только эта фраза. Вы получали 90 линий на мм? Очень хорошо. Значит, даже если бы на пленке не было перфорации, Вы получили бы на всю ширину пленки 90*16=1440 линий. Сколко нужно линий на мм, чтобы получить 1920 линий? Правильно, 1920/16=120 линий на мм. С учетом перфорации еще больше. Скажите, Вы получали 120 линий и больше на 1 мм на 16-миллиметровой пленке?

[7-40]

Продолжу о разрешающей способности.
Самое главное отличие ФОТОизображения от КИНОизображения именуется специальным термином - динамическая зернистость. Те, кто занимался фотографией, прекрасно знают, стоит только увеличить в 10 раз негатив в размере, как на фотобумаге в отпечатке уже видна зернистость. А кинокадр на 35-мм кинопленке в 2 раза меньше по площади, чем фотокадр. Тем не менее мы увеличиваем изображение чуть ли не в 500 раз, на гигантский экран, и практически не видим зерна.
Отчего так происходит? Дело в том, что зерна в эмульсии расположены хаотически. И всякий раз, когда кадрик меняется, меняется расположение зерен. Их рисунок от кадра к кадру не повторяется. Из-за того, что в секунду происходит 24 смены кадров, общее ощущение зернистости уменьшается. Зернистость нивелируется.

Вы догадались, что из этого вытекает? Требования к сканированию фотоизображению и киноизображения различны. Вот 7-40 пока не догадался.

Из-за того, что 7-40 не знаком с таким понятием, как "динамическая зернистость", он начинает думать, что я пытаюсь "ниспровергать основы математики и физики".

От того, что у Вас уменьшается ощущение зернистости, у Вас не повышается разрешающая способность пленки (точнее, повышается, но незначительно). Просто зерно заменяется размытостью. И Вы все равно не сможете различить 1920 линий по ширине кадра 16-миллиметровой пленки, если при разрешении одного кадра 90 линий/мм в этот кадр при учете перфорации помещается лишь около 1100 линий. Или сможете? Хорошо, продемонстрируйте, если Вас это не затруднит. Но мне почему-то думается, что именно это Вас и затруднит продемонстрировать.

И вместо того, чтобы проконсультироваться с кем-то из специалистов, кто занимался сканированием 16-мм фильмов, он смело начинает швыряться не знаниями, а какими-то коммунистическими лозунгами эпохи сталинизма - типа "ниспровержение основ математики". Ещё мгновение - и набросится на генетиков.

Пока что я больше беспокоюсь за астрономов. Точнее, не беспокоюсь, но вдруг?  

Увы, 7-40. Вы слишком торопитесь делать поспешные выводы. Чтобы говорить о предельном качестве оцифровки, необходимо проанализировать вначале связь между предельной разрешающей способностью глаза и разрешающей способностью киноматериала, ведь именно глаз будет оценивать качество изображения.  И тут Вы увидите, что без теоремы Котельникова никак не обойтись. И, возможно, что тот предел, который можно рассчитать по простым формулам, придется умножать ещё как минимум, на два.

Лучше всего, конечно, еще вспомнить фамилии Римана и Лобачевского, тогда можно будет увеличить предел не в 2, а в 10 раз, всё-таки при помощи основоположников неевклидовой геометрии будет еще сподручнее бороться за то, чтобы доказать недоказуемое и не мытьем, так катанием попробовать внушить, будто на ролике, который достигает максимального качества при высоте всего около 400 пикселей, можно разглядеть что-то необычное, растягивая его до 720 пикселей и выше.

Но всё это в любом случае разобьётся о то, что качество ролика от этих заклинаний ну никак не желает повышаться, и что никто, наверное, еще не видел сканированной 16-миллиметровой пленки с качеством, полностью соответствующим высоте 1920 х 1080, если только скан не был подвергнут интенсивной компьютерной обработке с искусственным улучшением деталей. Увы.

[7-40]

Ага, действительно просматривается аналогия с оцифровкой аналогового сигнала. Если изображение, создаваемое кадрами киноплёнки, это наш оцифровываемый сигнал (аналоговый), то его верхняя граница спектра определяется разрешением кинокадра, т.е 70 линий на мм и тогда для обратного восстановления из цифры в аналог без потери информации частота дискретизации должна быть в 2 раза выше, т.е. 140 линий на мм разрешения сканера и высота изображения будет 525*2=1050 точек кадра по вертикали.

Так это для обратного восстановления, причем это максимальное значение. Но поскольку у нас повсюду нигде не шла речь о восстановлении исходной пленки из сканированного видео, а только о рассматривании этого самого видео глазками, то 1050 точек уже практически ничего не добавят к тому, что можно получить из 525 точек.

А уж если не 70, а на Луну возили наилучшую плёнку с 90 лин/мм, то высота изображения будет 1350 точек. Обе эти цифры уже HD.

Когда Вы захотите снова переснять на аналоговую пленку сканированный оригинал, то Вам могут понадобиться (а могут и не понадобиться) 1350 точек. Но когда Вы рассматриваете ту отсканированную копию, что рассматривали fax с Соколовым, то Вам более чем хватит 400 точек. Ну ладно, можете накинуть еще 50 точек для верности. При дальнейшем росте пиксельного размера кадра Вы уже никаких новых деталей не увидите. Можете попробовать. Заодно, если будете пробовать, пожалуйста, найдите там хоть одну песчинку. ХАчу позырить.

[BigPhil]

Так это для обратного восстановления, причем это максимальное значение. Но поскольку у нас повсюду нигде не шла речь о восстановлении исходной пленки из сканированного видео, а только о рассматривании этого самого видео глазками, то 1050 точек уже практически ничего не добавят к тому, что можно получить из 525 точек.

Это одно и то же. Глаз производит восстановление из дискретного (цифрового) изображения на экране монотора в аналоговое в глазу (или мозге) человека.