Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[fax]

Кисточку можно и отряхнуть.

Кисточку можно отряхнуть прямо об объектив!
Ребята! Мне с вами весело!

[DBQ]

Кисточку можно отряхнуть прямо об объектив!
Ребята! Мне с вами весело!

Вот только не надо утрировать. Отряхнуть можно и об металлические конструкции машины. И не считайте себя умнее американцев. Камера наверняка достаточно плотно закрывалась.
Пыль они заметили на объективе - пыль - неужели неясно.
Мне вот от Вас смешно. Ну, конечно, Вы лучше знаете, как должен двигаться человек в тяжелом наддутом скафандре. Да Вы посмотрите съемки с МКС. Вот уж там точно куклы. Ноги не двигаются, в пояснице не сгибаются, неестественные повороты всем корпусом - халтура одним словом.

[Lucum]

Было дело, когда Orange Soil нашли:

  Эта немного поменьше — может её в ручке макловицы прятали?

[fax]

  Ничего не увидел о производителе данной плёнки, её разрешающей способности. Её тоже повторно засвечивали?

Кинопленка была ОЧ-45




ОЧ-45

О - обращаемая
Ч- черно-белая
45 - светочувствительность

Практически никто из кинолюбителей никогда не снимал на негативную кинопленку. Ведь с негатива необходимо печатать позитив. А чтобы напечатать позитив, должен быть хоть какой-то копировальный аппарат для контактной покадровой печати. Это очень дорогие аппараты.
Кинолюбители все время снимали на обращаемую кинопленку и посредством специального  процесса обработки сразу получали позитивное изображение (слайд, другими словами). Единственное неудобство - изображение было всего в одном экземпляре. Но, думаю, что кинолюбителей это не очень беспокоило.

[DBQ]

И еще. Я не понял смысла Вашего эксперимента с оцифровкой. Что, собственно, Вы хотели этим доказать? Что ролики, выложенные в Интернет, мягко скажем, не лучшего качества? Или что сейчас оцифровка пленок ведется не с наивысшим качеством? Ну и что? Выбирается разумный компромисс между качеством изображения и объемом получаемых файлов. Простой потребитель 1-2 диска DVD купит, а если ему предложат 5 или 8? А они ему нужны? Он заметит разницу, не обладая таким острым наметанным глазом, как у Вас?

[aj26]

  Эта немного поменьше — может её в ручке макловицы прятали?

Под стулом:

[DBQ]

Под стулом:

Вот так. Оказывается американцы предусмотрели и это. Что астронавтам может быть придется очищать объективы от загрязнений в полевых условиях, так что это не их собственная импровизация.

[fax]

... И не считайте себя умнее американцев. Камера наверняка достаточно плотно закрывалась.

В том-то и дело, что кинокамера вообще ничем не закрывалась.











Смотрите, сколько там щелей:

Мне вот от Вас смешно. Ну, конечно, Вы лучше знаете, как должен двигаться человек в тяжелом наддутом скафандре. Да Вы посмотрите съемки с МКС. Вот уж там точно куклы. Ноги не двигаются, в пояснице не сгибаются, неестетсвенные повороты всем корпусом - халтура одним словом.

Так на МКС никто не пытается делать кульбиты, никто пупком не прыгает на бур, никто не гнет ноги назад на 120 градусов, как лунные астронавты.




Никто не падает на живот:





Никто на МКС не занимается клоунадой. Они ведут себя очень осторожно, потому что понимают, что они в космосе. Ступни ног они вставляют в специальные лямки, чтоб удобнее было держаться около одного и того же места. И т.д..

[7-40]

7-40 различие видишь?
И к чему были "многомудрые" пустопорожние писания, когда достаточно один раз посмотреть..

Ну конечно, вижу. Давайте вместе с Вами еще раз посмотрим, я увеличил на всякий случай еще раз, но без ресамплинга, чтоб сохранить пиксельную структуру.

Вот сканер: http://s1.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/cba9a48331ad1ed5faad215446ccc974.jpg

Одна из картинок отсканирована с вдвое лучшим разрешением, чем другая - никакой заметной разницы между двумя картинками со сканера нет.

Вот телекино: http://s1.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/972d25765aba5b0488890838dade6e6c.jpg

Одна из картинок отсканирована с высотой 576 пикселей, другая 1080 пикселей, почти в два раза больше. Заметна совершенно минимальная разница между картинками, вроде кажется, что номер стал читаться лучше, но это ясно лишь тогда, когда знаешь этот самый номер. Хорошо известный эффект - предмет на пределе разрешиня опознается, если ты его знаешь, и не опознается, если не знаешь. Для чистоты эксперимента позвал жену, которая номера не видела. По снимку высотой 576 пикселей она пыталась называть так: 0821 SRK. По снимку высотой 1080 пикселей так: 1(2 или 9) 34, буквы нечитаемы. Когда я ей сказал номер, то цифры она узнала сразу ("ну конечно, как я сразу не догадалась!"), буквы всё равно неопознаваемы. Выовд: сканирование в 1080 если и прибавляет что-то к 576, то самую небольшую малость, почти ничего. А может быть и вовсе ничего. Если б у меня было больше жен, то смог бы сделать статистику лучше.

Ну а так - конечно, сравнивая сканер и телекино, можно смело сказать, что сканер лучше телекино. Но это было заранее известно. Вот если бы fax отсканировал на сканере в 576 и 1080 пикселей, то можно было бы сравнить - дает ли сканер преимущество при повышении разрешения? А так вообще непонятно, зачем он этот сканер брал-то. Чтоб показать, что сканер лучше телекино? Это и так понятно. Чтобы показать, что рост разрешения на сканере, когда разрешение уже достаточно, не дает никакого выигрыша? Это тоже и так понятно.

[7-40]

Я это видел несколько раз. Вот даже Ваш "коллега" Лоренц не удержался, и привел такой кадр три дня назад.
Вот на этой странице (не знаю, как правильно дать ссылку только на его сообщение, оно от 12 сентября):

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=201401.msg3060464#msg3060464

Да, это действительно ужасно. Когда я увидел это, то понял: всё, это разоблачение аферы!

[DBQ]

В том-то и дело, что кинокамера вообще ничем не закрывалась.

Смотрите, сколько там щелей:

Так на МКС никто не пытается делать кульбиты, никто пупком не прыгает на бур, никто не гнет ноги назад на 120 градусов, как лунные астронавты.
Никто не падает на живот:

Никто на МКС не занимается клоунадой. Они ведут себя очень осторожно, потому что понимают, что они в космосе. Ступни ног они вставляют в специальные лямки, чтоб удобнее было держаться около одного и того же места. И т.д..

У меня когда-то была кинокамера, простенькая, Кварц. Так у нее на крышке с внутренней стороны были резиновые прокладочки. Или Вы думаете, что на Земле пыль не может попасть на кинокамеру и ее внутренности от этого беречь не надо? Так на Земле еще и вода есть, дождь, знаете ли, снег.

Насчет ног назад на 120 градусов - кадры в студию!

[Lucum]

Под стулом…

  Показалось…

[7-40]

Защищать нужно не оптику от пыли и песка, а саму кинокамеру. Малейшая крупинка песка, попавшая в щель кинокамеры, испортит всю съемку безвозвратно. Эти крупинки в фильмовом канале оставит такие  царапины, что весь миллиардный труд пойдет псу под хвост. Неужели инженеры НАСА не знали таких вещей, которые знает любой ассистент кинооператора и механик по обслуживанию камеры?

Вы точно знаете, что фильмовой канал не был защищен от попадания песка? Что там не было каких-нибудь щеточек, электростатических фильтров или ещё чего-нибудь не знаю чего? Откуда у Вас такая уверенность?

[Lucum]

Кинопленка была ОЧ-45

  А действительно зерно очень мелкое.
  И всё же при всём уважении к Шостке, до американской плёнки она вряд ли дотягивала — сколько линий она выдавала?

[fax]

Было дело, когда Orange Soil нашли:

http://www.youtube.com/watch?v=kQ-7212_idA

Наконец-то к 17-й миссии догадались, что кисточка для очистки объектива не должна быть похожа на швабру.
Я вначале подумал, что астронавт той малярной кистью, что стряхивал с себя пыль




сейчас начнет протирать объектив. Это был бы тогда просто комедийный гэг в стиле фильмов Чаплина.

Но, слава богу, достал из закромов маленькую, как для акварели, кисточку:

[sergey_g]

Ну конечно, вижу. Давайте вместе с Вами еще раз посмотрим, я увеличил на всякий случай еще раз, но без ресамплинга, чтоб сохранить пиксельную структуру.

Э.., тут налиТцо попытка жульничества.. Сравнивать надо TV разрешение (хорошо, пусть будет чуток получше - 1024х576)  с разрешением 4096х2520. Отсюда понятно что запас у пленки, т.е. превышения над TV качеством есть..
 

[7-40]

В том-то и дело, что кинокамера вообще ничем не закрывалась.

...
Смотрите, сколько там щелей:


http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/033/kamera-A7-A8.jpg[/quote]

Я не вижу щелей. Если там какие-то щеточки или фильтры, то их в таком ракурсе не видно, я уже не говорю о том, что у конкретных лунных экземпляров могло быть то, чего нет у вот этих демонстрационных.

Так на МКС никто не пытается делать кульбиты, никто пупком не прыгает на бур, никто не гнет ноги назад на 120 градусов, как лунные астронавты.

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/74e/vlcsnap-2012-08-24-12h25m08s255.png

Никто не падает на живот:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/52d/vlcsnap-2012-08-24-12h24m06s149.png

Ну уж простите - невесомость есть невесомость, и бурить им там тоже нечего.

Никто на МКС не занимается клоунадой. Они ведут себя очень осторожно, потому что понимают, что они в космосе. Ступни ног они вставляют в специальные лямки, чтоб удобнее было держаться около одного и того же места. И т.д..

Если Вы хотите уверить нас, что знаете, чем занимаются астронавты на МКС, то это по-своему забавно, этим можно украсить еще несколько страниц. Раз уж ранее затронутые темы стали вдруг настолько неинтересными и малозначительными, что теперь нужно перейти к обсуждению астронавтов на МКС, то всегда пожалуйста. А что, если вдруг окажется, что на МКС всё-таки делают кульбиты? Тема астронавтов на МКС после этого тоже станет неинтересной?

[DBQ]

Никто на МКС не занимается клоунадой. Они ведут себя очень осторожно, потому что понимают, что они в космосе. Ступни ног они вставляют в специальные лямки, чтоб удобнее было держаться около одного и того же места. И т.д..

Речь не об этом, мы знаем, почему они так двигаются. Не надо подменять тезис. Просто все это выглядит, как плохой мультфильм с явными куклами. Почему бы Вам не обратить свой талант и опровергательский пыл на ЭТИ съемки. Вон, берите пример с НеПрохожего, он вообще всю американскую астронавтику опроверг, а Вы только по программе Аполло прохаживаетесь.

[aj26]

Вот так. Оказывается американцы предусмотрели и это. Что астронавтам может быть придется очищать объективы от загрязнений в полевых условиях, так что это не их собственная импровизация.

И дабы угодить сержу заменили малярную кисть на более подходящую, и даже засунули под сиденье, якобы подальше от пыли. Аферисты-экстрасенсы, ни дать ни взять. И как они только с куклой прокололись, при таких-то способностях ? 

[fax]

... Для чистоты эксперимента позвал жену, которая номера не видела. По снимку высотой 576 пикселей она пыталась называть так: 0821 SRK. По снимку высотой 1080 пикселей так: 1(2 или 9) 34, буквы нечитаемы. Когда я ей сказал номер, то цифры она узнала сразу ("ну конечно, как я сразу не догадалась!"), буквы всё равно неопознаваемы. Выовд: сканирование в 1080 если и прибавляет что-то к 576, то самую небольшую малость, почти ничего. А может быть и вовсе ничего. Если б у меня было больше жен, то смог бы сделать статистику лучше.

О, ужас! Вы разбудили жену в 2 часа ночи,  чтобы показать ей номер автомобиля?