Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

  эксперту-рецензенту такого уровня?

Знания Вени в области фотографии и производство кино не тянут на  "мнение "эксперта рецензента а про экспертизу даже говорить нечего. Коновалов в этой сфере натянет Вениамина по любому, видно, что преподаватель он в этой сфере опытный и грамотный спорить по  нюансам киносъемки и фотографирования с Коноваловым бесполезно. рецензировать , да ещё Вене это просто смешно

[vsvor]

Ты точно хочешь победить рельеф? Типа, быть круче 7-40? Сомневаюсь, ну да ладно, попробуй ещё раз.

По-хорошему, это долгая и кропотливая работа.  Можно, конечно, вычислить расположение каждой камеры  относительно ЛМ, привязаться к горизонту и что-то  такое найти. Гораздо проще будет, если использоовать крен ЛМ, известный из отчетов. Но ведь нужно-то это Вам, а не мне. А мне свою крутизну полагается доказывать в рецензируемых журналах.

Провожу горизонт от правого переднего колеса (над ним установлена телекамера) до подножия гор. Потом от того же колеса до ног Скотта и дальше.
  И дальше смотрю со стороны на угол склона:

 Lucum, ну как же можно определять угол исходя из того, что пересекаются  проекции на картинную  плоскость? Проекции пересекаются, а сами линии - нет. Продолжение отрезка от колеса до ботинка может пересекать поверхность горы у подножья, и проекция точки пересечения будет лежать рядом с красной линией:

Кстати, а факс так вообще должен проставиться — он вряд ли с такой же легкостью смог был подтвердить, что нет никаких препятствий по съёмке передвижения ровера в земных условиях со стороны грунта.

Не стоит благодарности. Если в лунных условиях сцепления достаточно, то его и на Земле хватает. И наоборот.

[7-40]

Классический случай демагогии. Коротко: ваши рассуждения противоречат основам теории сигналов. При обратном преобразовании появляются шумы квантования и шумы дискретизации, а видим мы их глазом или фиксируем на плёнке это не важно.

Вы как будто не способны понимать простые вещи. Я Вам говорю: глаз не пленка, у глаза есть критерий разрешимости - а Вы "неважно". Еще раз: глаз не пленка. Если у Вас нормальный глаз, для которого выполняется критерий разрешимости линий, то Ваш глаз просто не способен видеть деталей ниже критерия различимости. Пленка хранит изображение и ниже критерия разрешимости линий (в пределе - до молекулярного и атомного уровня), поэтому отсчеты на ней можно размещать и с большей плотностью. Пленка ведь ничего не знает о линиях и о критериях разрешимости линий глазом. Но глаз, подчиняющийся  критерию разрешимости, сигнал слабее этого критерия просто не различает. Не различает и всё. Хоть этот сигнал и попадает на рецепторы, но рецепторы не дают отклика - по крайней мере отклика, который мозг регистрировал бы.

Поэтому я и говорю Вам: если у Вас паранормальный глаз и мозг, которые различают сигналы слабее критерия разрешимости - я что, я не против. Теоретически это не запрещено, глаза у всех разные, сам критерий различимости эмпирический. Люди с паранормальными глазами, мозгами способностями и не такое могут. А упертые опровергатели - это, безусловно, люди с паранормальными мозгами, так что для них и критерии визуальной различимости не указ, они и не такое способны видеть - видеть то, что нормальные люди не видят (впрочем, это полностью компенсируется неспособностью видеть то, что нормальные люди видят).

Но нормальные люди сигналы слабее критерия разрешимости обычно не видят или не различают, так что для нормальных людей это не нужно.

Именно поэтому для передачи сигнала с граничной частотой 4 кГц (речь) выборки берутся с частотой 8 кГц (цифровая телефония).

Вообще-то человеческое ухо способно слышать сигналы с частотой около 20 кГц. Поэтому этот пример не имеет к нашему случаю никакого отношения: естественно, шумы дискретизации с частотой 8 кГц прекрасно слышны человеческому уху. Вот если бы для передачи сигнала 18 кГц использовали бы выборки с частотой 36 кГц, Вы могли бы приводить такой пример. Но такой пример Вы вряд ли найдете, потому что человеческое ухо у взрослых и 15 кГц-то с трудом воспринимает, так что шумы дискретизации в 30 кГц для людей без паранормальных способностей остались бы незамеченными. Это, конечно, не касается опровергателей: для них нужно дискретизировать с частотами не ниже 3 МГц.

У нас тот же случай. Как только мы запишем отсканированную плёнку на диск и подадим сигнал на вход плейера у нас мм пространства перейдут во временную координату и мы придём к классическим спектрам.

Если Вы рассматриваете оцифрованный 16-миллиметровый ролик с пленкой по его спектру, то здесь, конечно, не обойтись без оцифровки не только в 140 пикселей на мм, а минимум 280 пикселей на мм. Иначе опровергательское исследование спектра 16-миллиметровых роликов не будет полным. Но нормальные люди смотрят не на спектры, а на картинку, и не могут различить более того, что предлагает пленка, а именно 70 линий на мм.

И то, что 16 мм плёнки Аполлонов всё-таки продают в HD свидетельствует в пользу именно такого варианта.

Это свидетельствует лишь о том, что сегодня оцифровка в HD обходится не дорого, но пользуется спросом и хорошо продается. Как и газеты с гороскопами. Не думаете же Вы, что продажа гороскопов свидетеьствует о воздействии планет на судьбу?

Впрочем, мы довольно далеко отклонились от основной темы "имитация деятельности астронавтов на Луне с помошью макетов и кукол".

Мы? Это Вы отвлеклись. Стали пытаться выдавать черное за белое, забыв о том, что это никак не приближает Вас к разоблачению лунной аферы. Ну очень хотелось поддержать единомышленников, правда? Просто невозможно было удержаться.

[7-40]

Перевожу с насафильского на русский.
В.Пустынский: "fax, занимайтесь мелкими жуликами, а жуликов крупных не трогайте".

Эх, БигФил, БигФил. Уже и похвалить человека нельзя. Вам, наверное, просто не понять, как можно похвалить человека, с которым в чём-то не согласен. Меж тем к fax-у, в отличие от многих местных деятелей от опровергательства, я испытываю определенное уважение. Во-первых, этот человек не прячется за анонимным прозвищем, у него есть имя и фамилия, в отличие, к примеру, от Вас. Во-вторых, он действительно профессионал в своей области. Пусть он мало что смыслит в космонавтике, в оптике лунного грунта, в кинематике движений людей в скафандрах (и вообще во многом, о чем пытается судить) - но в своей области он, можно думать, неплохо разбирается и об этом можно судить (а в чём разбираетесь, к примеру, Вы - судить совершенно невозможно, можно лишь видеть, что Вы не разбираетесь ни в чём, о чём беретесь судить здесь, а о Ваших достижениях вне лунного поприща нам ничего не известно). Вот, здесь еще один опровергатель был, Empyros или какой-то такой ник. Он тоже что-то реальное и полезное смог сделать, путь ровера как-никак восстановил. Всё же новая и интересная вещь, я и его за это хвалил, молодец. Я б и Вас похвалил, да не за что. Не за упорный же труд по переводу одного из самых неумных и пустых опровергателей, этого австралийского (?) юнца-петрушки? Это только снижает уровень опровергательства, опуская его ниже плинтуса. Вы только подставляете подножку самим же опровергателям, предлагая им наиболее абсурдные и нелепые "разоблачения" иностранного разлива.

[ER*]

Классический случай демагогии. Коротко: ваши рассуждения противоречат основам теории сигналов.

Классический случай ошибки чайника. Я, надеюсь, Вас теперь не надо спрашивать, что именно Вы не поняли в  ответе vsvor? Вы просто зевнули двойку - попутали частоту чередования "аналоговых пикселей"-линий, и необходимую для этого частоту аналогово сигнала. Чтобы предать за секунду 10 чередующихся "аналоговых пикселей" в аналоговом сигнале, нужна пределная полоса не 10Гц, а только 5. Соответственно, частота дискредизации - 10 Гц. Что соответствует линейке из 10-ти цифровых пикселей. В полном согласии с товарищами Котельниковым и Шенноном. А Вы хотели всех уверить, что цифровых пикселей на картинке должно быть в четыре раза больше чем "аналоговых", и только тогда цифровую картинку можно сравнить с аналоговой по качеству. Ну, явный же перебор, Вы сами подумайте - нафига квадратный "аналоговый пиксель" делить на четыре части, и как вчетверо больше клеток вдруг обеспечат качество не лучше, чем вчетверо меньше?  

И то, что 16 мм плёнки Аполлонов всё-таки продают в HD свидетельствует в пользу именно такого варианта.

Вам уже показывали - качество 16мм плёнки всё же чуть-чуть лучше качества DVD, так что смысл переводить в HD есть. Да и вообще - это просто веление времени. Но это не означает, что 16мм фильм имеет качество HD. Это только в Ваших мечтах, иначе бы все снимали на 16мм и не парились.  

[BigPhil]

Классический случай ошибки чайника. Я, надеюсь, Вас теперь не надо спрашивать, что именно Вы не поняли в  ответе vsvor? Вы просто зевнули двойку - попутали частоту чередования "аналоговых пикселей"-линий, и необходимую для этого частоту аналогово сигнала. Чтобы предать за секунду 10 чередующихся "аналоговых пикселей" в аналоговом сигнале, нужна пределная полоса не 10Гц, а только 5. Соответственно, частота дискредизации - 10 Гц. Что соответствует линейке из 10-ти цифровых пикселей. В полном согласии с товарищами Котельниковым и Шенноном. А Вы хотели всех уверить, что цифровых пикселей на картинке должно быть в четыре раза больше чем "аналоговых", и только тогда цифровую картинку можно сравнить с аналоговой по качеству. Ну, явный же перебор, Вы сами подумайте - нафига квадратный "аналоговый пиксель" делить на четыре части, и как вчетверо больше клеток вдруг обеспечат качество не лучше, чем вчетверо меньше?  

Ошибка у меня была, признаю, но не в том, что вы говорите, а в самом определении разрешения фотоплёнки. Может fax меня поправит, но то, что я нашёл по фотоплёнке, то её разрешение измеряют беря 2 смежных линии чёрную и белую как 2 линии, а не одни только чёрные, как я считал. Если так, то да, первая гармоника такого сигнала будет в 2 раза меньше количества линий чёрных и белых и равно количеству пар чёрная/белая. Спасибо ER* за поправку, которая не прозвучала в пространных размышлениях 7-40.
Однако в этом случае мы корректно воспроизводим только первую гармонику сигнала (для 70 лин/мм это будет 35) и наши чёткие линии (если они были чёткими) превратятся в расплывчатые синусоиды. Для более чёткого воспроизведения прямоугольного сигнала нужно учитывать и более высокие гармоники (следующая 3-я).

[Lucum]

По-хорошему, это долгая и кропотливая работа.  Можно, конечно, вычислить расположение каждой камеры  относительно ЛМ, привязаться к горизонту и что-то  такое найти.

  Ну, так найди что-нибудь простое и убедительное, иначе эта жвачка растянется до бесконечности.

Но ведь нужно-то это Вам, а не мне.

  Увы, какая-то толстозадая машинистка в 1972 году вбила в отчёт 1,6 вместо 1,16, а придётся выкручиваться тебе.

Продолжение отрезка от колеса до ботинка может пересекать поверхность горы у подножья…

  Ты бы лучше заострил внимание на том, что это «подножие» никакого отношения к горизонту не имеет…

[7-40]

  Увы, какая-то толстозадая машинистка в 1972 году вбила в отчёт 1,6 вместо 1,16, а придётся выкручиваться тебе.

Молодец! Вот что мне в тебе нравится, кроме местами хороших картинок - это понятливость. 9 опровергателей из 10 на твоём месте не поняли бы и продолжали биться головой о стенку, а ты понял. Понял, что 1,6 в предварительном отчете, написанные безо всяких обоснований, тождественны любому числу, потому что они могут происходить из чего угодно - из Ужасной Ошибки Лучших Ученых, из опечатки толстозадой машинистки, из диверсии внутренних предателей - в общем, эти 1,6 ничего не значат и не стоят выеденного яйца.

[Чёрный Глиммунг]

  Если хочешь что-то сообщить — сообщай. Сделай копипаст с итогами обсуждения и приложи конкретную ссылку. А то что ты сейчас делаешь очень похоже на старческое брюзжание: сейчас всё не то, вот раньше было куда лучше, а афоны какие были!..
 

    Да? Если кому интересно, попросит. Тогда поищу и дам ссылку, не дожидаясь твоих пошаговых инструкций. И раньше действительно было куда лучше, афоны - не айфоны, в плане фантазии и разнообразия.

 

Ну, вот опять. Ты сейчас можешь мне ответить — какую краску имеет в виду НАСА под определением "silver finish"? Можешь не отвечать — я и сам без тебя знаю — нет не знаешь.

    Ну как же не знаю. Знаю, сам же пишешь - серебристое покрытие.

А без конкретики по ней все твои "светлой краски"  — до одного места дверца. Вопрос остаётся подвешенным, причём, с отрицательным балансом — на фотографиях хассельбладов видна серебристая краска, а не какая-то мифическая «светлая».

   
    Да? А тебя не кажется, что это твоё утверждение выглядит как-то по-лунопедски? "До тех, пока мне не предоставят информацию о краске, лунные полёты останутся мифом." Я тебе ещё раз говорю, если покрасили чем-то светлым, значит тут НАСу не поймать. Не забыли же. Потом ты потребуешь доказательства квалификации работников лакокрасочного цеха, в противном случае будешь считать вопрос подвешенным, неумелые работники могли оставить чёрное пятнышко, через которое непременно устремится лунный зной, испепеляя все кишки и расплавляя плёнку.

Вот видишь, вышесказанное тобою доказывает, что ты вообще ничего не почерпнул из бесед с *ЕРом. Камеру-то оказывается нагревало сильней всего не Солнце, а, как ни странно, Луна.

    Да? Вот ч-чёрт. И что мне теперь, кровью блевать? Значит, к тому времени утратил интерес к теме и перестал читать. Именно потому, что аферисты не забыли камеры покрасить. Как, к примеру, не читаю дискуссию fax'а и 7-40 об оцифровке 16мм и 720 пикс. из-за очевидности.

    А скажи, чем тебя выставленная в музее камера с А-11 не устраивает? Краска та же, приходи и смотри.

[fax]

Поэтому если Вы решите опровергать их именно в этом пункте, мол, "так на Луне объективы чистить нельзя", то Вам нужно быть по-настоящему убедительным, потому что здесь Ваше мнение против их мнения, и я не уверен, что Ваше звучит весомее.
...
И пообещают в будущем на тренировках астронавтов по будущим высадкам посвятить Задаче Чистки Объектива Кисточкой больше времени, и пообещают пригласить Вас в качестве руководителя этих тренировок. И Вы ничего не сможете толком возразить.

Я много раз видел, как чистят объективы, и не только кисточкой. Видел, как это делают профессионалы (когда ремонтируют фотоаппараты) - сначала кисточкой, а потом применяя спирто-эфирную смесь. Много раз видел, как такую операцию делают просто фотографы. Ничего общего с тем, что показывают астронавты. Тут даже возражать нечего. Астронавты даже и не пытаются коснуться кисточкой линз объектива. Это даже не имитация чистки объектива. Это - наспех сделанный кукольный спектакль. Так - не касаясь кисточкой объектива - "стряхивают" пыль только куклы. Реальный человек всё делает не так.
Доказывать, что астронавты в этом киносюжете чистят объектив - заведомо проигрышная для защитников НАСА позиция. Сразу хочется спросить: а Вы лично хоть раз видели, как кисточкой чистят переднюю линзу объектива?

Так что это заведомо проигрышная тема для спора: даже если Вы докажете свою правоту (в чём я не убежден), то высадки Вы таким образом никак не опровергнете. А значит, снова проиграете. Так что мой Вам добрый совет - поищите опровержения поубедительней. Но, конечно, это лишь совет: Вы сами решаете, что и как Вам опровергать.

Да что мне тут опровергать? Мы и так все знаем (и Вы в том числе), что люди на Луне никогда не высаживались. Тут и опровергать нечего. Мне просто интересно посмотреть, сколько киноляпов наделали инженеры НАСА. Интересно оценить их квалификацию. И вижу, что кукловоды-аниматоры НАСА оказались не на высоте. Так плохо двигали куклами, что те выглядят совсем как деревянные.

[fax]

 

Это что - перо колышется на ветру? Ведь кисть руки неподвижна...

[BigPhil]

http://www.youtube.com/watch?v=eK3R2en4p_8
http://www.aulis.com/rc_model.htm

Оператор комбинированных съемок Всеволод Якубович, делавший комбинированные съемки более чем к 80 фильмам (среди которых "Бриллиантовая рука", "Тот самый Мюнхгаузен", "Гардемарины, вперед!", "Айболит-66")  высказывает своем мнение о кинокадрах пребывания американцев на Луне - о проездах на ровере (электромобиле).

[fax]

С ускоренным движением разобрались, теперь ищем признаки аферы в кисточке, ахтунг! 

Кисточка так НИ РАЗУ и не коснулась объектива.
Это похоже на то, как плохие актеры изображают игру на рояле - машут над клавиатурой руками, не касаясь клавиш.
В общем, плохое кино мы видим.

[fax]

...

Еще раньше Вы представляли ускоренный ролик с Леоновым, где он движется столь же потешным дерганным образом, и не раз даже настаивали на том, что ролик прокручивается в естественном темпе. Хотя движения Леонова в нем были такой же пародией, как движения астронавтов на в 6 раз большей скорости, о движении облаков я уже не говорю.

Я пока что ещё не нашел, в каком архиве хранится оригинал выхода в космос А.Леонова. Поэтому вопраос пока остается открытым.
Единственно, выяснил, что съемочная камера была модификацией АКС-3м, аналог известной среди кинолюбителей 16-мм камеры "Киев-12с2", у которой турель с двумя объективами.

[fax]

Цитировать BigPhil
И то, что 16 мм плёнки Аполлонов всё-таки продают в HD свидетельствует в пользу именно такого варианта.

Это свидетельствует лишь о том, что сегодня оцифровка в HD обходится не дорого, но пользуется спросом и хорошо продается. Как и газеты с гороскопами. Не думаете же Вы, что продажа гороскопов свидетеьствует о воздействии планет на судьбу?

Оцифровка в режиме HD действительно дает ЛУЧШЕЕ качество, чем качество роликов, записанных на диск DVD.
Давайте я вам сейчас это всё покажу. Вы же знаете, что я люблю экспериментировать и проверять всяческие теории.
Вот и сегодня я обратился к специалистам, которые профессионально занимаются сканированием 35 и 16-мм кинопленок. Одним из лучших в этой профессиональной сфере считается сканер фирмы ARRI - Arriscan. Такой сканер есть на Мосфильме, на киностудии имени Горького, в Синелабе. Этот сканер может работать с разрешением не только 2 К (2048 х 1260), но и выше. Если кто не знает, за 1К принят размер по горизонтали 1024 пикселя. Так вот, сканер может работать в разрешении 4К (4096 х 2520) и даже 6К (но это только для 35 мм фильмов). А 16-мм кино можно оцифровывать с разрешением 2К и 4К. И вы, наверное, догадываетесь, что я не устоял и попросил отсканировать 16-мм материал с разрешением 2К и 4К, то есть соответственно 1260 и 2520 строк по вертикали.

Я достал из своего архива старую 16-мм кинопленку, которая хранилась 30 лет в "подкроватном" фонде, т.е. без всяких рекомендуемых условий долгосрочного хранения.





Это изображение снималось в 1981 году любительской кинокамерой "Красногорск-3" на кинопленку "Свема".





 Пленка обрабатывалась вручную в 30-метровом бачке (бачок для 30 метров кинопленки).

[BigPhil]

Поскольку у меня есть фигурка астронавта, попробовал осветить ее так, чтобы тень легла справа налево. Вот не знаю, точно ли выдержана высота ранца по отношению к оригиналу... Но тень от верхнего среза ранца легла фактически ниже головы. Надо будет прикрепить какой-нибудь козырек к шлему, точно выверить угол падения лучей и попробовать снять ещё раз. Кстати, этот серый фон под фигуркой отражает 18%. По идее, грунт на лунных фотках должен быть заметно темнее, чем на моем снимке.

... Вы выложили 2 скриншота из ролика. Не подскажете, что за странная тень на левом кадре? Она давно вызывает споры и сомнения.

Наличие разных теней может быть связано с использованием кукол у которых немного другие пропорции PLSS и доп.резервного ранца OPS сверху, чем у астронавтов-актёров.

[7-40]

Я много раз видел, как чистят объективы, и не только кисточкой. Видел, как это делают профессионалы (когда ремонтируют фотоаппараты) - сначала кисточкой, а потом применяя спирто-эфирную смесь. Много раз видел, как такую операцию делают просто фотографы. Ничего общего с тем, что показывают астронавты.

Без сомнения, когда (и если) Вас назначат ответственным за обучение космонавтов или астронавтов чистить объективы на Луне, Вы сумеете разработать способ чистки объективов с применением спирто-эфирной смеси в вакууме. К большому сожалению, 40 лет назад к Вашим услугам обратиться не смогли (то ли забыли, то ли не знали), и теперь нам не суждено увидеть, как астронавты на Луне применяют в вакууме спирто-эфирную смесь. Достадно, но это придется пережить..

Тут даже возражать нечего.

Пожалуй, Вы правы. Как тут возразишь против наружного применения спирто-эфирной смеси в условиях открытого космоса? Всяко лучше наружно, чем внутренне.

Астронавты даже и не пытаются коснуться кисточкой линз объектива.

Ну как же так? Он тянется кистью к объективу - а Вы "не пытается". Что ж он пытается-то? Тем более, что Вы видите действие с разрывом в секунду, так что промежуточных этапов Вы просто не видите.

Это даже не имитация чистки объектива. Это - наспех сделанный кукольный спектакль. Так - не касаясь кисточкой объектива - "стряхивают" пыль только куклы. Реальный человек всё делает не так.

Я хотел бы думать, что Вы знаете, как и что делает реальный человек на Луне. К сожалению, у меня нет никаких оснований полагать это. Я убежден, что Вы настоящий специалист по чистке объективов в земных условиях, но едва ли Вам приходилось заниматься этим в скафандре хотя бы даже на земле, а не то, что на Луне.

Доказывать, что астронавты в этом киносюжете чистят объектив - заведомо проигрышная для защитников НАСА позиция.

С Вами невозможно не согласиться. Я бы сказал даже гораздо более общо: доказывать, что астронавты что-то делают, причем делают это правильно - это заведомо проигрышная позиция. Хорошо известно, что доказать, что ты не верблюд - крайне сложное и обременительное занятие.

Спасает только то, что это абсолютно ненужное занятие. Едва ли кто-то станет доказывать Вам. что астронавты чистят объектив и что они вообще что-то делают правильно. Зачем? В этом нет никакой нужды. Это Вы поставили перед собой задачу доказать, что они это делают неправильно. Вот и попробуйте это сделать?

Сразу хочется спросить: а Вы лично хоть раз видели, как кисточкой чистят переднюю линзу объектива?

Я и сам чистил. Правда, не на Луне. А Вы, кстати, видели хоть раз, как кисточной чистят переднюю линзу объектива? Нет, не на улице и не в студии, а на Луне и в скафандре? Причем не астронавты "Аполлона", в который Вы не верите, а какие-нибудь другие люди, которым Вы верите? Я думаю, что нет. Более того, я убежден, что Вы никогда в жизни не видели, как кисточкой чистят переднюю линзу объектива на Луне в скафандре - кроме вот этих кадров. Больше нигде и никогда Вы этого не видели. Угадал?

Да что мне тут опровергать? Мы и так все знаем (и Вы в том числе), что люди на Луне никогда не высаживались. Тут и опровергать нечего.

Раз нечего, так и нечего. Чего ж Вы опровергаете-то, раз нечего? Что Вы здесь вообще тогда делаете? Вы ведь знаете, что никто на Луне не высаживался, и все это знают - чего ж Вы, простите за выражение, пыжитесь-то? Зачем доказывать то, что все и так знают? Непонятно.

Мне просто интересно посмотреть, сколько киноляпов наделали инженеры НАСА. Интересно оценить их квалификацию. И вижу, что кукловоды-аниматоры НАСА оказались не на высоте. Так плохо двигали куклами, что те выглядят совсем как деревянные.

Давайте мы их за это дружно осудим. А кстати, почему Вы уверены, что Ваша квалификация выше квалификации кукловодов из НАСА? Может, они гораздо лучше Вас знают, как нужно чистить линзы в лунных условиях и в скафандре? Вы-то никогда ничем подобным не занимались, у Вас и скафандра-то, небось, толкового нет - а насовские аниматоры имели в своём распоряжении и скафандры, и вакуумные камеры, и пониженную тяжесть по заказу. Может быть, они-то как раз всё расчитали, проверили экспериментально и сделали всё по науке, квалифицированно; а Вы здесь, наоборот, ничего в этом не понимая, разводите тут любительщину и пытаетесь перенести свой студийно-кабинетный опыт на лунные условия? Представляете, как тогда насовские аниматоры должны сейчас над Вами смеяться? Да они, наверное, просто пальцем тыкают - посмотрите, как смешно, пришёл тут человек, который и скафандра-то ни разу не надевал и вообще чуть не впервые человека в скафандре видит, возомнил о себе невесть что и позориться сейчас, роняет престиж российского кинематографа. Не, я определенно думаю, что подобными скороспелыми заявлениями Вы только играете насовцам на руку.

[fax]

Кроме этого, я сделал и "телекино" - перевод с кинопленки в цифру на другом аппарате, с разрешением fullHD 1920 х 1080. В "телекино" кинопленка мимо матрицы движется непрерывно.








А в Arriscan-е кинопленка останавливается в кадровом окне примерно на полсекунды и происходит сканирование неподвижного изображения.

Вот как выглядит этот сканер в кинокомпании "Синелаб":














Прежде чем показать, что получилось в результате сканирования, необходимо рассказать про формат, под который заточен сканер. Дело в том, что раньше, много лет назад, использовались 16-мм кинопленки с двумя рядами перфораций, слева и справа. Соотношение ширины кадра к высоте было 4:3.
А сейчас стали использовать 16-мм кинопленку с одним рядом перфораций. Формат кадра стал 16:9. Эта кинопленка называется Супер-16.




Вы видите "лунные" ролики с размером кадра 1920 x 1080, соотношение 16:9. Но в те годы, когда производилась съемка, стандартом формата кадра считалось соотношение 4:3. Из-за этого при современном сканировании слева и справа по кадру образуются черные поля:




И размер изображения вместо 1920 х 1080 оказывается фактически 1440 х 1080.
Конечно, в графическом редакторе можно отрезать эти черные поля. Но я пока что их оставил.
Вот так выглядит кадр 16-мм фильма, отсканированного в режиме 2К, т.е. 2048 х 1260. Из-за того, что кадр получается слишком большим по размеру, я его для форума уменьшил в 2 раза. Сейчас его размер 1024 х 576, но если надо, могу выложить и в оригинальном размере.

[fax]

Давайте мы их за это дружно осудим. А кстати, почему Вы уверены, что Ваша квалификация выше квалификации кукловодов из НАСА? Может, они гораздо лучше Вас знают, как нужно чистить линзы в лунных условиях и в скафандре? Вы-то никогда ничем подобным не занимались, у Вас и скафандра-то, небось, толкового нет ...

Эта демагогия сродни следующим высказываниям:
- Ну как вы можете говорить о том, что певцы из "Фабрики звезд" не могут петь? У вас даже наверное и микрофона дома профессионального нет. И нет даже сценического фрака... Как вы можете судить о певце, если не разу не пели со сцены во фраке? И не держали в руках профессиональный микрофон. И почему вы считаете, что ваша квалификация, как певца выше, чем квалификация редактора на телевидении?

[sergey_g]

 Может, они гораздо лучше Вас знают, как нужно чистить линзы в лунных условиях и в скафандре?

насастые страсть какие вумные, они снаружи (!) клоунского аполокомбезона - даже кармашек для солнечных очков предусмотрели.  
Кстати где они кисточку хранили? При небрежном обращении она начнет более пачкать объектив чем его очищать..