Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[Lucum]

Мелкими предметами управляться тоже было затруднительно.

 

[7-40]

Так это для обратного восстановления, причем это максимальное значение. Но поскольку у нас повсюду нигде не шла речь о восстановлении исходной пленки из сканированного видео, а только о рассматривании этого самого видео глазками, то 1050 точек уже практически ничего не добавят к тому, что можно получить из 525 точек.

Это одно и то же. Глаз производит восстановление из дискретного (цифрового) изображения на экране монотора в аналоговое в глазу (или мозге) человека.

Нет. Воссоздание аналогового изображения одно типа (на кинопленке) и создание аналогового изображения другого типа (в глазу) - это совершенно разные процессы, при этом создаются совершенно разные аналоговые изображения на разных носителях (пленка и глаз).

Это задачи разного типа. Если у Вас есть содержащий обычное изображение кусок пленочного кадра шириной 10 мм с разрешением 70 линий на мм, то в нем содержится около 700 линий полезной информации. И если Вы хотите сканировать эту пленку для рассматривания глазом, Вам достаточно отсканировать ее в 700 пикселей или около того. Если Вы отсканируете ее в 1400 пикселей, Вы почти ничего не выиграете. Можете попробовать. 1400 пикселей Вам понадобится, только если Вы захотите заново воссоздать исходную пленку без больших потер. Точнее говоря, для восстановления без потерь вообще Вам, конечно, не хватит никакого конечного числа пикселей, для полного устранения потерь Вам пришлось бы сканировать с почти бесконечным числом пикселей (пределы накладывает квантовая механика). Но для показа глазу Вам не нужно ни бесконечного числа пикселей, ни 1400 пикселей. Вам вполне хватит 700 или чуть больше 700. Конечно, до тех пор, пока речь идет об обычном изображении, а не специально подобранном шаблоне, тогда возможны разные варианты.

Так что не надо выдавать черное за белое и не надо натягивать сову на глобус, прячась за сложные имена и фамилии. Черное не выдашь за белое даже с помощью Котельникова.

[vsvor]

Мы же договорились, что впечатления-ощущения оставляем представителям искусства. Тем более, что «эта тема уже обсуждалась миллион раз» — наверно должны быть какие-нибудь весомые доказательства, кроме «я встал в ту же позу» и «38 попугаев»?

  А насчёт «посмотри» — давай глянем на ЛМ издалека:
  Хорошо различима небольшая возвышенность, за которой прячется в канаве ЛМ.

Это так, но нас-то интересует небольшой участок поверхности, на котором снят экперимент с молотком.

Его лучше видно на этих двух фотографиях:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-86-11599.jpg

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-86-11601.jpg

Я не вижу  здесь признаков, по которым можно было бы судить о наличии уклона на площадке перед ЛМ.  На первом снимке астронавт по отношению к роверу стоит практически вертикально. Возвышенность, конечно есть, - но на ней стоит ровер, на ней стоял и Скотт, когда бросал предметы.


Однако, мы перешли от обсуждения аргументов  к специальным вопросам. Если fax считает, что разрешение пленки выше, - что ж, тем труднее будет  снять модель так, чтобы не были видны  отдельные песчинки. Еще раз повторю, если вспоминать здесь Котельникова, то надо еще показать, что высокочастотная составляющая на этих кадрах заметна. По существу, это как раз и означает присутствие мелких деталей, которые пропадают при сжатии/увеличении изображения. Ничего более. Если таких деталей почти нет - значит, высокие частоты можно отбросить  при оцифровке. Хотя, конечно, без потерь не обойтись.

[Lucum]

На первом снимке астронавт по отношению к роверу стоит практически вертикально.

  Вертикальная стойка астронавтов впечатляет донельзя.
  Вот наглядный её пример:



  Флаг тоже устанавливался по уровню, ага?



  Вместе с солнечным парусом.

  Короче, без 7-40 вам с косогором не справиться. А он, как помнишь, с этой чепухой в ближайшем будущем связываться не хочет, будете вы хором целовать следы его сандалий или нет. Скорее всего он посоветует вам плюнуть на склон — это всего-навсего не более 10 см, а сосредоточиться на позе астронавта:



  Он таки сильно наклонялся вперёд, чтобы видеть момент падения инструмента — это значительно больший выигрыш по высоте.

[BigPhil]

Если у Вас есть содержащий обычное изображение кусок пленочного кадра шириной 10 мм с разрешением 70 линий на мм, то в нем содержится около 700 линий полезной информации.

Это так.
Мы имеем аналог классического примера: АЦП-ЦАП преобразования, теория которого хорошо изучена.

И если Вы хотите сканировать эту пленку для рассматривания глазом, Вам достаточно отсканировать ее в 700 пикселей или около того. Если Вы отсканируете ее в 1400 пикселей, Вы почти ничего не выиграете. Можете попробовать. 1400 пикселей Вам понадобится, только если Вы захотите заново воссоздать исходную пленку без больших потер. Точнее говоря, для восстановления без потерь вообще Вам, конечно, не хватит никакого конечного числа пикселей, для полного устранения потерь Вам пришлось бы сканировать с почти бесконечным числом пикселей (пределы накладывает квантовая механика). Но для показа глазу Вам не нужно ни бесконечного числа пикселей, ни 1400 пикселей. Вам вполне хватит 700 или чуть больше 700. Конечно, до тех пор, пока речь идет об обычном изображении, а не специально подобранном шаблоне, тогда возможны разные варианты.

Два выделенных жирным места в вашем тексте противоречат друг другу.

Я может потери качества и не замечу, а вот эксперт зафиксирует потерю качества. Вы только что в вульгарном виде повторили теорему Котельникова для сигнала с бесконечно широким спектром. Но это рассуждения дилетанта. Нам надо где-то ограничить сигнал и в нашем случае хорошая граница это разрешение плёнки.

У нас на плёнке нет 700 линий, которые мы считываем при дискретизации одна в одну без потерь. У нас на плёнке (и при её движении, как указал fax) получается аналоговый сигнал с непрерывно меняющейся амплитудой у которого разрешение 70 лин/мм (это аналог спектра). Если мы сканируем его, то это значит, что мы его заменяем цифровыми выборками - это импульсно-кодовая модуляция. И при кодировании 70 выборок на 1 мм мы получим 70 отсчётов яркости, но восстановить обратно в аналог без потерь мы не сможем. Для обратного преобразования в аналог надо брать больше выборок и теорема Котельникова говорит, что их должно быть в 2 раза больше макс. частоты в спектре. У нас это линии/мм.

[7-40]

Здесь тоже пишут про DAC -
http://www.myspacemuseum.com/apollocams.htm
- On 2 of the J-Series missions, 15 & 16, it was primarily used to document the geology along the LRV route, set at 1 fps. В миссиях 15 и 16 камеру в первую очередь использовали для съёмок ландшафта вдоль движения LRV, на скорости 1к/с.

Просто по записи видно невооруженным глазом, что правильная скорость просмотра достигается при 1 (отдельном) кадре в секунду. Для этого достаточно просто помнить, как выглядят записи движений астронавтов на Луне (хотя бы посмотрев телевизионные записи). Совершенно невозможно, чтобы действие происходило сколь-нибудь заметро быстрее. Для этого ничего другого знать не надо.

Откуда взялись 6 кадров в секунду, ума не приложу. Если эту цифру назвал я, то это была какая-то оговорка, не более того. Я смотрел на пленку, представляя естественный темп кадров. Жаль, что fax не может отличить в разы ускоренный темп от естественного. Впрочем, если цифру 6 кадров в секунду назвал я, то это моя вина. fax не обязан разбираться в том, с какой скоростью астронавты могут двигаться, а с какой не могут. Это не требуется, чтобы опровергать их движения, наоборот, лучше в этом не разбираться, тогда самого себя проще убедить в своей правоте.

[7-40]

Это так.
Мы имеем аналог классического примера: АЦП-ЦАП преобразования, теория которого хорошо изучена.

Вот именно, поэтому Вы не сможете выдать черное за белое.

И если Вы хотите сканировать эту пленку для рассматривания глазом, Вам достаточно отсканировать ее в 700 пикселей или около того. <...> 1400 пикселей Вам понадобится, только если Вы захотите заново воссоздать исходную пленку без больших потер.

Два выделенных жирным места в вашем тексте противоречат друг другу.

Никаким образом. Задача воссоздания исходной пленки и задача рассмотрения глазом - это две разные задачи. Более того, как я Вам уже сказал, чтобы восстановить пленку совсем без потерь, Вам не хватит ни 1400, ни 14 000, ни 140 000 пикселей. Но для рассматривания столько не нужно. Можете сами проверить, если не верите.

Я может потери качества и не замечу, а вот эксперт зафиксирует потерю качества.

Даже не эксперт простейшими методами обнаружит - нет, не потерю качества, а наличие потерь: в том смысле, что восстановленный вариант будет отличаться от исходного. Но потери будут в любом случае, независимо от того, обеспечите Вы 1400 пикселей или 1400 миллионов пикселей. Предел тут наклаывает только атомарная структура вещества. Но эти самые потери не будут потерей качества (за исключением очень специфических случаев специально подобранных шаблонов, о чем я упоминал). Качество обычного изображения не пострадает и при 700 примерно пикселях, можете не беспокоиться. Ни Вы, ни даже профессиональный кукловод разницу практически не заметит.

Нам надо где-то ограничить сигнал и в нашем случае хорошая граница это разрешение плёнки.

Вот именно, этого вполне достаточно.

У нас на плёнке нет 700 линий, которые мы считываем при дискретизации одна в одну без потерь. У нас на плёнке (и при её движении, как указал fax) получается аналоговый сигнал с непрерывно меняющейся амплитудой у которого разрешение 70 лин/мм (это аналог спектра). Если мы сканируем его, то это значит, что мы его заменяем цифровыми выборками - это импульсно-кодовая модуляция. И при кодировании 70 выборок на 1 мм мы получим 70 отсчётов яркости, но восстановить обратно в аналог без потерь мы не сможем.

Повторяю: восстановить обратно в аналог мы без потерь вообще никогда не сможем. Ни при 70 отсчетах на мм, ни при 140 отсчетах на мм, ни при 14 миллионах отсчетов на мм. У нас всегда будут потери. И если пленка обеспечивает 70 линий на мм, то это значит, что для разглядывания глазом Вам совершенно достаточно 70 отсчетов. Потому что сами эти отсчеты основаны на критерии оптической различимости линий. 70 линий на мм означает, что по выбранному критерию (критерий Рэлея, я смею предположить) различимы именно 70 линий, а не 100, 140 или сколько еще. 70 Вам и нужно.

А то если вдаваться в детали, то можно вспомнить, что сам критерий различимости линий носит эмпирический характер, что существуют методики, позволяющие различать линии, разделенные и меньшим расстоянием, чем полагает критерий Рэлея. Так можно далеко зайти, но никуда не прийти.

Поэтому будьте проще, и народ к Вам потянется. Если Вы пользуетесь именно тем разрешением пленки, которым пользуются все и не настаиваете на своей способности различать на этой пленке больше линий, чем на ней написано, то именно столько отсчетов Вашему глазу и будет достаточно, никакие новые отсчеты Ваш глаз различить уже не сможет. Если же Вы, подобно fax-у, обладаете паранормальными способностями и можете увидеть на пленке больше, чем полагается установленным критерием оптической разрешимости, то, конечно, для паранормальных людей нужно паранормальное сканирование. Для нормальных не нужно.

Для обратного преобразования в аналог надо брать больше выборок и теорема Котельникова говорит, что их должно быть в 2 раза больше макс. частоты в спектре. У нас это линии/мм.

Ещё раз, коротко и тезисно. 70 линий на мм означает, что согласно выбранному критерию разрешимости (Рэлея, я полагаю) на 1 мм различаются 70 линий. Именно 70. 100 линий не различаются, 140 не различаются, 1400 не различаются. Различаются 70 линий, не больше. Поэтому Вам достаточно передать именно эти 70 линий, больше глаз всё равно не различит. Если Вы - паранормальный человек с паранормальными способностями и паранормальными глазами, способными различать вдвое больше линий, чем по общепринятому критерию оптического разрешения, то для Вас, конечно, нужно специально отсканировать в лучшем разрешении. Нормальным людям это не нужно, всё равно больше они не увидят.

[fax]

Откуда взялись 6 кадров в секунду, ума не приложу.

Возможно, что эта ошибка произошла вот в этот момент:

Цитировать fax
Я сказал, что движение ровера здесь снято покадрово, один кадр в секунду.

Вы ошиблись и невольно сказали Соколову неправду. Движение снято с частотой 6 кадров в секунду.

...

Если эту цифру назвал я, то это была какая-то оговорка, не более того. Я смотрел на пленку, представляя естественный темп кадров. Жаль, что fax не может отличить в разы ускоренный темп от естественного. Впрочем, если цифру 6 кадров в секунду назвал я, то это моя вина. fax не обязан разбираться в том, с какой скоростью астронавты могут двигаться, а с какой не могут. Это не требуется, чтобы опровергать их движения, наоборот, лучше в этом не разбираться, тогда самого себя проще убедить в своей правоте.

Пусть будет 1 кадр в секунду. Могу ролик замедлить.
Однако Ваша фраза: "Жаль, что fax не может отличить в разы ускоренный темп от естественного." - мне очень понравилась. Эта фраза своей наивностью вызвала у меня улыбку.
Но это сейчас не важно.
Главное совсем в другом. Нигде не виден момент "чистки" объектива. Кисть всё время витает где-то вокруг да около. Ну должна же она хотя бы на 1 секунду прижаться к объективу? Ну хотя бы на пол-секунды?
То, что мы видим сейчас - это просто имитация намерений, а не действие.

[7-40]

Возможно, что эта ошибка произошла вот в этот момент:

Возможно. Еще раз прошу прощения. Не знаю, откуда эти 6 кадров в секунду взялись. Естественно, никаких 6 кадров в секунду там нет.

Пусть будет 1 кадр в секунду. Могу ролик замедлить. Это сейчас не важно. Главное совсем в другом.

Во всяком случае имеет смысл, наверное, проигрывать его на верной скорости. Любопытно, однако, что то, что совсем недавно для Вас было весьма важным, вдруг сразу потеряло важность после того, как Вы узнали, что ошиблись со скоростью (отчасти по моей вине ошиблись, еще раз признаЮ). И сразу главным стало что-то "совсем другое".

Точно также недавно главными были многие другие вещи, которые, похоже, тоже уже успели потерять свою важность.

Нигде не виден момент "чистки" объектива. Кисть всё время витает где-то вокруг да около. Ну должна же она хотя бы на 1 секунду прижаться к объективу?
Это просто имитация намерений, но не само действие.

Я вижу, что кисть касается объектива. Видимо, астронавт ограничился тем, что слегка смахнул пыль, не думаю, что имело смысл такой кистью тереть его еще сильнее. Во всяком случае, если это фальсификация, то фальсификаторы сочли, что объектив на Луне кистью нужно чистить именно так - едва ли им что-то могло помешать продемонстрировать чистку объектива любым способом, хоть специальной кисточкой с бирочкой с надписью "Спэшл Американ Браш фор Лэнз Брашинг, 35 долларз ин ёр шоп". Но они сочли, что на Луне именно такой способ чистки объектива выглядит наиболее правильным. Иначе зачем бы они вообще это включали в пленку, которую массовая публика всё равно едва ли увидит, а посмотрят лишь наиболее любопытные, наиболее мотивированные и наиболее квалифицированные?

Поэтому если Вы решите опровергать их именно в этом пункте, мол, "так на Луне объективы чистить нельзя", то Вам нужно быть по-настоящему убедительным, потому что здесь Ваше мнение против их мнения, и я не уверен, что Ваше звучит весомее. Но даже если Вы одержите убедительную победу именно в этой дискуссии, у фальсификаторов всегда останется выход: они скажут Вам, что астронавт сплоховал, что он был сосредоточен на более важных предстоящих делах и не отнёсся к делу с должным тщанием. И пообещают в будущем на тренировках астронавтов по будущим высадкам посвятить Задаче Чистки Объектива Кисточкой больше времени, и пообещают пригласить Вас в качестве руководителя этих тренировок. И Вы ничего не сможете толком возразить.

Так что это заведомо проигрышная тема для спора: даже если Вы докажете свою правоту (в чём я не убежден), то высадки Вы таким образом никак не опровергнете. А значит, снова проиграете. Так что мой Вам добрый совет - поищите опровержения поубедительней. Но, конечно, это лишь совет: Вы сами решаете, что и как Вам опровергать.

[7-40]

Однако Ваша фраза: "Жаль, что fax не может отличить в разы ускоренный темп от естественного." - мне очень понравилась. Эта фраза своей наивностью вызвала у меня улыбку.

Но Вы действительно не можете. ...Я всегда говорю своим студентам: если вы видите, что на доске написано что-то, что вы считаете неправильным, ошибочным - сразу говорите об этом. Потому что все могут ошибаться, и я тоже могу ошибаться, могу описку сделать, в конце концов, такое бывает. Не верьте каждой цифре, написанной преподом, обязательно анализируйте написанное, доска для вас - материал для сверки самостоятельно полученных решений.

Вы же в данном случае действовали, как студент, полностью доверившийся преподу и слепо списывающий с доски. Я написал очевидную - совершенно очевидную - ерунду про 6 кадров в секунду. Это видно сразу, при первом просмотре на такой скорсти: ну невозможна такая скорость движений у астронавтов, что настоящих, что поддельных (фальсификаторы ведь тоже знают, как должны двигаться астронавты, и не станут делать фальшивку, где скрость в 6 раз выше возможной). Вы же, вместо того, чтобы возразить мне и сказать "это невозможно", слепо приняли мои слова за истину и стали разоблачать уже НАСА: смотрите, мол, разве это не пародия. Если бы Вы могли отличить ускоренный темп от естественного, Вы бы сразу сказали, что я ошибся с 6 кадрами в секунду и что такое просто невозможно.

Еще раньше Вы представляли ускоренный ролик с Леоновым, где он движется столь же потешным дерганным образом, и не раз даже настаивали на том, что ролик прокручивается в естественном темпе. Хотя движения Леонова в нем были такой же пародией, как движения астронавтов на в 6 раз большей скорости, о движении облаков я уже не говорю.

Всё это верный признак того, что Вы не умеете отличать ускоренный темп записи движений космонавтов-астронавтов при ВКД от естественного темпа. В этом нет Вашей вины, Вы и не обязаны уметь отличать. Вряд ли Вы когда-либо рассматривали сколь-нибудь долго такие ролики и думали над тем, как могут и как не могут двигаться люди в космосе во время ВКД. В этой области у  Вас нет ни знаний, ни практического опыта. Поэтому Вам вовсе нечего тут стыдиться. Вы не можете уметь всё, и я не могу уметь всё. Люди несовершенны, и Вам совершенно незачем претендовать на знания в любой области.

[vsvor]

Вертикальная стойка астронавтов впечатляет донельзя.
  Вот наглядный её пример:
  Флаг тоже устанавливался по уровню, ага?
  Вместе с солнечным парусом.
  Короче, без 7-40 вам с косогором не справиться. А он, как помнишь, с этой чепухой в ближайшем будущем связываться не хочет

Правильно: зачем заниматься этой ерундой, если вы  даже не пытаетесь что-либо доказывать. На ровном месте оценка для высоты получается правдоподобная. Поэтому косогор нужен скептикам. Пусть они его и ищут. При желании можно привязаться к удаленным деталям рельефа.

[ER*]

А то если вдаваться в детали, то можно вспомнить, что сам критерий различимости линий носит эмпирический характер...

Вот-вот. Весь этот жаркий спор о том, как перевести качество аналоговой фотографии в "мегапиксели" - спор ниочём, если нет чётких критериев. Это как жаркие дискуссии домохозяек о "правильном" цвете Марса, без чёткой формулировки, а что есть "правильный цвет". Если провести аналогию "количество линий - количество пиксельных строк", то получим один результат, если требовать количество пиксельных строк умножить на два (как жаждует БигФил), то будет другой результат, можно умножить на 10 - будет третий результат. Но всё это вопрос определения. И от этого определения различимость деталей совершенно не зависит. А правда - она в том, что 16мм плёнка, при прочих равных, хуже чем 35мм, и ничего с этим поделать нельзя. Hедаром в "большом кино" на 16мм не снимают. А то бы было здорово: 16мм - и сразу на BlueRay.

[ER*]

С ускоренным движением разобрались, теперь ищем признаки аферы в кисточке, ахтунг! 

[Лунтяй]

А не под подобным ли источником света загорали звездонавты?
"В 2005 году, при поддержке Пьерфранко Мидали, мэра Виганеллы, были выделены 100 000 Евро и началось возведение огромного зеркала. В ноябре 2006 года зеркало площадью в 40 квадратных метров и весом в 1.1 тонну было установлено на противоположном склоне горы на высоте в 1100 метров."

[BigPhil]

Нет. Воссоздание аналогового изображения одно типа (на кинопленке) и создание аналогового изображения другого типа (в глазу) - это совершенно разные процессы, при этом создаются совершенно разные аналоговые изображения на разных носителях (пленка и глаз).
Это задачи разного типа. Если у Вас есть содержащий обычное изображение кусок пленочного кадра шириной 10 мм с разрешением 70 линий на мм, то в нем содержится около 700 линий полезной информации. И если Вы хотите сканировать эту пленку для рассматривания глазом, Вам достаточно отсканировать ее в 700 пикселей или около того. Если Вы отсканируете ее в 1400 пикселей, Вы почти ничего не выиграете. Можете попробовать. 1400 пикселей Вам понадобится, только если Вы захотите заново воссоздать исходную пленку без больших потер. Точнее говоря, для восстановления без потерь вообще Вам, конечно, не хватит никакого конечного числа пикселей, для полного устранения потерь Вам пришлось бы сканировать с почти бесконечным числом пикселей (пределы накладывает квантовая механика). Но для показа глазу Вам не нужно ни бесконечного числа пикселей, ни 1400 пикселей. Вам вполне хватит 700 или чуть больше 700. Конечно, до тех пор, пока речь идет об обычном изображении, а не специально подобранном шаблоне, тогда возможны разные варианты.

Классический случай демагогии. Коротко: ваши рассуждения противоречат основам теории сигналов. При обратном преобразовании появляются шумы квантования и шумы дискретизации, а видим мы их глазом или фиксируем на плёнке это не важно. Именно поэтому для передачи сигнала с граничной частотой 4 кГц (речь) выборки берутся с частотой 8 кГц (цифровая телефония). У нас тот же случай. Как только мы запишем отсканированную плёнку на диск и подадим сигнал на вход плейера у нас мм пространства перейдут во временную координату и мы придём к классическим спектрам.
И то, что 16 мм плёнки Аполлонов всё-таки продают в HD свидетельствует в пользу именно такого варианта.
Впрочем, мы довольно далеко отклонились от основной темы "имитация деятельности астронавтов на Луне с помошью макетов и кукол".

Ну можете ведь, можете! Когда делом занимаетесь, то можете! Молодцом, мне, честно, понравилось. И вообще вы мне все очень нравитесь, когда занимаетесь делом - том, в котором специалисты. Вот о подвижности скафандров и лунных грунтах у вас плохо, я б сказал, скверно получается, но то не беда, нельзя же разбираться во всём. Если б я стал так рассуждать о кинорежиссуре, как вы о Луне, то такая же бяка и непотребство получились бы.
В общем, жирный "плюс" Вам за ролик.

Перевожу с насафильского на русский.
В.Пустынский: "fax, занимайтесь мелкими жуликами, а жуликов крупных не трогайте".

[vsvor]

Именно поэтому для передачи сигнала с граничной частотой 4 кГц

В том-то и дело, что вы верхнюю границу спектра не определяете, а предполагаете, что она близка к числу линий пленки на единицу длины. На чем основано это предположение? На самом деле наибольшая частота - это плотность  пар линий. Число колебаний по вертикали (или по горизонтали кадра) равно половине числа линий.

 Тогда с помощью Котельникова мы как раз и получим, что число линий приблизительно равно числу пикселей. Что и требовалось.

[Lucum]

…вы  даже не пытаетесь что-либо доказывать. На ровном месте…

  Не пытался и не буду — здесь совсем другой случай — высота падения определена НАСой. То, что она якобы сдуру была вписана в научный отчёт по эпизоду доказывающему наличие вакуума во время съёмки, ничего кроме улыбки не вызывает.
  Не менее смешно смотреть и на твои попытки выкрутиться.



  Без 7-40 вы* — «ровное» место.
__________
* Все защитнички вместе взятые.

  

[vsvor]

Не пытался и не буду

Ясно. Могли бы и не продолжать. Я вас уже сажал в лужу, когда  был разговор об удельной тяге. Так что правильно делаете, что не пытаетесь.

[Lucum]

Ясно. Могли бы и не продолжать.

  Ты точно хочешь победить рельеф? Типа, быть круче 7-40? Сомневаюсь, ну да ладно, попробуй ещё раз.

  

  Провожу горизонт от правого переднего колеса (над ним установлена телекамера) до подножия гор. Потом от того же колеса до ног Скотта и дальше.
  И дальше смотрю со стороны на угол склона:

Я вас уже сажал в лужу…

  Это ты о сцеплении? Так я тебе за это должен только поблагодарить — наконец заставить отказаться от зацикленности на особой скользучести лунного грунта. Как видишь, я без сожаления отдаю чужие взятки.
  Спасибо.
  Кстати, а факс так вообще должен проставиться — он вряд ли с такой же легкостью смог был подтвердить, что нет никаких препятствий по съёмке передвижения ровера в земных условиях со стороны грунта.

[Lucum]

Да и эстонский недоумный не лучше этих клоунов

  Пожалуйста, не трогай 7-40. Прикинь, сколько бы пришлось факсу отстегнуть эксперту-рецензенту такого уровня?