Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

Речь не об этом, мы знаем, почему они так двигаются. Не надо подменять тезис. Просто все это выглядит, как плохой мультфильм с явными куклами. Почему бы Вам не обратить свой талант и опровергательский пыл на ЭТИ съемки. Вон, берите пример с НеПрохожего, он вообще всю американскую астронавтику опроверг, а Вы только по программе Аполло прохаживаетесь.

Правильно мыслит Коновалов! В космосе на незнакомой местности такое ралли на "лунной" телеге устраивать полное безумие!
Полное отсутствие ОСТОРОЖНОСТИ- оно и правильно, чего им бояться? Катит манекен, он не упадет, упадет ничего ему не будет
Туповатый НАСаранец не в курсе, что я НИЧЕГО не опровергаю, свои космические "успехи" в 60-х америкосы опровергли сами, своими "доказательствами". Они сами себя разоблачили показав космические капсулы прилетевшие из "космоса" с наклейками, свежеокрашенными и не обгоревшими тепловыми экранами .
Я вынужден был лишь признать то, что показало НАСА- в космос человека в 60-х они забросить не смогли

[fax]

...
Насчет ног назад на 120 градусов - кадры в студию!

Да что же такие невнимательные!
Ведь только что, несколько минут назад, разместил фотографию!





А может, я ошибся? И нога согнута не на 120 градусов, а на сразу на 135 (90+45)?

[НеПрохожий]

Я не вижу щелей.

А Веня ничего не видит у него "зрение" и голова так устроена, что то, что надо увидеть здравому вменяемому человеку он не видит.
Да что щели!!!
Вон сколько камней было на "Луне" НАСА (осколки метеоритов или  базальтов Луны от ударов метеоритов по логике)


И какие здесь могут гонки??? Чушь полная

[fax]

... Сравнивать надо TV разрешение (хорошо, пусть будет чуток получше - 1024х576)  с разрешением 4096х2520. Отсюда понятно что запас у пленки, т.е. превышения над TV качеством есть..
 

Давайте посмотрим, чем при увеличении отличается 2К от 4К. При 2К видна пикселизация.
Проценты увеличения указаны рядом с названиями файлов.

[DBQ]

Да что же такие невнимательные!
Ведь только что, несколько минут назад, разместил фотографию!





А может, я ошибся? И нога согнута не на 120 градусов, а на сразу на 135 (90+45)?

И чего? Нормальный сгиб ног в коленях. Что в этом криминального? Вы так пафосно написали "сгиб назад", что я уж подумал, что это как в той песенке "коленками назад".

[7-40]

Э.., тут налиТцо попытка жульничества.. Сравнивать надо TV разрешение (хорошо, пусть будет чуток получше - 1024х576)  с разрешением 4096х2520. Отсюда понятно что запас у пленки, т.е. превышения над TV качеством есть..
 

Жульничеством было бы, если бы нам предложили сравнивать оцифровку с хорошего сканера, который это делает, как описал fax, покадрово, с оцифровкой телекино, которое оцифровывает "на лету" и заведомо обеспечивает худшее качество сканирования. Вот это было бы настоящим жульничеством. Но я уверен, что уважаемый fax ни в коем случае не опустился бы до подобного жульничества и не предложил бы нам сравнивать заведомо хорошую оцифровку с хорошего покадрового сканера с плохой оцифровкой с устройства, которое заведомо не может с этим сканером сравниться. Чтоб не было жульничества, сравнивать, конечно же, надо оцифровки с одинаковых или по крайней мере равнозначных устройств.

Именно это fax и предложил нам. Он убедительно показал, что сканер не дает никакого выигрыша при переходе от высоты 1260 к высоте 2520. Он выложил также файл со сканера, приведенный к 576 пикселям по высоте, вот я даю кроп из всех трех:

http://s1.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/ad1eb9b31f68d37a33d7add77a324b78.jpg

(тот, что с высотой 576 - в самом низу). Видно, что выигрыш при переходе от 576 к 1260 если и есть, то совсем незначительный, причем часть этого выигрыша связана, скорее всего, с тем, что fax уменьшал файл, при этом часть мелких деталей погибла. Если бы он сразу сканировал в 576, результаты отличались бы еще меньше.


Также он убедительно показал, что телекино если и дает какой-то выигрыш при переходе от 576 к 1080, то этот выигрыш тоже совершенно мизерный, почти призрачный.

Таким образом, fax честно помог показать именно то, что здесь и говорилось: сканирование 16-миллиметровой пленки дает результаты, близкие к максимальному, еще до того, как высота кадра достигнет 720 пикселей, и дальнейшее увеличение размера если и дает какой-то выигрыш, то очень маленький. И этот результат одинаков и для хорошего сканера, и для телекино.

[7-40]

О, ужас! Вы разбудили жену в 2 часа ночи,  чтобы показать ей номер автомобиля?

??? Мы оба поздно ложимся. 

[НеПрохожий]

Ну уж простите - невесомость есть невесомость, и бурить им там тоже нечего.

Насчет "бурения" на "Луне" НАСА можно запросто рассчитать длину разлета частиц грунта в основании сверла  . Так вот на ролике НАСА по бурению  пыль от сверла разлетается вполне по земному см так на 10 не больше. Забавное кино. Если с телегой можно врать, что мол ее скорость мала при съемках и точное значение скорости нам неизвестно, то с дрелью хуже. Характеристики вращения сверла НАСА наверняка выставило, Радиус известен, угловая скорость известна и посчитать скорость линейную разлета пыли из-под сверла не представляет никакой трудности и все получается для НАСА совсем совсем печально!
Не могли они учесть все нюансы ну никак не могли

[DBQ]

Насчет "бурения" на "Луне" НАСА можно запросто рассчитать длину разлета частиц грунта в основании сверла  . Так вот на ролике НАСА по бурению  пыль от сверла разлетается вполне по земному см так на 10 не больше. Забавное кино. Если с телегой можно врать, что мол ее скорость мала при съемках и точное значение скорости нам неизвестно, то с дрелью хуже. Характеристики вращения сверла НАСА наверняка выставило, Радиух известен, угловая скорость известна и посчитать скорость линейную разлета пыли из-под сверла не представляет никакой трудности и все получается для НАСА совсем совсем печально!
Не могли они учесть все нюансы ну никак не могли

О, НеПрохожий! Посчитайте! Ради бога посчитайте! Примерно так, как Вы считали пыль из под колес LRV. Покажите этой подлой НАСе!

Примите обратно - Вы выдумали новое слово "радиух". (это Вам за мою опечатку).

[7-40]

Давайте посмотрим, чем при увеличении отличается 2К от 4К. При 2К видна пикселизация.
Проценты увеличения указаны рядом с названиями файлов.
http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/e70/gruzovik200.jpg

Пикселизация видна только потому, что Вы увеличили 2К вдвое больше, чем 4К.  Это эффект приведения изображений к одному размеру путем растягивания пикселей. Никакой роли в разрешении эта пикселизация не играет, так как она (намного) меньше минимально разрешимых деталей. Совершенно тот же эффект Вы получили бы, если бы отсканировали в 400К и в 200К, а затем то, что в 200К, растянули бы до размера 400К. Тоже появились бы пиксели вдвое более крупного, в сравнении с 400К, размера. Но они тоже были бы гораздо меньше разрешаемых деталей.

[НеПрохожий]

к Вам кто-нибудь заглянет.

Московский ...от лучше бы рассказал, как он нашел руку АстронаХта на расстоянии трех метров от туловища, это интереснее и ещё ...от из г. Москвы узнал откуда летит грязь при пробуксовке колеса? Из нижней точки или с боковой?
Конечно два флудераста решили  наивного педагога , который пока не понимает, что НАСАранцы это невменяемые отморозки, загасить и запутать, но мне это что-то не нравится!

[DBQ]

Московский ...от лучше бы рассказал, как он нашел руку АстронаХта на расстоянии трех метров от туловища, это интереснее и ещё ...от из г. Москвы узнал откуда летит грязь при пробуксовке колеса? Из нижней точки или с боковой?
Конечно два флудераста решили  наивного педагога , который пока не понимает, что НАСАранцы это невменяемые отморозки, загасить и запутать, но мне это что-то не нравится!

НеПрохожий ...от! Я-то свои ошибки признаю, а это, как известно полпути к исправлению. А вот Вы упорствуете до последнего.
И Вы еще почище номера откалываете. Вот это ведь Ваше:


И Вы обещали рассказать как по Вашей теории объяснить, почему пыль летит вперед, перед передними колесами LRV.

[НеПрохожий]

Посчитайте! Ради бога посчитайте! Примерно так, как Вы считали пыль из под колес LRV. Покажите этой подлой НАСе!

Примите обратно - Вы выдумали новое слово "радиух". (это Вам за мою опечатку).
[/quote]
НАСАранец галлюцинирует! Нет там никакого "радиуха" - там "радиус". Сам видимо исправил в цитировании.

Так московский...от понял откуда летит пыль  на "Луне" от "лунной" телеги? Из-под колеса или ...сбоку
Вот барнаульский ...от ВСЕ понял, по грибы съездил!
НАСАранец не выдержит и даст параметры волшебной дрели НАСА и  ссылку на ролике даст, где америкосы "Луну" сверлят. Тогда посчитаем, я верю в московского ...ота, он на расстоянии 3 метров от тела руку нашел, а ролик НАСА он найдет сразу и параметры дрели тоже!

[НеПрохожий]

А вот Вы упорствуете до последнего.

О так он так ничего и не понял этот московский ...от! Пробуксовка это даже не Равноускоренное движение
Он даже не понял, что колесо начинает ускорятся при пробуксовке!
Если в нижней точки колеса скорость НОЛЬ при пробуксовке (утверждение НАСАранца), то откуда летит пыль?
А летит пыль из нижней точки колеса?
 

[sergey_g]

Жульничеством было бы, если бы нам предложили сравнивать оцифровку с хорошего сканера, ...

Тут обсуждение вовсе не оцифровки, а качество заснятого материала на заурядную 16мм пленку. По приведенным fax оцифрованным кадрам видно (видно????) что телестандартное разрешение скулит в углу в сравнении с пленочным 16мм.

Эту херь кто написал?
-

При дальнейшем росте пиксельного размера кадра Вы уже никаких новых деталей не увидите. Можете попробовать.

Теперь смотрим -
разница есть???

[DBQ]

Посчитайте! Ради бога посчитайте! Примерно так, как Вы считали пыль из под колес LRV. Покажите этой подлой НАСе!

Примите обратно - Вы выдумали новое слово "радиух". (это Вам за мою опечатку).

НАСАранец галлюцинирует! Нет там никакого "радиуха" - там "радиус". Сам видимо исправил в цитировании.

Так московский...от понял откуда летит пыль  на "Луне" от "лунной" телеги? Из-под колеса или ...сбоку
Вот барнаульский ...от ВСЕ понял, по грибы съездил!
НАСАранец не выдержит и даст параметры волшебной дрели НАСА и  ссылку на ролике даст, где америкосы "Луну" сверлят. Тогда посчитаем, я верю в московского ...ота, он на расстоянии 3 метров от тела руку нашел, а ролик НАСА он найдет сразу и параметры дрели тоже!

НеПрохожий ...от! Вы еще и жулик. Впрочем, я это знал и раньше.
Насчет дрели - ничего я Вам не дам. Сами ищите, сами считайте, Вас за язык никто не тянул. И не забывайте, как Вы считали бросок тела под углом к горизонту. Я напомнить могу, у меня все ссылки с СиНьюса сохранены.

[DBQ]

О так он так ничего и не понял этот московский ...от! Пробуксовка это даже не Равноускоренное движение
Он даже не понял, что колесо начинает ускорятся при пробуксовке!
Если в нижней точки колеса скорость НОЛЬ при пробуксовке (утверждение НАСАранца), то откуда летит пыль?
А летит пыль из нижней точки колеса?
 

НеПрохожий ...от! Я прекрасно понял, что при пробуксовке колесо может начать ускоряться, да вот только если машина продолжает двигаться, скорости верхней и нижней точек колеса относительно поверхности НИКОГДА не будут равны. Посмотрите на свой же рисунок. Вы же физфак кончали, а вектора так складывать и не научились?

Все на сегодня. У Вас уже утро, а у меня глубокая ночь. Пошел спать.

[НеПрохожий]

Вы считали бросок тела под углом к горизонту. Я напомнить могу, у меня все ссылки с СиНьюса сохранены.

Московский ...от не понял, это не я считал, это считал он-лайн калькулятор из Интернета. Мне только цифры надо было ввести в формулу и нажать кнопку. И все
А эта картинка правильная:

Относительно ОСИ скорость обода будет такой. Я не отрицаю . Эта картинка кстати тоже не мной придумана. Аналогичная есть в задачнике по физике момент пробуксовки . Но в задачнике взято равномерное , а не ускоренное движение. Так что претензия не по адресу. Я САМ ничего не изобретаю и не придумываю, все давно придумано

[НеПрохожий]

Я прекрасно понял, что при пробуксовке колесо может начать ускоряться, да вот только если машина продолжает двигаться, скорости верхней и нижней точек колеса относительно поверхности НИКОГДА не будут равны.

Врунишка врал, что при пробуксовке скорость нижней точки колеса РАВНА НУЛЮ, ОТНОСИТЕЛЬНО ПОВЕРХНОСТИ!
Повторю картинка аналогичная из задачника по физике, она не мной придумана. Скорость показана ОТНОСИТЕЛЬНО оси!
Но вспомним про дрель :
Вот земной разлет стружки, пыли


http://www.youtube.com/watch?v=zTaNJlXn9OI

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=j2LTeX5vmcU&feature=fvwp
См 10 не больше.


http://www.youtube.com/watch?v=itlEbMr8wUU

Кирпичная стена ещё меньше! и пыль улетает на незначительное расстояние несколько см А как медленно работает мастер! Сверло накаляется -проблема


это "тренировка"
Сейчас НАСАране проснуться притаранят ролик сверления "Луны"

Разлет из-под сверла на американской "Луне" грунта происходил очень даже по земному, особенно это видно было при вытаскивании дрели из Земли киноплощадки

[fax]

Не успел я написать до конца про свой эксперимент, как сразу все "защитники" проснулись и в 3 часа ночи стали закидывать тему своими сообщениями. Ночью надо спать.
Придется ещё раз привести одно и то же фото, с чего всё началось.

Вот с этого изображения на 16-мм кинопленке




был сделан скан с разрешением 4К.





Специально для 7-40 обвел красным карандашом графу Select Resolution, что означает "выберите разрешение". А то ведь опять будет всем морочить голову, сбивать всех с толку. Писать, что под разрешением якобы понимается не разрешение, а размер кадра, а разрешение на самом деле будто бы меньше.
Разрешение задается аппаратно на сканере. Пунктирной линией выделяется фрагмент, который нужно отсканировать. Во время сканирования я могу задать разные координаты х, у (Offset x, y) и тем самым сместить кадр относительно пунктирной линии. Могу при сканировании левую перфорацию отрезать, а правую оставить. Могу кадр отцентровать относительно сканируемой области так, чтобы черные поля слева и справа оказались бы одинаковыми.
Вообще-то говоря, не я сам задаю эти координаты, я просто прошу Владимира Хвана, который больше 9 лет занимается сканированием на подобных устройствах, выполнить те или иные мои пожелания.





Сейчас я всё-таки попробую его выложить скан 4К в реальном размере, без "ресайза". Поскольку скан 4К (4096 х 2520) включает в себя перфорации сбоку и тонкие черные полоски внизу и вверху (межкадровые перемычки), то я их за ненадобностью отрезаю и размер кадра становится 3333 х 2391.  Затем отрезаю пустой асфальт внизу кадра, но  не трогаю размер по горизонтали.

Сначала покажу такой кадр уменьшенным в 2 раза, чтоб была возможность увидеть его целиком (размер 1660 по горизонтали). Не забудьте, что реальный размер кадра на пленке - всего 1 см по горизонтали:





а теперь без уменьшения в реальном размере, все 3333 пикселя по горизонтали:





Вот теперь вы можете видеть, какое качество дает советская любительская кинопленка 16 мм, после проявки пролежавшая в обычных квартирных условиях более 30 лет.