Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[7-40]

...
Исходя из этих доводов, на фотоснимках НАСА вообще не должно быть никакой смазки, шевеленки.
Дальнейшие рассуждения приводят нас к следующим выводам. У Хассельблада кнопка уходит в глубину, двигаясь в горизонтальном направлении.
...
И когда астронавт давит вглубь, на себя, камера упирается в кронштейн и никак не может пойти вертикально вниз. Даже если снимать с рук.
Никакой тряски фотокамеры во время съемки (при нажатии на спусковую кнопку) быть не может.

Выходные дни точно действуют на людей расслабляюще. Теперь оказывается, что смаз бывает только от тряски рук и от нажатия на кнопку. От случайного движения камеры вместе с рукой (которая в скафандре и которая не контролируется так хорошо, как в теплой студии), от движения всего корпуса (который тоже в скафандре при пониженной тяжести и, может быть, тоже не так устойчив, как фотограф в своей студии) - ничего этого, получается, не может быть потому что не может быть никогда. И насавцы, конечно же, не знают, что такого никогда не может быть, и специально суют в пачку подобранных снимков пару процентов "смаза".

По-моему, выходным пора заканчиваться.

[fax]

И это уже было...
"Авиация и космонавтика" № 7 2002 год. Статья "Не летали? О бедном Apollo замолвите слово".
http://lib.rus.ec/b/271867/read

Соглашусь с BigPhil-ом. Возможно, что  Это наихудший труд на тему защиты Аполлонов.

Статья написана мимоходом, как бы тяп-ляп - и всё доказано!

Никогда раньше не видел этого труда
2. РАДИАЦИОННАЯ ОПАСНОСТЬ
Без всупления предметных всего 4 строчки ?Это всё!

Это наихудший труд на тему защиты Аполлонов?

[НеПрохожий]

А что ж тогда нак называемые астронавты клоунаду устраивают из падений? А если бы во время этой клоунады тяжелый "здоровенный рюкзак PLSS за спиной" вдруг соскочил бы и шланги отсоединились бы?

Актеры ничего не боялись, они знали что при повреждении костюма или шлангов они не погибнут. На незнакомой планете логично наблюдать осторожное поведение, а не козлячьи прыжки и не гонки ПО КАМНЯМ и булыжникам!
На дальних планах логичнее использовать куклы, если кадр размыт никто ничего не увидит

[НеПрохожий]

летящие через всю страну ракеты могут кого-то удивить.

Если эти ракеты будут лететь над страной на высоте 200 км то они никого не удивят . ИСЗ  летают над страной постоянно и многие их вообще не замечают. А крылатых ракет дальностью полета более 3000 км с большими габаритами и запасом топлива америкосы до сих пор не придумали

[НеПрохожий]

Какое конкретно место? Не то ли, где Гордон пытается скакать, отчаянно размахивая руками как меньница и едва не выпадая за пределы кадра? Это я видел и успел пожалеть Гордона: конечно, за свою глупость надо платить, но лоб расшибать совсем не обязательно.

Гордон забыл подвесик сделать сверху получилось бы гораздо реалистичнее как у клоунов США

Кстати, эти ролики от НАСА, если Вы считаете, что по Луне можнo перемещаться только так, и никак иначе, то никто не мешал НАСА снимать именно так, как в этих роликах 1966г.

С подвесисом они могли снять и прибывание клоунов на Юпитере например

Я ведь Вам уже объяснил: чтобы расставить валуны по снимкам "Сервейеров", "Сервейеры" должны быть на колесиках, делать панорамы высокого разрешения из множества и должны передавать на землю большие объемы информации. Это должен быть аппарат с функциональностью "Лунохода".

Не обязательно. Кто там на Земле знает, как выглядят ТОЧНО валуны на Луне? Да никто, можно фантазировать и делать приблизительные копии по снимкам  АМС США , которые фотографировали Луну не на Луне, а с ОРБИТЫ!

"скафандр" можно и полегче сделать и подвесов побольше, так что он не помешает. Но амеры побоялись выполнять на "Луне" реально высокие прыжки!

песок на Луне не может падать вниз, пока астронавт еще не падает?

Это опыты Галилео ещё доказали. Тела разной массы в вакууме падают одинаково. Не может быть такого, что песок упал а клоун СШа висел бы в пространстве без страховочного шнура

[НеПрохожий]

Пожалуйста, смотрите:


http://www.youtube.com/watch?v=lkLjVw-a9w0


http://www.youtube.com/watch?v=b0f9_WwWCng

Смешно все это  такое знакомое и земное: Клоуны на шнурах

[НеПрохожий]

Повторяю, очень медленно: у американцев, кроме "Сатурна-5", не было ракеты, чтобы доставить на Луну аппарат необходимой функциональности. Только "Сатурн-5" мог доставить такой аппарат. Ни одна другая американская ракета не могла. Ни в 66-68, ни в 69-72, ни в последующие несколько лет.

АМС до Луны и возможно на Луну доставляли не Сатурны 5 и не Сатурны 1В эти ракеты НИЧЕГО не могли они могли летать толькео в море. Амеры имели другие ракеты, которые легкие АМС могли доставить к Луне, без человека.
А расстановка скал и валунов в мельчайших деталях до трещинки не обязательно
Вот именно поэтому на "валунах" на "Луне и есть следы ветровой и водной эрозии! Эти виды эрозии кардинально отличаются от солнечной эрозии.
А кататься по реальной Луне этим АМС было не обязательно!
Это все лишнее, морока одна. Лохи и так сожрут вранье США с валунами, которые имеют следы ветровой и водной эрозии

[BigPhil]

Ловлю на слове. Что у Вас есть про ван Аллена? Только научные данные, а не мнение домохозяек.

Поздравляю. Можете теперь бегать по интернетам с криком: "ER поймал биг фила!" Возьмите у НАСА табличку с дозами и сходите с ней на флюорографию - у вас будет чуть меньше

Это не научно-полулярный блог. В этих "публицистических материалах" нет ни одного, который бы соответсвовал научной методологии. Это просто мнения откровенно глупых людей, в которых, - в силу их глупости, - огромное количество ошибок, домыслов, а иногда и прямого вранья. Это просто лёгкое чтиво рассчитанное на определенную целевую группу, которую условно можно назвать "домохозяйки".

Жаль что я вас разочаровал, не читайте, и право, не стоит уделять столько внимания моей персоне - поставьте в игнор.

Ваши примеры неудачны. В данном случае мы говорим о конкретном 3D-софте. Всё что он использует - это, грубо говоря, теорема Пифагора. Она считается дoказанной и рабочей, и не может быть предметом веры, или "кривить душой". По крайней мере в науке так принято. Конечно, Вы можете отвергать теорему Пифагора, и вместо неё пользоваться "теоремой Джека Вайта", но смысл в этом какой?

Опять гранаты не той системы? Зачем отвергать теорему Пифагора? Вы застряли в младших классах с теоремой Пифагора? А другие за это время закончили школу, поступили в институты и вообще учились всю свою жизнь. С теоремой Пифагора вы ER в афере точно не разберётесь, тут нужны другие знания. Вот, например, человек получивший лучшее американское образование.

Старый плотник спросил меня, действительно ли я верю, в то что это случилось (Аполлон-11). Я сказал: "Конечно, ведь я видел это по телевизору". Он не согласился и сказал, что не поверил в это ни на минуту, и что "эти телевизионные типы" могут заставить вещи выглядеть реально, хотя их на самом деле нет. Тогда я подумал, что он чудак. Во время моих восьми лет в Вашингтоне я видел такие вещи по телевизору, которые заставили меня изумиться, не был ли он впереди своего времени.

Как видите, ER, одни могут без всякого образования ухватить суть вещей, а другим и лучшее образование не помогает. И только 8 лет в Белом доме заставляют их по-другому взглянуть на жизнь. Вам, ER*, думаю, Белый дом не светит? Вы не рождены на американской земле? Ну значит так и будете до конца дней верить в сказки про Аполлон и чудесных людей Неба, пинавших по Луне камни?

Нет, есть и другие объяснения. Своеобразность мышления, скажем так. Есть люди, которые пользуются научным методом и счтают, что он, хоть и скучный, но наиболее правильный. Есть и другие методы доказательств, конечно: например, можно узнавать факты через экстpасенсорное вИдение, или психоделическим путём, или посредством спиритического сеанса, или спросить у религиозного наставника, или прочитать в каком-нибудь чтиве для домохозяек. Это действительно вопрос выбора, и, похоже, Вы его сделали. 

Есть ещё один метод: знание лживой людской породы, и с годами он работает всё надёжнее. Читайте мемуары бывшего американского президента. Или вы тоже верите, что горящий авиационный керосин повалил небоскрёбы? Стыдно в такое верить? А в полёты на Луну не стыдно?

[Хунта]

Это опыты Галилео ещё доказали. Тела разной массы в вакууме падают одинаково. Не может быть такого, что песок упал а клоун СШа висел бы в пространстве без страховочного шнура

Опыты Галилео доказывали совсем другое. Тела подброшенные с разной скоростью не могут упасть одновременно,даже в безвоздушном пространстве.Так и с прыжком астронавта,грунту была заданна другая скорость,помните "гнилую веревку" DBQ ?

[Хунта]

АМС до Луны и возможно на Луну доставляли не Сатурны 5 и не Сатурны 1В эти ракеты НИЧЕГО не

Не ломай голову,небыло никаких АМС,если бы были,был бы грунт, (лунный) а его нет. Это афера на все 100%.

[BigPhil]

Невозможно без 3-й ступени. Но 3-я ступень для "Сатурна-1Б" никогда не была сделана, а если бы ее и можно было сделать втайне, то совершенно невозможно запустить втайне "Сатурн-1Б" с 3-й ступенью. Стартовые площадки для него были только на Канаверале, а ракеты, стоящие там на старте, и тем более запускаемые, видны со всех окрестных пляжей.

Назовите 3-ю ступень разгонным блоком и спрячьте её под обтекатель. Уже проще? Но вообще-то я не сторонник гипотезы о тайном запуске секретных Сюрвейеров с луноходиками и пр. космической нежити. Да и действительно, тайно запускать ракеты на Луну, только накликивать беду. Зачем? Всё было сделано ранее штатными Сюрвейерами и Лунар орбитерами. У орбитеров официальное разрешение было ок.1м (Превзошли только через 40 лет!), а реальное, кто знает какое. Карты мест высадок были сделаны в хорошем масштабе, со всеми основными кратерами. Вот только мелкие кратеры на них не попали. Ну так и разрешение LRO, мягко говоря,... говнёвое.

В то же время объявление снимков ЛРО подделкой решает все технические проблемы одним махом: если снимки ЛРО подделаны, то они уж конечно будут в точности повторять тот "макет-павильон", который был 40 лет назад создан для лунных съемок.
...
Правда, такой выбор порождает проблемы, скажем так, гносеологические (в такой постановке опровергательство перестанет быть отличным от религии), но эти проблемы всё равно неизбежны.

Что-же может помешать НАСА подделать снимки ЛРО в местах высадок,... чтобы не разоблачить свою страну перед всем миром? Насколько это сложно? Были ли прецеденты?

Признание, что полёты были фальсифицированы, не имело-бы такого же эффекта, как, скажем, признание в массовом убийстве 3000 американцев и уничтожении миллиардов долларов недвижимости и затем использование этого преступления в качестве предлога для ведения двух незаконных войн и ограничения гражданских, юридических прав и ограничения неприкосновенности частной жизни.

Таки лгали и раньше, до ЛРО. Почему же в 2008 они вдруг стали честными? И если в 2001, чтобы покрыть ложь убили 3000 своих собственных граждан, то в 2008 никого не замочили,... просто подрисовали чуть-чуть.
И кстати, то, что фотоснимки ЛРО подделаны уже доказано.

[Хунта]

Смешно все это  такое знакомое и земное: Клоуны на шнурах

Смотрю я на тебя и думаю,а не стать ли мне опровергателем,все тебе смешно и знакомо.  

[Хунта]

И кстати, то, что фотоснимки ЛРО подделаны уже доказано.

Кто бы сомневался.

[vsvor]

Или вы тоже верите, что горящий авиационный керосин повалил небоскрёбы? Стыдно в такое верить? А в полёты на Луну не стыдно?

Вот мы и добрались до самой сути. Оказывается, в полеты на Луну верить стыдно. Стыдно верить, что люди были способны создать что-то подобное. Спрашивается, в чем неприличие подобных убеждений? Ну разумеется, в том, что программу реализовывали граждане США. Стыдно верить, что на территории США создали нечто такое, чем может гордиться все человечество. Ведь Америка по определению держава сугубо паразитическая, до мозга костей, и поскольку мы умеем красить мир только в два цвета, выбор в данном случае очевиден.

Стыдно верить специалистам космической отрасли - хоть своим, хоть чужим, когда они не разделяют наши взгляды. Не стыдно верить американским домохозяйкам - когда они с нами согласны.

Да здравствуют шапкозакидательство и шовинизм! Неважно, что Россия за 20 лет запустила полтора научных аппарата. Мы все  равно первые в космосе, и учиться у американцев нам нечему. Позволим американским домохозяйкам нас в этом убедить.

Вас не смущает тот факт, что занятия конспирологией, - типично американское увлечение, часть американской культуры? Могут  ведь и обвинить в низкопоклонстве перед Западом.

Что-же может помешать НАСА подделать снимки ЛРО в местах высадок,... чтобы не разоблачить свою страну перед всем миром?

Например, снимки японских, китайских, индийских АМС. Изначально не было никакого смысла что-либо подделывать и фальсифицировать, поскольку разоблачение было бы неизбежно.

[7-40]

Назовите 3-ю ступень разгонным блоком и спрячьте её под обтекатель. Уже проще?

Увы. Под обтекатель нормальный разгонный блок не влезет даже в полетах с "Аполлонами" (без "Аполлонов" и речи нет), но тогда что ставить на обтекатель? АМС в форме "Аполлона"?

 

Но вообще-то я не сторонник гипотезы о тайном запуске секретных Сюрвейеров с луноходиками и пр. космической нежити. Да и действительно, тайно запускать ракеты на Луну, только накликивать беду.

И это правильно.

Зачем? Всё было сделано ранее штатными Сюрвейерами и Лунар орбитерами. У орбитеров официальное разрешение было ок.1м (Превзошли только через 40 лет!), а реальное, кто знает какое. Карты мест высадок были сделаны в хорошем масштабе, со всеми основными кратерами. Вот только мелкие кратеры на них не попали. Ну так и разрешение LRO, мягко говоря,... говнёвое.

Такое, что на нем видны площадки "Аполлонов" в деталях.

Что-же может помешать НАСА подделать снимки ЛРО в местах высадок,... чтобы не разоблачить свою страну перед всем миром? Насколько это сложно?

Уж конечно, гораздо проще, чем подделать "Аполлоны". Это, по сути, единственная возможность. Правда, тогда вся лунная афера сразу превращается в религию, когда все ее прямые опровержения автоматически объявляются адептами этой религии подделкой. Ведь любые будущие АМС также можно объявить подделкой.

И кстати, то, что фотоснимки ЛРО подделаны уже доказано.

Безусловно. Также, как и фальсификация "Аполлона", и всё остальное. Только доказательства эти интересуют только дураков и кухарок. И только они способны их понять. Для научного мира этих доказательств не существует. Как и апполосектантства.

[Хунта]

Например, снимки японских, китайских, индийских АМС. Изначально не было никакого смысла что-либо подделывать и фальсифицировать, поскольку разоблачение было бы неизбежно.

Весь бюджет США идет не не социальные нужды ,а на подкуп участников заговора. Вы же в курсе,ФРС запустили печатный станок на полную катушку,видать кто- то прожрал свои бабки  и намекнул НАСе.

[ER*]

Этот способ доказательства реальности полётов не оригинален и широко используется при защите Аполлона: доказывать фальшивые полёты с помощью... самих фальшивых полётов  

Так можно сказать про любой факт. Обычная демагогия, когда нечего сказать по существу, нулевая аргументация.

[ER*]

Поздравляю. Можете теперь бегать по интернетам с криком: "ER поймал биг фила!" Возьмите у НАСА табличку с дозами и сходите с ней на флюорографию - у вас будет чуть меньше

Как и ожидалось, ничего у Вас нет. "Сходите и вoзьмите", "почтайте там-то" - это верный признак отсутствия аргуменов.

Жаль что я вас разочаровал, не читайте, и право, не стоит уделять столько внимания моей персоне - поставьте в игнор.

Я и не уделяю. Меня лишь интересовали механизмы предпочтения домохозяйковского творчества научным аргументам. А в игноре у меня только только откровенные дураки; как правило они очень плодотворны, скроллить неудобно.

Зачем отвергать теорему Пифагора?

Действительно, зачем? А Ваш Джек Вайт отвергает, вот и мне интересно, зачем Вы его выкатили.

Вы застряли в младших классах с теоремой Пифагора? А другие за это время закончили школу, поступили в институты и вообще учились всю свою жизнь.

Мы говорили о фотограмметрии, если Вы помните. А она - и есть геометрические/оптические законы. Грубо говоря - теорема Пифагора.

С теоремой Пифагора вы ER в афере точно не разберётесь, тут нужны другие знания.

Да, да, абсолютно согласен, действительно, тут нужны другие знания. Полученные ненаучным путём. Экстасенсорно, в спиритическом сеансе, или вычитанные в чтиве для домохозяек.

Как видите, ER, одни могут без всякого образования ухватить суть вещей, а другим и лучшее образование не помогает.

Безусловно, все люди разные. Но научный подход - он один. Кто-то пользуется им, кому-то он не даётся или не нравится. Всякое бывает.  "=?

Ну значит так и будете до конца дней верить в сказки про Аполлон и чудесных людей Неба, пинавших по Луне камни?

Техническая программа и её научные результаты не могут быть предметом веры/неверия. Но, это при научном подходе. При каком-нибудь другом - конечно могут. Кто-то верит в барабашек, кто-то не верит в Программу Аполлон, почему нет?

Есть ещё один метод: знание лживой людской породы, и с годами он работает всё надёжнее.

Но, он не является научным, и знание лживой породы людей не поможет опровергнуть теорему Пифагора, да и всю науку.

Или вы тоже верите, что горящий авиационный керосин повалил небоскрёбы? Стыдно в такое верить? А в полёты на Луну не стыдно?

Ещё раз: стыдно/нестыдно, верю/не верю - это ненаучные категории, это эмоции, домохозяйковская "методология" никак не пересекающаяся с научной. Но, Вам лично, или ещё кому никто не пеняет, что Вы не применяете научный подход, а применяете "альтернативные методики". Просто тогда не говорите, что у Вас есть доказательства в понимании науки. А то, видите как нехорошо у Вас с ван Алленом и радиацией вышло. Пшик один, а не утверждение.

[sergey_g]

Опыты Галилео доказывали совсем другое. Тела подброшенные с разной скоростью не могут упасть одновременно,даже в безвоздушном пространстве.Так и с прыжком астронавта,грунту была заданна другая скорость,помните "гнилую веревку" DBQ ?

Физику ты крепко прогулял.., все тела сброшенные с одной высоты в вакууме падают одновременно. Грунт и подошвы ботинок насастого жулика, в верхней точке, находились на одной высоте.
Смотри внимательно.

Техническая программа и её научные результаты не могут быть предметом веры/неверия. Но, это при научном подходе.

Будь бобр добр, напиши тут про научные достидения аполло (про сковородки и козлиные скачки насажуликов "на Луне" не надо)..

[Coзерцaтeль]

на "валунах" на "Луне и есть следы ветровой и водной эрозии

Брехун.