Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[Coзерцaтeль]

И я тоже размещу картинки.
Вот так астронавт должен НАЧИНАТЬ ДВИЖЕНИЕ со статики (правая картинка).


Быстрая ходьба вперед:


Быстрая ходьба назад:



Прыжок с места вверх:

А грунт? Как его предлагаете снимать на таком "симуляторе"?

[DBQ]

И я тоже размещу картинки.
Вот так астронавт должен НАЧИНАТЬ ДВИЖЕНИЕ со статики (правая картинка).
Левая картина показывает движение человека на Земле, а правая - в имитаторе лунной тяжести.

Я вот думаю, может, 7-40 и вправду ни разу в жизни не видел этого видео (хотя оно было снято ещё в 1966 году), раз считает, что никто до 1969 года, до "лунных" полетов Аполлонов, не представлял, как должен двигаться астронавт по Луне?

Ох, fax, и это уже было. И что интересно, представлялись именно эти фотографии. Вопрос "А почему они не прыгали на два метра" второй по популярности после "А почему не видны звезды на фотографиях" и повторяется с регулярностью звона кремлевских курантов.
Наденьте на этого человека тяжелый скафандр, наддутый выше окружающей среды на 0,25 атм, навесьте на спину рюкзак с PLSS, скажите ему, что падение смертельно опасно, и повторите съемку. И не говорите, что там вес меньше, масса осталась та же.

[DBQ]

Просто зайдите в другие темы форума.

Так, я Вас понял. Этим "мы все" Вы четко прислонились к одной из сторон. Прекрасно. "Мы все знаем", осталось доказать. Только доказывать надо не просто ссылаясь на свой опыт и авторитет. "Мамой клянусь", "зуб даю", "бля буду" тоже в качестве доказательств не проходят. Доказательства должны быть строго объективными, а не субъективными, чтобы каждый мог увидеть и понять. Я не вижу "страховочных тросов", покажите мне их.

[Coзерцaтeль]

***

Здравствуйте fax...я SEVER NN

Что, свободную регистрацию  на форуме открыли?
Завтра проверю!

[Чёрный Глиммунг]

Знаете ли, это тоже уже обсуждалось,  "и нѣтъ ничего новаго подъ солнцемъ.

"Обсуждалось" не есть "все мы знаем". Если кто-то безостановочно и бездоказательно вещал, что он чувствует, что здесь тросы.
А если тросы были, то почему аферисты не сняли высокие прыжки? Объясните, блин, пожалуйста. Поубедительней как-нибудь. Ведь это первое, что должны были имитировать горе-аферисты НАСА - 1/6 тяжести. Аз есмь.

[DBQ]

***

Север, вали к себе на free-inform и не загаживай тему. По поводу твоего "штатива" тебе и я на СиНьюс и an_private на авантюре и Виктор Ф на суперновуме уже давно все сказали. Ты ничего не слушаешь, а продолжаешь талдычить свое. В общем, отвали. Я тебя ставлю в игнор и призываю сделать это остальных.

Сейчас Север будет заниматься Интернет-онанизмом - после ответа стирать свой пост и ставить его ПОСЛЕ ответа так, что его пост всегда будет последним. В результате ответ будет неизвестно на что, повисшим.

"Ничто не ново под Солнцем".

[fax]

на ютюб есть еще одно видео испытаний в костюмесоответственно нижнее.

А вы давали ссылку на это видео 7-40? А о он, по-видимому, до сих пор не представляет, как должен бегать и прыгать астронавт в скафандре на Луне.

Вот сделал стоп-кадры.

Прыжок на Земле (левая часть кадра):





И прыжок, каким он должен быть на Луне:





А вот с такого сильного наклона корпуса должен был начинаться бег на Луне:

[НеПрохожий]

Начал читать. Понял, что 7-40 не специалист в этой области. Сравнивает себя с кухаркой, пишет, что никакой фотограмметрической подготовки у него нет, в этих вопросах он ни в зуб ногой, что он плевал на строгость...

Вот, если не верите, некоторые цитаты:

 а фокусное расстояние сильно зависит от фокусировки?

Вот именно! Не в зуб ногой, но апломба и самовлюбленности у Вениамина через край, а за этим всем жуткое невежество и очевидное слабоумие

[fax]

Ох, fax, и это уже было. И что интересно, представлялись именно эти фотографии. Вопрос "А почему они не прыгали на два метра" второй по популярности после "А почему не видны звезды на фотографиях" и повторяется с регулярностью звона кремлевских курантов.

Про звезды я могу сказать однозначно - они на лунных снимках не должны быть видны, если экспозиция делается по освещенному солнцем грунту. Это же самое вам скажет любой профессиональный фотограф. А вот если производить съемку из тени лунного модуля, направив камеру вверх и увеличив выдержку, то звезды появятся. Если будет время, то в ближайшее время распишу этот вопрос более детально.
Когда в "лунном" кадре мы видим пейзаж или астронавта, то звезд одновременно не должно быть видно.

А вот что касается прыжков и движений - это вопрос совсем из другой области. Астронавты в кинороликах и видеотрансляциях с Луны вообще неправильно двигаются. Такие движения, что мы видим в "привезенном с Луны" материале, характерны исключительно для земного притяжения. Чтобы начать движение со статики, астронавт должен сильно наклониться вперед. Это - аксиома. Т.е. утверждение, не требующее доказательств.
Пока что все движения астронавтов на Луне - не убедительны.

[fax]

***

Ладно...сейчас fax в творчестве, не буду ему мешать...
посты свои я удалю...но буду их перепощивать снова и снова...
...потому что это снималось штативом...а не с руки...
и ни один из насарогов в рунете не смог опровергнуть меня...

fax, с моими работами можно познакомиться здесь...
там про штативные сьёмки и так далее...

вот с этой страницы и далее...

http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=15&start=135

последовательный ряд снимков...и это снималось якобы от руки...

А зачем удалять посты?
Не торопитесь, я отвечу. Просто не сразу.

[DBQ]

А вы давали ссылку на это видео 7-40? А о он, по-видимому, до сих пор не представляет, как должен бегать и прыгать астронавт в скафандре на Луне.

Еще раз - В СКАФАНДРЕ. Тяжелом, ограничивающем движения, с здоровенным рюкзаком PLSS за спиной. Падения смертельно опасны.

[vsvor]

Как, например, не будет объяснять, почему аферисты придумали пыль на Луне, липучую и гадкую

Про то, что лунная пыль липкая, говорил и водитель Лунохода-2. О заметных силах сцепления между частицами и о том, что они слипаются в комки, написано в книге "Передвижная лаборатория "Луноход".

[BigPhil]

Большой Форум вообще-то в амовском домене. Было бы тут что-то жуткое - прихлопнули бы за 15 минут

Олег, я кажется вам уже предлагал изучить организацию интернета, чтобы не говорить об "амовских доменах"? Амовский домен .us А "прихлопывают" сервер, а не доменное имя.

[fax]

***

Здравствуйте fax...я SEVER NN
...
а вот от "руки", видео с разной скоростью...
всё дёргается...конечно же это от руки...

 

...

Здравствуйте, SEVER NN!

А я как раз и не уверен, что эти кадры снимались с "рук". Камера раскачивается так, как будто трясут камеру на штативе. Нет сглаженных гармоничных "качающихся" движений вверх-вниз. Движения резкие, с затухающими колебаниями, как будто кто-то ударяет по ручке штатива. И вибрация через три колебания затухает. Попробуйте построить зависимость наклона камеры от времени. Что за кривая получится?

Я уже поиронизировал недавно над этой манерой съемки.


http://www.youtube.com/watch?v=dHnto8Cd9Bo&list=UUtdUn9EQGnE5ucvE_rKjZtA&index=4&feature=plcp


А что касается съемок фотокадров панорамы, то сначала нужно выяснить один момент. Где находится ось вращения? Ведь если фотоаппарат находится на груди, то ось вращения проходит через тело астронавта, и фотокамера тогда движется по дуге радиусом около 40-50 см. Если же это грубо штатив, то ось должна быть близка к положению самой камеры. Хотя, честно говоря, установить на штатив дополнительную площадку, чтобы выдвинуть фотоаппарат на полметра от крепежного винта штатива, нет никакой трудности.
Посмотрю на досуге эти "панорамы".

[Хунта]

Пока что все движения астронавтов на Луне - не убедительны.

Когда же эти движения станут убедительными? По мне так они весьма убедительны и точно не земные. В начале нужно дать импульс движению,можно прыжком,что собственно мы и видим при движении астронавтов.

[fax]

Цитата: fax
Как, например, не будет объяснять, почему аферисты придумали пыль на Луне, липучую и гадкую

Про то, что лунная пыль липкая, говорил и водитель Лунохода-2. О заметных силах сцепления между частицами и о том, что они слипаются в комки, написано в книге "Передвижная лаборатория "Луноход". Точная цитата нужна?

Что за слово такое "липучую"??? Я так никогда не скажу! Это фраза - малограмотного школьника.

Вы ошибочно приписали чужие слова мне. Пожалуйста, исправьте.

[DBQ]

Что за слово такое "липучую"??? Я так никогда не скажу! Это фраза - малограмотного школьника.
Вы ошибочно приписали чужие слова мне. Пожалуйста, исправьте.

vsvor, fax прав, это Вы Глиммунга процитировали. Это у него "шутка юмора".

[fax]

Еще раз - В СКАФАНДРЕ. Тяжелом, ограничивающем движения, с здоровенным рюкзаком PLSS за спиной. Падения смертельно опасны.

А что ж тогда нак называемые астронавты клоунаду устраивают из падений? А если бы во время этой клоунады тяжелый "здоровенный рюкзак PLSS за спиной" вдруг соскочил бы и шланги отсоединились бы?


 


Могли бы просто пару раз подпрыгнуть вертикально вверх метра на два на одном ровненьком месте. И всё.
И не нужно было б падать на песок и театрально гнуть ноги.

[Хунта]

Могли бы просто пару раз подпрыгнуть вертикально вверх метра на два ,

Действительно,тем более что прыгали на подвесах. Надо было дергать сильнее,почему никто не подсказал?

[vsvor]

Исправил!

Но, fax, это уж точно Ваши слова:

Мы все знаем, что во некоторых кадрах у астронавтов были страховочные тросы. Это в тех случаях, когда необходимо было астронавту "зависнуть" в верхней точке. И мы видим - песок с ног уже пошел вниз в свободном падении, а астронавт все ещё "висит" над поверхностью.

Речь идет об этом многострадальном ролике:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg

Я открыл файл в видеоредакторе и обнаружил странный эффект: во время первого прыжка пыль поднимается на 12-13 кадрах, а "падает" за 8. Как это объяснить?