Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[fax]

Цитата: 7-40 от Сегодня в 23:28:53

fax, я, конечно, помню, что Вы феноменально невнимательны, когда дело касается Луны, но тут Вы побили собственный рекорд. Как Вы умудрились не заметить, что в этом ролике на человеке нет стесняющего скафандра с рюкзаком, как? Я просто не могу себе представить, как можно было этого не заметить.

Да я ему об этом ДВА раза писал, и Глиммунг, по-моему, тоже. Но Вы же знаете про особенности восприятия написанного текста у опровергателей. 

Ах, как мило вы тут придуряетесь! Ведь только полчаса назад разместил фотографии прыжков со "стесняющим скафандром". А вы и не заметили. Наверное, это воскресенье на вас так действует. Вы такими наивными дурачками прикидываетесь.
Смотрите теперь видео:


http://www.youtube.com/watch?v=pJBbIEhWAAE&feature=player_embedded

[7-40]

Я уверен, что декорации в павильоне и расстановка валунов производилось в стогом соответствии со снимками, полученными с Сервейеров и других автоматических станций.

Я ведь Вам уже объяснил: чтобы расставить валуны по снимкам "Сервейеров", "Сервейеры" должны быть на колесиках, делать панорамы высокого разрешения из множества и должны передавать на землю большие объемы информации. Это должен быть аппарат с функциональностью "Лунохода". Но у американцев в те годы, кроме "Сатурна-5", не было ракет, чтобы доставить на Луну аппарат такой функциональности.

Так что на "ближних" расстояниях (от места фотографирования) накладок вообще быть не должно. Для веры в это положение даже и калькулятор не нужен. Расхождения должны наблюдаться на больших расстояниях от места "фотографа".

"Больших" - это каких? Снимки более поздних "Аполлонов" "простреливают" пейзаж на расстоянии во многие километры. Вы убеждены, что если сделать фотограмметрический анализ снимков, скажем, "Аполлона-15", то выявятся какие-то расхождения с пейзажем?

[fax]

fax, я вас прекрасно понимаю...
с этими пустозвонами насарогами у меня короткий разговор...
...никто из них меня не переспорит никогда...
...

надо идти нам всем вперёд...и на эту мразь не обращать внимание...
...как-то так...

...

Что ж, давайте идти вперед.
Вы можете нарисовать траекторию качания камеры во время съемки ровера - зависимость угла наклона от времени?
А я попробую снять цифровым фотоаппаратом панораму слежения влево-вправо "с рук". Посмотрим на характер "качаний" камеры у меня и у кинооператоров НАСА.

[Хунта]

Смотрите теперь видео:

fax.как думаете в таких опытах и невесомость можно изобразить?  

[7-40]

Посмотрите, по крайней мере фильм А.Гордона 1997 года "Американцы не были на Луне"
http://rutube.ru/video/670c5cd283e231c7c6045f4e42921c65/

Какое конкретно место? Не то ли, где Гордон пытается скакать, отчаянно размахивая руками как меньница и едва не выпадая за пределы кадра? Это я видел и успел пожалеть Гордона: конечно, за свою глупость надо платить, но лоб расшибать совсем не обязательно.

[ER*]

Я вот думаю, может, 7-40 и вправду ни разу в жизни не видел этого видео (хотя оно было снято ещё в 1966 году), раз считает, что никто до 1969 года, до "лунных" полетов Аполлонов, не представлял, как должен двигаться астронавт по Луне?

Это всего лишь один из способов передвижения. Эти ролики настолько хорошо известны, насколько и бесполезны - астронавты двигались совсем другими спосoбами, так оказалось удобнее:

ПОДВИЖНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА НА ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ У космонавта, облаченного в скафандр и снабженного ранцем, центр тяжести перемещается вверх и несколько назад. Чтобы не потерять равновесие, он наклоняется вперед. На поворотах его движения несколько замедлены. Это объясняется небольшим сцеплением подошв обуви с лунным грунтом. Однако привычной скорости поворота можно легко добиться. Переход из состояния покоя в состояние движения тоже заметно медленнее, чем на Земле. Чтобы двигаться быстрее, нужно сделать три или четыре шага с небольшим ускорением или сильно наклониться вперед и энергично оттолкнуться, набрав нужную скорость с первого шага. Оба эти способа удовлетворительны, но обычно использовался первый из них. Были испробованы три способа движения вперед: хождение, подскоки при ходьбе и бег вприпрыжку. Хождение использовалось для обычных операций около лунной кабины и для переноски грузов. Скорость хождения не превышала полуметра в секунду. При больших скоростях космонавт, делая шаг, как бы взлетал вверх. При беге вприпрыжку он обеими ногами одновременно отталкивался от поверхности. Последний способ оказался наиболее эффективным при передвижении на большие расстояния, так как достигалась скорость 1—1,5 м/сек, а на отдельных участках до 2,0 м/сек.

http://www.astrogalaxy.ru/104.html

Кстати, эти ролики от НАСА, если Вы считаете, что по Луне можнo перемещаться только так, и никак иначе, то никто не мешал НАСА снимать именно так, как в этих роликах 1966г. Но, аферисты решили заснять другой способ перемещения, и знаете почему? Я знаю.  

[DBQ]

Посмотрите, по крайней мере фильм А.Гордона 1997 года "Американцы не были на Луне"

И это уже было...
"Авиация и космонавтика" № 7 2002 год. Статья "Не летали? О бедном Apollo замолвите слово".
http://lib.rus.ec/b/271867/read

[Lucum]

…и кто закачик?

А зачем гадать? — Сам же знаешь, просто вежливо спроси.   Слушай, а может ты думаешь, что работа выполнялась на чистом энтузиазме? Тогда барашек Шон сообразительней тебя…

[fax]

Я ведь Вам уже объяснил: чтобы расставить валуны по снимкам "Сервейеров", "Сервейеры" должны быть на колесиках, делать панорамы высокого разрешения из множества и должны передавать на землю большие объемы информации. Это должен быть аппарат с функциональностью "Лунохода". Но у американцев в те годы, кроме "Сатурна-5", не было ракет, чтобы доставить на Луну аппарат такой функциональности.
...

Те Сервейеры 1966-68 гг. были небольшими и легкими, но это не означает, что за следующие полтора года Луна была оставлена без внимания. Есть все основания полагать, что за эти полтора года на Луне побывали ещё три автоматических станции.

[7-40]

  Слушай, а может ты думаешь, что работа выполнялась на чистом энтузиазме?

Ну конечно, за зарплату, ты угадал. Угадай еще, кто платил.

[Чёрный Глиммунг]

Я ведь Вам уже объяснил: чтобы расставить валуны по снимкам "Сервейеров"...

    Хм, кстати по поводу Сервейеров. Может быть, уважаемый aj26 притащит сюда снимки следа опоры сделанные Сервейером-3 и Аполлоном-12? На экспертную экспертизу эксперта по макетированию пыли. Может быть, нам расскажут, как сделать точный отпечаток в песке/цементе по снимку 2-летней давности.

[7-40]

Те Сервейеры 1966-68 гг. были небольшими и легкими, но это не означает, что за следующие полтора года Луна была оставлена без внимания. Есть все основания полагать, что за эти полтора года на Луне побывали ещё три автоматических станции.

Повторяю, очень медленно: у американцев, кроме "Сатурна-5", не было ракеты, чтобы доставить на Луну аппарат необходимой функциональности. Только "Сатурн-5" мог доставить такой аппарат. Ни одна другая американская ракета не могла. Ни в 66-68, ни в 69-72, ни в последующие несколько лет.

[Lucum]

Ты картинку когда выдашь? Чтоб из-под колес авто было две параболы грунта, висящих в воздухе, размером с длину агрегата?  

  О-па, а вот ещё один интеллектуальный монстр решил наехать на НеПрохожего. Очень любопытно.

  Говоришь, параболы тебе покажи. Диаметрально неверная постановка вопроса — не он тебе, а ты ему должен показать «параболы Никомо».



  Да-да, вот эти самые из «Антипопова».
  Упрощу тебе задачу донельзя:



  Впрочем, при желании сам можешь что-нибудь нарисовать по анимации. Ну, если вдруг тебе не понравится то, что ставил точку на край облачка, а ей надо целиться в центр масс или т.п.

[DBQ]

fax, еще для Ваших размышлений о "штативе". Вот здесь http://forum.cnews.ru/lofiversion/index.php/t47989-8200.html это опять-таки июль прошлого года, Север вылез на СиНьюс со своим "доказательством о штативе". Почитайте.

[Lucum]

…ты угадал.

  Я не гадал — просто посмотрел годовой отчёт. Это же не секрет.

  Кстати, поэтому и предлагал Эмпиросу порисовать не только для души.

[sergey_g]

Еще раз - В СКАФАНДРЕ. Тяжелом, ограничивающем движения, с здоровенным рюкзаком PLSS за спиной. Падения смертельно опасны.

насажулики этого не знали и вовсю демонстрировали падения лохонавтов..

АСТРОНАВТЫ не устраивали клоунаду. Они работали.

Ты совсем охренел? ?.., работали они перед камерой актерами, а не астронавтами.
По легенде снаряженный астронавт актер имел массу  = свой вес + 96,2кг  из них 35,4кг собственно сам клоунский костюм. Теперь глянь на ролик как лихо почти не разгибая одну руку насажулик встает из почти горизонтального положения.  - http://www.youtube.com/watch?v=Ml6PA5-uDdo&feature=player_detailpage#t=10s
Теперь вспомни что масса этого жулика со скафандром составляет почти 150кг (можешь посчитать точнее) и это насастоечучело толкает одной рукой без замаха, всю эту массу почти на метр..
Рука гораздо слабее двух ног, так что прыжок на 2 метра с такой подготовкой можно было бы показать.  

Сегодня, например, выложил на Ю-Тубе ролик о том, как с помощью резольвометра определяется разрешающая способность.

Только в ролике неприятный низкочастотный гул какой-то.

[DBQ]

Те Сервейеры 1966-68 гг. были небольшими и легкими, но это не означает, что за следующие полтора года Луна была оставлена без внимания. Есть все основания полагать, что за эти полтора года на Луне побывали ещё три автоматических станции.

Ой, поделитесь, пожалуйста, откуда эти "все основания полагать"? От Попова? Или от Мухина? И какие это ВСЕ основания?

[ER*]

   Хм, кстати по поводу Сервейеров. Может быть, уважаемый aj26 притащит сюда снимки следа опоры сделанные Сервейером-3 и Аполлоном-12? На экспертную экспертизу эксперта по макетированию пыли.

Это Лунатег исследовал:



Полноразмерная анимашка: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/a12_SIIITVcomp7110full.gif

Получается, что и Сервеер-3 афера.  "=?

Может быть, нам расскажут, как сделать точный отпечаток в песке/цементе по снимку 2-летней давности.

И я даже знаю что. "Вы просто не представляете какая фантазия и возможности у операторов комбинированных съёмок".  

[aj26]

Может быть, уважаемый aj26 притащит сюда снимки следа опоры сделанные Сервейером-3 и Аполлоном-12? На экспертную экспертизу эксперта по макетированию пыли. Может быть, нам расскажут, как сделать точный отпечаток в песке/цементе по снимку 2-летней давности.

Говорят, где-то здесь было
С корками аферисты почти прокололись, спросите у сыроежкина 

[fax]

***


Отклонение камеры фотоапарата на 1 милиметр, по вертикали...
уже заметен на глаз...
и о том как снимали астролохи панораму...

сами картинки, во всяком случае на моём мониторе...
точно соответстуют размерам кадра на "лунном хасселе"...а именно 6*6 см...

...

Давайте начнем разговор так, чтобы всем было понятно, о чем идет речь. Я, например, не понимаю, в каком месте вы замеряете миллиметры отклонения камеры? Это что - наклон передней кромки объектива или наклон корпуса фотоаппарата? О какой части фотоаппарата идет речь?
Далее, чтоб не было претензий со стороны защитников НАСА, давайте называть размер  кадра 53 на 53 мм. Пленка была шириной 70 мм, по краям были перфорации.
Вот у меня в руках самая что ни есть обычная СТАНДАРТНАЯ кинопленка шириной 70 мм. Именно такая кинопленка и была у астронавтов, а вовсе не фотопленка шириной 6 см.
Это кадр из широкофрматного фильма "Жил отважный капитан". Это - мосфильмовская картина, на которой я, ещё будучи студентом, работал ассистентом оператора. И фильм снимался на 70 мм.





Расстояние изображения между перфорациями по ширине - как раз 53 мм.