Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[aj26]

Я, как кинооператор, которому приходилось снимать макеты и делать комбинированные кадры

... и снимать людей в скафандрах на Луне

И привожу по этому поводу не только свое мнение, но и мнение других специалистов, которые разбираются в вопросе съемок кукол

... и людей в скафандрах на Луне
 

[7-40]

2. Мои оппоненты прекрасно знают, что на ровере ездила кукла, а человек на ровере и около него был в статичных кадрах. Но мои не оппоненты не могут признать этот очевидный и всем понятный факт, поскольку это равносильно подписанию самому себе смертельного приговора. Ведь вся их деятельность по защите лунных высадок тут же перечеркивается одной единственной фразой. Они же могут моментально лишиться всей зарплаты. Поэтому они будут лгать, перевирать факты и глядя на куклу продолжать говорить, что это живой актер.

Ну что Вы, Вы же прекрасно знаете, что мы с Вами получаем зарплату в одном секторе. Вы - за то, что не даете угаснуть интерес к американским достижениям и за то, что демонстрируете беспомощность опровергателей, мы - за помощь Вам.

3. Я, как кинооператор, которому приходилось снимать макеты и делать комбинированные кадры, прекрасно вижу, где кукла, а где живой человек.

Вы никогда ничего не снимали на Луне, никогда не были на Луне и никогда не видели людей в космических скафандрах на Луне, кроме как на съемках "Аполлона".

И привожу по этому поводу не только свое мнение, но и мнение других специалистов, которые разбираются в вопросе съемок кукол.

Эти люди, как и Вы, не являются специалистами в космических съемках и ничего не смыслят в том, как должны выглядеть и двигаться люди в космических скафандрах на Луне.

4. А где это, укажите, пожалуйста, 7-40 привел "исчерпывающие научные доказательства", что кукла является человеком?

Нигде никогда. Например, когда я вижу Вас на всяких видеороликах, я понимаю: никто никогда не сможет представить "исчерпывающие научные доказательства", что на этих роликах изображены именно Вы, а не кукла. Право слово, как можно было бы это доказать? Никак. Вполне возможно, что это кукла, просто хорошо сделанная.

[BigPhil]

1. Я не считаю, что тема зашла в тупик. Она сейчас пробуксовывает на месте из-за отсутствия нового материала для обсуждения.

Если тема моделек на поверхности Луны "пробуксовывает на месте из-за отсутствия нового материала для обсуждения", то можно было бы подбросить материал на тему моделек возле поверхности Луны. Я уже начал вот здесь.

http://www.youtube.com/watch?v=_q27ABpa-UA
но в силу своего кинонепрофессионализма зацепил только поверхность.
Вот интересный пост на эту тему.

Извиняюсь за траф, но решил собрать известные ляпы "стыковок".

Тут, помимо отсутствия выхлопов, имеем очень резкие остановки. Такие, что они их ПМ* антенна шатал.

Тоже болтается антенна, но сначала с оттягом и затухающими колебаниями. За что-то зацепилась, видимо за подвесы.

Наконец веревка раскачивается из стороны в сторону под ПМ*.

* ПМ - павильонный модуль.

А вот так это выглядит на самом деле. Также на youtube огромное количество кадров реальных стыковок Союза.

http://www.youtube.com/watch?v=xnfwz7J5gTE

[fax]

Причем с подменой актера на куклу, все это в динамике, да еще так, что бы как говорится комар носов не подтачивал!

...

Действительно, это трудно сделать. Не удалось и кинематографистам НАСА в 70-хх годах ХХ века. Подмена живого человека на куклу чувствуется сразу. И не только специалистами кино.
На многих форумах скептики высказывали мнения, что на аполлоновских роликах присутствуют куклы и макеты.

[Хунта]

Я уже начал вот здесь.

Можете смело - закончить! Старье. "=?

[fax]

Ну что Вы, Вы же прекрасно знаете, что мы с Вами получаем зарплату в одном секторе. Вы - за то, что не даете угаснуть интерес к американским достижениям и за то, что демонстрируете беспомощность опровергателей, мы - за помощь Вам.

...

Не понял юмора. Вы меня с кем-то путаете. Вы рассуждаете сейчас, как тупая блондинка. Может, Вы не выспались сегодня?
Это Вы получаете зарплату за то, что работаете в "лунном секторе". Я же за "интерес к американским достижениям" не получаю никакой зарплаты.
Не надо обманывать читателей. Если не знаете, лучше спросите, я отвечу.

Зарплату мне платят за то, что я читаю лекции по "Кинофотопроцессам и материалам", по "Цветоведению", по "Теории и практике монтажа".
Даже за участие в "Битве экстрасенсов" (а съемки шли два с половиной месяца) я ничего не получил - это был один из пунктов договора - что никто никому не платит за участие в этой передаче.

[fax]

...
Вы никогда ничего не снимали на Луне, никогда не были на Луне и никогда не видели людей в космических скафандрах на Луне, кроме как на съемках "Аполлона".

Вы тоже никогда не видели людей в космических скафандрах на Луне. Люди на Луне ещё не высаживались.
Вы видели только павильонные съемки, в которых актеры изображали из себя астронавтов, вышедших из космических "Аполлонов".

[fax]

...
Нигде никогда. Например, когда я вижу Вас на всяких видеороликах, я понимаю: никто никогда не сможет представить "исчерпывающие научные доказательства", что на этих роликах изображены именно Вы, а не кукла. Право слово, как можно было бы это доказать? Никак. Вполне возможно, что это кукла, просто хорошо сделанная.

Браво! Браво! "Пять" за актерское мастерство! Вам так отлично удается изображать из себя тупую блондинку. Продолжайте и дальше так тупить. Меня это веселит!

[7-40]

Не понял юмора. Вы меня с кем-то путаете. Вы рассуждаете сейчас, как тупая блондинка. Может, Вы не выспались сегодня?

Я прекрасно выспался и в отличном настроении. Но Вы, я думаю, устали - всё-таки учебный год начался, командировки... Верно?
 

Это Вы получаете зарплату за то, что работаете в "лунном секторе". Я же за "интерес к американским достижениям" не получаю никакой зарплаты.

Не надо скромничать. Впрочем, я понимаю, что не все любят оглашать источники своих доходов, а многие предпочитают их даже отрицать. Я бы даже сказал так: если человек настойчиво отрицает источники своих доходов, то это повод для подозрений.

Не надо обманывать читателей. Если не знаете, лучше спросите, я отвечу.

Вам можно, а мне нельзя? По-моему, это несправедливо. Почему Вы можете писать, что я "получаю зарплату за то, что работаете в "лунном секторе"", ничего не спрашивая у меня, а я писать того же не могу?

Зарплату мне платят за то, что я читаю лекции по "Кинофотопроцессам и материалам", по "Цветоведению", по "Теории и практике монтажа".

Прекрасно. А мне за то, что я читаю лекции по физике, астрофизике, космонавтике, занимаюсь научной работой и преподаю испанский язык. Видите, мы оба получаем зарплату за то, что читаем лекции.

Даже за участие в "Битве экстрасенсов" (а съемки шли два с половиной месяца) я ничего не получил - это был один из пунктов договора - что никто никому не платит за участие в этой передаче.

Поразительное совпадение! Я тоже ничего не получил за участие в этой передаче. И за неучастие тоже. Даже немного обидно, но только совсем немного. Видите, как много у нас с Вами общего? Мы оба получаем зарплату за лекции и нам обоим ничего не заплатили за участие в "Битве экстрасенсов". Можно сказать, общим делом занимаемся, за общее дело зарплату получаем, и нам обоим не платят в одном и том же месте.  

[7-40]

Вы тоже никогда не видели людей в космических скафандрах на Луне. Люди на Луне ещё не высаживались.

Это Вам так кажется.

Вы видели только павильонные съемки, в которых актеры изображали из себя астронавтов, вышедших из космических "Аполлонов".

Это всё очень сильные заклинания, думаю, многие шаманы позавидовали бы Вам. Жаль только, что в этом случае заклинания бессильны. С наукой можно бороться только наукой. Но я Вас не останавливаю, Вы можете продолжать шаманить. А вдруг?

[fax]

...
P.S. меня лично очень интересовал бы ответ 7-40 и если бы он не предоставил исчерпывающих научных доказательств, то я бы со спокойной совестью причислил его к домохозяйкам и п.……ам.

Увы, к сожалению защитники НАСА мало приводят научных данных. Иногда они умышленно тупят. Мы уже подробно разбирали кадры "астронавт на ровере" или разрешающую способность 16-мм кинопленок, где защитники умышленно "тупили".

Вот давайте проверим этот факт на другом примере. Возьмем нескольких защитников, и попросим подсоединиться к обсуждаемому вопросу 7-40.
Когда речь заходит о посадке Аполлона-11 на Луну, то они говорят, что когда ЛМ садился на Луну, поверхность Луны ещё не успела прогреться, потому что Солнце ещё не очень высоко поднялось над горизонтом Луны. И только лишь к середине "лунного дня", который длится две земных недели, температура поверхности нагревается до +130 градусов.

Два защитника высказывали именно такую точку зрения в этой теме, наверное, вы помните эти высказывания.

Вот, процитирую Созерцателя, который повторяет этот известный тезис "защитников".

Цитата: НеПрохожий от 26 Июля 2012, 12:28:59
Какая температура на Луне?
Не совсем корректно говорить, что температура на Луне близка к абсолютному нулю. … На освещенной поверхности Луны предметы нагреваются примерно до 130 градусов Цельсия...

...в течение лунного дня.

Могу процитировать ещё одного защитника, который с пеной у рта доказывал, что только через неделю после начала лунного дня нагревается поверхность Луны.
Такие тезисы происходят от того, что защитники пытаются вместо лунных условий "впаривать" читателям земные представления о восходах и закатах. Это только на Земле, когда солнце встает, оно видится нам неярким и холодным - потому что солнечные лучи проходят по скользящему пути вдоль поверхности Земли толстый запыленный слой атмосферы. Из-за сильного рассеяния коротковолновой части спектра Солнце на восходе и закате кажется красным. И свет его не яркий, и греет оно не сильно. Но на Луне атмосферы нет. И солнечные лучи на восходе точно также "горячо" жгут поверхность. А тем более, если астронавт или ЛМ стоят вертикально и подставляют под прямые лучи свою поверхность. Уж эти объекты - астронавты, лунный модуль - нагреваются однозначно быстрее всего.

Давайте подумаем, как быстро нагревается и остывает лунная поверхность? Известно, что во время лунного затмения, когда Луна входит в тень Земли, экваториальные области Луны, нагретые до +130 градусов, за один час остывают до -80. За один час температура падает на 200 градусов.

А вот давайте теперь спросим астрофизика 7-40, как быстро нагревается лунная поверхность, например, в районе Моря Спокойствия после появления там первых лучей солнца? Будет ли он опровергать двух своих друзей-защитников или тоже скажет, что грунт нагреется только через (земную) неделю после начала освещения солнцем?

[Хунта]

экваториальные области Луны, нагретые до +130 градусов, за один час остывают до -80. За один час ,

Да ну?!

[fax]

...

Давайте подумаем, как быстро нагревается и остывает лунная поверхность? Известно, что во время лунного затмения, когда Луна входит в тень Земли, экваториальные области Луны, нагретые до +130 градусов, за один час остывают до -80. За один час температура падает на 200 градусов.

Кстати, напомню ещё один факт. Когда обсуждался выход А.Леонова в открытый космос, упоминалось, что космический корабль с одной стороны нагрелся до +120, а с другой стороны его температура была -140. Здесь следует учесть, что космический корабль, делая один оборот примерно за полтора часа, то входил в ночную сторону Земли, но появлялся на дневной стороне. И пребывание на дневной стороне было порядка 40-50 минут. И за эти несколько минут корабль успел так сильно нагреться.

[Хунта]

Кстати, напомню ещё один факт. Когда обсуждался выход А.Леонова в открытый космос, упоминалось, что космический корабль с одной стороны нагрелся до +120, а с другой стороны его температура была -140. Здесь следует учесть, что космический корабль, делая один оборот примерно за полтора часа, то входил в ночную сторону Земли, но появлялся на дневной стороне. И пребывание на дневной стороне было порядка 40-50 минут. И за эти несколько минут корабль успел так сильно нагреться.

Нагретсья - да,но остыть это Леонов приукрасил.

[fax]

... Почему Вы можете писать, что я "получаю зарплату за то, что работаете в "лунном секторе"", ничего не спрашивая у меня, а я писать того же не могу?

Боже мой, 7-40, Вы меня действительно удивляете. У мня такое ощущение, что Вы уже начинаете проявлять синдромы дауна. Ведь это именно ВЫ ЛИЧНО САМИ написали про то, что получаете зарплату в "секторе" "американских достижений". Напомню Ваши слова, процитирую их:

Ну что Вы, Вы же прекрасно знаете, что мы с Вами получаем зарплату в одном секторе. Вы - за то, что не даете угаснуть интерес к американским достижениям и за то, что демонстрируете беспомощность опровергателей, мы - за помощь Вам.

Зачем вы мне приписываете ВАШИ СОБСТВЕННЫЕ СЛОВА О СЕБЕ САМОМ и меня упрекаете в том, что я их процитировал?

[7-40]

Увы, к сожалению защитники НАСА мало приводят научных данных. Иногда они умышленно тупят. Мы уже подробно разбирали кадры "астронавт на ровере" или разрешающую способность 16-мм кинопленок, где защитники умышленно "тупили".

После драки легко махать кулаками, но я напомню Вам, что Вы, вроде, собирались воспользоваться еще одним шансом доказать, будто на видеоролике с 16-мм пленки в HD видно намного больше, чем при менее качественной оцифровке, но, похоже, у Вас так и не нашлось времени. Теперь что - теперь только кулаками после драки.

Давайте подумаем, как быстро нагревается и остывает лунная поверхность? Известно, что во время лунного затмения, когда Луна входит в тень Земли, экваториальные области Луны, нагретые до +130 градусов, за один час остывают до -80. За один час температура падает на 200 градусов.

А вот давайте теперь спросим астрофизика 7-40, как быстро нагревается лунная поверхность, например, в районе Моря Спокойствия после появления там первых лучей солнца? Будет ли он опровергать двух своих друзей-защитников или тоже скажет, что грунт нагреется только через (земную) неделю после начала освещения солнцем?

Я Вам расскажу. Вы человек гуманитарной профессии, физику хоть и учили когда-то, но сейчас уже и школьной программы не помните. Впрочем, я не знаю, есть ли это сейчас в школьной программе, но 25 лет назад точно было. Сам помню.

Так вот, то, насколько солнечные лучи "горячо" жгут поверхность", зависит от угла между солнечными лучами и поверхностью. Есть такая вещь, называется солнечная постоянная, она равна около 1400 Дж/с*м² (чуть меньше на самом деле). Это значит, что за 1 секунду на площадку в 1 кв. м, перпендикулярную солнечным лучам, падает около 1400 Дж энергии. Но это на перпендикулярную площадку. Если площадка не перпендикулярна потоку, то на нее падает меньше энергии. Если площадка параллельна потоку, на нее вообще не падают солнечные лучи, они скользят мимо. Зависимость от угла включает одну тригонометрическую функцию, но это неважно, это не для гуманитариев и не для людей творческих профессий. Так или иначе, но при высоте солнца, скажем, 30 градусов над горизонтом на горизонтальную площадку падает уже не 1400 Дж, а вдвое меньше, при угле 15 градусов над горизонтом (как во время выхода Армстронга и Олдрина) - почти вчетверо меньше, то есть около 350 Дж. Это, конечно, на горизонтальную площадку. На восточные склоны неровностей и кратеров несколько больше (угол с солнцем больше), на западные меньше. Но в среднем около 350 Дж. И конечно, если поверхность разогревается до 120 С, когда на каждый ее квадрат падает 1400 Дж, то когда поток энергии вчетверо меньше, то и разогревается она меньше. Грубую оценку можно сделать по так называемому закону Стефана-Больцмана (но Вы его не знаете и не нужно, так что не морочьте себе голову такими вещами), результат будет близок примерно к 10 градусам Цельсия. Впрочем, в более поздних экспедициях, когда солнце поднималось выше 40 градусов, температура поверхности могла доходить до величин порядка 80 градусов.

Так что, уважаемый fax, дело не в том, что лунной поверхности нужна неделя, чтобы прогреться. Ей не нужно, если бы солнце сразу прыгало бы из-под горизонта в зенит, то она бы очень быстро прогревалась. Дело в том, что при низком солнце поток энергии на единицу площади намного меньше, чем при зенитном солнце.

Вот Вам страницы для школьников в целях самообразования, http://www.eduhmao.ru/info/1/3786/34387/ (см. то, что там фигурирует под названием 2-й закон освещенности).

Кстати, я в некоторой мере удивлен. Уж кинооператор-то не может не знать, что чем меньше угол между освещенной поверхностью и освещающими лучами, тем слабее освещена поверхность. То есть Вы это должны знать и понимать. А освещенность, в конце концов, напрямую связана с энергией, а уж если Вы дотерпели аж до 3-го курса технического вуза, то не могли этого не знать, хотя бы в прошлом. Удивительно, насколько же всё-таки поверхностны и интуитивны Ваши представленя об окружающем мире даже в области, прямо связанной с Вашей профессией. Наверное, Вы интуитивно всё-таки чувствуете, что освещенность зависит от угла (или Вы не тот, за кого себя выдаете? или Вы совсем уж устали от лекций?), но причинно-следственных связей на базе школьного курса у Вас так и не сформировалось.

[aj26]

Такие тезисы происходят от того, что защитники пытаются вместо лунных условий "впаривать" читателям земные представления о восходах и закатах. Это только на Земле, когда солнце встает, оно видится нам неярким и холодным - потому что солнечные лучи проходят по скользящему пути вдоль поверхности Земли толстый запыленный слой атмосферы. Из-за сильного рассеяния коротковолновой части спектра Солнце на восходе и закате кажется красным. И свет его не яркий, и греет оно не сильно. Но на Луне атмосферы нет. И солнечные лучи на восходе точно также "горячо" жгут поверхность.

Но законы геометрии-то хоть одинаковые и в лунных и в земных условиях ? Косинус угла наклона солнечных лучей к местной вертикали, участвующий в формуле равновесного состояния (по которой расчитывается температура поверхности) - участвует в ней единообразно и на Земле и на Луне ? Или он тоже подвержен влиянию восходов и закатов ? 

[7-40]

Ведь это именно ВЫ ЛИЧНО САМИ написали про то, что получаете зарплату в "секторе" "американских достижений". Напомню Ваши слова, процитирую их:

Ну что Вы, Вы же прекрасно знаете, что мы с Вами получаем зарплату в одном секторе. Вы - за то, что не даете угаснуть интерес к американским достижениям и за то, что демонстрируете беспомощность опровергателей, мы - за помощь Вам.

Если Вы считаете безоговорочной истиной вот эти самые мои слова, которые Я ЛИЧНО САМ написал, то почему Вы так возражаете против того, что получаете со мной зарплату в одном секторе? Ведь Я ЛИЧНО САМ это написал. Если же Вы не считаете безоговорочной истиной то, что Я ЛИЧНО САМ написал, то почему Вы приводите эти слова как доказательство чего бы то ни было? Вы определитесь: то, что Я ЛИЧНО САМ написал, всегда является для Вас безусловной истиной или не является? Или для Вас истина есть понятие условное - что Вам хочется, то и истина и на это можно ссылаться, а что не хочется, то не истина и вообще вранье?

Зачем вы мне приписываете ВАШИ СОБСТВЕННЫЕ СЛОВА О СЕБЕ САМОМ и меня упрекаете в том, что я их процитировал?

Разве я Вас упрекаю? Я нисколько не упрекаю Вас, тем более в том, что Вы их процитировали. Ведь Вы их не цитировали. Цитаты ставят в кавычки и они выглядят точно как цитируемое, кроме, может, грамматических коррекций. Так что Вы ничего не цитировали, Вы в лучшем случае пересказывали. И упреков никаких нет. Я просто спросил у Вас: почему Вы можете это писать обо мне, а я не могу? Почему Вы можете писать вот такое: "Мои оппоненты прекрасно знают, что на ровере ездила кукла <...> Но мои не оппоненты не могут признать этот очевидный и всем понятный факт <...> Они же могут моментально лишиться всей зарплаты", а я ничего подобного не могу? Ведь эти Ваши слова появились здесь раньше моих, которые были Вам ответом. Или Вы будете утверждать, будто мы где-то писали, что получаем "всю зарплату" за то, что не соглашаемся с Вами? Если так, то процитируйте эти слова и дайте на них ссылку, чтобы все могли убедиться в точности цитирования.

Ну а пока этого нет, я считаю, что у меня не меньше прав говорить, что Вы лишитесь всей зарплаты в лунном секторе, если перестанете пытаться доказать недоказуемое и согласитесь, что никаких доказательств касательно куклы у Вас нет.

[sergey_g]

Уж кинооператор-то не может не знать, что чем меньше угол между освещенной поверхностью и освещающими лучами, тем слабее освещена поверхность.

Давай теперь объясни насколько бы отличалась освещенность при угле падения на на лунную поверхность ~ 30° и на костюм насажулика под углом в 60°. Причем альбедо у лунного грунта около 0,12, а у костюма насажулика всяко более 0,6..
И после этого посмотри к примеру на эту фотку насажуликов -

[7-40]

Но законы геометрии-то хоть одинаковые и в лунных и в земных условиях ? Косинус угла наклона солнечных лучей к местной вертикали, участвующий в формуле равновесного состояния (по которой расчитывается температура поверхности) - участвует в ней единообразно и на Земле и на Луне ? Или он тоже подвержен влиянию восходов и закатов ?

Насчет восходов и закатов не знаю, а вот насчет зарплаты могу обоснованно предположить. Что могло бы больше обрадовать лунных фальсификаторов, как зрелище того, что упертый опровергатель, являющийся по совместительству профессиональным кинорежиссером и преподавателем соответствующего вуза, в опровергательском порыве забывает самые основы своей профессии, прямо-таки базовые вещи, азы (то, что освещенность поверхности уменьшается при уменьшении угла падения лучей на поверхность, безусловно относится к азам всего, что связано с фотографией, и профессионал просто не может этого не знать)? И вот он забывает эти самые азы и на голубом глазу начинает не понимать, почему это при низком солнце нагрев поверхности этими самыми лучами отличается от нагрева при солнце в зените. Я думаю, лунные фальсификаторы при виде такого пассажа должны прыгать от радости. Что может лучше дискредитировать саму идею опровергательства? Ладно бы такую вещь написала гламурная блондинка или безусый двоечник. Но когда такое пишет человек, для которого фотография является профессией, лунные фальсификаторы не могут не испытывать счастья: "Вот видите, вот видите, из каких кадров рекрутируются опровергатели?"

А мы должны задуматься: если профессиональный кинорежиссер пишет такое, то как это можно объяснить? Усталостью, поразительной забывчивостью, дезориентацией в пространстве и времени, временным эмоциональным расстройством? Или это хорошо спланированная акция, задача которой - выставить опровергателей в самом смешном и нелепом свете? Ищи кому выгодно - вроде, так говорят? Выгодно насавским фальсификаторам, это самоочевидно. А разве выгода достается кому-то даром?